Янукович Вадим Сергеевич

Судья Бехтина Н.Е. УИД 86RS0005-01-2023-003872-51

Дело № 33-6291/2024

(1-я инст. № 2-175/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Айгуль Фанилевны к Ивановой Людмиле Мечеславовне, индивидуальному предпринимателю Давлетовой Эльвире Гайсаевне, Януковичу Вадиму Сергеевичу, Ивановой Анастасии Юрьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Януковича Вадима Сергеевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Султановой Айгуль Фанилевны к Ивановой Людмиле Мечеславовне, индивидуальному предпринимателю Давлетовой Эльвире Гайсаевне, Януковичу Вадиму Сергеевичу, Ивановой Анастасии Юрьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Янукович Вадима Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Султановой Айгуль Фанилевны <данные изъяты> убытки

в размере 88 957 рублей 14 копеек, расходы на юридические услуги в размере 23 750 рублей, судебные расходы в размере 2 776 рублей 69 копеек.

В остальной части требований истца Султановой Айгуль Фанилевны к Ивановой Людмиле Мечеславовне, индивидуальному предпринимателю Давлетовой Эльвире Гайсаевне, Януковичу Вадиму...

... Сергеевичу, Ивановой Анастасии Юрьевне – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ИП Давлетовой Э.Г. – Овсянкина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Султанова А.Ф. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2023 между Ивановой Л.М. (Продавец) и истцом Султановой А.Ф. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) состоящей из 2-х комнат, общая площадь квартиры 52 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора цена объекта составляет 3 300 000 рублей. В счет причитающихся платежей истец выплатила ответчику Ивановой Л.М. в качестве задатка 59 000 рублей. Согласно п. 2.2 предварительного договора оставшуюся сумму в размере 3 241 000 рублей истец должна была выплатить за счет кредитных средств. Пунктом 3.2.2. предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок, не позднее 20 июня 2023 года. Для оплаты стоимости приобретаемой квартиры истцом был заключен кредитный договор № 1401464 от 13.06.2023, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3 241 800 сроком на 240 месяцев. В установленный предварительным договором срок до 20 июня 2023 года основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца. Но, поскольку кредитный договор был уже оформлен и истцу необходимо было оплачивать ежемесячный платеж по графику в размере 33 241 рублей, и аренда другой квартиры была бы для истца крайне обременительна, по предложению ответчика истец вселилась в указанную квартиру. Спустя два месяца ответчик сообщила, что передумала продавать квартиру и потребовала от истца выселиться в течение одних суток. Таким образом, сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, в связи с чем продавцом был возвращен задаток в двойном размере - 118 000 рублей. Кредитный договор с банком был расторгнут. Истец понесла убытки, поскольку выплачивала кредит на протяжении трех месяцев, что составило 91 859 рублей. Кроме этого, ответчик вынуждена была арендовать квартиру. Стоимость аренды за сентябрь, октябрь 2023 составила 15 000 рублей ежемесячно, а всего 30 000 рублей. Указанные убытки в виде выплаты кредитных платежей в размере 91 859 рублей, а также стоимость аренды квартиры, истец понесла по вине ответчика. Причиненный истцу ответчиком моральный вред выразился в том, что истец очень переживала из-за несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, на приобретение которой ей был получен кредит, который она вынуждена была оплачивать. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратилась в юридическую компанию. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 23 750 рублей. При предъявлении настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 112 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит с учетом уточненных требований окончательно взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненные убытки в размере 145 609 рублей, из которых: 91 859 рублей – проценты по кредитным платежам, 30 000 рублей - аренда квартиры, 23 750 рублей - расходы на оказание юридических услуг, денежные средства в размере 30 000 рублей по договору об оказании услуг от 18.05.2023, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 112 рублей, затраты на почтовые расходы.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены сособственники квартиры в качестве соответчиков и риелтор ИП Давлетова Э.Г., Янукович В.С., Яценко А.Ю.

Ответчики, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Султанова А.Ф. исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Ивановой Л.М., Януковича В.С. – Усенко Л.И., исковые требования не признала, пояснила, что ответчики не знали что наложен арест на квартиру, узнали тогда когда сделку купли-продажи приостановили. Представитель ответчика ИП Давлетовой Э.Г. – Овсянкин Д.В. исковые требования не признал, указал, что квартиру риелтор подобрала, стороны подписали договор, ипотеку одобрили, в выписке ЕГРН отсутствовала информация об аресте.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Янукович В.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что с целью покупки и продажи квартиры истец и Иванова Л.М. обратились за юридической помощью к риелтору - ИП Давлетовой Э.Г. Агентство недвижимости «Виктория», заключив 18 мая 2023 года договор возмездного оказания услуг и оплатив услуги. Условия договора Ивановой Л.М. были исполнены. Ответчик же ИП Давлетова Э.Г. обязана была выполнить обязательства по сбору необходимой информации, составлению предварительного договора купли-продажи, получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, составление основного договора и др. По требованию Давлетовой Э.Г., ответчики предоставили выписку на продаваемую квартиру о праве собственности на ? и ? доли каждому. По данным выписки никаких ограничений на квартиру не имелось. Давлетовой составлен, и впоследствии, подписан сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), только с Ивановой Л.М., которой принадлежит лишь ? доля в праве собственности, остальные сособственники в договоре не указаны. Названный договор не соответствует правилам ст. 429 ГК РФ и фактически является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий для сторон. При этом, намерения стороны разъехаться имели, и начали совершать действия по освобождению квартиры. Ответчик Иванова Л.М. 18 мая 2023 года заключила с продавцом Баизовым Н.Р. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Иванова А.Ю. и Янукович В.С. также участвовали в расчетах по сделке. Истец переехала в квартиру ответчиков, однако заключение основного договора по квартире (адрес) затягивалось. Ответчик ИП Давлетова Э.Г. не объяснила истцу, что при регистрации сделки требуется присутствие супруга истца, или нотариально удостоверенное согласия супруга. Перед сдачей на регистрацию документов по сделке, Давлетовой не были выполнены условия договора, и истец продолжала вносить платежи по кредиту по ее рекомендации. Ответчики также пострадали от несостоявшейся сделки и несли аналогичные расходы, а также выплати истцу задаток в двойном размере. Ответчику не было известно о том, что 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району было вынесено постановление о запрете на совершение действий на регистрацию по жилому помещению (адрес), что подтверждается решением Сургутского районного суда от 28 августа 2023 года. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району было вручено Януковичу только в июне 2023 г., после отказа в регистрационных действиях указанной квартиры. Решению Сургутского районного суда от 28 августа 2023 г. судом не была дана правовая оценка. При таких обстоятельствах, фотофиксация на госуслугах, если она и имелась, юридической силой не обладает, он не был знаком с информацией на госуслугах, в предоставляемой выписке из ЕГРП на недвижимое имущество каких-либо запретов по совершению сделки, не имелось. Все названные обстоятельства должна была проверить ИП Давлетова Э.Г., которая является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Давлетовой Э.Г. – Овсянкин Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2023 года между Султановой А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Давлетовой Э.Г. Агентство недвижимости «Виктория» заключен договор возмездного оказания услуг по подбору квартиры для Султановой А.Ф., с юридическим оформлением сделки, согласно которого услуги исполнителя включают в себя: сбор необходимой информации для выбора подходящей квартиры для заказчика после одобрения документов Банком; сбор необходимой информации для сдачи в Банк; сдача технической документации в оценочную компанию; сбор и передача необходимой информации для совершения сделки купли-продажи; составление предварительного договора купли-продажи; получение Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; предоставление реквизитов для оплаты госпошлины для регистрации права на недвижимость; составление основного договора купли-продажи; передача и сопровождение необходимых документов в Регистрационную палату (том 1, л.д. 55, 56).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и Султановой А.Ф. оплачена.

18.05.2023 между Ивановой Л.М. (Продавец), и истцом Султановой А.Ф. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) состоящей из 2-х комнат, общая площадь квартиры 52 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 Предварительного договора цена объекта по обоюдной договоренности сторон составляет 3 300 000 рублей (том 1, л.д. 57).

В счет причитающихся платежей Покупатель Султанова А.Ф. выплатила Продавцу Ивановой Л.М. в качестве аванса 59 000 рублей в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 2.2 Предварительного договора оставшуюся сумму в размере 3 241 000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 3.2.2. Предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной Договор в срок, не позднее 20 июня 2023 года.

В соответствии с распиской от 18.05.2023 Ивановой Л.М. получена от Султановой А.Ф. денежная сумма в размере 59 000 рублей в счет оплаты за продажу квартиры в качестве задатка по адресу: (адрес)

По данным выписки из ЕГРП квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит Ивановой Л.М., Янукович В.С. на праве собственности по ? доле каждому, Яценко А.Ю. – ? доли (том 2, л.д. 86-89).

13.06.2024 между Ивановой Л.М., Янукович В.С., Яценко А.Ю. и Султановым А.Р., Султановой А.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

В п. 4 договора указано, что продавец гарантирует, что отчуждаемый объект недвижимости на момент заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В этот же день сторонами по договору был подписан передаточный акт.

Для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: (адрес) между ПАО «Сбербанк» и Султановой А.Ф. был заключен кредитный договор № 1401464 от 13.06.2023, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу Султановой кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3 241 800 рублей сроком на 240 месяцев (том 2, л.д. 180-182).

Заявления о государственной регистрации перехода, права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес) были направлены ПАО «Сбербанк» в форме электронных документов (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалификационной электронной подписью, в присутствии сотрудника банка, и представлены сторонами указанного договора купли-продажи 13.06.2023 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с перечнем документов (уведомление от Сбербанка, выписка их Домовой книги, свидетельство о заключении брака, передаточный акт, кредитный договор от 13.06.2023, договор купли-продажи от 13.06.2023).

В соответствии с уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.06.2023 № КУВД-001/2023-24647895/1, № КУВД-001/2023-24647895/2, № КУВД-001/2023-24647893/3, № КУВД-001/2023-24647893/4, № КУВД-001/2023-24647893/1 покупатели Султанов А.Р., Султанова А.Ф. и продавец Янукович В.С. были уведомлены о приостановке регистрации права, в связи с наличием запрета на объекте (том 2, л.д. 132-136).

Далее согласно уведомления от 20.09.2023 государственная регистрация права на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) прекращена (том 2, л.д. 158).

17.10.2023 Султанова А.Ф. обратилась к Ивановой Л.М. с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании убытков.

В соответствии с предоставленной врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССР по ХМАО-Югре информацией по запросу суда от 07.06.2024, копией постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от 05.05.2023, 05.05.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, собственником которого является должник Янукович В.С., расположенного по адресу: (адрес) в связи с неисполнением должником Янукович В.С., <данные изъяты>, требований исполнительного документа в виде судебного приказа № 2-170-1403/2014 от 17.03.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского района, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? дохода должника и наличием задолженности в размере 266 714,58 рублей (том 3, л.д. 4-10, 19-21).

Указанное постановление должник получил 15.05.2023 года, что подтверждается фотофиксацией с госуслуг.

Решением Сургутского районного суда от 28.08.2023 по делу № 2а-1809/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Януковича В.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре Пашаевой А.М., ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) – отказано (том 3, л.д. 14, 15).

В решении суда также указано, что истец сослался, что 15.06.2023 Януковичу В.С. выдано постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от 05.05.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В тот же день Янукович В.С. обратился в суд с заявлением о снятии запрета.

По кредитному договору № 1401464 от 13.06.2023 на сумму 3 241 800 рублей между ПАО «Сбербанк» и Султановой А.Ф. в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж, начиная с 16.07.2023 по 16.05.2043 составлял 33 241,14 рублей ежемесячно. В соответствии с кредитным досье, предоставленным ПАО «Сбербанк» по запросу суда 04.10.2023, Султанов А.Р. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В этот же день в соответствии с историей операций по кредитному договору № 1401464 от 13.06.2023 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. На основании истории операций по договору, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда, с 16.06.2023 по 30.09.2023 заемщиком по кредитному договору № 1401464 от 13.06.2023 произведено гашение процентов по кредиту на сумму 88 957 рублей 14 копеек, а именно: 13.07.2023 в сумме 29 042, 98 рублей, 13.08.2023 в сумме 29 972, 21 рублей, 13.09.2023 в сумме 29 941, 95 рублей (том 3, л.д. 195).

Указывая, что в результате приостановления, а далее прекращения государственной регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателям на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) истец Султанова А.Ф. понесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, истец обратилась с данным иском. Также, истцом были заявлены к возмещению расходы по аренде квартиры в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 15, 393, 429, пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Януковича В.С. убытков в пользу истца, выразившиеся в уплате процентов по ипотечному договору на сумму 88 957 рублей 14 копеек, поскольку в отношении спорной квартиры на момент ее продажи истцу, имелись притязания взыскателя по алиментам по отношению к ответчику Януковичу В.С., в связи с чем переход права собственности на квартиру по договору не произведен, доказательств осведомленности истца, как покупателя, об указанных обстоятельствах в момент заключения договора купли-продажи не представлено. Данные обстоятельства влекут для покупателя такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, при этом ответчик, как один из продавцов, обязан возместить истцу понесенные истцом в связи с изъятием квартиры убытки.

Судом отмечено, что в нарушение условий договора об отсутствии обременений на квартиру, 13.06.2023 ответчиком Януковичем В.С. было направлено заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателей квартиры при наличии постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от 05.05.2023 о запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения, собственником которого является должник Янукович В.С., расположенного по адресу: (адрес), о наличии которого Янукович В.С. знал с 15.05.2023 (том 2, л.д. 146).

В действиях остальных ответчиков вины не установлено и в удовлетворении иска к ним отказано. Также не удовлетворены требования о взыскании расходов по аренде квартиры и компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика Януковича В.С. истцу компенсированы судебные расходы на юридические услуги в размере 23 750 рублей, судебные расходы в размере 2 776 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на жилое помещение, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы о том, что покупатель должен был проявить осмотрительность и сам проверить в реестре уведомлений о залоге, являются несостоятельными.

Доказательств уведомления ответчиком Януковичем В.С. истца о наличии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от 05.05.2023, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае именно ответчиком Януковичем В.С. при заключении договора купли-продажи и дальнейшей подаче заявления о государственной регистрации сделки в Росрестр не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений у продаваемого им объекта недвижимости, сособственником которого он является, и, исходя из обстоятельств дела, им дано истцу заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора об отсутствии правопритязаний третьих лиц, а потому, вопреки доводам ответчика, он как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед истцом по тому основанию, что истец сама являлась неосмотрительной и не выявила недостоверность заверений ответчика, а также названные сведения не выявлены привлеченным к следке риелтором ИП Давлетовой Э.Г.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от 05.05.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения, вынесено именно в связи с неисполнением должником Януковичем В.С., <данные изъяты> требований исполнительного документа в виде судебного приказа № 2-170-1403/2014 от 17.03.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского района о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? дохода должника и наличием задолженности в размере 266 714,58 рублей.

Каких-либо действий по исключению обстоятельств, явившихся основаниями для наложения запрета со стороны Януковича произведено не было, задолженность по алиментам не погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент заключения договора купли-продажи и подачи заявления в Росреестр, Януковичу В.С. было известно о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от 05.05.2023 с 15.05.2023. Указанное постановление должник получил 15.05.2023 года, что подтверждается фотофиксацией с госуслуг.

Также, в решении Сургутского районного суда от 28.08.2023 по делу № 2а-1809/2023, вступившего в законную силу, указано, что как указал истец, 15.06.2023 Януковичу В.С. выдано постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от 05.05.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в тот же день Янукович В.С. обратился в суд с заявлением о снятии запрета.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки в адрес Януковича В.С. направлено 16.06.2023 (том 2, л.д. 136), то есть даже после того момента, который ответчиком признается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о том, что 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району было вынесено постановление о запрете на совершение действий на регистрацию по жилому помещению (адрес), не влекут отмену решения суда.

Остальными ответчиками названных действий по заведомо недостоверному заверению в отношении предмета договора по отношению к истцу не совершено, доказательств об осведомленности об ограничениях не представлено. ИП Давлетова Э.Г. не является собственником квартиры и ее продавцом.

Поэтому, довод ответчика об обязанности проверки сведений в отношении предмета договора риелтором ИП Давлетовой Э.Г., также не заслуживает внимания, сведений об обременениях у названного ответчика также не имелось, сведения службой судебных приставов исполнителей на период заключения сделки внесены не были.

При наличии претензий у ответчика Януковича В.С. к ИП Давлетовой Э.Г., у него имеется право на защиту своих интересов в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

Обязанность по компенсации убытков покупателю возникла у ответчика в связи с заключением основного договора, поэтому, обстоятельства заключения сторонами предварительного договора для разрешения названного спора юридического значения не имеют и последствий возникновения убытков не образовали.

Учитывая, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, объект недвижимости не был свободным от прав третьих лиц, однако ответчик Янукович В.С. заверил истца об обратном, и данное заверение повлекло совершение указанной сделки, а в последующем государственная регистрация сделки прекращена, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать от ответчика Януковича В.С. возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования статей 461 и 431.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является наличие информации, на момент заключения спорного договора о притязании третьих лиц у покупателя, а также имелись ли у покупателя основания не полагаться на сделанные стороной продавца заверения об отсутствии таких обременений.

Между тем, таких оснований судом установлено не было.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии наложенных на квартиру ограничениях, о которых до нее не была доведена информация продавцом Януковичем В.С., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не были опровергнуты стороной ответчика путем предоставления доказательств, свидетельствующих об обратном, и истец в данном случае имеет право потребовать возмещения убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, а именно: 13.07.2023 в сумме 29042, 98 рублей, 13.08.2023 в сумме 29972, 21 рублей, 13.09.2023 в сумме 29941, 95 рублей, всего на сумму 88 957 рублей 14 копеек.

В части распределения судебных расходов доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Описки в указании суммы взыскания могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Януковича Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 04.03.2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев Михаил Евгеньевич (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Янукович В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Янукович В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Янукович В.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 25 минут, находясь в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного освидетельствования.

В судебном заседании Янукович В.С. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав Янукович В.С., исследовав представленные материалы, считаю, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с ...

...исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением от ФИО2 о том, что сожитель Янукович В.С. не дает ей покоя, просит направить сотрудников полиции;

- объяснением Янукович В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был агрессивно настроен против сотрудников полиции;

- объяснением ФИО1 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт отказа Янукович В.С. от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Янукович В.С.

Считаю, что вышеуказанные доказательства полностью подтверждают виновность Янукович В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Янукович В.С., отношу признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, направленного против установленного порядка управления, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, считаю возможным назначить Янукович В.С. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Янукович В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), КПП 860101001, ИНН 8601010390, ОКТМО 71826000, номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, кор./сч. 40102810245370000007, КБК 18811601191019000140, УИН №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев

5-155/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут 29 апреля 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Евгений Петрович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность: форма 1П,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 38 минут, ФИО1 находясь в общественном месте в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, а именно: кричал, размахивал руками, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, пытался спровоцировать конфликт, чем совершил мелкое хулиганство.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал полностью.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного р...

...азрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и обстоятельства данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП№4 ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего полицейского ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением в дежурную часть ОП№ от Егоровой от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ; формой 1П; справкой на лицо по учетам СООП; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных материалов и пояснения ФИО1 позволяют квалифицировать действия последнего по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований для прекращения производства по административному делу, как обстоятельств исключающих производству по делу, судьей не установлено.

При назначении наказания судья исходит из требований ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, при их наличии.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 отношу раскаяние в содеянном и в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1 отношу повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и не сделавшего для себя должных выводов о своем поведении, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение иного более мягкого вида административного наказания не обеспечит в полной мере реализации задач административной ответственности.

При определении срока наказания, суд учитывает то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось недостаточным, о чем свидетельствует характеристика личности ФИО1

Вид и срок наказания не является чрезмерно суровым, поскольку согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также отвечает положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в судебном заседании и по представленным материалам, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического помещения в место отбытия наказания.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении должностным лицом в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.

Дело № 2-175/2024 (2-2779/2023;)

86RS0005-01-2023-003872-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (далее - Продавец), и истцом ФИО5 (далее - Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - Предварительный договор), расположенной по адресу: <адрес>. м. Кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 2.1 Предварительного договора цена объекта по обоюдной договоренности сторон составляет 3 300 000 рублей.

В счет причитающихся платежей истец выплатила ответчику ФИО9 в качестве задатка 59 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Предварительного договора оставшуюся сумму в размере 3 241 000 рублей истец должна была выплатить за счет кредитных средств.

Пунктом 3.2.2. Предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной Договор в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты стоимости приобретаемой квартиры истцом был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк Росс...

...ии» предоставило истцу кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3 241 800,00 сроком на 240 месяцев.

В установленный Предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи не был заключен по вине Продавца.

Но поскольку кредитный договор был уже оформлен и истцу необходимо было оплачивать ежемесячный платеж по графику в размере 33 241 руб., и аренда другой квартиры была бы для истца крайне обременительна, по предложению Ответчика истец вселилась в указанную квартиру.

Однако спустя два месяца Ответчик сообщила, что передумала продавать квартиру и потребовала от истца выселиться в течение одних суток. Таким образом сделка купли-продажи не состоялась по вине Ответчика, в связи с чем Продавцом мне был возвращен задаток в двойном размере - 118 000 рублей. Кредитный договор с банком был расторгнут.

Однако истец понесла убытки, поскольку выплачивала кредит на протяжении трех месяцев, что составило 91 859 рублей. Кроме этого, после того, как Ответчик передумала продавать квартиру, в отношении которой был заключен Предварительный договор и выселила истца, она вынуждена была арендовать квартиру.

Стоимость аренды за сентябрь, октябрь 2023 составила 15 000 рублей ежемесячно, а всего 30 000 рублей.

Истец считает, что указанные убытки в виде выплаты кредитных платежей в размере 91 859 рублей, а также стоимость аренды квартиры, истец понесла по вине Ответчика, в связи с ее отказом от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что в установленный срок Основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с уклонением Продавца от его заключения.

От Ответчика не поступало письменное предложение о заключении соглашения о продлении срока для завершения сделки купли-продажи. Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи между ними заключено не было.

Причиненный истцу Ответчиком моральный вред выразился в том, что истец очень переживала из-за несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, на приобретение которой ей был получен кредит, который она вынуждена была оплачивать.

ФИО9 выселила истца из квартиры, обязав освободить ее в течение одних суток, в связи с чем истец вынуждена была срочно искать квартиру в аренду, незапланированно тратить на это денежные средства.

Неправомерные действия Ответчика доставили истцу нравственные страдания, лишили покоя и сна. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Считает, что ФИО9 злоупотребила своими гражданскими правами, чем причинила истцу моральный вред, а также убытки в виде выплаты истцом кредитных платежей и оплаты квартиры по договору аренды.

Для защиты своих прав истец обратилась в юридическую компанию. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 23 750 рублей 00 коп.

Указанные расходы истец относит к убыткам, которые она понесла по вине Ответчика, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

При предъявлении настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 112 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит с учетом уточненных требований окончательно взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненные убытки в размере 145 609 рублей, из которых: 91 859 рублей – проценты по кредитным платежам, 30 000 рублей - аренда квартиры, 23 750 рублей - расходы на оказание юридических услуг, денежные средства в размере 30 000 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по закону о защите прав потребителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 112 рублей, затраты на почтовые расходы.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ИП ФИО6, ФИО2, ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что ответчики не знали что наложен арест на квартиру, узнали тогда когда сделку купли-продажи приостановили.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО8 исковые требования не признал, указал, что квартиру риэлтор подобрала, стороны все ее подписали, ипотеку одобрили. В выписке ЕГРН отсутствовала информация об аресте. Выписки предоставляли ответчики со стороны продавца.

В судебное заседание ответчики ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, подтверждением чему являются оформленные телефонограммы.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подтверждением чему являются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчиков, представителей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО10 недвижимости «Виктория» заключен договор возмездного оказания услуг, который включает в себя: сбор необходимой информации для сдачи в Банк; сбор необходимой информации для выбора подходящей квартиры для заказчика после одобрения документов Банком; сдача технической документации в оценочную компанию, сбор и передача необходимой информации для совершения сделки купли-продажи; составление предварительного договора купли-продажи; получение Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним; предоставление реквизитов для оплаты госпошлины для регистрации права на недвижимость; составление основного договора купли-продажи; передача и сопровождение необходимых документов в Регистрационную палату.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

В соответствии с предоставленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела онлайн перевод на имя ФИО6 Д. в размере 30 000 рулей.

Факт оплаты истцом услуг ответчику ИП ФИО6 в суде не оспаривался.

Таким образом услуги ИП ФИО6 входил подбор квартиры для ФИО5, с юридическим оформлением сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (далее - Продавец), и истцом ФИО5 (далее - Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - Предварительный договор), расположенной по адресу: <адрес> кв. м. Кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 2.1 Предварительного договора цена объекта по обоюдной договоренности сторон составляет 3 300 000 рублей.

В счет причитающихся платежей Покупатель ФИО5 выплатила Продавцу ФИО9 в качестве аванса 59 000 рублей в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 2.2 Предварительного договора оставшуюся сумму в размере 3 241 000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3.2.2. Предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной Договор в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено от ФИО5 денежная сумма в размере 59 000 рублей в счет оплаты за продажу квартиры в качестве задатка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В это же день сторонами по договору был подписан передаточный акт.

Для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу ФИО5 кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3 241 800,00 сроком на 240 месяцев.

Заявления о государственной регистрации перехода, права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО12, <адрес>, <адрес> были направлены ПАО «Сбербанк» в форме электронных документов (или) электронных образов документов подписаны усиленной квалификационной электронной подписью в присутствии сотрудника банка и представлены сторонами указанного договора купли-продажи

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с перечнем документов (уведомление от Сбербанка, выписка их Домовой книги, свидетельство о заключении брака, передаточный акт, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №/1, № №, № № № покупатели ФИО11, ФИО5 и продавец ФИО2 были уведомлены о приостановке регистрации права, в связи с наличием запрета на объекте.

Далее уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ФИО9 с претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с предоставленной врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССР по ХМАО-Югре информации по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, собственником которого является должник ФИО2, расположенного по адресу: ХМАО <адрес> связи с неисполнением должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения требований исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского района о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? дохода должника и наличием задолженности в размере 266 714,58 рублей.

Указанное постановление должник получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотофиксацией с госуслуг.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП по ФИО12 Магомедрасуловне, ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – отказано.

В указанном решении ФИО2 обжаловал постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В данном случае между истцом (покупателем) ФИО5 и собственниками жилого помещения ответчиками продавцами ФИО9, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В п. 4 указано, что продавец гарантирует, что отчуждаемый объект недвижимости на момент заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В нарушение указанного условия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 направляется заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации о государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателей (истцов) квартиры при наличии постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения, собственником которого является должник ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о наличии которого ФИО2 знал ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заключения договора купли-продажи жилого помещения, истцом был заключен для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 241 800 рублей. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составлял 33 241,14 рублей ежемесячно.

В соответствии с кредитным досье, предоставленным ПАО «Сбербанк» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В этот же день в соответствии с историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день задолженность по кредитному договору погашена в полном обьеме.

Подтверждением чему также является справка ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с историей операций по договору, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение процентов по кредиту на сумму 88 957 рублей 140 копеек.

В результате приостановления, а далее прекращения государственной регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателям на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истец ФИО5 панесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29042.98, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29972.21 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29941.95. Итого истцом за указанный период уплачены проценты по ипотечному договору на сумму 88 957 рублей 140 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Определяя объем ответственности, суд считает необходимым применить положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и взыскать с ответчика ФИО2 убытки в пользу истца выразившиеся в уплате процентов по ипотечному договору на сумму 88 957 рублей 14 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по аренде квартире в размере 30 000 рублей, суд считает указанные требования в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

Представленный договор об аренде квартиры не подписан арендодателем. Также отсутствуют сведения об оплате данного договора.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг заключенного с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 рублей, также по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты истца не являются обязательными при заключении сделки купли-продажи.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае истцом доказательств причинения ей физических или нравственных страданий не представлено, в связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, ФИО5 обратилась за юридической помощью в ООО «Центр правовой поддержки».

Между заказчиком ФИО5 и исполнителем ООО «Центр правовой поддержки» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в п. 1.2 указанного договоре указано, что перечнем оказываемых юридических услуг являются: подготовка претензии к ФИО9, подготовка претензии в Агентство недвижимости ДД.ММ.ГГГГ», подготовка искового заявления в суд, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 23 750 рублей, которая была оплачена ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 750 рублей.

Указанные требования ответчиками не оспаривалась.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических и представительских услуг, с учетом временных затрат по данному гражданскому делу, степени сложности и характера рассмотренного спора, считает сумму в размере 23 750 рублей - разумной и обоснованной в счет возмещения расходов истцом на юридические и представительские расходы (услуги), следовательно подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом были заявлены требования на 151 859 рублей 00 копеек (91859.0+30000+30000), удовлетворены на 88 957 рублей 14 копеек, то есть на 58.58% (Число 88957 от числа 151859 = 58.58%).

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 112 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 628.18 рублей (408.18+220.0), а всего 4740 рублей 18 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию затраты по уплате государственной пошлины и затраты на почтовые расходы в размере 2 776 рублей 69 копеек (58.58% от числа 4740 = 2776.69).

В остальной части требований истца ФИО5 к ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО4 – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт серии <данные изъяты> № убытки

в размере 88 957 рублей 140 копеек, расходы на юридические услуги в размере 23 750 рублей, судебные расходы в размере 2 776 рублей 69 копеек.

В остальной части требований истца ФИО5 к ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Е.Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина

Дело № 2а-1809/2023

86RS0005-01-2023-002232-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием административного истца ФИО3, его представителя адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2, УФССП по ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, требования мотивировал тем, что он (1/4 доля), ФИО15 (ФИО14) Л.М. (1/4 доля), и ФИО12 (ФИО15) А.Ю. (1/2 доля) являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, г.<адрес>, на основании договора передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией <адрес> и на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (Даритель) и ФИО12 (ФИО15) А.Ю. (Одаряемая).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО14 B.C. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о вз...

...ыскании алиментов в пользу ФИО13 в размере ? доли дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в отношении ФИО14 B.C. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому, ввиду наличия задолженности по алиментам в размере 266 714 рублей 58 копеек, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: ФИО2, <адрес>, г.<адрес>, общ. площадь 51,5 кв.м, с указанием доли ? доли и записи о номере государственной регистрации 86-72/22/086/2005-074/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически административным ответчиком был наложен арест на всё жилое помещение, собственниками которого, помимо ФИО14 B.C., являются иные лица - ФИО11 и ФИО12, права которых существенно нарушаются, поскольку последние не являются должниками спорного исполнительного производства.

Более того, права административного истца также существенно нарушаются, ввиду несоразмерности долга стоимости принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе, так и ввиду запрета обращения взыскания на единственное жилье.

Спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, полученным в порядке приватизации, и не является предметом ипотеки.

Обязательства по возбужденному в отношении ФИО3 исполнительному производству по оплате алиментов в настоящее время производятся ежемесячно путем удержаний из заработной платы, что не противоречит законодательству, а сама задолженность возникла по уважительным причинам и обстоятельствам.

Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО14 B.C. в июне 2023 года (ранее о его содержании известно не было) и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Сургутский районный суд ФИО2 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного ФИО3 просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу административного искового заявления. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ФИО2, <адрес>, г.<адрес> рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 А.М., представители административных ответчиков ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2, УФССП по ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно на содержание, несовершеннолетнего ребенка -ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, объединены в сводное по должнику №-СД.

Задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП должника ФИО14 B.C. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 761670 рублей. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 1803486,41руб.

Согласно ответу Росреестра, за должником ФИО14 B.C. зарегистрировано имущество, а именно ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2, <адрес>, пгт. Федоровский, <адрес>; кадастровый №; площадью 51.50 кв.м.; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве ?.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, а именно на ? длю в праве собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2, <адрес>, пгт. Федоровский, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи жилого помещения в собственность граждан, договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру, свидетельствами о государственной регистрации права, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, постановлением о расчете задолженности по алиментам, выпиской из ЕГРН, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительным листом, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В п. 42, 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку в данном случае исполнительный лист о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО13, поступивший на исполнение в ОСП по <адрес>, полностью соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство и наложил запрет на регистрационные действия с имуществом должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного иска ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2, УФССП по ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут ХМАО-Югра 25 сентября 2019 года

Судья Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дитюк Анна Борисовна (местонахождение: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности, 6а), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Янукович В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Янукович В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

после разъяснения привлекаемому к административной ответственности Янукович В.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Янукович В.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах:

24.09.2019 года в 23 часа 10 минут около <адрес> в г.<адрес> ХМАО-Югры Янукович В.С. громко безадресно беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, на их неоднократные замечания не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок. Кроме того, на неод...

...нократные требования сотрудников полиции не реагировал, а пытался оттолкнуть сотрудников полиции, хватаясь за форменное обмундирование.

Янукович В.С. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Указал, что готов нести ответственность за совершенное правонарушение.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечёт назначение административного наказания.

В ходе судебного рассмотрения установлены факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, которые подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 ГА № 024946 от 25.09.2019 года; рапортом полицейского взвода №2 ОР ППСП ОМВД России по Сургутскому району от 24.09.2019 года; объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 24.09.2019 года, пояснивших о нахождении Янукович В.С. в агрессивном состоянии и об оказании неповиновения сотруднику полиции; протоколом о доставлении лица в помещение ОВД от 24.09.2019 года; протоколом личного досмотра от 25.09.2019 года; протоколом о задержании от 24.09.2019 года; справками на лицо на имя Янукович В.С.; копией паспорта на имя Янукович В.С.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Янукович В.С. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Сведений, подтверждающих данные о том, что действия сотрудников полиции носили неправомерный характер, в судебном заседании не представлены.

Таким образом, установлено, что Янукович В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Признавая Янукович В.С. виновным в совершении правонарушения, судьей разрешается вопрос о назначении ему административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Янукович В.С., судья признает признание вины и наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим административную ответственность Янукович В.С. обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, объектом посягательство которого выступают общественные порядок и безопасность, личность виновного, учитывая, что он ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, его отношение к содеянному, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Судья полагает, что определенное наказание в виде штрафа в полной мере будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, и является справедливой мерой ответственности Янукович В.С. за совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Янукович В.С. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, семейное состояние, наличие места работы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Янукович В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить Янукович В.С., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б. Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Дитюк

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 14 марта 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало Антон Александрович, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Янукович В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Янукович В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Янукович В.С., находясь в общественном месте около подъезда <адрес>, громко, безадресно, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вёл себя неадекватно, пинал ногами дверь подъезда, своим поведением проявляя явное неуважение к обществу, демонстративно нарушая общественный порядок.

Янукович В.С. свою вину признал, своё поведение объяснил алкогольным опьянением.

Вина в совершении административного правонарушения, кроме признательных показаний Янукович В.С., подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Янукович В...

....С. указал о том, что раскаивается, был нетрезв;

- рапортом полицейского ФИО2 о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 в ДЧ ОП-№ ОМВД РФ по Сургутскому району сообщении от гражданки ФИО3 о неизвестном гражданине, который около второго подъезда <адрес> пристаёт к гражданам и кидается на машины;

- рапортами полицейских ФИО4 и ФИО1, согласно которым во время нахождения на службе ими был выявлен факт того, что гражданин Янукович В.С. громко, безадресно, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, стучал в двери подъезда, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство, гражданин Янукович В.С. был доставлен в ОП № для составления адм. протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, физическая сила и спецсредства не применялись, внешний вид неопрятен: одежда в снегу, куртка расстёгнута, майка порвана, на теле имелись ссадины, от медицинской помощи гражданин Янукович В.С. отказался;

- объяснениями ФИО5 и ФИО3, согласно которым они видели как незнакомый им молодой человек громко безадресно, беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пинал ногами в дверь подъезда, подъехавшие сотрудники полиции попросили их засвидетельствовать этот факт, на что они согласились, в ходе разбирательства они узнали, что молодым человеком является Янукович В.С.;

- справкой РАИБД, согласно которой Янукович В.С. ДД.ММ.ГГГГ был привлечён по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа;

- сведениями ФМС Роспаспорт;

- протоколом № о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел;

- протоколом личного досмотра;

- протоколом № о задержании лица, согласно которому в отношении Янукович В.С. была применена обеспечительная мера в виде задержания ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта гражданина РФ на имя Янукович В.С.Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Янукович В.С. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав правонарушителя и изучив материалы административного дела, судья полагает вину Янукович В.С. доказанной. Его действия судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административную ответственность; наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить Янукович В.С. административное наказание в виде штрафа, определив его сумму с учётом имущественного и семейного положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Янукович В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Идентификатор №, наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), КПП 860101001, ИНН налогового органа 8601010390, Код ОКТМО 71826000, номер счёта получателя платежа № 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, КБК 18811690050056000140.

Разъяснить Янукович В.С., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.

Дело №-___/2019 копия

УИД __________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 25 мая 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Роенко Александр Николаевич (адрес суда: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 6а), с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах: 24 мая 2019 года в 11 часов 00 минут, выявлен факт того, что ФИО2 находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, подъезд, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, стучал по перилам, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания прекратить вышеуказанные свои действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину признал в полном объеме, раскаялся, своё поведение объяснил алкогольным опьянением.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья находит, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоА...

...П РФ по следующим основаниям.

Вина в совершении административного правонарушения, кроме признательных показаний ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; справкой на лицо; копией паспорта; протоколом о доставлении лица; протоколом досмотра; протоколом № о задержании лица; объяснением ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые подтверждают отраженные в протоколе об администаритвном праовнарушении обстоятельства; сообщением в дежурную часть.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечёт назначение административного наказания.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При доказанности вины и наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, судья полагает необходимым разрешить вопрос о назначении ему наказания.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с неисполнением административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не трудоустроенного, на иждивении которого находятся малолетние дети, его семейное положение.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания в период с 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко