Янушковский Ярослав Алексеевич

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-8151/2022

г. Москва 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца АО «ЭТС» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, вынесенное по административному делу № 2а-96/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «ЭТС» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Усанову Юрию Андреевичу, ГУ ФССП по г. Москве о признании действий незаконными, обязании возбудить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В.,объяснения представителя административного истца по доверенности Клюева А.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «ЭТС» (далее - АО «ЭТС») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действий судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства № 15454/20/77006-ИП, обязать возобновить исполнительное производство.

Заявленные административным истцом требования были мотивированы тем, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве находился ряд исполнительных про...

...изводств № 52052/19/77006-ИП, № 15454/20/77006-ИП, № 52053/19/77006-ИП, № 48814/19/77006-ИП, № 15455/20/77006-ИП, возбужденных в отношении должника Янушковского Я.Я.

13 января 2020 года в ходе исполнительного производства № 52052/19/77006-ИП судебным приставом – исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику транспортное средство, марки Nissan Xterra. Автомобиль был оценён и выставлен на реализацию.

В виду нереализации судебным приставом-исполнителем направлено административному истцу предложение об оставлении транспортного средства за взыскателем с перечислением разницы между стоимостью автомобиля и суммой долга в размере 97 950 рублей на депозитный счёт ФССП.

21 октября 2020 АО «ЭТС» через сайт личного кабинета ФССП направило заявление об отказе в принятии транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2020 года с автомобиля должника снят арест, в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №15451/20/77006-ИП окончено.

Как указывает административный истец, исполнительное производство № 52052/19/77006-ИП не является сводным исполнительным производством, постановление об объединении исполнительных производств административный истец не получал, соответственно судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю АО «ЭТС» оставить автомобиль только в рамках одного конкретного исполнительного производства, сумма взыскания по которому составляла 148 050 рублей.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, либо об отказе в его передаче взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, АО «ЭТС» отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В кассационной жалобе АО «ЭТС» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Полагая, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно применены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 4 части 1 статьи 46 указанного закона допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на исполнении Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве находились: исполнительное производство № 52052/19/77006-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028986379, исполнительное производство № 15454/20/77006-ИП возбужденное нa основании исполнительного листа ФС № 028914172, исполнительное производство № 52053/19/77006-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028986380, исполнительное производство № 48814/19/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028900333, исполнительное производство №15455/20/77006-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №028914173

Предметом исполнения по всем исполнительным производствам являлось взыскание с Янушковского А.Я. в пользу АО «ЭТС» денежных средств.

8 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках принудительного исполнения наложен арест на принадлежащие должнику транспортное средство марки Nissan Xterra, г/н №. Транспортное средство передано в специализированную оценочную компанию ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», согласно представленному отчёту об оценке, стоимость транспортного средства составила 328 000 рублей.

29 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 52053/19/77006-ИП, 52052/19/77006-ИП и 48814/19/77006-ИП в сводное исполнительное производство № 52052/19/77006-СД.

10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств №№ 15454/20/77006-ИП и 15455/20/77006-ИП.

20 мая 2020 года транспортное средство должника передано судебным приставом - исполнителем на реализацию.

По причине не реализации транспортного средства на торгах, а также на повторных торгах по сниженной стоимости, в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

От указанного предложения взыскатель отказался, направив соответствующее заявление в адрес судебного пристава-исполнителя.

3 ноября 2020 года в виду отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества арест, наложенный на транспортное средство должника, был отменен.

В этот же день сводное исполнительное производство № 52052/19/77006-СД окончено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительных документов взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия виновного действия или бездействия, судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность нарушений в настоящем деле отсутствует.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не отказывался от имущества должника, являлись предметом оценки судов, оснований не согласится, с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у взыскателя информации о наличии сводного исполнительного производства доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности знакомиться с ходом исполнительных производств в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что копия постановления об объединении исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялась, в связи с чем, административный истец полагал, что отказывается от права на оставление за собой транспортного средства должника в рамках одного исполнительного производства и был лишен возможности принять арестованное имущество в рамках иных исполнительных производств, не является обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела.

При этом, как следует из материалов дела заявлений от АО «ЭТС» о своих правопритязаниях на арестованное имущество в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО «ЭТС» в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Разрешая спор, суды правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределили бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили собранные по административному делу доказательства.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца АО «ЭТС» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-6985/2022

г. Москва 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Смирновой Е.Д., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора акционерного общества «ЭТС» Бронникова С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 г. (дело № 2а-253/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 г. (дело № 33а-5858/2021), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества «ЭТС» к ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 48814/19/77006-ИП, обязании возобновить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителей акционерного общества «ЭТС» Клюева А.В., Титовой И.С., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

АО «ЭТС» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 48814/19/77006-ИП, обязании возобновить исполнительное производство, мотивировав требования тем, что в Гагаринском ОСП находились исполнительные производства в отношении должника Янушовского Я.А. 13.01.2020 в рамках исполнительного производства № 52052/19/77006-ИП судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника- автомобиль, г.р.з. <данные изъяты>. Поскольку автомобиль не удалось реализовать, 16.09.2020 в рамках исполнительного производства № 52052/19/77006-ИП судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить автомобиль у себя. Истец через личный кабинет направил заявление об отказе принять автомобиль в рам...

...ках указанного исполнительного производства. 03.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества, которое истец получил 26.12.2020, и окончил исполнительное производство. С учетом того, что исполнительное производство № 52052/19/77006-ИП не является сводным, судебный пристав - исполнитель предлагал оставить автомобиль в рамках только одного конкретного исполнительного производства - № 52052/19/77006-ИП. Истец считает постановление об окончании незаконным, так как по исполнительному производству № 48814/19/77006-ИП автомобиль не был арестован, оценен, не реализовывался. У должника имеется в собственности имущество в виде автомобиля, квартиры, которые могут быть реализованы в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 февраля 2022 г., генеральный директор АО «ЭТС» Бронников С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что материалы дела содержат сведения об объединении исполнительных производств в сводное, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что взыскатель отказался принять нереализованное имущество, у пристава имелись основания для окончания исполнительного производства.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что действия и решения судебного пристава-исполнителя совершены и вынесены в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебной коллегии не имеется.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями должностного лица отдела судебных приставов, административный истец связывает с тем, что в рамках исполнительного производства № 48814/19/77006-ИП действий по принудительному исполнению не совершалось, автомобиль не арестовывался, оценивался, не реализовывался, оснований для вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, не имелось.

Однако такую правовую позицию АО «ЭТС» нельзя признать обоснованной.

Судами установлено, что в производстве Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находились исполнительные производства в отношении должника Янушковского Я.А.: № 52053/19/77006-ИП от 29.07.2019, № 52052/19/77006-ИП от 06.06.2018, № 48814/19/77006-ИП, № 15454/20/77006-ИП, № 15455/20/77006-ИП (взыскатель АО «ЭТС»).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 г., исполнительные производства № 52053/19/77006-ИП, №52052/19/77006-ИП, № 48814/19/77006-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 52052/19/77006-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2020 г. исполнительное производство № 15454/20/77006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 52052/19/77006-СП.

13 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест в рамках исполнительного производства № 52052/19/77006-ИП. Автомобиль был оценен и выставлен на реализацию 20 мая 2020 г. 17 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить автомобиль у себя.

02 ноября 2020 г. взыскатель отказался принять нереализованное имущество.

Согласно частям 11, 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Постановлениями от 03 ноября 2020 г. исполнительные производства № 52052/19/77006-ИП, № 15454/20/77006-ИП, №15455/20/77006-ИП, № 52053/19/77006-ИП, № 48814/19/77006-ИП окончены на том основании, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, не дает оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца об отсутствии у них сведений об объединении исполнительного производства, совершении каких-либо исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, опровергаются материалами дела, поскольку на неоднократные обращения взыскателя в рамках сводного исполнительного производства направлялись ответы на обращения с указанием на совершение исполнительных действий, в том числе о запрете регистрации в отношении транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства № 52052/19/77006-СД.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что указан неверный номер исполнительного производства в направленном должнику предложении об оставлении имущества за собой, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и не означает, что реализация арестованного имущества проводилась изолированно в целях обеспечения исполнения требований только одного исполнительного документа, а также не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено уполномоченным на то лицом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора акционерного общества «ЭТС» Бронникова С.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 14 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи