Янута Татьяна Ивановна

Судья Леванин А.В. Дело № 33-6262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Захаровой Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаболкиной Л. В. к Янута Т. И. об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Шаболкиной Л. В.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаболкина Л.В. обратилась в суд с иском к Янута Т.И. об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование указала, что является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью 140 кв. м, расположенных по адресу<адрес>).

Жилой дом состоит из четырех квартир. Подвал под квартирами, состоящий из нескольких отделов, не был включен в договоры приватизации, на основании которых право собственности на квартиры в доме перешло к гражданам и, по ее мнению, является общедомовым имуществом.

Подвальным помещением ранее пользовались все желающие жильцы их и соседнего дома. Пристройка над ступеньками, ведущими к входу в подвал, расположена на территории земельного участка, закрепленного за квартирой № <......

Показать ещё

...>, собственником которой в результате приватизации стала Т.В.П.

При этом она и ее родственники проходили к входу в пристройку через калитку в заборе, установленном на границе их с Т.В.П. земельных участков.

После продажи в 2011 году Т.В.П. своей квартиры Янута Т.И., последняя перестала пускать ее и членов ее семьи в подвал, ссылаясь на то, что по словам Т.В.П. подвал принадлежит только квартире № № <...>.

Калитку в заборе между их домовладениями Янута Т.И. закрала.

На попытки урегулировать вопрос мирно Янута Т.И. не реагировала. Более того, утеплила пристройку перед подвалом, провела туда отопление, оббила стены старыми коврами, повесила на входную дверь свой замок, ключ от которого им не дала и закрыла полностью им доступ в подвал.

Примерно в 2013 году ее родственник сделал дверь в стене пристройки, выходящей на границу с их земельным участком, в результате чего у них появилась возможность проходить в подвал сразу со своего земельного участка, не передвигаясь по земельному участку у изолированной части дома, принадлежащей Янута Т.И. Однако Янута Т.И. запретила им пользоваться данной дверью.

Таким образом, Янута Т.И. стала самостоятельно владеть и пользоваться не переданными ей в собственность вместе с изолированной частью многоквартирного дома местами общего пользования.

На основании вышеизложенного, истец просила обязать Янута Т.И. освободить пристройку, через которую осуществляется вход в подвал, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также большой отдел подвала, используемый для хранения продуктов питания ею, Шаболкиной Л. В.; обязать Янута Т.И. не чинить ей препятствий к использованию большого отдела данного подвала и осуществлению прохода к данному отделу.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаболкина Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях Янута Т.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью 140 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (на момент регистрации - <адрес> (на момент регистрации - <адрес>).

Янута Т.И. на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 25 сентября 2009 года изолированная часть жилого дома Янута Т.И. имеет вспомогательные строения, сооружения, а именно: холодная пристройка, навес, сарай, забор, калитка и погреб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Согласно техническому паспорту на принадлежащую ответчику изолированную часть дома по состоянию на 25 февраля 2009 года - на момент передачи изолированной части № <...> жилого дома в собственность в порядке приватизации, спорные объекты недвижимости являлись вспомогательными помещениями – сараем общей площадью 3,4 кв. м, и погребом общей площадью 12,5 кв. м, которые располагаются по указанному выше адресу.

В кадастровом паспорте помещения ответчика, выданном ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» 25 сентября 2009 года, спорное помещение общей площадью 3,4 кв. м, обозначено на плане литерой «Г».

В свою очередь, в техническом паспорте на домовладение истца по состоянию 26 марта 1998 года спорное помещение в перечне строений и сооружений изолированной части жилого дома не отражено.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и нахождение его в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, опровергаются материалами дела: ордером от Медведицкого сельского совета от 24 декабря 1982 года; свидетельством на право собственности на землю серии РФ – XIV ВДО 7 № 937505 от 23 марта 1998 года; регистрационным удостоверением от 26 февраля 1993 года; копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25 октября 1992 года № 78; актом оценки общей стоимости квартиры; техническими паспортами; кадастровым паспортом; свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА № 313678 от 14 июня 2011 года; копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25 октября 1992 года № 77; копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26 февраля 1993 года № 112; выпиской из ЕГРП; списком приватизированных квартир; справкой № 1260 от 12 октября 2016 года, выданной администрацией Медведицкого сельского поселения; справкой № 1257 от 12 октября 2016 года, выданной администрацией Медведицкого сельского поселения; справкой № 1259 от 12 октября 2016 года, выданной администрацией Медведицкого сельского поселения; справкой № 1258 от 12 октября 2016 года, выданной администрацией Медведицкого сельского поселения; постановлением № 59 от 27 января 2006 года; постановлением № 6 от 03 февраля 2006 года; фототаблицами; ответом БТИ.

Техническая документация не содержит отметок о наличии несогласованного переоборудования, перепланировки, реконструкции жилого помещения, в связи с чем, у суда не имелось оснований считать, что сарай общей площадью 3,4 кв. м и большой отдел подвала, которые располагаются по адресу: <адрес>, являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в действительности данные спорные объекты являются вспомогательными помещениями к изолированной части жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на сарай («пристройку») не зарегистрировано, являются несостоятельными, поскольку данный объект площадью 3,4 кв. м, исходя из технической документации на изолированную часть жилого помещения, принадлежащего ответчику, является вспомогательным помещением, и входит в общую площадь помещения Янута Т.И. 53 кв. м, которая отражена в свидетельстве о государственной регистрации права серии 34АА № 313678 от 14 июня 2011 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что общая площадь изолированной части жилого дома № № <...> составляла 53 кв. м и до приобретения данного помещения Янута Т.И., что подтверждается техническим паспортом указанного помещения по состоянию на 25 февраля 2009 года.

Ссылка в жалобе на невозможность изменения основания иска по настоящему делу в связи с отказом суда в отложении судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. При этом истец не лишен возможности заявить свои требования по иному основанию в рамках отдельного иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаболкиной Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца Шаболкиной Л.В., её представителя Кочетовой Е.Е., представителя ответчика Янута Т.И. – адвоката Васильевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаболкиной Л. В. к Янута Т. И. об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаболкина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Янута Т.И., указав, что она является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью 140 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (на момент регистрации - <адрес> (на момент регистрации - <адрес>), что подтверждается регистрационным удостоверением Жирновского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в реестровой книге № (3), и свидетельством на право собственности на землю серии РФ XIV НДО 7 №, выданном на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> построен в 1910 году и ранее представлял собой единое помещение, в котором в 50-60-е годы располагалась столовая детского интерната. В последующем в доме была размещена библиотека, а часть помещения оборудована под жилье библиотекаря. Примерно в 1982-1983 годах дом был поделен на четыре квартиры. Земельный участок у дома был общим для всех квартир. Позже, когда началась приватизация, за каждой из квартир был закреплен земельный участок. Квартира № была выделена Аппельганц О.Ф., <адрес> – Аппельганц Н.В., <адрес> – ей, её мужу Шаболкину В.М. и их дочери Шаболкиной Н.В. по ордеру на основании решения исполкома Медведицкого сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – Геберлейн Амалии. Истец вселилась в дом первой, т.к. её квартира уже была жилая. Другая часть дома находилась в аварийном состоянии. Позже молодые семьи, указанные выше, дали согласие на самостоятельный ремонт квартир и вселились в них. Под квартирой истца в подвальной части дома располагались подвалы, состоящие из двух отделов: большого и малого. Этими подвалами пользовались жильцы их дома и соседнего <адрес>, расположенного по <адрес> отделом пользовались <адрес> № их дома; маленьким отделом пользовали жильцы соседнего дома. В ордерах, выданных на квартиры, подвалы указаны не были, поэтому подвалами пользовались те, кто хотел. Вначале жильцы квартир № и № их дома подвалами не пользовались. Только позже маленьким отделом после его освобождения жильцами соседнего дома стала пользоваться вновь вселившаяся примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> Торопцева В.П. Вход в подвал осуществлялся по ступенькам, ведущим под стену её <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году её брат Ладиков С.В., проживающий временно со своей семьей в её квартире, и Торопцева В.П., решили оборудовать вход закрытой пристройкой, поскольку имеющийся вход стал разрушаться. Строительство осуществил её брат, а строительные материалы предоставила Торопцева В.П. Когда земельный участок у дома был поделен и закреплен за квартирами в ДД.ММ.ГГГГ году, пристройка над ступеньками, ведущими к входу в подвал, оказалась на территории земельного участка, который был закреплен за квартирой №. На каждую квартиру был изготовлен отдельный технический паспорт, что подтверждается техническим паспортом на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ. Копии технического паспорта на <адрес> неё нет. Несмотря на то, что вход в подвал осуществлялся со стороны её <адрес>, подвал был обозначен в технических паспортах каждой квартиры. В начале 90-х годов жильцы дома стали приватизировать занимаемые ими квартиры. Подвалы, которыми пользовались жильцы их дома, в договоры приватизации включены не были, о чем свидетельствует справка главы администрации Медведицкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате подвалы под квартирами стали общедомовым имуществом. Данный факт подтверждается и договорами приватизации квартир. Свою <адрес> истец приватизировала ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор на передачу квартир в собственность граждан с администрацией Медведицкого сельского <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Медведицкого сельсовета под №. Квартира № была приватизирована по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ А...

Показать ещё

...ппельганц О.Ф. Договор зарегистрирован под №. В последующем собственник квартиры неоднократно менялся. При этом жильцы <адрес> подвалом никогда не пользовались. Квартиру № приватизировала Аппельганц Н.В., согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному под №. В последующем Аппельганц Н.В. свою квартиру продала Торопцевой В.П., которая продала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Янута Т.И., что видно из свидетельства о государственной регистрации права на изолированную часть дома. Квартира № до настоящего времени не приватизирована, что подтверждается списками приватизированных квартир, состоящих на балансе администрации Медведицкого сельского <адрес>, из которых следует, что приватизированы только <адрес> № - ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <адрес> до настоящего времени находится в собственности Медведицкого сельского поселения. Жильцы квартиры сейчас уже подвалом не пользуются. За истекший период произошла переадресация квартир их дома. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении названий улицам и нумерации домов» их дом сменил № на №. Постановлением главы администрации Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наименовании населенных пунктов, находящихся на территории <адрес>» и постановлением главы администрации Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наименовании населенных пунктов, находящихся на территории сельского поселения Медведицкое» <адрес> было переименовано в <адрес>. В результате на настоящий момент адреса приватизированных квартир являются следующими: <адрес>, что подтверждается справками главы Медведицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №. После приватизации квартир Торопцева В.П. и истец продолжали пользоваться подвалом. Торопцева В.П. по договоренности между ними пропускала истца и членов её семьи по своей территории в пристройку, ведущую в подвал. При этом она и её родственники проходили к входу в пристройку через калитку в заборе, установленном между их с Торопцевой В.П. земельными участками. Участок, закрепленный за Торопцевой В.П., ей не принадлежал. Калитка в заборе находилась буквально в одном шаге от двери в пристройку перед подвалом, поэтому они практически по земельному участку, отведенному Торопцевой В.П., не ходили. После продажи в ДД.ММ.ГГГГ году Торопцевой В.П. своей квартиры Янута Т.И., последняя перестала пускать истца и членов её семьи в подвал, а Торопцева В.П., якобы, сказала ей, что подвал принадлежит только <адрес>. Янута Т.И. даже не приняла во внимание то, что в подвале были принадлежащие истцу продукты (картофель), которые она забрала или выкинула. Калитку в заборе между их домовладениями Янута Т.И. забила, несмотря на то, что земельный участок у ее изолированной части дома ее собственностью не является, в аренду или бессрочное пользование ей не передан. На попытки урегулировать вопрос мирно Янута Т.И. не реагировала. Более того, она утеплила пристройку перед подвалом, провела туда отопление, оббила стены старыми коврами, повесила на входную дверь свой замок, ключ от которого им не дала и закрыла полностью им доступ в подвал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году зять истца Филоненко В.В. сделал дверь в выходящей на границу с их земельным участком стене пристройки, в результате чего у них появилась возможность проходить в подвал сразу со своего земельного участка, не передвигаясь по земельному участку у изолированной части дома, принадлежащей Янута Т.И. Однако, Янута Т.И. запретила им пользоваться данной дверью.

Факт самостоятельного использования Янута Т.И. пристройки и подвала подтвержден ответом администрации Медведицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результату проведенного обследования комиссией установлено, что пристройка перед спуском в погреб принадлежит Янута Т.И. на праве собственности. Полагает, что вывод о принадлежности пристройки Янута Т.И., сделан комиссией в связи с установлением Янута Т.И. отопления в пристройке и размещении там своего имущества. Документального подтверждения принадлежности Янута Т.И. пристройки нет и быть не может. Более того, из п.1 договора на передачу квартир в собственность граждан следует, что приватизированная Аппельганц Н. В. <адрес> состоит из 2-х комнат общей площадью 50,25 кв.м, в том числе жилой площадью 36,25 кв.м. Пристройка и подвал в договоре не значатся.

Как следует из раздела 6 «Поэтажный план» технического паспорта, основное строение <адрес> значится под литером А. Из раздела 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» технического паспорта следует, что литер А включает коридор и две жилые комнаты общей площадью 53,0 кв.м, в том числе жилой площадью 37,3 кв.м. Пристройка и подвал в квартиру под литером А, переданную в собственность при приватизации, не включены.

Таким образом, Янута Т.И. стала самостоятельно владеть и пользоваться не переданными ей в собственность вместе с изолированной частью многоквартирного дома местами общего пользования. Пристройку она сделала частью жилого помещения. Следовательно, подвалами, как общедомовым имуществом, собственники должны владеть, пользоваться и распоряжаться совместно. Янута Т.И. не только владеет и пользуется общедомовыми подвалами одна, но и фактически самостоятельно распорядилась подвалами, выдавая их за свою собственность. Тем самым, она нарушает права других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного истец обязать Янута Т.И. освободить пристройку, через которую осуществляется вход в подвал, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также большой отдел подвала, используемый для хранения продуктов питания ею, Шаболкиной Л. В.; обязать Янута Т.И. не чинить ей, Шаболкиной Л.В., препятствий к использованию большого отдела данного подвала и осуществлению прохода к данному отделу.

В судебном заседании истец Шаболкина Л.В., её представитель Кочетова Е.Е. исковые требования полностью поддержали, просят их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчик Янута Т.И. – адвокат Васильева М.С. с исковыми требованиями не согласна, представила письменное возражение, имеющееся в материалах дела, в котором указала, что истцом Шаболкиной Л.В. не представлено доказательств тому, что она самовольно, без законных на то оснований, заняла сарай и подвалы, незаконно препятствует ей в использовании подвала, а потому полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Шаболкиной Л. В. к Янута Т. И. об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом с земельным участком и сносе самовольно возведенных построек не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого же Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью 140 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (на момент регистрации - <адрес> (на момент регистрации - <адрес>), что подтверждается регистрационным удостоверением Жирновского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в реестровой книге № (3), и свидетельством на право собственности на землю серии РФ XIV НДО 7 №, выданным на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Янута Т.И. является собственником изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, ул Ленина, <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту, изолированная часть жилого дома имеет вспомогательные строения, сооружения, а именно: холодная пристройка, навес, сарай, забор, калитка и погреб. Спорными по данному делу являются погреб (истец именует его «подвал») и сарай (именуется истцом как «пристройка»). Вход в указанный погреб, площадью 12,5 кв.м., расположен в сарае (обозначенном на плане литерой «Г»). Вход в погреб истца Шаболкиной Л.В. также расположен в сарае (литера «Г»), принадлежащем на праве собственности ответчику.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: ордером от Медведицкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на право собственности на землю серии РФ – № № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; актом оценки общей стоимости квартиры; техническими паспортами; кадастровым паспортом; свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРП; списком приватизированных квартир; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Медведицкого сельского поселения; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Медведицкого сельского поселения; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Медведицкого сельского поселения; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Медведицкого сельского поселения; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; ответом БТИ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорными являются помещение погреба (истец именует его как «большой отдел подвала») и сарай, через который осуществляется вход в погреб (истец именует его как «пристройка»), расположенный в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, собственником которой в настоящее время является Янута Т.И.

Согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на момент передачи изолированной части жилого дома в собственность в порядке приватизации, спорные объекты недвижимости являлись вспомогательными помещениями – сараем общей площадью 3,4 кв.м, и подвалом, которые располагаются по указанному выше адресу. Техническая документация не содержит отметок о наличии несогласованного переоборудования, перепланировки, реконструкции жилого помещения. Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что сарай общей площадью 3,4 кв.м и большой отдел подвала, которые располагаются по адресу: <адрес>, являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в действительности данные спорные объекты являются вспомогательными помещениями.

Так, согласно кадастровому паспорту помещения, выданному ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» спорное помещение общей площадью 3,4 кв.м, обозначенное на плане литерой «Г», расположенное по адресу: <адрес> является вспомогательным помещением, вид жилого помещения - изолированная часть жилого дома, дата обследования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Согласно техническому паспорту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являющегося собственностью истца Шаболкиной Л.В., в перечень строений и сооружений спорное помещение изолированной части жилого дома ответчика не включено.

Суд также учитывает, что, согласно представленному истцом договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района, сведений о передаче подвалов по договорам на передачу квартир в собственность граждан отсутствует.

Таким образом, доводы истца о том, что изолированная часть жилого дома по указанному выше адресу является квартирой, а часть помещения спорной квартиры является местом общего пользования, опровергаются представленными суду документами.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> кв.. 3 на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в собственность Аппельганц Н.В. в порядке приватизации. В последующем Аппельганц Н.В. свою квартиру продала Торопцевой В.П., а Торопцева В.П. в свою очередь продала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчику Янута Т. И., что видно из свидетельства о государственной регистрации права на изолированную часть дома.

Сам по себе тот факт, что в первоначальных документах на имя Аппельганц Н.В. площадь спорной квартиры была указана как 50,25 кв.м, а в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры указана 53,0 кв. м, доводы истца о том, что пристройка дома является общим имуществом многоквартирного дома, не подтверждают.

Спорное жилое помещение общей площадью 53,0 кв. м принадлежит Янута Т.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права, которое в установленном законом порядке незаконным не признано, обстоятельства, на основании которых ответчиком было получено указанное свидетельство, оспорены не были.

Доводы истца о принадлежности спорной помещения к общему имуществу жильцов дома не подтверждены представленными в суд доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу Шаболкиной Л.В. в удовлетворении иска к Янута Т.И. об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований:

- об обязании Янута Т.И. освободить пристройку, через которую осуществляется вход в подвал, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также большой отдел подвала, используемый для хранения продуктов питания ею, Шаболкиной Л. В.;

- об обязании Янута Т.И. не чинить ей, Шаболкиной Л.В., препятствий к использованию большого отдела данного подвала и осуществлению прохода к данному отделу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шаболкиной Л. В. в удовлетворении иска к Янута Т. И. об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом, — отказать полностью, а именно, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований:

- об обязании Янута Т.И. освободить пристройку, через которую осуществляется вход в подвал, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также большой отдел подвала, используемый для хранения продуктов питания ею, Шаболкиной Л. В.;

- об обязании Янута Т.И. не чинить ей, Шаболкиной Л.В., препятствий к использованию большого отдела данного подвала и осуществлению прохода к данному отделу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Свернуть