Полевщиков Александр Федорович

Дело № 2-188/2015 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2015г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Трошеве Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что между ней (истцом) и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). отделом ЗАГС «Дом бракосочетания» г. Н. Новгорода был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Н. Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

В период брака ими (сторонами) был приобретен автомобиль (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, право собственности на который, было зарегистрирована за ФИО4

Автомобиль приобретался для нужд семьи из средств семейного бюджета, в основном на денежные средства, подаренные супругам на свадьбу. В связи с тем, что супруги семейные отношения прекратили еще до расторжения брака и совместно не проживали, автомобилем как ранее, так и в настоящее время пользуется исключительно ответчик, она (истец) лишена возможности пользования общим имуществом - автомобилем.

На основании заключения ООО «Экспертная Компания «Компас», стоимость Автомобиля по ...

Показать ещё

...состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены) рублей.

Поскольку раздел автомобиля в натуре невозможен, она (истец) просит разделить автомобиль в равных долях путем выплаты ей денежной компенсации ответчиком в размере (данные обезличены) части от рыночной стоимости автомобиля на момент раздела имущества, в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)).

На основании изложенного, истец просила суд признать автомобиль (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска совместно нажитым имуществом супругов; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО4, равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: взыскав с ФИО4 в её (ФИО3) пользу компенсацию в виде (данные обезличены) доли действительной стоимости автомобиля (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска в размере (данные обезличены); признать автомобиль (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска личной собственностью ФИО4; взыскать с ФИО4 в свою (ФИО3) пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг нотариуса, в размере (данные обезличены) рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Впоследствии ФИО3, также обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, указав, что ответчик, безвозмездно отчуждая автомобиль, нарушил права истца на долю в общем имуществе супругов. Одаряемый, являясь отцом ответчика, должен был знать, что супруги находятся в конфликтных отношениях и не проживают совместно и должен был, действуя добросовестно удостовериться в согласии истца на совершение данной сделки. Ответчик, осознавая неизбежность расторжения брака, действовал с целью скрыть имущество от раздела, не поставив истца в известность. Просила суд признать договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, объединено в одно производство с настоящим гражданским делом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковые требования, указав, что супруги всегда проживали отдельно, отец ответчика никогда не участвовал в семейных отношениях сына, поэтому о конфликтных отношениях, возникших между супругами (ДД.ММ.ГГГГ.). не знал и не мог знать. При этом, договор дарения был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Понятие законного режима имущества супругов дается в п. 1 ст. 33 СК РФ. Законный режим имущества супругов является режимом их совместной собственности и действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Н. Новгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) расторгнут брак, зарегистрированный (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО4 и ФИО1 Отделом ЗАГС «Дом бракосочетания г. Нижнего Новгорода» (л.д.11).

От данного брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (л.д.7).

В период брака, (ДД.ММ.ГГГГ.). супругами был приобретен автомобиль (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№), регистрация права собственности на который была произведена за ФИО4 (л.д.63-64).

В судебном заседании представителями сторон не отрицался тот факт, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 и ФИО3 в период нахождения в брачных отношениях и является их совместно нажитым имуществом.

Стоимость автомобиля, составляющая по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, ответчиками также не оспаривалась.

Таким образом, принадлежность указанного имущества обоим супругам подтверждается данными, на основании которых можно установить факт приобретения имущества в период брака, который, при этом, ответчиками не оспаривался.

При таких данных, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ нарушенных прав истца в указанной части, суд не усматривает.

31.01.2014г. ФИО4 подарил спорный автомобиль своему отцу ФИО5, что подтверждается договором дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.41, 61) и актом приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.62).

31.01.2014г. произошел переход права собственности, транспортное средство (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, кузов № (№) было зарегистрировано за ФИО5 (л.д.64, 112).

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к спорным правоотношениям, именно ФИО3 должна доказать отсутствие своего согласия на дарение автомобиля, а также, что ФИО5 знал о её несогласии об отчуждении автомобиля.

Согласно объяснениям ответчика ФИО4 решение подарить отцу ФИО5 автомобиль (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска они с супругой ФИО3 принимали вместе, возражений от неё не поступало. Переход права собственности был осуществлен.

Кроме того, после перехода права собственности он (ФИО4) заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включил истца в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.145), что свидетельствует о том, что на тот момент отношения между ними (супругами) не были конфликтными.

Более того, определением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). им (ФИО12) был предоставлен срок для примирения, сроком на 3 месяца. ФИО3 не возражала против предоставления срока для примирения и на дату предъявления иска о расторжении брака не указывала о наличии спора о разделе имущества (л.д.147-148, 149, 91).

Согласно объяснениям ответчика ФИО5, данных им в предыдущих судебных заседаниях, ФИО3 знала о договоре дарения автомобиля и была согласна на его заключение, говорила, что такой автомобиль её не устраивает. Поскольку ни его сыну ФИО4, ни его супруге (истцу) не был одобрен кредит, он ФИО5 в (ДД.ММ.ГГГГ.) для семьи сына приобрел в кредит автомобиль «(данные обезличены)» красного цвета, цвет и марку которого выбирала сама ФИО3, однако в связи с распадом семьи, данный автомобиль остался в их с сыном пользовании. Кредит за автомобиль он (ФИО5) как до распада семьи сына, так и в настоящее время, выплачивает сам. До приобретения автомобиля «(данные обезличены)» автомобилем «(данные обезличены)» пользовались все, в том числе и ФИО3, указанная в Полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы ответчиков стороной истца оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что нотариального оформления согласия супруга на отчуждение движимого имущества - автомобиля, нажитого в период брака, не требуется, об отчуждении автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, истец знала и не возражала против его отчуждения.

Доводы представителя истца о том, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) она с ответчиком ФИО4 проживает раздельно и совместно хозяйство с ним не ведет, в связи с чем, не могла знать и давать согласие на отчуждение автомобиля, опровергаются, в том числе представленным стороной ответчика фото и ведео материалами (л.д. 160, 161), из которых не следует, что отношения между супругами были конфликтными.

Кроме того, из представленной копии истории развития ребенка, усматривается, что несовершеннолетняя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживает по адресу: (адрес обезличен) и именно по данному адресу ребенка ежемесячно наблюдала, в том числе на дому, патронажная сестра (л.д.130-141).

ФИО4 узнал о намерении супруги расторгнуть брак (ДД.ММ.ГГГГ.) при получении телефонограммы от секретаря судебного заседания (л.д.144).

Таким образом, ФИО5 на момент заключения договора дарения не мог знать как о том, что ФИО3 намерена расторгнуть брак, так и об отсутствии её согласия на отчуждение автомобиля.

Добросовестность приобретения ответчиком ФИО5 автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, подтверждается тем, что ответчик ФИО5 узнал о предстоящем разводе и разделе имущества только после заключения договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ФИО3 не представила доказательств того, что ответчик ФИО5 знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на отчуждение автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска.

Доказательств постоянного проживания ФИО3 в квартире своих родителей ни истцом, ни её представителем, также не представлено.

Непосредственная причина отчуждения ответчиком ФИО4 спорного автомобиля, отцу ФИО5, не имеет юридического значения для данного дела.

Договор дарения транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен между ФИО4 и ФИО9 в соответствии с действовавшим законодательством, в добровольном порядке.

Вместе с тем, переход права собственности на автомобиль (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска произошел и правовые последствия совершенной сделки, наступили.

Между тем, ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и достоверно свидетельствующих о том, что ФИО5 знал о её несогласии с дарением автомобиля, в то время, как ответчики утверждали, истец выражала согласие на дарение транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований полагать, что ФИО5 заведомо должен был знать о несогласии супруги сына на дарение ему автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ФИО5 получая в дар от своего сына автомобиль, был осведомлен о том, что супруга сына была против дарения автомобиля.

Таким образом, основания для применения к совершенной сделке положений ст. ст. 166, 170 ГК РФ, отсутствуют.

Перечисление ФИО4 платежными поручениями денежных средств истцу, в счет содержания во время декретного отпуска и алиментов на ребенка, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.150-159), связано с подачей ФИО3 иска о расторжении брака и намерением ответчика сохранить семью, тем самым не отказываясь от материального содержания супруги и ребенка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения её исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

При таких данных, требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной автомашины являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО3 отказано, требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей и расходов по удостоверению нотариусом доверенности в размере (данные обезличены) рублей, удовлетворению также не подлежат, как производные от первоначальных требований.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (данные обезличены) рублей, оплата которой определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), была отсрочена истцу до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Свернуть