Хомачкин Игорь Викторович

УИД 54 RS0031-01-2024-000042-18

Дело № 1-10/2025 (№ 1-79/2024)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Бородиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шкурко А.В.,

подсудимого Гизатулина М.Р.,

его защитника адвоката Шишебаровой И.В.,

подсудимого Хомачкина И.В.,

его защитников адвокатов Кирьяновой Л.Н., Казанцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гизатулина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хомачкина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гизатулин ФИО18 и Хомачкин ФИО19 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление имело место на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Гизатулин М.Р., проходя мимо участка № по <адрес>, увидел находящиеся на территории указанного участка металлические изделия. В это время у Гизатулина М.Р. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого...

... имущества, а именно металлических изделий, находящихся на территории участка № по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. После чего, действуя из корыстных побуждений, Гизатулин М.Р. предложил своему ранее знакомому Хомачкину И.В. совершить хищение металлических изделий, находящихся на территории участка № по <адрес>, на что Хомачкин И.В. дал свое согласие, тем самым Гизатулин М.Р. и Хомачкин И.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 10 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Хомачкин И.В. и Гизатулин М.Р. пришли к участку № по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на улице никого нет, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, вдвоём прошли на территорию участка № по <адрес>. Находясь па территории вышеуказанного участка, Хомачкин И.В. и Гизатулин М.Р. обнаружили металл в виде металлических листов, принадлежащих ФИО6 Потерпевший №1, которые действуя совместно и согласованно вынесли за территорию участка № по <адрес>, тем самым тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ФИО6 Потерпевший №1 общим весом около 190 кг, на общую сумму 4 560 рублей, которое впоследствии действуя совместно и согласованного загрузили 15 бортовой автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №2 Потерпевший №1, которому о преступных намерениях Хомачкина И.В. и Гизатулина М.Р. ничего известно не было.

С похищенным имуществом Хомачкин И.В. и Гизатулин М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Хомачкин И.В. совместно с Гизатулиным М.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 10 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, тайно, умышленно, с корыстной целью, с территории участка № по <адрес> похитили имущество, принадлежащее ФИО6 Потерпевший №1, а именно металл в виде металлических листов, общим весом около 190 кг, по цене 24 рубля за 1 кг металла, на общую сумму 4 560 рублей.

В результате совместных преступных действий Хомачкина И.В. и Гизатулина М.Р., потерпевшему ФИО6 Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 4560 рублей.

При разъяснении обвиняемому Гизатулину М.Р. условий выбора порядка судопроизводства и при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 9-10, л.д. 11-12), Гизатулин М.Р. в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При разъяснении обвиняемому Хомачкину И.В. условий выбора порядка судопроизводства и при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 5-6, л.д. 7-8), Хомачкин И.В. в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенные в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых Гизатулин М.Р. и Хомачкин И.В., в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что они не смогут обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники подсудимых – адвокаты Шишебарова И.В. и Казанцева Е.П. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Шкурко А.В. согласилась с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Потерпевший ФИО6 Потерпевший №1, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых Гизатулина М.Р. и Хомачкина И.В., защитников, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все, предусмотренные законом, основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые сделаны ими добровольно и после консультации с защитниками. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое Гизатулину М.Р. и Хомачкину И.В., относится к категории средней тяжести.

Действия подсудимого Гизатулина М.Р. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Хомачкина И.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, исходя из показаний самих подсудимых и письменных материалов дела.

В судебном заседании поведение подсудимых подозрений в психической неполноценности не вызывают. По мнению суда, занятая ими последовательная позиция по предъявленному обвинению в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии у них болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступления, так и после его окончания. Учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимых Гизатулина М.Р. и Хомачкина И.В. обвинительный приговор и назначить им наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гизатулину М.Р., суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений корыстной направленности, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Оби характеризуется отрицательно, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Гизатулина М.Р. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гизатулина М.Р. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья Гизатулина М.Р. с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений, отсутствие судимостей, трудоустройство подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исходя из средней тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Гизатулиным М.Р. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. Ограничений для отбывания исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к Гизатулину М.Р. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Хомачкину И.В., суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений корыстной направленности, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП отдела полиции № «<адрес>» характеризуется посредственно, судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, смягчающие обстоятельства по делу, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Хомачкина И.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Хомачкина И.В. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья Хомачкина И.В. с учетом имеющихся медицинских документов в материалах уголовного дела, наличие двоих малолетних детей на иждивении, посредственную характеристику, молодой трудоспособный возраст.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также для признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (приговоры Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом наличия в действиях подсудимого Хомачкина И.В. рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений назначения подсудимому Хомачкину И.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Хомачкину И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ заявленный потерпевшим ФИО6 Потерпевший №1 гражданский иск в размере 4 560 рублей (т. 1 л.д. 102) подлежит возмещению солидарно подсудимыми Гизатулиным М.Р. и Хомачкиным И.В.

При этом суд исходит из установленного в ходе предварительного следствия ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 Потерпевший №1, который остался не возмещенным подсудимыми, а также позиции самих подсудимых, которые обязались возместить причиненный ими материальный ущерб.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ: видеозаписи, содержащиеся на двух CD-дисках - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с Гизатулина М.Р. и Хомачкина И.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гизатулина ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении Гизатулина ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать Хомачкина ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Хомачкину ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную Хомачкину ФИО24 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Хомачкина ФИО25 в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания Хомачкину ФИО26 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть отбытый Хомачкиным ФИО27 срок по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хомачкину ФИО28 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Гизатулина ФИО29 и Хомачкина ФИО30 в пользу ФИО6 Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: видеозаписи, содержащиеся на двух CD-дисках - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Гизатулина ФИО31 и Хомачкина ФИО32 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Е. Бражникова

Судья Карпец О.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Мельниченко С.П.,

защитника осужденного

Бабыниной Л.Г., Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Блинова А.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Х., <данные изъяты>

установил:

ранее судимый Х.:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 150, п.«а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по приговору суда осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вст...

...упления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержание Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору суда Х. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества П. на сумму 10000 рублей, совершенное причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Х. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, назначить Х. наказание, не связанное с лишением свободы.

Не оспаривая квалификацию действий Х., адвокат полагает, что суд назначил последнему чрезмерно суровое наказание.

Сторона защиты просит учесть, что Х. совершил преступление средней тяжести, дал явку с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно частично загладил имущественный вред, при этом имеет на иждивении двух малолетних детей, то есть имеет устойчивые социальные связи.

С учётом изложенного, адвокат Блинов А.В. полагает возможным назначить Х. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В. государственный обвинитель Сахоненко А.А. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Х. и адвокат Бабынина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда в отношении Х. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Х. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

При этом суд удостоверился в полном признании Х. вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, пределов последующего обжалования приговора, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны Х.

Обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Х. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Х. не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд согласиться не может.

Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы защитника, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении Х. наказания суд в полной мере учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающими наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Также, суд принял во внимание и то, что Х. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Кроме того, суд принял во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Х. вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности в период непогашенной судимости.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе защитника были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, были приняты во внимание все данные о личности осужденного.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Х., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст.62, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Оснований к смягчению наказания, применению ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначению наказание с учетом ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Поскольку исправление Х. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то и оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Наличие у Х. заболевания, о котором осужденный сообщил в суде апелляционной инстанции, не является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда, является признание каких-либо из обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом наличия в действиях Х. рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией за совершенное преступление, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Х. справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Х. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос относительно процессуальных издержек решен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов

Судья Бражникова А.Е. Дело № 22 -1686/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 апреля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

государственного обвинителя Нестеровой Д.В.,

адвоката Аличевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хомачкина И.В. на приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ХОМАЧКИНА И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л :

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 150 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Обского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ...

...лением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Хомачкину И.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хомачкина И.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Хомачкина И.В. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

С Хомачкина И.В. солидарно с Гизатулиным М.Р. в пользу потерпевшего гпи в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано 4560 рублей.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Гизатулин М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, приговор в отношении которого не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обжалуемым приговором Хомачкин И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – металла в виде металлических листов, общим весом около 190 кг, по цене 24 рубля за 1 кг, на общую сумму 4560 рублей принадлежащего гпи, группой лиц по предварительному сговору, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Хомачкин И.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Хомачкин И.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активная помощь следствию.

Обращает внимание, что размер материального ущерба причиненного преступлением не превышает 5 тысяч рублей, однако ввиду того, что местонахождение потерпевшего не установлено, его реквизитов нет, он не имел возможности в ходе рассмотрения уголовного дела его возместить.

В связи с чем просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Баландин Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аличева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, государственный обвинитель Нестерова Д.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность Хомачкина И.В. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Хомачкина И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному Хомачкину И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Хомачкина И.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомачкина И.В. суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, посредственную характеристику, молодой трудоспособный возраст.

Оснований для признания смягчающими наказание Хомачкина И.В. иных обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Хомачкина И.В. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного Хомачкина И.В. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к Хомачкину И.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требование ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении Хомачкину И.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении Хомачкина И.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку Хомачкин И.В. совершил указанное преступление до вынесения приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Хомачкину И.В. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Хомачкину И.В. судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего гпи о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 4 560 рублей судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы осужденного Хомачкина И.В. о намерении возместить ущерб в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, ничем не подтверждены, между тем потерпевший о месте, дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, его участие обязательным не признавалось, при отсутствии его возражений, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом намерения возместить ущерб не свидетельствуют о нарушениях уголовного закона при назначении наказания виновному.

Нарушений уголовного закона влекущих изменения приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомачкина И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хомачкина И.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

УИД №

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.

с участием государственного обвинителя Баландина Е.И.,

подсудимого Хомачкина И.В.,

защитника, адвоката Зубова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомачкина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомачкин И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Хомачкин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу по...

...становления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут у Хомачкина И.В., находящегося у себя дома по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион.

Реализуя свой преступный умысел, Хомачкин И.В. из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер В 950 МУ 54 региона, и начал на нем самостоятельное движение.

В пути следования у <адрес> в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Хомачкин И.В., находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № региона, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

После чего в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в присутствии понятых, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным должностным лицом, т.к. ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Хомачкину И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Хомачкин И.В. отказался. Тем самым Хомачкин И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Хомачкин И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хомачкин И.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Зубов Г.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баландин Е.И. в судебном заседании не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Заслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд убедился, что на основании ходатайства Хомачкина И.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Хомачкин И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хомачкина И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Хомачкину И.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что Хомачкин И.В. судим, совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание Хомачкина И.В. обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хомачкина И.В., суд учитывает рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из тяжести, характера и направленности совершенного Хомачкиным И.В. преступления, конкретных обстоятельств содеянного им, данных о личности, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о возможном исправлении Хомачкина И.В. при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи, но без изоляции от общества, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Хомачкина И.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Хомачкину И.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения Хомачкину И.В. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Хомачкина И.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомачкина ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1(один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хомачкина И.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Хомачкину И.В. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Обской городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова

Дело №1-241/2018

Поступило в суд: 08.08.2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 31 августа 2018 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В..,

защитника-адвоката КА «Первомайская» Соболева О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т,

подсудимого Хомачкина И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хомачкина И. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

14.09.2015 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 13.11.2017 года; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Хомачкин И.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т. е. совершил его угон.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 05 минут Хомачкин И.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>. В это время Хомачкин И.В. у вышеуказанного дома увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей 00 копеек, принадлежащий Т, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> регион, принадлеж...

...ащим Т без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, принадлежащим Т, без цели хищения (угон), Хомачкин И.В. в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выдавил ветровое стекло с левой стороны автомобиля, через образовавшееся отверстие, изнутри рукой открыл дверь автомобиля и проник в салон данного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей 00 копеек, принадлежащим Т, без цели хищения (угон), Хомачкин И.В. в том же месте, в то же время, действуя умышленно и целенаправленно, желая временно использовать угнанное транспортное средство, при этом не имея никаких прав на владение и пользование указанным транспортным средством, сел на водительское сиденье автомобиля, вырвал провода из замка зажигания и завел двигатель автомобиля при помощи скручивания проводов зажигания напрямую, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по <адрес> в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, Хомачкин И.В. в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей 00 копеек, принадлежащим Т, без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Хомачкин И.В. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает полностью. Хомачкин И.В. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Хомачкин И.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Хомачкина И.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевший Т дали согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Хомачкину И.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Хомачкина И.В. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что подсудимый Хомачкин И.В. ранее судим (л.д.116-117), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.170,171) участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.172), соседями характеризуется положительно.

<данные изъяты>

В качестве отягчающих обстоятельств суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по убеждению суда, способствовало возникновению преступного умысла на совершение преступления и его совершению, а также рецидив преступления.

Преступление, совершенное подсудимым Хомачкиным И.В. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом наличия отягчающих обстоятельств не усматривает.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Хомачкин И.В ранее привлекался к уголовной ответственности за угон автомобиля, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и Хомачкин И.В. через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом изложенного суд не усматривает, при этом исходит из того, что Хомачкин И.В. склонен к совершению преступлений и его исправление, а также достижение иных целей и задач наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным назначить Хомачкину И.В. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ- явка с повинной.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Хомачкину И.В. необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Так как данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хомачкина И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хомачкину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять Хомачкину И.В. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М.Клевцова