Новгородцева Светлана Леонидовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к МУП «Городская управляющая компания» о взыскании оплаты по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исками к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период май-июнь 2019. В обоснование иска указали, что работали в МУП «Городская управляющая компания» по договорам оказания услуг. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 МУП « ГУК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Работодателем не выплачена заработная плата за период май-июнь 2019 года. Истцы просят взыскать задолженность по заработной плате.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 350 руб., истец ФИО4 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 723 руб., истец ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 050 руб., истец ФИО11 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 350 руб.

Исковые заявления соединены судом для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивает, суду пояснил, что договоры оказания услуг на уборку территории с ним перезаключались каждые три месяца. Он убирал придомовую территорию по адресу: <адрес>. Работал в среднем 3-4 часа в день. Обязательного режима работы не было, главное – привести в порядок придомовую территорию. Выходные он сам брал, когда была возможность не убирать территорию. Май...

... и июнь 2019 он отработал полностью, замечаний к его работе не было, однако оплата не была произведена. Договор на этот период он подписывал, как и акт выполненных работ.

Истец ФИО4 на иске настаивает, в предварительном судебном заседании дал суду аналогичные пояснения, также указав, что он осуществлял по договору оказания услуг уборку придомовой территории и уборку лестничных клеток по адресу: <адрес>. Один раз в неделю производил уборку лестничных клеток, несколько раз в неделю – уборку придомовой территории вручную. Оплата за май-июнь 2019 не произведена.

Истец ФИО4 в судебное заседание 29.11.2019 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО3 на иске настаивает, также дала аналогичные пояснения, указав, что она производила уборку придомовой территории по адресу<адрес>. Определенного графика не было, ежедневно она работала по 3 часа, если территория бала чистая, брала выходной. Оплата за май-июнь 2019 не произведена, акт выполненных работ подписан.

Истец ФИО11 на иске настаивает, суду пояснила, что по договору оказания услуг она занималась уборкой лестничных клеток по адресу: <адрес>. Уборкой занималась один раз в неделю. Оплата за май-июнь 2019 не произведена, акт выполненных работ подписан.

Истцы в судебном заседании также уточнили, что просят взыскать оплату по договорам оказания услуг за май –июнь 2019, пояснили, что они не были связаны с ответчиком трудовыми отношениями.

Представитель ответчика и.о. конкусрного управляющего МУП « ГУК» ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором с исками не согласился, в обоснование возражений указал, что между МУП « ГУК» и ФИО3 заключен договор № от 20.03.2019 на оказание услуг по уборке территорий домовладений вручную. Согласно условий договора сроки оказания услуг – с 30.03.2019 по 19.06.2019. Между МУП « ГУК» и ФИО4 заключен договор № от 30.04.2019 на оказание услуг по уборке территорий домовладений вручную и договор № от 30.04.2019. Согласно условий договора сроки оказания услуг – с 20.03.2019 по 29.07.2019. Между МУП « ГУК» и ФИО1 заключен договор № от 6.03.2019 на оказание услуг по уборке территорий домовладений вручную. Согласно условий договора сроки оказания услуг – с 6.03.2019 по 5.06.2019. Между МУП « ГУК» и ФИО2 заключен договор № от 1.03.2019 на оказание услуг по уборке территорий домовладений вручную. Согласно условий договора сроки оказания услуг – с 1.03.2019 по 31.05.2019. ФИО8 переданы экземпляры договоров, не подписанные сторонами. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 календарных дней на основании актов оказанных услуг, подписанных обслуживающей организацией. Акты оказанных услуг ФИО8 не передавались, работы Заказчиком ( МУП « ГУК») в процедуре наблюдения, а также в процедуре конкурсного производства не принимались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 723 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла указанных норм, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и соответственно от оплаты работ возложена на заказчика.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что между истцами и МУП « Городская управляющая компания» на протяжении нескольких лет ежеквартально заключались договоры оказания услуг.

Так, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории вручную по адресу: <адрес>, заключенные с ФИО2, в том числе на спорный период( т.1 л.д. 29-54, 62-64), акт сдачи и приемки работы к договору № от 1.03.2019 ( т.1 л.д. 55); договоры на оказание услуг по уборке территорий домовладений вручную и на оказание услуг по уборке лестничных клеток по адресу: <адрес>, заключенные с ФИО4, в том числе на спорный период ( т.1 л.д. 74-77,97-118), акт сдачи-приемки работ от 30.06.2019 по договору №, № ( т. 1 л.д. 119-120); договоры оказания услуг по уборке территорий домовладений вручную по адресу: <адрес> и уборке подвального помещения на спорный период( т.1 л.д. 157-161), заключенные с ФИО3, акт сдачи-приемки работ ; договоры на оказание услуг по уборке лестничных клеток по адресу <адрес>, заключенные с ФИО1 ( т.1 л.д. 181-182), акты сдачи-приемки работ ( т. 1 л.д. 183-183).

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков задолженность по оплате по гражданско-правовым договорам у МУП « Городская управляющая компания» за май-июнь 2019 перед ФИО2 составила 4 350 руб.( т1 л.д. 7-8), перед ФИО4 – 15 723 руб. ( т.1 л.д. 72-73), перед ФИО3 – 13 050 руб.( т.1 л.д. 140-141), перед ФИО1 – 4 350 руб. ( т.1 л.д. 171-172). Сведения о произведенных начислениях соответствуют сумме оплаты, согласованной сторонами в представленных суду договорах.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она была руководителем МУП « Городская управляющая компания» с 2009 по 16.05.2019 года. Приказ об увольнении ей передали только в июне 2019 года. В этот период она продолжала работать и готовить документы для конкурсного управляющего. 5.06.2019 она лично передала все документы ФИО8, в том числе все договоры оказания услуг, заключенные до 16.05.2019. Все переданные договоры были ею подписаны, также были подписаны истцами. Со всеми истцами были заключены гражданско-правовые договоры, которые ежеквартально переоформлялись. Трудовые отношения с ними не оформлялись, так как режим работы у них был разный, жители домов решали, будет ли у них производиться уборка придомовой территории и лестничных клеток в каждый последующий период. При этом истцы не возражали против работы на условиях гражданско-правового договора.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала главным бухгалтером в МУП « Городская управляющая компания» с 2015 года по 30.07.2019. С истцами заключались договоры оказания услуг на уборку придомовой территории вручную и на уборку лестничных клеток, которые ежеквартально переоформлялись. По второму кварталу 2019 года все документы, в том числе договоры оказания услуг, акты сдачи-приемки работ были направлены на подпись конкурсному управляющему в двух экземплярах. Документы также были направлены по электронной почте. С 1.07.2019 лицензия у предприятия была отозвана. Истцы продолжали выполнять работу по заключенным договорам и в начале июля 2019. Это было с ведома конкурсного управляющего, чтобы не было жалоб от населения. При этом обратно с подписью Саитова ни договоры, ни акты сдачи-приемки работ не были возвращены. Сведения о наличии задолженности по оплате по договорам, заключенным с истцами, за период май-июнь 2019, были также переданы конкурсному управляющему. На ее вопрос, будет ли произведена оплата, он ответил утвердительно. В связи с тем, что все истцы в полном объеме выполняли работу по договорам в мае-июне 2019, им были выданы расчетные листки за этот период с указанием суммы задолженности. Возможность погасить задолженность перед истцами у конкурсного управляющего была, так как и в июле, и в августе 2019 производились начисления по домам по ЖКХ, граждане оплату счетов производили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 МУП « ГУК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8 ( т.1 л.д. 21-22).

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Материалами дела ( т.2 л.д. 7-9), показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО9 подтверждается, что в адрес конкурсного управляющего МУП « ГУК» направлялись договоры оказания услуг, заключенные с истцами, акты сдачи-приемки выполненных работ, расчетные ведомости по начислениям по данным договорам за спорный период.

Сведения о том, что конкурсным управляющим принимались меры к расторжению данных договоров, доказательства невыполнения истцами обязательств по договорам в спорный период, некачественного выполнения истцами работ суду не представлено, сведения о размере имеющейся перед истцами задолженности не оспорены путем предоставления надлежащих доказательств.

Не подписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчиков ( в данном случае исполнителей).

Суд считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцами работ не имеется.

Изначально истцы просили взыскать задолженность по заработной плате.

Суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, недоказанности выполнения истцами работ с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, при том, что между сторонами спора заключены договоры возмездного оказания услуг, между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.

Требования истцов о взыскании суммы задолженности были основаны на договорах возмездного оказания услуг и актах сдачи-приемки выполненных работ, истцы в требованиях указывали на неисполнение ответчиком условий именно этих договоров, полагая их трудовыми. Суд разрешиает иск в пределах заявленных требований по предмету и фактическим (а не юридическим) основаниям, дав оценку доказательствам, на которые в обоснование иска указывали истцы, квалифицирует отношения сторон в качестве гражданско-правовых и приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений сторон.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истцов в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тот факт, что истцы считали отношения трудовыми, не влечет отказа истцам в иске в той ситуации, если суд приходит к выводу о наличии долга по представленным истцами договорам оказания услуг, но не по нормам трудового права, а по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает взыскать с МУП « Городская управляющая компания» задолженность по оплате по договорам оказания услуг за май-июнь 2019 в пользу ФИО2 в размере 4 350 руб., в пользу ФИО4 в размере 15 723 руб., в пользу ФИО3 в размере 13 050 руб., в пользу ФИО1 в размере 4 350 руб.

Истцы при обращении в суд с исками о взыскании задолженности по заработной

плате, то есть для разрешения трудового спора, не уплатили госпошлину. Их требования судом удовлетворены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом этого суд считает взыскать с МУП « Городская управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 324,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП « Городская управляющая компания» задолженность по оплате по договорам оказания услуг за май-июнь 2019 в пользу ФИО2 в размере 4 350 руб., в пользу ФИО4 в размере 15 723 руб., в пользу ФИО3 в размере 13 050 руб., в пользу ФИО1 в размере 4 350 руб.

Взыскать с МУП « Городская управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 324,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 6.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2019 по иску Новгородцевой С. Л. к МУП «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Новгородцева С.Л. обратилась в суд с иском к МУП «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец Новгородцева С.Л. на иске настаивала, просила взыскать с ответчика заработную плату за май, июнь в размере 13 050 руб., по договору № 889 от 20.03.2019 на оказание услуг по уборке территорий домовладений вручную.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Городская управляющая компания» и.о конкурсного управляющего МУП «ГУК» Саитов А.С. не явился, предоставив отзыв в котором иск Новгородцевой С.Л. не признал, указал на то, что конкурсным управляющим произведены все мероприятия в отношении бывших работников МУП «ГУК», а именно; уволены в соответствии с действующим законодательством, произведены расчеты при увольнении. Из документов, представленных от бывшего руководителя в отношении истца, имеется лишь договор № от 20.03.2019 и № от 20.06.2019 (со сроком действия с 20.06.2019 по 19.09.2019) но без актов выполненных работ, то есть имеет место обычный договор оказания услуг, а не трудовой договор. Кроме того, с 01.07.2019 года у МУП «ГУК» прекращена деятельность лицензии по управлению многоквартирными домами, в связи с признанием ответчика МУП «ГУ...

...К» несостоятельным банкротом, в связи с этим просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Алапаевского городского суда также находится гражданское дело № 2-1202/2019 по иску Грачева К. Н. к МУП «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

Из материалов указанных гражданских дел усматривается, что данные гражданские дела № 2-1202/2019 по иску Грачева К. Н. к МУП «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате и № 2-1200/2019 по иску Новгородцевой С. Л. к МУП «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате являются однородными, имеют одинаковые основания и предмет иска.

Учитывая характер требований заявленных к МУП «Городская управляющая компания»их связь и однородность, а также то, что в делах участвуют одни и те же лица, соединение указанных дел в одно производство будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению. Поэтому судья считает необходимым соединить гражданские дела №№ 2-1200/2019 и 2-1202/2019 в одно производство.

Руководствуясь ч. 4 ст. 151 и ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Соединить гражданские дела №№ 2-1200/2019 и 2-1202/2019 по искам Новгородцевой С. Л. и Грачева К. Н. к МУП «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, в одно производство, присвоив объединенному гражданскому делу №.

Судья С.А. Охорзина

Судья: Ванюшин Е.В.

Дело №33-11414

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Ворожцовой Л.К., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в лице представителя Подлесной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год,

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новгородцевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Новгородцевой С.Л. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Новгородцевой С.Л. суммы задолженности в размере 92697,26 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2980,92 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>.2014 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждае...

...тся выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30.12.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 234 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30.12.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 234 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на <данные изъяты>.2016 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 92697,26 руб., из них: просроченная ссуда – 77952,61 руб.; просроченные проценты – 9379,79 руб.; проценты по просроченной ссуде –299 руб.; неустойка по ссудному договору – 4867,06 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 197,83 руб., что подтверждается расчётом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Новгородцева С.Л. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ЗАО «Страховая компания МетЛайф», в котором просила взыскать с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в её пользу страховое возмещение в размере 23283,16 рублей, неустойку в размере 23283,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>.2014 между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%. При заключении кредитного договора ей было предложено заключить договор страхования с ЗАО «Страховая компания МетЛайф». Она заключила страховой договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события – недобровольная потеря работы. Данный пункт включён в акцепт Общих условий договора: п.3, п.3.1, п.6.

<данные изъяты>2014 ПАО «Совкомбанк» произвело плату за включение в Программу страховой защиты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату в случае потери работы в соответствии с условиями договора страхования и условиями страхования в течение срока страхования.

В период с сентября 2014 года по апрель 2016 года она производила оплату по кредитному договору своевременно, в полном объёме.

В 2016 году она осталась без работы, была уволена в связи с сокращением штатной численности, до настоящего времени она безработная.

Считает, что в связи с наступлением страхового случая ей были обязаны произвести выплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и о необходимости выплаты ей страхового возмещения, также в это же время она направила уведомление ПАО «Совкомбанк». Однако до настоящего времени страховая сумма не выплачена.

Обязанность по договору страхования не выполнена, ей не выплачена страховая сумма при наступлении страхового случая.

Вследствие этого у неё возникли убытки, связанные с погашением остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении страховой компании своих обязательств был бы погашен за счёт страхового возмещения.

Размер страховой премии, уплаченной ею по договору добровольного имущественного страхования, составил <данные изъяты> руб., следовательно, размер взыскиваемой с ЗАО «МетЛайф» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен быть определён в размере <данные изъяты> руб.

Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, представив письменный отзыв.

Ответчик-истец Новгородцева С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», уточнила свои встречные исковые требования, просила признать дожитие до события недобровольной потери работы страховым случаем, взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в её пользу страховое возмещение в размере суммы задолженности перед ПАО «Совкомбанк», перечислив её на расчётный счёт ПАО «Совкомбанк» в счёт погашения её кредитных обязательств по кредитному договору. После поступления денежных средств договор считать исполненным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Ответчик АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание представителя не направил.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новгородцевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Исковые требования Новгородцевой С.Л. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» удовлетворить частично.

Признать событие, произошедшее с Новгородцевой С.Л. недобровольной потери работы в результате <данные изъяты>, – страховым случаем по договору № добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Новгородцевой С.Л. страховое возмещение в сумме 92697 рублей 26 копеек, перечислив их на расчётный счёт Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счёт погашения кредитных обязательств Новгородцевой С.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств договор считать исполненным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 2980 рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа Новгородцевой С.Л. отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК МетЛайф» Подлесная И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает, что Новгородцева С.Л. застрахована по групповому договору, где страхователем выступает ПАО «Совкомбанк», а страховщиком АО «СК МетЛайф», в связи с чем, считает ошибочным вывод суда, что по договору страхования выступает только две стороны – застрахованное лицо и страховщик. Также ссылается на то, что выгодоприобретателями по страховому случаю, в том числе, дожития до события недобровольной потери работы застрахованного лица, является ПАО «Совкомбанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. Не согласна с взысканием штрафных санкций с АО «СК МетЛайф», поскольку задолженность застрахованного лица перед ПАО «Совкомбанк» на дату наступления страхового случая исключает проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление кредитом, штрафные санкции за просрочку платежа. Кредитный договор, заключённый с Новгородцевой С.Л., и договор страхования являются различными договорами и не зависят друг от друга. Указывает, что риск «дожитие до события недобровольная потеря работы» Программой страхования <данные изъяты>, по которой застрахована Новгородцева С.Л., не предусмотрен, в заявлении на включение в Программу страхования не прописан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новгородцева С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Новгородцевой С.Л., проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несёт взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заёмщика. Обязанности кредитного учреждения и заёмщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заёмщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ответчиком по первоначальному иску заявления между правопредшественником истца (ПАО «Совкомбанк») ООО ИКБ «Совкомбанк» и Новгородцевой С.Л. заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Договором предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит в установленные сроки и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей.

При заключении договора Новгородцева С.Л. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Заключая указанный кредитный договор, Новгородцева С.Л. также изъявила желание стать застрахованным лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «АЛИКО» (правопредшественник АО «СК МетЛайф») и ПАО «Совкомбанк».

Банк свои обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику денежную сумму <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.8).

Воспользовавшись заёмными денежными средствами, Новгородцева С.Л. обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, не исполнено заёмщиком и требование Банка о досрочном возврате долга.

Факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что Новгородцевой С.Л. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92697,26 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 77952,61 рубля, просроченные проценты – 9379,79 рублей, проценты по просроченной ссуде – 299 рублей, неустойка по ссудному договору – 4867,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 197,83 рублей (л.д.6-7).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик Новгородцева С.Л. суду первой инстанции не представила.

Расчёт задолженности по кредитному договору, произведённый истцом ПАО «Совкомбанк», проверен судебной коллегией и признаётся верным, соответствует условиям заключённого договора, закону не противоречит.

Ответчик Новгородцева С.Л. данный расчёт задолженности не опровергла, своего варианта не представила.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату сумм, предусмотренных кредитным договором, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку апелляционная жалоба АО «СК МетЛайф» не содержит доводов о несогласии с размером, образовавшейся у Новгородцевой С.Л. задолженности по кредитному договору, от иных лиц апелляционная жалоба не поступала, поэтому в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведённым требованиям не отвечает.

Разрешая встречные исковые требования Новгородцевой С.Л., суд первой инстанции нашёл их подлежащими удовлетворению, признав событие недобровольной потери Новгородцевой С.Л. работы, произошедшее в результате сокращения штата, страховым случаем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. По этим основаниям суд первой инстанции, не приняв во внимание возражения АО «СК МетЛайф», посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Новгородцевой С.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу приведённой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинений вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В соответствии с положениями ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При этом на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признаётся совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), и наступление которых влечёт обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путём указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «АЛИКО» (правопредшественник АО «СК МетЛайф») и ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») заключён договор № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», и подтвердивших своё согласие на страхование.

При заключении с ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Новгородцева С.Л. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (л.д.14) и информационного сертификата о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.13) усматривается, что Новгородцева С.Л. выбрала Программу страхования № сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период её кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2 ст.6 договора страхования), определив страховую сумму в размере суммы кредита, предоставленного Новгородцевой С.Л. Банком – <данные изъяты> рублей (п.4.1 ст.4 договора страхования), оплатив за подключение к Программе страхования <данные изъяты> руб. и указав выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Совкомбанк» до полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания содержится перечень рисков, по которым Новгородцева С.Л. согласилась стать застрахованным лицом (л.д.14).

Таким образом, заключив договор страхования, страховщик и страхователь определили полный (исчерпывающий) перечень возможных страховых случаев, что не противоречит положениям ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц (л.д.75), информационного сертификата о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.13), заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (л.д.14), условиями Программы страхования №, по которой застрахована Новгородцева С.Л., не предусмотрен такой вид риска, как «дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица, наступившего в период действия страхования в отношении застрахованного лица в результате, в том числе, увольнения застрахованного лица в связи с сокращением численности или штата работников» как событие, являющееся страховым случаем.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями Новгородцева С.Л. просила взыскать с АО «СК МетЛайф» в её пользу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, а именно дожитие до события недобровольной потери работы.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новгородцева С.Л. была трудоустроена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Новгородцевой С.Л. расторгнут трудовой договор по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с <данные изъяты>

Согласно п.2.1 ст.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, страховым случаем является свершившееся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора и не является исключением. В п.2.2-2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень программ страхования с указанием страховых случаев, включённых в каждую программу.

В соответствии с п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ такой страховой случай, как «дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица, наступившего в период действия страхования в отношении застрахованного лица в результате, в том числе увольнения застрахованного лица в связи с сокращением численности или штата работников», предусмотрен в Программе страхования №, в Программе страхования №, по которой застрахована Новгородцева С.Л., такой страховой случай не предусмотрен (п.2.5 договора).

Таким образом, такое событие, как дожитие до события недобровольной потери работы Новгородцевой С.Л., наступившее в период действия страхования в результате её увольнения в связи с сокращением численности или штата работников на предприятии, в котором Новгородцева С.Л. была трудоустроена, не входит в перечень рисков, предусмотренных Программой страхования №, по которой Новгородцева С.Л. была застрахована.

Доказательств того, что при заключении договора страхования или в период его действия Новгородцева С.Л. обращалась к ответчикам по встречному иску с предложением заключить договор страхования на иных условиях или внести изменения в договор страхования, предусматривающие включение в договор страхования риска «дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица, наступившего в период действия страхования в отношении застрахованного лица в результате, в том числе увольнения застрахованного лица в связи с сокращением численности или штата работников» истцом по встречному иску не представлено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у АО «СК МетЛайф» не возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу по встречному иску, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Новгородцевой С.Л. к ПАО «Совкомбанк», АО «СК МетЛайф» о взыскании страховой суммы не имеется, поскольку требования Новгородцевой С.Л. противоречат условиям договора добровольного страхования.

Рассматривая требование Новгородцевой С.Л. о компенсации морального вреда, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом установленных обстоятельств, со стороны ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» виновных действий, нарушающих права истца по встречному иску и противоречащих нормам действующего законодательства, допущено не было.

Поскольку нарушения прав Новгородцевой С.Л. как потребителя финансовой услуги в действиях ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» не установлено, требование Новгородцевой С.Л. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и взыскания в её пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новгородцевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Новгородцевой С.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92697,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980,92 рублей, всего: 95678,18 рублей (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Новгородцевой С.Л. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи: