Валиев Амин Анасович

Дело № 1-83/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года г. Козловка ЧР

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.,

при секретарях Романовой Е.А., Шошориной С.К.,

с участием: государственных обвинителей– зам. прокурора Козловского района ЧР Никонорова А.М., старшего помощника прокурора Козловского района ЧР Антонова Д.В.,

подсудимого Валиев А.А.,

защитника – адвоката Сафина Р.И., предъявившего ордер <число> от <дата> и удостоверение <число> выданное ГУ МЮ РФ по РТ,

потерпевших и гражданских истцов ФИО5, ФИО12,

представителя потерпевших ФИО15, ФИО5, ФИО26, действующего на основании доверенностей от <дата>,

представителя потерпевшей ФИО12, ФИО27, действующего на основании доверенности от <дата>,

гражданского истца ФИО11,

представителя гражданского ответчика ОАО «Транспортник» - ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР уголовное дело в отношении

Валиев А.А., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ОАО «Транспортник», <адрес> Татарстан, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Валиев А.А. совершил преступление, предусмотренные ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом который управлял автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Преступление Валиев А.А. с...

Показать ещё

...овершено в <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так Валиев А.А., около 21 часа <дата>, управляя по путевому листу вне населенного пункта в темное время суток с включенным ближним светом фар автомобилем – седельным тягачом марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом модели - 1407 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащими на праве личной собственности ОАО «Транспортник», следовал в колонне из двух аналогичных автомобилей – седельных тягачей по автодороге «Волга М-7» со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Татарстан, на 710 км + 460 м указанной автодороги вблизи населенного пункта <адрес> Чувашской Республики остановился совместно с двумя аналогичными транспортными средствами и расположился между ними на правой обочине для длительного отдыха.

После 30 минутного отдыха, около 21 часа 37 минут, Валиев А.А., не проявил должной бдительности и внимательности, не убедился в отсутствии приближающегося в попутном с ним направлении автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, перевозящего двух пассажиров: ФИО4, ФИО5, и в нарушении требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации <число> от <дата>, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, которое обязывает водителя транспортного средства перед началом движения в момент трогания транспортного средства с места стоянки с перестроением на соседнюю полосу движения заблаговременно информировать других участников движения о том, что он приводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, путем включения светового указателя поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также перед началом движения водитель обязан уступить дорогу находящимся в движении транспортным средствам, начал совершать маневр, связанный с выездом с правой обочины на крайнюю правую трех полосную проезжую часть, имеющую две полосы в направлении города Казань Республики Татарстан, и одну полосу во встречном направлении, создавая тем самым помехи другим участникам дорожного движения, следовавшим в попутном с ним направлении, а именно создал опасность для движения автомобилю марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», чем грубо нарушил требования ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего на крайней правой полосе 710 км + 460 автодороги «Волга М-7» автомобиль «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершил касательное столкновение правой передней и боковой частью с вещевым ящиком полуприцепа модели - 1407 с государственным регистрационным знаком 09-05 ТД, а затем правой передней частью с левыми колесами задней оси автомобиля – седельного тягача марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Валиев А.А., что повлекло причинение по неосторожности: телесных повреждений водителю автомобиля марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» ФИО3, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>, в совокупности квалифицируются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью пострадавшего по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых, последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; телесных повреждений пассажиру автомобилю марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» ФИО5, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты> в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицирующиеся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; телесных повреждений пассажиру автомобилю марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», ФИО4, в виде открытой <данные изъяты> от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Валиев А.А. свою вину по ч.5 ст. 264 УК РФ не признал полностью. Суду показал следующее. <дата> они, т.е. Валиев А.А., ФИО8, ФИО29 на трех автомобилях марки «КАМАЗ» ехали из Подмосковья в Республику Татарстан. Около 20-ти часов, они заехали в кафе «<данные изъяты>», которое расположено на автодороге, возле населенного пункта д. <адрес> Чувашской Республики, что бы поужинать. Он первым поставил свой автомобиль КАМАЗ на обочину, потом рядом поставили свои автомобили ФИО8 и ФИО29. Затем они пошли в кафе поужинать. Выйдя из кафе, они в его автомашине, посидели и покурили. Потом решили ехать. Перед тем как ехать он осмотрел свою машину. Затем он завел мотор и включил габариты, а так же включил противотуманки. В это время по дороге пролетела легковая автомашина. Затем он посмотрел в зеркало заднего вида, затем открыл дверь посмотрел на дорогу, и начал потихоньку выезжать. Тут произошел удар, и полетели стекла. Он сразу заглушил двигатель автомобиля. Затем увидел, что на противоположной обочине дымит легковой автомобиль - «десятка». Он вылез из своей автомашины, и они вместе с ФИО8 подошли к легковой автомашине. В ее кабине находились водитель и два пассажира. Сначала он потрогал у водителя пульс, затем по мобильному телефону позвонил по номеру «112» и объяснил ситуацию. Через пятнадцать минут он выставил аварийный знак, и они стали дожидаться сотрудников ГИБДД. Потом приехал сотрудник ГИБДД, посмотрел на «десятку» и сказал «доездились». Потом начались измерения места происшествия. Его попросили включить аварийку на автомобиле. Но у него на автомашине все замыкало. Потом сотрудники ГИБДД стали брать у него объяснения объяснения. Он им сказал, что «не было света сзади, откуда появился легковой автомобиль, не знает». Затем он осмотрел свой тягач и прицеп. Увидел, что удар легковушки пришелся по касательной. Потом его повезли на экспертизу, а автомашину «КАМАЗ» отогнали на стоянку. Считает, что в момент ДТП его КАМАЗ полностью выровнялся на проезжей части. Так же считает, что автомашина «ВАЗ-21101» двигалась по 2-й полосе автодороги в сторону Казани, поскольку если бы она двигалась по крайней правой полосе, то она бы врезалась в заднюю часть его автомобиля, но на КАМАЗе были повреждены ящик на полуприцепе, а затем удар пришелся на тягач. Удар был страшной силы, поскольку кабина КАМАЗа восстановлению не подлежит. Так же считает, что до произошедшего ДТП осветительные приборы на его автомашине КАМАЗ были в исправном состоянии. Видимость в момент происшествия была хорошая. Зеркало на его автомашине было сферическое, в него он видел первую полосу дороги. Участок автодороги на данном участке освещался чуть – чуть, светом который падал от кафе и заправки. Считает, что «ВАЗ-21101» ехал без света фар, поэтому он его не увидел. В момент ДТП был один хлопок. После хлопка его КАМАЗ проехал еще от 1 до 3 метров, и врезался в переднюю часть прицепа другого КАМАЗа. Удар легковушки пришелся в левое заднее колесо его тягача, отчего его КАМАЗ ушел вправо. Машина ВАЗ 21101 после столкновения находилась на обочине, передняя часть была направлена к заправке. Обочина дороги была влажная.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Валиев А.А. на предварительном расследовании в части состояния дороги на указанном участке, из которых следует, что погода в этот день была ясная, безоблачная, без каких либо осадков, дорожное покрытие было сухое, дорога было ровная, без каких либо ям, колеи, выбоин, никаких препятствий на дороге не было (л.д. 88, т.1), а также в указанном порядке оглашены его показания в качестве обвиняемого в части, нарушения правил дорожного движения, из которых следует, что Валиев А.А. показывал, что все совершенные им нарушения ПДД не явились причиной данного ДТП (л.д. 72, т.2).

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого Валиев А.А. полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так потерпевшая ФИО5 показала суду, что <дата>, ее муж ФИО54 после суточного дежурства на работе, был дома. Около 17-ти часов она вышла за водой и увидела, как ее муж стоял возле дома и разговаривал со своим другом, ФИО4, жителем их деревни. Через некоторое время, когда она вышла снова, их обоих уже не было. Потом около 20-ти часов она созвонилась с мужем по мобильному телефону. Он ей сообщил, что находиться в <адрес> Чувашской Республике. Потом она узнала о происшествии. Ей на мобильный телефон позвонила супруга ФИО4 и сообщила, что с мужем случилась беда. Она осталась дома, на место ДТП не поехала. Со слов ФИО51 она знает, что причиной случившегося ДТП стал выехавший на дорогу КАМАЗ. Считает, что если его не было бы, они бы проехали дальше. Заявленные исковые требования поддерживает полностью с учетом внесенных дополнений.

Потерпевшая ФИО12 показала суду, что днем, <дата> она вместе со своим мужем, на личном автомобиле съездили в <адрес>, за товаром для своего магазина. Домой вернулись вечером. Эдик в этот вечер никуда ехать не собирался. Потом вечером того же дня она выглянула в окно и увидела, что возле дома их соседей ФИО50, находиться ее муж, ФИО3 и ФИО5. Затем они сели в машину ФИО3, и куда-то уехали. Потом она пыталась позвонить по мобильному телефону своему мужу, чтобы узнать, куда он поехал, но он на ее звонки не отвечал. Затем ей на мобильный телефон позвонили и сообщили, что ФИО55 вместе с ФИО5, на автомашина ФИО3 попали в аварию. Затем от сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО30 она узнала, что ее муж вместе с ФИО5 и водителем автомашины ФИО3, погибли. На место ДТП она не ездила. От ФИО50 она узнала, что проезжая на автомобиле по автодороге «Волга М-7» автозаправки «Сибнефть», по правой полосе столкнулись с автомобилем марки «КАМАЗ», который в это время выезжал на проезжую часть с обочины, данной дороги. Заявленные исковые требования с уточнениями поддерживает полностью.

Из показаний потерпевшей ФИО15 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с ее неявкой следует, что по вышеуказанному адресу она проживает вместе со своим малолетним ребенком, ФИО2, <дата> года рождения. ФИО3, <дата> года рождения, являлся ее супругом, с которым они официально расписались <дата>. Проживали совместно до его смерти, и воспитывали одного ребенка. В совместной собственности у них находился легковой автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> года выпуска, который был зарегистрирован на имя ее супруга. Водительский стаж у супруга был с <данные изъяты> года, имел водительское удостоверение с категориями «А», «В», «С». Когда она ездила с ним на автомобиле, муж вел машину аккуратно, правила дорожного движения не нарушал, скоростной режим также не нарушал. За техническим состоянием своего автомобиля муж следил, так как с детства увлекался техникой, работал главным инженером-механиком в ООО «Владина-Агро». Спиртные напитки употреблял только по праздникам, наркотики не принимал, за рулем в нетрезвом виде не ездил. <дата> ее муж к 08-ми часам уехал на своей личной автомашине на работу в <адрес> Чувашской Республики, где находится предприятие ООО «Владина-Агро», физическое состояние его было нормальное. ФИО17 ей сказал, что вечером домой не приедет, переночует в деревне <адрес> Чувашской Республики, где у них имеется собственный дом, так как он собирался <дата>, рано утром по служебным делам выехать в <адрес> Республики. В 19-ом часу <дата> она с ним созвонилась по мобильному телефону. Муж ей сообщил, что находиться в «Шиномонтаже», которое находится в <адрес> ЧР, где ремонтировал запасное колесо от автомобиля. Около 22-х часов <дата>, на мобильный телефон позвонила ее мама, ФИО31, и сообщила, что ее муж, ФИО3, попал в автоаварию, в результате чего он, ее родной брат, ФИО4, и ФИО5, пассажиры автомашины, все погибли на месте дорожно-транспортного происшествия. Все обстоятельства данной автоаварии и причину дорожно-транспортного происшествия, ей мама конкретно не объяснила. Затем от сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> узнала, что ее муж, вместе с пассажирами ФИО4 и ФИО5, проезжая на своем автомобиле в сторону населенного пункта <адрес> Республики Татарстан по автодороге «Волга М-7» на 710 км возле автозаправки «Сибнефть», столкнулись с автомобилем марки «КАМАЗ», который выезжал с обочины данной дороги. Куда ехал ее муж с пассажирами, не знает. (л.д.121 т.3)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 показал, суду что <дата>, ночью ему на мобильный телефон позвонили и сообщили, что брат ФИО56, ФИО57, ФИО3 погибли в ДТП. Кто звонил, он не помнит. В тот день он находился в <адрес>. Узнав об аварии, он сразу на своей личной автомашине приехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, увидел, что на месте ДТП стоял разбитый автомобиль марки «ВАЗ-21101» и автомобиль марки «КАМАЗ-5410» с полуприцепом. С водителем КАМАЗа он не разговаривал, сразу подошел к легковому автомобилю. Всего на месте ДТП было три КАМАЗа и легковой автомобиль «десятка». Первый КАМАЗ стоял на обочине, второй стоял на крайней полосе проезжей части, его кабина была вогнута и соприкасалась с полуприцепом впереди стоящего «КАМАЗа, третий КАМАЗ стоял сзади. Погода была слякотная, но дождя не было. Считает, что в случившемся ДТП виноват был водитель «Камаза», который, выезжая на проезжую часть, не смотрел в зеркало заднего вида.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 показал, суду, что в апреле 2011 года, он вместе с мастером ФГУ ДЭП ФИО6 выехали к заправке «Сибнефть», на автодороге «Волга М-7», по вызову ГИБДД. Когда приехали, он увидел что там стояли три автомашины КАМАЗ в направлении Москва- Казань. Легковой автомобиль марки «ВАЗ-21101» стоял по ходу в направлении автозаправки. В ходе осмотра он увидел, что один КАМАЗ находится на проезжей части и упирался в другой КАМАЗ. Чистые фары или нет у данного КАМАЗа он не помнит. Но в тот день снега не было. Он участвовал в осмотре места происшествия которое проводили сотрудники ГИБДД в качестве понятого. Считает, что причиной ДТП послужило неосторожность водителя КАМАЗа.

Из показаний свидетеля ФИО33 на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 23-ом часу <дата>, он вместе с ФИО6, мастером ФГУ ДЭП-139, подъехал к автозаправочному комплексу «Сибнефть», который расположена на 710 км автодороги «Волга М-7», так как ФИО6 вызвали на место ДТП сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес>. По приезду на место, он увидел на левой обочине, при движении в сторону <адрес> Республики Татарстан, стоящий разбитый автомобиль марки «ВАЗ-21101», а на крайней правой полосе проезжей части дороги, стоял автомобиль марки «Камаз-5410» с полуприцепом, его кабина была повернута и соприкасалась с полуприцепом впереди стоящего «Камаза». Сотрудники ГИБДД его попросили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого при осмотре автомобилей, участвовавших в ДТП. Сначала сотрудник ГИБДД стал осматривать «Камаз», в который въехал автомобиль марки «ВАЗ-21101». Он помнит, что автомашина и полуприцеп были все в грязи. Работали ли у данной автомашины блок-фары, он уже не помнит из-за того, что прошло очень большое время. Но все, что было зафиксировано работником ГИБДД, в протоколе осмотра транспортного средства, было все правильно, так как перед тем как расписаться в данном протоколе, он его полностью прочитал. Исправление, которое внес сотрудник ГИБДД в данный протокол, было внесено при нем и вторым понятым, а также в присутствии водителя «КАМАЗ-5410». В следственных действиях он участвовал до конца, пока не погрузили машина «ВАЗ-21101», чтобы увезти ее на стоянку(т. 2 л.д. 123). После оглашения показаний свидетель ФИО33 назвал правильными.

Свидетель ФИО7, работающий инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> Чувашской Республики, показал суду, что <дата> во время дежурства, получили сообщение о том, на 710 км автодороги «Волга М-7», возле автозаправочной станции «Сибнефть», произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего они с инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> Чувашской Республики ФИО35 выехали на место ДТП. Приехав на место ДТП через десять минут, увидели, что на обочине стоит разбитый автомобиль марки «ВАЗ-21101». С противоположной стороне автодороги находился автомобиль марки «КАМАЗ» с полуприцепом который, стоял на крайней полосе проезжей части, его кабина была повернута и соприкасалась с полуприцепом впереди стоящего на обочине «КАМАЗа». Когда они подъехали на место, то он видел, как двое мужчин возились с осветительными приборами. В ходе отобрания объяснений водитель Валиев А.А. пояснил, что «он стал выезжать на проезжую часть, тут удар и его машину откинуло». Он сам лично осматривал поврежденную легковую автомашину «ВАЗ-21101». Там находилось три парня. Один впереди, двое сзади. Осветительные приборы на «ВАЗ-21101» не горели. Но включатель фар у данной машины был во включенном состоянии. Погода была мокрая. Шел снег. Но видимость ничем не ограничивалась. КАМАЗы располагались в следующем порядке. Первый стоял на обочине, другой на проезжей части прижатый между кабиной и полуприцепом первого КАМАЗа. Третий КАМАЗ стоял на обочине. На месте ДТП он сам составлял схему происшествия. Делал замеры. При осмотре он так же он обнаружил следы от шипов автомобиля «ВАЗ-21101».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе следствия, следует, что, приехав на место ДТП через десять минут, они увидели, что на правой обочине стоит разбитый автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», в котором находилось трое погибших мужчин. С левой стороны автодороги находился автомобиль марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с полуприцепом модели- 1407 государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», который стоял на крайней полосе проезжей части, его кабина была повернута и соприкасалась с полуприцепом впереди стоящего «КАМАЗа». В ходе разбирательства было установлено, что произошло столкновение между автомобилем марки «ВАЗ-21101» под управлением ФИО3 следовавшем в направлении <адрес> Республики Татарстан» и автомобилем марки «КАМАЗ-5410» под управлением Валиев А.А., который выезжал с обочины на проезжую часть автомобильной дороги в попутном направлении в <адрес> Республики Татарстан. При подъезде к месту происшествия он увидел, что три водителя, стоящих автомобилей марки «КАМАЗ», находились возле полуприцепа автомашины, в которую въехал автомобиль ВАЗ-21101, и протирали там габаритные фонари автомашины и полуприцепа. При осмотре автомобиля марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с полуприцепом модели- 1407 государственным регистрационным знаком «09-05 ТД» было выявлено, что правая передняя блок фара тягача была разбита во время ДТП, левая передняя блок фара была в исправном состоянии. Задняя левая блок фара тягача была разбита во время ДТП, задняя правая блок фара тягача на момент осмотра не работала, то есть лампы в ней не горели. При осмотре полуприцепа данный автомашины было установлено, что левая блок фара находиться в исправном состоянии, а в правой блок фаре габаритный свет не работает. При осмотре автомобиля марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» непосредственно после ДТП, включатель внешних световых приборов данного автомобиля находился во включенном состоянии (т.1. л.д. 219). После оглашения показаний ФИО7 заявил, что оглашенные показания более достоверны, и он их подтверждает.

Свидетель ФИО34 показал суду, что видел ФИО50, ФИО51, ФИО52 <дата> за час до случившегося ДТП в кафе Аниш, расположенном в <адрес>. Они были на легковом автомобиле «десятка». Машина была в нормальном состоянии. Осветительные приборы на ней горели. Утром следующего дня он узнал, о случившемся ДТП.

Свидетель ФИО35 показал суду, что <дата> он находился на дежурстве в составе наряда ДПС. На месте ДТП произошедшего <дата> возле заправки «Сибнефть», он составлял протоколы, но какие не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО35 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, видно, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> Чувашской Республики. В 08-м часу <дата> он заступил совместно с инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> Чувашской Республики ФИО7 на суточное дежурство по соблюдению водителями правил дорожного движения на территории <адрес> Чувашской Республики. В 21 час 50 минут <дата> от оперативного дежурного ОВД по <адрес> они получили сообщение о том, на 710 км автодороги «Волга М-7», возле автозаправки «Сибнефть», вблизи деревни <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. После чего они сразу выехали на место ДТП. Приехав на место ДТП через десять минут, увидели, что на правой обочине стоит с разбитой передней частью автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в котором находились трое погибших мужчин. С левой стороны автодороги находился автомобиль марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с полуприцепом модели- 1407 государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», который стоял на крайней полосе проезжей части, его кабина была повернута и соприкасалась с полуприцепом впереди стоящего «КАМАЗа». Входе разбирательства было установлено, что произошло столкновение между автомобилем марки «ВАЗ-21101» под управлением ФИО3 следовавшем в направлении <адрес> Республики Татарстан» и автомобилем марки «КАМАЗ-5410» под управлением Валиев А.А., который выезжал с обочины на проезжую часть автомобильной дороги в попутном направлении в <адрес> Республики Татарстан. Он производил осмотр транспортного средства марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» непосредственно после ДТП. Включатель внешних световых приборов данного автомобиля находился во включенном состоянии. При осмотре автомобиля марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с полуприцепом модели- 1407 государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» им было выявлено, что правая передняя блок фара тягача была разбита во время ДТП, левая передняя блок фара была в исправном состоянии. Задняя левая блок фара тягача была разбита во время ДТП, задняя правая блок фара тягача на момент осмотра не работала, то есть лампы в ней не горели. При осмотре полуприцепа данный автомашины было установлено, что левая блок фара находиться в исправном состоянии, а в правой блок фаре габаритный свет не работает (т. 1 л.д. 216). После оглашения показаний свидетель ФИО36 подтвердил их правильность.

Свидетель ФИО37 показал, суду, что <дата> ехал из <адрес> в <адрес>. Возле автозаправочного комплекса «Сибнефть», он увидел аварию с участием автомобиля КАМАЗ и автомобиля ВАЗ. Остановившись, он вышел из своей машины. И участвовал в осмотре пострадавших в аварии автомобилей, который проводили инспекторы ГИБДД. После осмотра он подписал протоколы. При осмотре он видел, что тумблер света фар у ВАЗ находился во включенном состоянии. Горели или нет поворотники на автомашине КАМАЗ он не помнит.

Свидетель ФИО38, допрошенный по ходатайству защиты показал суду, что <дата> он выезжал как сотрудник полиции на место ДТП с участием ВАЗ 2101 и автомобиля КАМАЗ возле автозаправки «Сибнефть» на автодороге Волга М-7. На месте он занимался составлением протокола осмотра места происшествия. Для составления протокола осмотра использовались замеры сделанные сотрудниками ГИБДД. Видимость на данном участке автодороги была хорошая в обе стороны. В ходе разговора с водителем Валиев А.А., последний пояснил, что не видел в зеркало заднего вида движущийся автомобиль «ВАЗ-21101».

Свидетель ФИО6 приглашенный по ходатайству стороны защиты показал суду, что вместе с ФИО33 прибыл на место ДТП <дата>. Он участвовал в замерах и осмотрах в качестве понятого. Считает, что схемы ДТП и протоколы осмотра все правильные и отражают действительное положение. Считает что в случившемся данном ДТП виноват КАМАЗ под управлением Валиев А.А., потому что выехал не уступив дорогу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний допрошенного в ходе следствия в качестве эксперта ФИО39 следует, что с технической точки зрения, согласно проведенной экспертизы <число> от <дата>, исходя из расположения автомобилей в момент контакта, водитель автомашины «Камаз» выехав на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21101» с обочины, не убедился в безопасности совершения маневра, тем самым создал опасность для движения автомашины «ВАЗ-21101» движущегося по проезжей части. (т. 2 л.д. 36-37). Из показаний ФИО39 данных на предварительном расследовании в ходе допроса <дата>, оглашенных в судебном заседании в согласия сторон, следует, что на вопрос следователя: «На каком расстоянии находился автомобиль марки ВАЗ-21101 от автомобиля -тягач марки «Камаз-5410» с полуприцепом марки 1407 в момент начала выезда последнего с обочины на проезжую часть дороги?», ФИО39 показал, что для решения поставленного вопроса эксперту необходимо предоставить данные о скорости движения автомобиля ВАЗ-21101. Также на вопрос следователя: «Какое расстояние проехал автомобиль-тягач марки «Камаз-5410» с полуприцепом марки 1407 с начала своего движения, до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-21101?», показал, что на схеме протокола осмотра места происшествия имеется следы движения автомобиля «Камаз» на обочине и проезжей части дороги, при этом в исходных данных не определена длина следа по обочине. Учитывая вышесказанное, решить поставленный вопрос не представляется возможным. Кроме этого на вопрос следователя: «Возможно ли установить экспертным путем техническую возможность у водителя автомобиля «ВАЗ-21101» ФИО3 предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения или маневрирования при данной дорожно-транспортной ситуации при условии, что водитель и пассажиры ВАЗ-21101 погибли?» показал, что для решения поставленного вопроса эксперту необходимо предоставить данные об удалении автомобиля ВАЗ-21101 от автомобиля КАМАЗ в момент выезда последнего на проезжую часть, а также данные о скоростях транспортных средств. Учитывая вышесказанное, без предоставления указанных данных решить вопрос экспертным путем не представляется возможным. Также на вопрос следователя эксперту: «Как с технической точки зрения должен проводиться следственный эксперимент для определения удаления автомобиля ВАЗ-21101 от автомобиля КАМАЗ в момент возникновения опасности в данной дорожно - транспортной ситуации?» показал, что согласно имеющейся технической литературы, момент возникновения опасности для движения, это момент развития дорожно-транспортной ситуации начиная с которого водитель должен принимать меры предотвращения ДТП в соответствии ПДД и на которой у водителя определяется техническая возможность предотвратить ДТП. Следственный эксперимент проводиться в условиях максимально приближенных к обстановке в момент конкретного дорожно- транспортного происшествия. (т. 2 л.д. 112-113)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО40 полностью подтвердил выводы указанные им в заключение эксперта <число>; <число> составленного по результатам автотехнической экспертизы, а так же пояснил, что для проведения экспертного исследования ему были представлены три тома данного уголовного дела в отношении Валиев А.А. Указание в заключение эксперта о том, что на исследование представлено уголовное в одном томе на 91 листе является технической опиской.

Из показаний свидетеля ФИО42 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что около четырех лет работает в качестве водителя у ИП «ФИО43», которое расположено в <адрес> Чувашской Республики. Административное здание ИП «ФИО43» находиться в придорожном помещении кафе «Шанчак», которое располагается возле автотрассы «Волга М-7». Вечером, <дата> он находился на улице, возле входа в кафе «Шанчак». Точное время он уже не помнит, но стало уже темнеть, к кафе подъехала автомашина ВАЗ-21101, за рулем которой находился ФИО3, вместе с ним в машине были пассажиры ФИО5 и ФИО4. ФИО3 работал на их предприятии в качестве главного инженера, остальные ребята также были его хорошие знакомые. Машина ФИО50, остановилась возле входа в кафе. После чего они все втроем вышли из машины, и подошли к нему. Когда машина остановилась, он обратил внимание, что все световые приборы на машине ФИО50 были в исправном состоянии, то есть габаритные огни и ближний свет фар работали. Он стал с ними разговаривать. ФИО52 зашел в кафе, чтобы приобрести сигареты. Ребята собирались ехать кому-то в гости в сторону <адрес> Республики, но к кому, они ему не сказали. Звали его поехать вместе с ними. Но в это время ему позвонила на мобильный телефон племянница, и он стал с ней разговаривать. У племянницы сломалась автомашина, и он стал ее по телефону консультировать. Пока он разговаривал по телефону, ФИО50 и его пассажиры не дождавшись, пока он закончит разговор, сели в автомобиль, и поехали в сторону автотрассы. Когда машина тронулась, он видел, что все внешние приборы освещения на его автомобиле были во включенном состоянии, то есть ближний свет фар и габаритные огни горели. (т. 3 л.д. 90)

Свидетель защиты ФИО29 показал суду, что <дата> он вместе с Валиев А.А., ФИО8 в составе трех машин ехали в обратный путь из Подмосковья. В это же день подъехали к кафе «Сытый папа», которое расположено на автодороге «Волга», что бы поужинать. Для стоянки, заехали на правую обочину дороги, в направлении <адрес> Республики Татарстан. Сначала остановился «Камаз» ФИО53, затем поставил свой «КАМАЗ» он, а затем встал «Камаз», ФИО8. Поужинав в кафе, они вышли и начали движение. Валиев А.А. первым начал движение. Он выехал на свою полосу и стал параллельно нашим машинам. Тут он услышал хлопок. Затем увидал, что в Валиев А.А. врезалась легковушка «ВАЗ-21101», после чего ее откинуло в сторону. При этом автомобиль «ВАЗ-21101» врезался в машину Валиев А.А. с левой полосы. В этом он убежден. Потому что ее не было видно на правой полосе. Потом они вышли из машин, подошли к «десятке». Увидели, что все в ней мертвы. Позвонили в службу спасения. Потом подъехали сотрудники ГАИ. Позже на «семерке» подъехал сотрудник полиции. Он стал ругаться на Валиев А.А., размахивал руками. Осадки в этот день были не сильные. Дорога влажная.

Из показаний свидетеля ФИО29 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что по вышеуказанному адресу он проживает со своей семьей. Он является главой КФХ «ФИО29». В личной собственности у него имеется грузовой автомобиль марки «Камаз-5513» с полуприцепом. Он выращивает скотину и занимается грузоперевозками по территории Российской Федерации. <дата> он по договору с фирмой «<данные изъяты>», расположенной в районом центре <адрес>, выехал на своем автомобиле вместе ФИО58 в <адрес> за грузом сенажа. ФИО59, житель деревни <адрес> Республики Татарстан в это время нигде не работал, и решил вместе с ним за компанию поехать в командировку. Приехав в <адрес>, он загрузил в полуприцеп свой машины груз, после чего они поехали обратно домой. В <адрес> у него сломалась машина, после чего он ее ремонтировал около недели. <дата> из <адрес> Республики Татарстан приехали два «Камаза», один под управлением водителя Валиев А.А., другой под управлением ФИО8. Они также загрузили груз сенажа, и <дата>, они в составе колоны трех машин выехали в обратный путь. <дата> около 21-го часа подъехали к кафе «Сытый папа», которое расположено на 710 км автодороги «Волга», возле населенного пункта д. <адрес> Чувашской Республики. Они решили остановиться возле данного кафе, чтобы поужинать. Для стоянки, они заехали на правую обочину дороги, походу движения в сторону <адрес> Республики Татарстан. Сначала остановился «Камаз» ФИО53, затем поставил свой «Камаз» он, а водитель «Камаза», ФИО8, который ехал третьим в их колонне, объехал его автомобиль и автомобиль ФИО53, и поставил свой автомобиль впереди машины ФИО53, примерно за 15-30 метров. Затем они все вышли из кабин, и пошли в кафе. В кафе они находились около полчаса, где попили чай и кофе. Затем вчетвером подошли к автомашине ФИО53, сели в его кабину, где пообщались между собой. Там они находились около 15-20 минут. Погода в этот день была ясная, безоблачная, без каких-либо осадков, дорожное покрытие было сухое, дорога имела от постоянного движения большегрузных автомобилей небольшую колею, никаких препятствий на дороге не было. Видимость на дороге была хорошая. Время было примерно около 21 часа 30 минут, на улице было темное время суток, тумана не было. Территория автодороги, где стояли их автомобили, не освещалась, со стороны кафе «Сытый папа», имелись столбы освещения, и оттуда падал незначительный свет. Они покурили, после чего разошлись по своим кабинам, чтобы начать движение. Так как все время их колону возглавлял ФИО53, тот первый начал движение с обочины в сторону проезжей части дороги. ФИО53 завел свой автомобиль, включились габаритные огни его автомобиля и левый поворот. В это время по проезжей части дороги в сторону <адрес> проехала легковая автомашина. Когда на автомобиле ФИО53 загорелся левый поворот, он также на своем автомобиле включил левый поворот и приготовился к движению, для этого включил ближний свет фар. Перед тем как выехать, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, на дороге никого не было. В это время ФИО53 стал выезжать с обочины на проезжую часть дороги. Когда полуприцеп ФИО53 уже находился на крайней правой полосе походу движения в <адрес>, он также тронулся и ехал по обочине, но на проезжую часть не выезжал. В это время он услыхал сильный хлопок, подумал, что лопнули обе резины на колесах автомашины ФИО53. Затем он увидал, что на левой обочине находится покореженный автомобиль марки ВАЗ -21101. Он остановил свою автомашину на обочине, включил аварийные огни на автомобиле, и вышел из кабины. Затем он сходил и поставил аварийный знак, на дорожную полосу. Автомобиль ВАЗ-2110 стоял на колесах, в кабине находились водитель и два пассажира, которые не подавали признаков жизни. ФИО53 потрогал у водителя машины Ваз-2110 пульс, после чего по мобильному телефону позвонил по номеру «112» и сообщил о происшествии. На автомобиле ФИО53 имелись повреждения в области заднего левого колеса автомобиля, а также металлического приспособления для запасного колеса. Сам автомобиль, под управлением ФИО53, въехал правой передней частью кабины в полуприцеп ФИО8. Он понял, что вышеуказанный автомобиль ВАЗ-21101 совершил столкновение передней частью с задней левой частью автомобиля ФИО53, а именно в район заднего левого колеса, где были деформированы левые крылья. Непосредственно до дорожно-транспортного происшествия и во время его, каких-либо других транспортных средств на проезжей части в его направлении и в попутном направлении не было, автодорога была абсолютная чистая, каких-либо помех на ней не было. Каким образом вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2110 въехал в автомобиль ФИО53 он не знает, его непосредственно до ДТП не видел (т. 1 л.д. 227-228) после оглашения показаний свидетель ФИО29 подтвердил их достоверность.

Свидетель защиты ФИО8 показал суду, что <дата> они, т.е. Валиев А.А., ФИО29 возвращались в Республику Татарстан с <адрес>. Остановились возле кафе «Сытый папа», на автодороге «Волга» что бы поужинать. Выйдя из кафе, они разошлись по кабинам, чтобы начать движение. Валиев А.А. первый завел свой «Камаз» и выехал на свою полосу и встал рядом с его машиной. Тут он услышал хлопок. После чего машина Валиев А.А. врезалась в его машину. Посмотрев он увидел, что на обочине стоит автомобиль «ВАЗ-21101». Данная машина врезалась в автомобиль Валиев А.А. и отлетела в сторону. Затем они вызвали ГАИ и выставили аварийный знак. Стали ждать. Потом приехала скорая, приехали пожарные. Потом приехали сотрудники ДПС и дорожники. Считает, что в столкновении виновата «десятка», т.к. она въехала в КАМАЗ с левой полосы. А машина Валиев А.А. стояла параллельно его автомашине.

Из показаний свидетеля ФИО44 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что, с 2005 года он работает в качестве контрольного механика в ОАО «Транспортник», которое расположено в городе Чистополь Республики Татарстан. В его должностные обязанности входит контрольный выпуск автотранспорта принадлежащего их предприятию. Перед выездом в рейс, автотранспорт полностью проверяется им на исправность. Если им обнаруживаются неисправности, данная автомашина в рейс не выходит, пока неисправности не будут устранены водителем. После обеда, <дата> водители Валиев А.А. и ФИО8 на своих закрепленных автомобилях выехали в рейс в <адрес> за грузом сенажа. Обе автомашины и полуприцепы были им осмотрены. Входе осмотра, им неисправности обнаружены не были, тормозная, рулевая и осветительные приборы были в полном порядке. Ночью, <дата> ему позвонил охранник их предприятия и сообщил, что в автомашину водителя Валиев А.А. на 710 км а/д «Волга-М-7» въехал автомобиль ВАЗ-21101. В ходе данной автоаварии имеются жертвы. Примерно через неделю после аварии, он вместе с Валиев А.А. выехали в Чувашскую Республику, чтобы забрать со стоянки автомобиль и полуприцеп Валиев А.А.. Данный автомобиль после аварии своим ходом ехать не мог, они его доставили на свое предприятие на прицепе. В настоящее время, данный автомобиль и полуприцеп, стоят в гараже их предприятия, ремонтные работы с ними не производились. (т. 2 л.д. 204)

Свидетель защиты ФИО45 в судебном заседании охарактеризовала Валиев А.А. с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель гражданского ответчика ОАО «Транспортник», ФИО46 показал суду, что Валиев А.А. во время рассматриваемого происшествия состоял, и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ОАО «Транспортник». Работает на должности - водитель. Так же показал, что автомобиль марки КАМАЗ-5410 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом модели -1407 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «Транспортник» <адрес> РТ.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств уголовного дела.

Так из телефонного сообщения от <дата> видно, что в дежурную часть ОВД по <адрес> <дата> в 21 час 45 мин. поступило телефонное сообщение о том, что на 710 км автодороги «М-7 Волга» произошло ДТП с пострадавшими, при участии автомашин «Камаз» и ВАЗ-2110 1(т. 1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> видно, что местом происшествия является участок проезжей части, который расположен на автодороге «Волга М-7» на 710 км +460 метров, вблизи населенного пункта деревни <адрес> Чувашской Республики. Проезжая часть дороги горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое, для движения в двух направлениях общей шириной 11,4 метра. По обе стороны от проезжей части по ходу осмотра расположены: справа обочина грунтовая, шириной 6,7 метра, слева – грунтовая обочина, шириной 2,3 метра. Дорожная разметка на проезжей части: линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло в темное время суток, без осадков, при температуре воздуха «-1С». Осматриваемый участок не освещается, падает искусственный свет справой стороны от автомобильной заправки «Сибнефть». Состояние видимости дорожного полотна с рабочего места водителей с включенным светом фар, не определялось. На месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения не обнаружено. Автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» стоит на проезжей части дороги по направлению в сторону <адрес> Республики Татарстан по ходу следования. Автомашина ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» стоит на обочине по направлению в сторону <адрес> Республики Татарстан на противоположной стороне, т е. на стороне АЗС «Сибнефть». Автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» стоит на обочине слева по направлению <адрес> Республики Татарстан по ходу следования. Автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» стоит на обочине слева по направлению <адрес> Республики Татарстан по ходу следования (т. 1 л.д. 3-20).

Из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> следует, что проезжая часть дороги имеет общую ширину 14,93 метра. По обе стороны от проезжей части по ходу осмотра расположены: справа обочина грунтовая, шириной 4,0 метра, слева-грунтовая обочина, шириной 3,3 метра. Ширина крайней правой полосы походу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Татарстан составляет 4,35 м, ширина второй полосы для движения в сторону <адрес> Республики Татарстан составляет 3,3 м. (т. 3 л.д. 71-73).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с полуприцепом модели - 1407 государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» от <дата> установлено:

внешние повреждения автомобиля: поврежден передний бампер, повреждена правая дверь кабины, кабина деформирована справой стороны, треснуто лобовое стекло, повреждено зеркало заднего вида справой стороны, боковое стекло правой двери разбито, передняя облицовка кабины деформирована, погнут задний профиль, разбит левый задний блок фар, смещена задняя ось, деформированы задние крылья с левой стороны, сломаны реактивные тяги задней левой оси,

внешние повреждения полуприцепа: повреждена подставка для запасного колеса с левой стороны;

Модель шин, рисунок протектора, их износ: рисунок протектора обыкновенный, износ рисунка протектора - не значительный;

Степень загруженности машины: один водитель, груз в полуприцепе– 15150 кг;

Состояние осветительных сигнальных приборов: правая передняя блок фара тягача разбита, левая передняя блок фара исправна, задняя левая блок фара тягача разбита, задняя правая блок фара тягача не работает, на полуприцепе: левая блок фара исправна, правая блок фара – габаритный свет не работает;

Состояние ветрового и боковых стекол ТС, наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида: Лобове стекло тягача покрыто множественными трещинами, левое боковое стекло имеет целостный вид, правое боковое стекло разбито, левое зеркало заднего вида исправно, правое зеркало заднего вида разбито.

Показания спидометра – 19765 км.;

Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – ручной тормоз находиться выключенном положении, рычаг переключения передач находится на 1 скорости;

Состояние рулевого управления – люфт рулевого колеса 15%;

Состояние тормозной системы :

а) рабочей тормозной системы – исправное;

б) стояночной тормозной системы – исправное (т. 1 л.д. 21-22).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с полуприцепом с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» от <дата> установлено:

внешние повреждения автомобиля: разбита задняя левая блок фара, повреждено заднее левое крыло, поврежден задний левый профиль и опора заднего крыла;

внешние повреждения полуприцепа: повреждений механических нет, повреждено лакокрасочное покрытие борта с левой стороны;

наличие следов и других вещественных доказательств: на полуприцепе имеются следы лакокрасочного покрытия красного цвета на борте с левой стороны;

Модель шин, рисунок протектора, их износ: рисунок протектора обыкновенный, износ рисунка протектора - не значительный;

Степень загруженности машины: один водитель, груз в полуприцепе– 15000 кг;

Состояние осветительных сигнальных приборов: передние блок фары тягача исправны, задняя левая блок фара тягача разбита, задняя правая блок фара тягача исправна, на полуприцепе: блок фары на тягаче исправны;

Состояние ветрового и боковых стекол ТС, наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида: зеркала заднего вида с левой и справой стороны исправны, боковые стекла с левой и справой стороны кабины не повреждены, на правой части лобового стекла имеется мелкие трещины.

Показания спидометра – 91880 км.;

Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – ручной тормоз находиться во включенном положении, рычаг переключения передач находится в нейтральном положении;

Состояние рулевого управления – исправно;

Состояние тормозной системы :

а) рабочей тормозной системы – исправно;

б) стояночной тормозной системы – исправно. (т. 1 л.д. 23-24).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» от <дата>, установлено:

внешние повреждения: полная деформация кузова;

Модель шин, рисунок протектора, их износ: размер шин – по ГОСТу, рисунок протектора – обыкновенный, износ рисунка протектора - не значительный;

Степень загруженности машины: один водитель, два пассажира, груз отсутствует.

Состояние ветрового и боковых стекол ТС, наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида: неисправно после ДТП;

Показания спидометра – электронный, неисправен после ДТП;

Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – ручной тормоз в выключенном положении, рычаг переключения передач неисправен, после ДТП

Осветительные приборы: неисправны после ДТП, на панели приборов включатель фар находиться во включенном состоянии;

Состояние рулевого управления – не исправно после ДТП;

Состояние тормозной системы :

а) рабочей тормозной системы – не исправно после ДТП;

б) стояночной тормозной системы – не исправно после ДТП;

Давление воздуха в шинах каждого колеса: по ГОСТУ (т. 1 л.д. 25-26).

Из заключения эксперта <число> от <дата> видно, что:

1,2. Сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобилей Камаз-5410 с полуприцепом модели 1407 и ВАЗ 21101, содержащихся в протоколах и повреждений просматриваемых на фотоснимках, их сопоставление по форме и размерам, их месторасположения, в том числе и относительно опорной поверхности и направлению деформаций позволяет сделать вывод о том, что столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля ВАЗ-21101 с задней левой частью автомобиля КАМАЗ-5410 р.г.з. <данные изъяты>. Причем продольные оси автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некотором углом, который в процессе столкновения изменялся (см рис. <число> вариант). Характер повреждений этих автомобилей свидетельствует о том, что в исследуемом случае столкновение было попутным, угловым, блокирующим, внецентренным, правоэксцентричным относительно продольной оси автомобиля ВАЗ-21101. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС, а также возникновению крутящегося момента, действующего в данном случае на оба автомобиля. После контактирования автомобили, под воздействием инерциональных сил, продолжают свое движение вперед, а под действием угловых ускорений и крутящегося момента, вращаясь вокруг центра масс, смещаются: автомобиль ВАЗ-21101 влево по ходу своего движения, автомобиль КАМАЗ-5410 с полуприцепом модели 1407 вправо по ходу своего движения и занимают положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Решить вопрос относительно координат места столкновения экспертным путем не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Однако если основываться на том, что следы царапин от шипов колес автомобиля ВАЗ-21101 принадлежат последнему, а также учитывая расположение отделившихся деталей и осколков, изображенных на схеме к протоколу осмотра места происшествия, можно сделать следующие выводы:

Принимая во внимание описанный характер столкновения автомобилей ВАЗ-21101 и КАМАЗ-5410 с полуприцепом модели 1407, отделившиеся детали и осколки могли приобрести степень свободы, то есть способность перемещаться, только после «рассоединения» контактировавших автомобилей. К этому моменту на транспортные средства уже действовали угловые ускорения и крутящие моменты. Таким образом, перемещение указанных выше деталей, имеющих определенную массу, в одном направлении, то есть к левой по ходу первоначального постановления движения автомобиля ВАЗ-21101 обочине, объясняется воздействием на этот автомобиль центробежной силы вследствие его вращения. При этом боле тяжелые объекты должны перемещаться дальше, нежели легкие, так как обладают большей кинетической энергией. Это обстоятельство подтверждается расположением указанных выше деталей на месте ДТП. Следовательно, место столкновения исследуемых автомобилей произошло в районе начала образования следов царапин от шипов колес автомобиля ВАЗ-21101 на расстоянии 0,3 метра от горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом автомобиль ВАЗ-21101 перед столкновением двигался без торможения. Автомобиль КАМАЗ-5410 с полуприцепом модели 1407 выезжал с обочины и в момент столкновения находился под углом к автомобилю ВАЗ-2101 и границам проезжей части.

3. Анализ сведения о повреждении подставки полуприцепа модели 1407, содержащегося в протоколе и просматриваемого на фотоснимках с учетом направления деформации элементов подставки позволяет сделать вывод о том, деформация могла быть образована из-за воздействия на внешнюю сторону борта подставки предмета( элемента кузова автомобиля ВАЗ-21101) неравномерной жестокости, который относительно нее перемещался в направлении сзади наперед и слева направо.

4. Решить вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

5. Водителю автомобиля ВАЗ-21101 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

6. Водителю автомобиля КАМАЗ-5410 с полуприцепом модели 1407 следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения.(т. 1 л.д. 138-141).

Из заключения эксперта <число>; <число> от <дата> видно, что

Столкновение автомобиля ВАЗ-2110 с автомобилем КАМАЗ-5410 произошло на первой (правой) полосе движения, до места образования следов юза от шипов.

Автомобиль Камаз-5410 с регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом, под управлением водителя Валиев А.А. выезжая с правой обочины, выехал на первую (правую) полосу своего направления движения. Автомобиль ВАЗ-2110 с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 двигался в попутном направлении, по правой крайней полосе движения. Первичный контакт ТС произошел правой передней и боковой частью автомобиля ВАЗ-2110 с вещевым ящиком полуприцепа, а затем правой передней частью с левыми колесами задней оси автомобиля КАМАЗ-5410. Перекрытие повреждений правой передней части автомобиля ВАЗ-2110 составляет 0,7 метра. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия. После столкновения произошел отброс автомобиля ВАЗ-2110 влево, по ходу своего первоначального направления движения, а автомобиль КАМАЗ-5410 продвинулся вперед и сместился вправо в сторону обочины, где совершил столкновение с находящимся на обочине автомобилем Камаз-5410.

Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных транспортных средств без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным.

Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «Камаз-5410» с полуприцепом Валиев А.А., технической возможности избежать наступления вредных последствий при условии видимости приближающегося автомобиля ВАЗ-21101 от 100 до 500 метров не имеет смысла, по причине указанной в исследовании. ( Данное ДТП произошло не из-за технической возможности, а из-за действий водителя Валиев А.А., не соответствующих требованиям Правил дорожного движения, в частности п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21101 имел преимущество перед автомобилем КАМАЗ-5410 выезжающим с обочины. Видимость препятствия, позволяла водителю автомобиля КАМАЗ-5410 Валиев А.А. убедиться в безопасности дальнейшего движения).

Автомобиль ВАЗ-21101 под управлением водителя ФИО3 до момента столкновения двигался по правой крайней полосе движения.

Автомобиль ВАЗ-21101 до момента возникновения опасности для движения двигался по правой крайней полосе движения, следовательно, выезжающий с правой обочины, на правую крайнюю полосу движения автомобиль КАМАЗ-5410 с полуприцепом, создал помеху для движения автомобиля ВАЗ-2110.

Автомобиль ВАЗ-21101 до столкновения следовал по крайней правой полосе движения, следовательно, решение поставленного вопроса «Имел ли водитель, а/м ВАЗ-21101 техническую возможность избежать ДТП, и проехать мимо а/м КАМАЗ не выезжая на полосу его движения?» - не имеет смысла.

9.10. При условии движения автомобиля ВАЗ-21101 с допустимой скоростью 90 км/час, водитель автомобиля ФИО3 мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ-5410, путем применения экстренного торможения, если расстояние с момента возникновения опасности для движения до места столкновения, составляло не менее 84 м.(т. 3 л.д. 96-110).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент смерти ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени в стадии выведения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови -1,81%, в моче-2,86%. (т. 1 л.д. 146-147).

Из протокола выемки от <дата> видно, что в служебном кабинете <число> ОВД по <адрес> Чувашской Республики у заместителя генерального директора «Транзит Сити» ФИО9, изъят диск с видеозаписью на материальном носителе снятых с системы видеонаблюдения установленной в помещении автозаправочной станции «Сибнефть» на 710 км а/д Волга М-7 (т. 1 л.д. 105-106).

Из протокола осмотра от <дата> компакт – диска с записью с системы видеонаблюдения, установленной в помещении автозаправочной станции «Сибнефть», расположенной на 710 км автодороги «Волга М-7», вблизи д. <адрес> Чувашской Республики, изъятого входе выемки <дата> установлено, что при воспроизведения данного компакт-диска на изображении имеются технические записи. Снизу: слева - «Топливный парк Бенз», справа – дата «<дата>» таймер времени начинается – «21:30:33». На переднем плане видеокартинки изображение участка автозаправочной станции «Сибнефть», на дальнем плане расположен участок автодороги «Волга М-7», где постоянно проезжают в обоих направлениях транспортные средства с включенным светом фар. В правом верхнем углу светятся огни стоящего автомобиля в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Татарстан. При таймере времени – «21:37:18» возле стоящего автомобиля в правом верхнем углу появляется еще один автомобиль в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Татарстан, который резко останавливается возле вышеуказанного автомобиля. Непосредственно до появления данного автомобиля имеются изображения проезжающих со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортных средств со включенным светом фар. При таймере времени – «21:43:22» у второго автомобиля включается аварийная сигнализация. При таймере времени – «21:48:57» видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 107).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видно, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу признан и приобщен диск с видеозаписью на материальном носителе снятых с системы видеонаблюдения установленной в помещении автозаправочной станции «Сибнефть» на 710 км а/д Волга М-7 (т. 1 л.д. 108).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд считает установленным, что Валиев А.А., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, которое обязывает водителя транспортного средства перед началом движения в момент трогания транспортного средства с места стоянки с перестроением на соседнюю полосу движения заблаговременно информировать других участников движения о том, что он приводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, путем включения светового указателя поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также перед началом движения водитель обязан уступить дорогу находящимся в движении транспортным средствам, не проявил должной бдительности и внимательности, не убедился в отсутствии приближающегося в попутном с ним направлении автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, перевозящего двух пассажиров: ФИО4, ФИО5, начал совершать маневр, связанный с выездом, с правой обочины на крайнюю правую трех полосную проезжую часть, имеющую две полосы в направлении <адрес> Республики Татарстан, и одну полосу во встречном направлении, создавая тем самым помехи другим участникам дорожного движения, следовавшим в попутном с ним направлении, а именно создал опасность для движения автомобилю марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», чем грубо нарушил требования ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате чего на крайней правой полосе 710 км + 460 автодороги «Волга М-7» автомобиль «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершил касательное столкновение правой передней и боковой частью с вещевым ящиком полуприцепа модели - 1407 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а затем правой передней частью с левыми колесами задней оси автомобиля – седельного тягача марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Валиев А.А., что повлекло причинение по неосторожности смерть водителя ФИО3 и смерть двух пассажиров: ФИО4, ФИО5

Вышеизложенное свидетельствует о причинной связи нарушений Валиев А.А. Правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти трех человек.

Действия Валиев А.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 20-ФЗ от <дата>), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Вина подсудимого Валиев А.А. в совершении указанного преступления судом установлена. Факт нарушения Валиев А.А. п. 8.1, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО5, в ходе судебного заседания; показания потерпевшей ФИО12 в ходе судебного заседания; показания потерпевшей ФИО15 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО32 в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля ФИО34, в ходе судебного заседания; показания свидетеля ФИО42 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ; показания свидетеля ФИО35 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ; показания свидетеля ФИО37, в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля ФИО33 в ходе судебного заседания и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ; показания свидетелей ФИО6, ФИО38 в ходе судебного заседания, допрошенных ходатайству стороны защиты; показаниями эксперта ФИО39 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ; показаниями эксперта ФИО40 в ходе судебного заседания. Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, непротиворечивые. Оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку они сопоставляются и дополняются с материалами уголовного дела: телефонным сообщением от <дата>, протоколами осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств «КАМАЗ -5410» с гос. рег. знаком «<данные изъяты>» с полуприцепом модели 1407, с гос. рег. знак «<данные изъяты>»; «КАМАЗ » с гос. рег. знаком «<данные изъяты>» с полуприцепом с гос. рег. знак « <данные изъяты>»; ВАЗ -21101 с гос. рег. знаком « <данные изъяты>», заключениями экспертов <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>1 г., <число> от <дата>, <число> от <дата>, протоколом выемки диска с видеозаписью от <дата>, протоколом осмотра компакт –диска с записью с системы наблюдения, установленной в помещении автозаправочной станции «Сибнефть», постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства- диска с записью с системы наблюдения, установленной в помещении автозаправочной станции «Сибнефть».

Доводы подсудимого и его защитника Сафина Р.И. о невиновности Валиев А.А., по тем основаниям, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21101 ФИО3 который врезался в автомашину под управлением Валиев А.А. со (второй) левой полосы попутного направления, поскольку автомашина КАМАЗ, последнего, в момент ДТП располагалась параллельно проезжей части, занимала всю крайнюю правую полосу, суд находит несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку такие доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением эксперта <число> от <дата>, из которого следует, что автомобиль КАМАЗ-5410 с полуприцепом модели 1407 выезжал с обочины проезжей части, и в момент столкновения находился под углом к автомобилю «ВАЗ-21101» и к границам самой проезжей части, а так же заключением эксперта <число> от <дата>, из которого следует, что столкновение автомобиля ВАЗ -21101 с Камаз-5410 произошло на первой (правой) полосе движения, до момента образования следов юза от шипов. Автомобиль Камаз-5410 с регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением водителя Валиев А.А. выезжая с правой обочины проезжей части, выехал на первую (правую) полосу своего направления движения. Автомобиль ВАЗ -21101 с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 двигался в попутном направлении по правой крайней полосе движения. Первичный контакт ТС произошел правой передней и боковой частью автомобиля ВАЗ 21101 с вещевым ящиком на полуприцепе КАМАЗА, а затем правой передней частью с левыми колесами задней оси автомобиля Камаз-5410. Автомобиль ВАЗ-21101 под управлением водителя ФИО3 до момента столкновения двигался по правой крайней полосе движения. Автомобиль ВАЗ-21101 до момента возникновения опасности для движения двигался по правой крайней полосе движения, следовательно, выезжающий с правой обочины, на правую крайнюю полосу движения автомобиль КАМАЗ-5410 с полуприцепом, создал помеху для движения автомобиля ВАЗ-21101.

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов суд не находит, поскольку экспертиза проводилась лицами, имеющими соответствующие познания и обладающими опытом работы в области авто технических исследований. Эксперты, производившие указанные экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы защитника подсудимого о том, что указанные заключения авто технических экспертиз построены одна на предположениях, другая на противоречиях ничем не подкреплены. Суд расценивает указанные доводы как линию защиты, избранную в целях избежания Валиев А.А. уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника подсудимого о необоснованном исключении вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП суд находит так же необоснованными. Поскольку материалами дела установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения Валиев А.А., правил дорожного движения, повлекшее смерть трех лиц, между тем причинно- следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями не установлена, материалами дела такая связь не подтверждается.

К показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО29 утверждавших, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21101 ФИО3 который врезался в КАМАЗ под управлением Валиев А.А. с левой (второй) полосы попутного направления, и их показаниям, что автомашина Валиев А.А. в момент ДТП располагалась параллельно проезжей части суд относится критически. Считает, что такие показания указанные свидетели дают с целью помочь Валиев А.А., с которым они вместе работают, избежать уголовной ответственности. В указанной части их показания опровергаются вышеприведенными заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.

Доводы подсудимого Валиев А.А., что причиной ДТП стало, то обстоятельство что легковой автомобиль под управлением ФИО3 ехал без включенного света фар, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными материалами дела. Так, из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «ВАЗ-21101» следует, что на панели приборов включатель фар находиться во включенном состоянии. Свидетели обвинения Крылов, Мартынов, а также потерпевшая ФИО50 показали, что машина ФИО3 – ВАЗ 21101, была исправна, в том числе на ней работали осветительные приборы.

При назначении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого Валиев А.А. на иждивении несовершеннолетних детей, которые имеют заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы, несоблюдение водителем ФИО3 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершение Валиев А.А. преступления впервые.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что по данному делу наступили тяжкие последствия – наступление смерти трех лиц, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств суд так же приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения максимального наказания, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку Валиев А.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает несовершеннолетних детей, потерпевшая ФИО12 просила суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

В целях предупреждения совершения Валиев А.А. новых преступлений, суд полагает необходимым так же назначить ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 5 УК РФ, как лишение права управлять транспортным средством.

В судебном заседании нашло подтверждение, что на момент нарушения Валиев А.А. правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, ФИО5, ФИО4, Валиев А.А., управлял автомобилем марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом модели -1407, принадлежащим на праве собственности ОАО «Транспортник» <адрес> РТ и находился в трудовых отношениях с указанным предприятием, которое занимается грузоперевозками по территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования ФИО5, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, <данные изъяты> года рождения, ФИО14, <данные изъяты> года рождения, ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО2, <данные изъяты> года рождения, к гражданскому ответчику ОАО «Транспортник» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой супругов, и отцов детей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5; в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО11; в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО12, действующей за себя, и в интересах несовершеннолетних ФИО13, <данные изъяты> года рождения, ФИО14, <данные изъяты> года рождения; в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО15, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> года рождения. При этом суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевших и их детей, которые потеряли своих близких в результате произошедшего по вине Валиев А.А. дорожно-транспортного происшествия, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности гражданскому ответчику. Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности и справедливости. При этом учитывает, что гражданским ответчиком по делу является самостоятельное юридическое лицо, имеющее обособленное имущество. Суд находит указанные суммы морального вреда достаточными, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить негативные последствия у потерпевших и их детей от безвременной утраты родных.

Гражданскими истцами ФИО5, ФИО12, ФИО15 так же заявлены исковые требования о взыскании с ОАО «Транспортник» <адрес> РТ в их пользу материального ущерба от ДТП, расходов по оплате помощи представителей. Данные исковые требования стороной гражданского ответчика, не признаны. Гражданскими истцами при подаче исковых заявлений полные расчеты исковых сумм в счет возмещения материально ущерба от ДТП не приложены. Суммы расходов по оплате помощи представителей подлежащих взысканию в исковых заявлениях не конкретизированы. Расчеты сумм расходов по оплате услуг представителей не приложены. Основания для взыскания указанных расходов в иске не указаны. Для разрешения указанных вопросов, истребования соответствующих расчетов, уточнения оснований исковых требований необходимо отложение судебного разбирательства. В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых заявлений гражданских истцов в части взыскания материального ущерба от ДТП и расходов по оплате помощи представителей без рассмотрения. При этом суд признает за ФИО5, ФИО12, ФИО15 право на предъявление гражданских исков к ОАО «Транспортник» <адрес> РТ в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу, копакт- диск с видеозаписью с системы видео наблюдения надлежит хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования интересы Валиев А.А. защищал адвокат Гурьев А.М., труд которого оплачен в сумме <данные изъяты> руб. за счет федерального бюджета. Указанные выплаты являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком « <данные изъяты>» и полуприцеп модели 1407 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска по уголовному делу, подлежит оставлению без изменения до исполнения данного приговора в части гражданских исков.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валиев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 20-ФЗ от <дата>) и назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Назначенное дополнительное наказание Валиев А.А. в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года исполнять реально, о чем уведомить органы ГИБДД.

В соответствии ст. 75.1 УИК РФ определить Валиев А.А. самостоятельное за счет государства следование к месту отбывания наказания, определенное территориальным органом уголовно-исполнительной системы Чувашской Республики не позднее 10 суток со дня получения УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии копии приговора суда.

Срок отбывания наказания Валиев А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Валиев А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, копакт- диск с видеозаписью с системы видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ОАО «Транспортник» <адрес> РТ в пользу ФИО10 в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Транспортник» <адрес> РТ в пользу ФИО11 в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Транспортник» <адрес> РТ в пользу ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, <дата> года рождения, ФИО14, <дата> года рождения в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Транспортник» <адрес> РТ в пользу ФИО15 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> года рождения, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО10 к ОАО «Транспортник» <адрес> РТ в части взыскания возмещения материального ущерба от ДТП -<данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя согласно квитанциям оставить без рассмотрения. Признать за ФИО5 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Гражданский иск ФИО12 к ОАО «Транспортник» <адрес> РТ в части взыскания возмещения материального ущерба от ДТП – <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя согласно квитанциям оставить без рассмотрения. Признать за ФИО12 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Гражданский иск ФИО15 к ОАО «Транспортник» <адрес> РТ в части взыскания возмещения материального ущерба от ДТП – <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя согласно квитанциям оставить без рассмотрения. Признать за ФИО15 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Валиев А.А. в доход бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор в течение 10 дней со дня его провозглашения может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики, а осужденным Валиев А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья В.Г. Порфирьев

Свернуть