Сафиуллин Ильгиз Ханифьянович

дело № 12-102/2022

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 27 декабря 2022 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, д.1/2),

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Сафиуллина И.Х., его защитника Кадырова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафиуллина И. Х. – Кадырова Э.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сафиуллина И. Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № Сафиуллин И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сафиуллина И. Х. – Кадыров Э.Р. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что Сафиуллин И.Х. изначально не был согласен с вменяемым ему нарушением. Второй участник ДТП объезжал по обочине справа машину, которая поворачивала налево на перекрестке, а сам Сафиуллин И.Х. уже завершал маневр поворота налево. В рамках дела в должной мере не исследованы и не проанализированы обстоятельства ДТП. Второй участник ДТП совершил столкновение с автомобилем Сафиуллина И. Х., когда последний находился уже на главной дороге. Кроме того, второй участник ДТП нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а также запрет движения по обочинам. Д...

...ля полного и всестороннего установления обстоятельств дела, необходима автотехническая экспертиза. Защитник полагает, что в действиях Сафиуллина И. Х. отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании Сафиуллин И.Х. и его защитник Кадыров Э.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить жалобу по указанным в нем основаниям.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Данные нормы закона должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были нарушены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением Сафиуллин И.Х. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. на пересечении улиц <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, и при повороте налево на нерегулируемом перекресте в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з.№, двигавшемуся со встречного направления прямо, совершил ним столкновение.

К указанным выводам должностное лицо пришло на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Сафиуллина И. Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин И.Х. указал, что автомобиль <данные изъяты> объехал машину справа, а он на автомобиле <данные изъяты> уже проехал перекресток и <данные изъяты> въехал в заднюю часть его автомобиля.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин И.Х. также указывал, что он завершал маневр.

В объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не указывается что-либо относительно доводов Сафиуллина И. Х., т.е. ФИО4 не указывает объезжал ли он впередиидущий автомобиль или нет, где располагался автомобиль Сафиуллина И. Х., когда ФИО4 въезжал на перекресток.

Тем самым объяснение ФИО4 не содержит пояснений, которые позволили бы опровергнуть доводы Сафиуллина И. Х.

В то же время из схемы № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место удара находится на краю перекрестка, при этом автомобиль <данные изъяты> получил повреждения задней части, а автомобиль <данные изъяты> имеет большинство повреждений передней правой части.

Объяснение Сафиуллина И. Х. от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемой 02 № от ДД.ММ.ГГГГ дает основание предположить, что действительно столкновение могло произойти в тот момент, когда автомобиль Мицубиси уже заканчивал маневр и выезжал за пределы перекрестка.

Изложенное свидетельствует о наличии сомнений относительно выводов вины лица.

Однако данные сомнений и противоречия каким-либо образом не устранены должностным лицом, в производстве которого находилось дело, в том числе путем назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах полагаю, что вывод о виновности Сафиуллина И. Х. сделан должностным лицом преждевременно, без достаточных на то оснований.

Собранные должностным лицом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Сафиуллина И. Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении Сафиуллина И. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение доводов жалобы в части наличия состава инкриминируемого правонарушения в действиях Сафиуллина И. Х., так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сафиуллина И. Х. – Кадырова Э.Р., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сафиуллина И. Х. – отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кутлубаев А.А.

Дело № 2-3045/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца Сафиуллина И.Х. – Сафина Р.И. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Музыка Т.П. по доверенности Номер обезличенС от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина И.Х. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств,

установил:

Сафиуллин И.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств. В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен под управлением Диярова М.Д., принадлежащего Рысмухаметову З.А. и автомобилем Шкода Октавия, государственный номер Номер обезличен, принадлежащего Сафиуллину И.Х. на праве собственности. По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении, в котором виновником в соответствии со ст. 12.13.2 КоАП РФ был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Номер обезличен (автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Спасские ворота» - страховой полис ВВВ Номер обезличен. Справкой Номер обезличен от Дата обезличена г. дополнительно подтверждается вина водителя Диярова М.Д. в произошедшем ДТП. В результате данного происшествия автомобилю Истца был нанесен ущерб в размере 66 105,00 руб., что подтверждается проведенной экспертизой с участием инженера-автоэкспорта Султано...

...ва А.М. от Дата обезличена г. В установленные законом сроки и порядке Истец уведомил Ответчика т о страховом событии. Истцом были представлены все необходимые документы для страховой выплаты. Просит взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по страховой выплате в сумме 66 105,00 рублей; расходы на проведение оценки в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, оплату оплаченной государственной пошлины в сумме 2 315,61 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сафиуллина И.Х. – Сафин Р.И. заявленные требования поддержал, а также увеличил исковые требования на сумму 3 415,20 рублей и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 415,20 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Музыка Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Сафиуллина И.Х. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено материалами гражданского дела и материалом по факту ДТП, что Дата обезличена года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия, государственный номер Номер обезличен застрахованному Дата обезличена года по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», причинены механические повреждения.

Страховой компанией произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила, согласно акта Номер обезличен от Дата обезличена года, 66 105,00 рублей.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Дата обезличена года (п. 9.15) предусмотрена обязанность страховщика разрешить вопрос о выплате страхового возмещения либо отказе в такой выплате в семидневный срок со дня представления страхователем в страховую компанию всех необходимых документов.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и названные выше правовые нормы дают суду основания утверждать, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не основано на законе и договоре. При наступлении страхового случая – ДТП Дата обезличена года, и при условии предоставления страхователем всей необходимой документации в страховую компанию, у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возникла обязанность по выплате Сафиуллину И.Х. страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, как указывалось выше, определен актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года и составил 66 105,00 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется.

Также суд считает подлежащими возмещению со стороны ответчика расходы истца, связанные со страховым случаем – на оплату услуг оценщика в сумме 1000,00 рублей. В подтверждение понесенных расходов Сафиуллиным И.Х. представлены квитанция, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Сафиуллиным И.Х. в страховую компанию в ноябре 2009 года.

Из изложенного следует, что максимальный срок выплаты страхового возмещения Сафиуллину И.Х. ограничивался Дата обезличена года, с этого дня необходимо исчислять нарушение срока выплаты и, следовательно, срока неправомерного удержания чужих денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету исходя из размера ставки банковского процента на день подачи иска 7,75%, периода пользования денежными средствами с Дата обезличена года до Дата обезличена года, как это заявлено истцом.

Таким образом, размер процентов за период с Дата обезличена года до Дата обезличена года составил 66 105,00 рублей х 7,75% х 240 дней / 360 = 3 415,20 рублей.

Всего 3 415,20 рублей.

Расчет процентов, произведенный истцом, признается судом арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 315, 61 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования Сафиуллина И.Х. о взыскании с ответчика 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя. В подтверждение понесенных расходов Сафиуллиным И.Х. представлены договор поручения Номер обезличен от Дата обезличена года и акт приема передачи денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сафиуллина И.Х. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сафиуллина И.Х. задолженность по страховой выплате в сумме 66 105,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 3 415,20 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, оплату оплаченной государственной пошлины в сумме 2 315,61 рублей. Всего 79 835,81 рубль.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

№ 2-642/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 21 августа 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием истца Ильина И.И., его представителя адвоката Рахимова А.Р.,

ответчика Сафиуллина И.Х., его представителя Галиевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ильин И.И. к Сафиуллин И.Х. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ильин И.И. обратился в суд с иском к Сафиуллин И.Х. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки. Свои исковые требования мотивирует тем, что его отец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Отец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, после смерти матери, с августа 2006 года сожительствовал с ФИО4 по адресу: РБ, <адрес>. Официальный брак между ними зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ его отец покончил жизнь самоубийством. Он является единственным наследником. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у него возникает право собственности на автомашину покойного отца марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Однако, выяснилось, что его отец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (за день до своей смерти) якобы заключил договор купли-продажи своей автомашины с Сафиуллин И.Х., сыном его сожительницы. При этом его отец при жизни неоднократно говорил, что после его смерти все его имущество останется ему, в т.ч. и данная автомашина, а так же он утверждал, что данную автомашину приобрел на свои личные средства. При обращении к Сафиуллин И.Х. о возврате автомашины, он ответил отказом, ссылаясь на выше указанный договор купли-продажи. Автомашина в настоящее время находится в пользовании Сафиуллин И.Х. и его супруги - ФИО7 Указывает, что обрат...

...ился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ и получил копию договора купли-продажи автомашины отца от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись отца в данном договоре имеет явные признаки подделки, в следствие чего он обратился в ОМВД России по <адрес> РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела. Следственным отделом ОМВД России по <адрес> РБ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, которая находится в материалах уголовного дела, подпись продавца, его отца, ФИО1 и покупателя, Сафиуллин И.Х. в договоре купли-продажи данной автомашины подделаны. Оригинал договора купли-продажи автомашины находится в материалах уголовного дела.

Просит признать договор купли-продажи автомашины марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сафиуллин И.Х. недействительным (ничтожным) в силу того, что не подписан сторонами, т.е. не соответствует требованиям закона п.1 ст. 160 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно изъять из чужого незаконного владения у Сафиуллин И.Х. автомашину марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, возвратить данную автомашину ему Ильин И.И. и признать право собственности за ним на данную автомашину; взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны по иску: истец Ильин И.И. и ответчик Сафиуллин И.Х. заключили между собой мировое соглашение, по условиям которого истец Ильин И.И. отказывается от исковых требований к Сафиуллин И.Х. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки. В свою очередь ответчик Сафиуллин И.Х. выплачивает истцу Ильин И.И. сумму в размере <данные изъяты>) рублей лично или почтовым переводом на имя Ильин И.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отказывается от иска об установлении права собственности на совместно нажитое имущество ФИО4 и умершего ФИО1.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которые просят утвердить мировое соглашение. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, его утверждения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ильин И.И. и ответчиком Сафиуллин И.Х. по гражданскому делу по иску Ильин И.И. к Сафиуллин И.Х. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки, по условиям которого

истец Ильин И.И. отказывается от исковых требований к Сафиуллин И.Х. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки.

В свою очередь ответчик Сафиуллин И.Х. выплачивает истцу Ильин И.И. сумму в размере 10 <данные изъяты> рублей лично или почтовым переводом на имя Ильин И.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отказывается от иска об установлении права собственности на совместно нажитое имущество ФИО4 и умершего ФИО1.

Производство по делу по исковому заявлению Ильин И.И. к Сафиуллин И.Х. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова

№ 2-1167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 декабря 2017 года

Сибайским городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием прокурора Валеева Л.А., истца Рахматуллиной Р.Р.,

представителя ответчика ООО «Система Контроля Доступа» Игнатович Б.О.,

представителя третьего лица ООО «ИРКЦ» Мухаметовой А.С.,

третьих лиц Байназаровой Э.Н., Гуслева А.С., Хакимовой А.Т., Султановой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сибай Республики Башкортостан в интересах Рахматуллина Р. Р., Мухаметдинов Т. Т., Малова Н. Н., Сидорова А. П., Евтушенко Н. Г., Климова В. А., Баранов В. Я., Гасилин С. В., Игебаева Ш. Х. Хамитьяновны, Храмцов В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Контроля Доступа» об обязании устранить нарушение требований федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сибай РБ обратился в суд в интересах Рахматуллина Р. Р., Мухаметдинова Т. Т., Малова Н. Н., Сидорова А. П., Евтушенко Н. Г., Климова В. А., Баранов В. Я., Гасилин С. В., Игебаева Ш. Х., Храмцов В. А. с иском к ООО «Система Контроля Доступа» об обязании устранить нарушение требований федерального законодательства. Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой г. Сибай РБ по заявлению жильцов № по <адрес> в г. Сибай РБ проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при установлении в доме систем видеонаблюдения, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, на котором согласно протоколу присутствовало 18 человек (всего в <адрес> квартиры). Так, имеется два протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно первому протоколу присутствовало 18 собственников, согласно 2 протоколу - 19 собственников. Согласно листу согласования участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и являющийся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений № ВС по повесткам протокола проголосовало «за» 18 собственников. Однако по результатам опроса собственника ФИО15 (под фамилией которого в листе согласования проставлено «за») установлено, что последний в листе согласования подпись не ставил, также вместо собственника <адрес> Баранов В. Я., подпись ставила его супруга, кото...

...рый в настоящее время против установки видеонаблюдения. Кроме того, 19 собственников жилых помещений написали решение по факту проведенного общего собрания, в котором были против всех повесток обсуждения на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице ФИО16 и ООО «СКД» заключен договор № ВС на монтаж и техническое обслуживание системы видеонаблюдения с передачей во временное пользование имущества (далее договор), согласно которому ООО «СКД» обязуется за счет собственных средств, использование оборудования и материалов выполнить монтаж системы видеонаблюдения. Согласно акту приема выполненных работ видеонаблюдение установлено ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.1 и 2.3 договора оплата работ производится управляющей организацией ООО «ИРКЦ» за счет средств включенных в перечень работ содержания и ремонта жилья многоквартирного дома в размере 45 806 рублей. Полагает, что установка видеокамер нарушает права 19 собственников квартир на неприкосновенность частной жизни.

Просят признать протокол собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его принятия; обязать ООО «СКД» демонтировать установленную систему видеонаблюдения в <адрес> в <адрес> и вернуть в ООО «ИРКЦ» денежные средства, предназначенные для содержания и ремонта жилья ногоквартирного дома в размере 45 806 рублей.

В судебном заседании прокурор Валеев Л. А., истец Рахматуллина Р. Р. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Прокурор пояснил, что за Рахматуллина Р. Р. – собственника <адрес>, подпись в протоколе ставила ее дочь ФИО18, тогда как сама Рахматуллина Р. Р. против установки системы видеонаблюдения. В <адрес>, принадлежащей Любивая О. М. проживают квартиросъемщики, ФИО19 дал объяснения, что за собственника в протоколе ставил подпись он. Баранов В. Я. и Храмцов В. А. ДД.ММ.ГГГГ дали объяснения, что в протоколе не их подпись, они сами не расписывались, против установки системы видеонаблюдения. Ссылаясь на ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Однако в приведенной норме прямо закреплено, что для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, оно должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания. Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законом, и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы для всех собственников, в том числе и для тех, кто не голосовал или голосовал против их принятия. В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (как отсылочной нормы) к компетенции общего собрания отнесен вопрос о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Указывает на то, что закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе по видеонаблюдению), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Система Контроля Доступа» Игнатович Б. О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что демонтаж оборудования невозможен, поскольку некоторые собственники квартир поддерживают эту услугу. Денежные средства за установку системы видеонаблюдения не взимали, установка была проведена в рамках рекламной акции. Как только узнали о спорах между собственниками, сразу направили письмо в ООО «ИРКЦ» с просьбой не перечислять денежные средства за монтаж системы видеонаблюдения и производить начисления и сбор денежных средств в размере 60 рублей с абонентов с каждого лицевого счета, путем введения в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по дому № только тем собственникам, которые были за установку системы видеонаблюдения.

Представитель третьего лица ООО «ИРКЦ» Мухаметова А. С. в судебном заседании пояснила, что установка системы видеонаблюдения производится по обоюдному согласию всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Оплата монтажа системы видеонаблюдения за счет жильцов не производилась. Предусмотрен лишь ежемесячный платеж - 60 рублей для желающих, а те, кто не согласны, у них в квитанциях нет такой графы.

Третьи лица Байназарова Э.Н., Гуслев А. С., Хакимова А. Т., Султанов Д. З. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласились. Проголосовали за установку системы видеонаблюдения, поскольку квартал не спокойный, неоднократно в их квартале были совершены преступления. Указывают, что видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом. Наличие видеонаблюдения в доме помогает предотвратить преступления, а в случае их совершения - оперативно раскрыть их, так как участковые ОМВД России по г.Сибай уже неоднократно обращались к ним.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Сибайского городского суда РБ в сети интернет. Причины неявки участников процесса неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания от не явившихся лиц не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту МКД).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту протокол от ДД.ММ.ГГГГ), было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования. Общая площадь помещений на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 270,8 кв.м. В голосовании приняли участие 19 собственников помещений, что составляет 58,71% от общего числа голосов собственников помещений.

В повестку дня были включены шесть вопросов:

1. Об избрании председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, наделенных правом подписания протокола.

2. О заключении договора с ООО «СКД» на монтаж системы видеонаблюдения по расценкам указанным в договоре, прилагаемого к данному протоколу, включив в перечень работ содержания и ремонта жилья и дальнейшее техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Об утверждении размера абонентской платы с одной квартиры дома по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения отдельной строкой в квитанции ИРКЦ.

4. Об определении лиц(а) для подписания договора на монтаж и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от имени всех собственников многоквартирного дома.

5. Определение ответственного лица и способа уведомления управляющей организации о принятых решениях собственниками помещений многоквартирного дома на данном общем собрании.

6. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собранием приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания ФИО22 - собственника <адрес>.

2. Заключить договор с ООО «СКД» на монтаж системы видеонаблюдения по расценкам, указанным в договоре, прилагаемого к данному протоколу, включив в перечень работ содержания и ремонта жилья, и дальнейшее техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Утвержден размер абонентской платы с одной квартиры дома по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения отдельной строкой в квитанции ИРКЦ в размере 60 руб. с каждой квартиры.

4. Уполномочить собственника (или председателя совета дома) ФИО22 для подписания договора с ООО «СКД» на монтаж и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от имени всех собственников многоквартирного дома.

5. Поручить председателю совета дома ФИО16 до истечения 5 дней со дня проведения данного собрания направить в управляющую организацию, в организацию по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, копии протокола общего собрания и решений собственников путем отправки заказных писем с уведомлением через почту либо нарочно.

6. Определить местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном <адрес> экз. – оригинал у председателя дома ФИО16, 2 экз. – копия в ООО «СКД», 3 экз. – копию направить в управляющую организацию.

Решения собственников оформлены в виде одного приложения к протоколу.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, собрание проведено в заочной форме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При подсчете кворума суд, исходя из доводов заявленных истцами, данных росреестра, приходит к следующему.

Из приложения к протоколу общего собрания указано на то, что в работе собрания приняли участие являющиеся собственниками помещений Байназарова Э.Н., в собственности которой помещение № площадью 29,9 кв.м., Сафиуллин И. Х., в собственности которого помещение № площадью 41,5 кв.м., Рахматуллина Г. А., в собственности которой помещение № площадью 29,1 кв.м., Любивая О. М., в собственности которой указано помещение № площадью 29,7 кв.м., Абдуллина М. Н., собственник помещения № площадью 41,4 кв.м., Махиянов Г. Г., собственник помещения № площадью 45 кв.м., Ахметшин С. Х. - собственник помещения № площадью 42,7 кв.м., Гуслева О. В., собственник помещения № площадью 42,8 кв.м., Храмцов В. А., собственник помещения № площадью 29,6 кв.м., Султанов Д. З., собственник помещения № площадью 42,4 кв.м., Яркинбаев К. А., собственник помещения № площадью 41,2 кв.м., Каратова И. А., собственник помещения № площадью 43,1 кв.м., Салихова А. Х., собственник помещения № площадью 41,4 кв.м., ФИО23, собственник помещения № площадью 43,1 кв.м., Халипов Б. А., собственник помещения № площадью 43,7 кв.м., Баранов В. Я., собственник помещения № площадью 41,4 кв.м., Суяргулова Э.Ш., собственник помещения № площадью 29,9 кв.м., а также Администрация ГО г. Сибай РБ - указана площадь помещения 84,2 кв.м.

Так в голосовании фактически приняли участие собственники следующих квартир:

№, площадью 29,9 кв.м. - Байназарова Э.Н.,

№, площадью 41,5 кв.м. – ФИО24,

№, площадью 45 кв.м. – Махиянов Г. Г.,

№, площадью 42,7 кв.м. участие в голосовании принял Ахметшин С. Х. Согласно данным росреестра Ахметшин С. Х. является собственником 1/3 доли квартиры. Остальные собственники участия в голосовании не принимали. Подлежит учету при голосовании площадь 14,3 кв.м.,

№, площадью 42,8 кв.м. – Гуслева О. В.,

№, площадью 42,4 кв.м. – Султанов Д. З.,

№, площадью 41,2 кв.м. участие в голосовании принял Яркинбаев К. А. Согласно данным росреестра Яркинбаев К. А. является собственником 1/3 доли квартиры. Остальные собственники участия в голосовании не принимали. Подлежит учету при голосовании площадь 13,7 кв.м.,

№, площадью 41,4 кв.м. – Салихова А. Х.,

№, площадью 43,1 кв.м. участие в голосовании принял ФИО23 Согласно данным росреестра ФИО23 является собственником 1/2 доли квартиры. Остальные собственники участия в голосовании не принимали. Подлежит учету при голосовании площадь 21,5 кв.м.,

№, площадью 43,7 кв.м. – Халипов Б. А.,

№, площадью 29,9 кв.м. – Суяргулова Э.Ш.

Кроме того в голосовании принял участие представитель Администрации ГО г. Сибай, между тем доказательств того, кто именно принял участие в голосовании и расписался в решении собственников не представлено, был ли это действительно представитель Администрации ГО г.Сибай (не указана фамилия представителя), в связи с чем площадь 84,2 кв.м. подлежит исключению.

По сведениям росреестра, общая площадь многоквартирного дома составляет 1 166,90 кв.м., количество помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

№ – 29,9 кв.м., № – 41,7 кв.м., № – 44,6 кв.м.,

№ – 42,8 кв.м., № – 29,1 кв.м., №,3 кв.м.,

№ – 45,0 кв.м., № – 42,9 кв.м., № – данные о правообладателе отсутствуют,

№ – 41,4 кв.м., № – 45,0 кв.м., № – 42,8 кв.м.,

№ – 29,6 кв.м., №,8 кв.м., № – данные о правообладателе отсутствуют,

№ – 42,4 кв.м., № – 43,9 кв.м., № – 43,9 кв.м.,

№ – 41,2 кв.м., № – 30,4 кв.м., № – 43,1 кв.м.,

№ – 45,8 кв.м., № – 41,2 кв.м., № – 30,4 кв.м.,

№ – 42,8 кв.м., № – 44,6 кв.м., № – 41,1 кв.м.,

№ – данные о правообладателе отсутствуют, № – 42,6 кв.м.,

№ – 44,3 кв.м., № – 41,4 кв.м., № – 29,9 кв.м.

Участие в голосовании фактически приняли 11 собственников помещений общей площадью 366,1 кв.м., что составляет 29% от всей площади помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно на лиц принявших участие в голосовании приходится 366,1 кв.м. (1 166,90 кв.м. – 366,10 кв.м.), что меньше половины площади всех помещений, соответственно кворум отсутствовал. Также в судебном заседании было установлено, что за Рахматуллина Р. Р. – собственника <адрес>, подпись в протоколе ставила ее дочь ФИО18, за Любивая О. М. – собственника <адрес>, расписался квартиросъемщик ФИО19, Баранов В. Я. и Храмцов В. А. в протоколе не расписывались.

Таким образом, поскольку судом установлено, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствовал, соответственно принятые на данном собрании решения являются недействительными (ничтожными).

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами нашли свое подтверждение доводы истцов о недействительности обжалуемого ими решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума собрания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку установленная ответчиком система видеонаблюдения нарушает права и интересы нескольких из собственников данного многоквартирного дома, не давших своего согласия на установку системы видеонаблюдения с использованием имущества, находящегося в общей собственности, оборудование для видеонаблюдения подлежит демонтажу, поскольку установлено ответчиком в отсутствие согласия истцов, обратившихся в суд за защитой своих прав.

Исковые требования прокурора в части возврата в ООО «ИРКЦ» денежных средств, предназначенных для содержания и ремонта жилья МКД в размере 45 806 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку перечисление ООО «ИРКЦ» за монтаж системы видеонаблюдения ООО «СКД» этих денежных средств не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таких доказательств не было представлено и прокурором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым денежные средства в заявленном размере были перечислены на счет ответчика.

Доводы прокурора о том, что принятие решения об установке системы видеонаблюдения не входит в компетенцию общего собрания собственников МКД, не состоятельны в силу следующего.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение. В судебном заседании установлено и не опровергнуто прокурором и истцами, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Сибай Республики Башкортостан в интересах Рахматуллина Р. Р., Мухаметдинова Т. Т., Малова Н. Н., Сидорова А. П., Евтушенко Н. Г., Климова В. А., Баранов В. Я., Гасилин С. В., Игебаева Ш. Х., Храмцов В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Контроля Доступа» об обязании устранить нарушение требований федерального законодательства удовлетворить частично.

Признать решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №ВС, недействительными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Система Контроля Доступа» демонтировать систему видеонаблюдения, установленную в <адрес> Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальной части иска прокурору города Сибай Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Х.Суфьянова

Дело № 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителей истца ООО «Арсенал Групп» Геллер М.П., Хохриной С.Ю., Смородовой В.Ю., представителя ответчика Рыбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» к Сафиуллин И.Х. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ООО «Арсенал Групп» (далее по тексту – истец) к Сафиуллин И.Х. (далее по тексту – ответчик) о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 89 401,79 руб. и расходов по госпошлине в размере 2 882,05 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности электросварщика РД, в обособленном подразделении общества, на основании срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. При перечислении окончательного расчета ответчику, согласно реестра денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 100 433,24 руб., которая включала в себя: 11 031,45 руб. – сумму окончательного расчета перед работником и 89 401,79 руб. – излишне выплаченная сумма согласно счетной ошибки. Данная ошибка подтверждается актом № «Об обнаружении счетной ошибки». В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему направлено письмо-уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата ошибочно направленных ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо пол...

...учено ответчиком. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, получение письма в ходе телефонного разговора ответчик не отрицает, задолженность погашать добровольно отказывается, мотивы отказа не объясняет.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 89 196,57 руб.

В судебное заседание ответчик Сафиуллин И.Х. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Представители истца ООО «Арсенал Групп» ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей (копии в деле), чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснили, что имела место счетная ошибка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, суду пояснила, что счетная ошибка не имеет места, а имеет место неправильный выбор арифметических действий. Работник не несет ответственности за выбор алгоритма. Те денежные средства он потратил на семью. Это единственный источник дохода существования всей его семьи. Ответственность больше возложена на бухгалтера, которая должна правильно выбирать алгоритм. В данном случае это вина предприятия. На основании этого считает, что требования истца незаконны.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,?2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Согласно трудовому договору №-р от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Арсенал Групп», расположенное по адресу: РФ, <адрес> проспект, 50, кор. 13 офис 73, на должность электросварщика РД. В соответствии с п. 2.2 трудового договора по соглашению сторон договор заключен сроком на 3 месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-р по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.8.4.1 Положения об оплате труда, премировании и компенсации работников при вахтовом методе работы в ООО «Арсенал Групп» по итогам выполненной работы ФИО8 начислена премия в размере 7%.

По утверждению истца верный расчет премии выглядит следующим образом: 107 646 руб. (база для начисления премии) х 7% (размер премии согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) = 7 300 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 5 380,45 руб., НДФЛ – 1 649,00 руб., следовательно: 7 300 руб. + 5 380,45 руб. – 1 649,00 руб. = 11 031,45 руб.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин И.Х. перечислено 100 433,24 руб., зачисление успешно проведено.

Из служебной записки бухгалтера ФИО9 следует, что база для начисления премии Сафиуллин И.Х. составила 107 646,00 руб. В результате ошибочного расчета премии Сафиуллин И.Х. было начислено 100 433,24 руб., исходя из следующего: 107 646 руб. (база для начисления премии) + 7% (размер премии согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) = 115 180,79 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 5 380,45 руб., НДФЛ – 20 128,00 руб., следовательно: 115 180,79 руб. + 5 380,45 руб. – 20 128,00 руб. = 100 433,24 руб.

В соответствии с актом № об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ при расчете разовой премии при увольнении работников, в том числе и Сафиуллин И.Х., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена счетная ошибка: вместо умножения расчетной базы для начисления премии на размер премии в процентах, к расчетной базе был прибавлен процент премии. В результате допущенной счетной ошибки работникам при окончательном расчете при увольнении было излишне выплачено 552 300,54 руб., в том числе Сафиуллин И.Х. 89 401,79 руб., с учетом уточнения исковых требований 89 196,57 руб.

При этом расчетными листками, представленными стороной истца, подтверждается факт выплаты ответчику заработной платы за июнь, июль, август 2018 года.

Из материалов дела не следует, что у истца имелась задолженность перед ответчиком по выплате заработной плате, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения счетной ошибки, в то время Роструд на эту тему высказался следующим образом (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №) счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Арифметическая ошибка как ошибка, совершенная в подсчете при использовании одного из четырех арифметических действий (сложения, вычитания, умножения или деления). К счетной ошибке не относится применение ненадлежащих исходных данных, индексов, тарифов, неверных формул, нарушение норм права или неприменение необходимых норм, методических указаний и т.п.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имело место наличие счетной ошибки, поскольку она допущена в арифметических действиях, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о неверном исчислении истцом заработной платы ответчика за сверхурочную работу основан на неверном понимании алгоритма расчета, поскольку работодателем при подсчете заработной платы за сверхурочную работу уже учтена базовая сумма заработка, с последующим прибавлением к ней заработка в размере половины (за первые два часа) и за последующие часы – в размере однократного заработка, что в сумме образует, соответственно полуторный и двойной размер, как на то указано в п. 2.7 Положения об оплате труда, премировании и компенсациях работников при вахтовом методе работы от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение представителя ответчика о том, что ответчику не была начислена заработная плата за 7 дней работы в сентябре 2018 г. несостоятельно, поскольку, как видно из табеля учета рабочего времени, представленного истцом, в сентябре 2018 года он фактически не работал.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнения требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 875,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» к Сафиуллин И.Х. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм, удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллин И.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 89 196,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 875,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: В.С. Чернов