Жирова Ольга Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 20 декабря 2019 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Дроздов С.А., изучив исковое заявление Жировой О. В. к Отделу социальной защиты населения в <адрес> о признании незаконным отказа в начислении и выплате денежной компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жирова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отделу социальной защиты населения в <адрес>, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Жирова И.А., дд.мм.гггг года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, через МФЦ обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате компенсации расходов на оплату за электроснабжение, газоснабжение, воду и канализацию, обращение с ТКО. Однако, уведомлением от дд.мм.гггг в назначении и выплате денежной компенсации истцу отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате услуг. Ссылаясь на положения ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», просит признать незаконным отказ ответчика в назначении и выплате компенсации расходов, и назначить указанную компенсацию расходов на коммунальные услуги с даты обращения, то есть с дд.мм.гггг.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданс...

...кие дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлены требования к Отделу социальной защиты населения в <адрес>, который является структурным подразделением <адрес> по социальному развитию и не является его филиалом или представительством (пункт 1.4 Положения о Департаменте).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, исковое заявление подлежит возвращению, с разъяснением истцу права на обращение с настоящим иском в суд общей юрисдикции по адресу ответчика.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жировой О. В. к Отделу социальной защиты населения в <адрес> о признании незаконным отказа в начислении и выплате денежной компенсации расходов – возвратить истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью Сафоновскому районному суду <адрес>.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> С.А. Дроздов

Дело № ххх

№ ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего (судьи): Асеева М.С.,

при секретаре : Сальниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой О. В. к ООО «Тепло людям. Смоленск» о защите прав потребителей коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Жирова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Тепло людям. Смоленск» о защите прав потребителей коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С 2019 г. поставщиком тепловой энергии в ее жилой дом является ООО «Тепло людям. Смоленск». Данная ресурсоснабжающая организация ответчика начисляет и собирает плату в доме за индивидуальное потребление тепловой энергии и потребление тепловой энергии на общедомовые нужды (отопление). По ее субъективному мнению плата за индивидуально потребленную ею тепловую энергию за октябрь 2019 г. - май 2020 г. исчислялась неверно и являлась завышенной. В связи с этим просила суд: обязать ООО «Тепло людям. Смоленск» провести ей перерасчет платы за индивидуально потребленную тепловую энергию в соответствии с достоверными, по ее мнению, данными за период с октября 2019 г. по май 2020 г.; обязать ООО «Тепло людям. Смоленск» уплатить ей штраф в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50 % величины превышения платы, начисленной ей за индивидуально потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по май 2020 г. над размером платы, которую надлежало начислить; вз...

...ыскать с ООО «Тепло людям. Смоленск» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена управляющая организация <адрес> - ООО УК «Союз-Менеджмент».

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция» <адрес>.

В судебном заседании истец - Жирова О.В. иск поддержала.

Представители ответчика - ООО «Тепло людям. Смоленск» - Батюкова А.Ф., Прокофьев В.С. иск не признали, указали, что плата за индивидуально потребленную Жировой О.В. тепловую энергию начисляется и взимается верно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО УК «Союз-Менеджмент» - Казаку Д.К. оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 539, пунктом 1 ст. 540, пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частями 1, 6 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их взаимные права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (Правила от 06.05.2011 г. N 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил от 06.05.2011 г. N 354, потребителю в качестве коммунальной услуги может быть предоставлено отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления - тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых помещениях в многоквартирном доме надлежащей температуры воздуха.

В силу пунктов 6, 7 Правил от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора (п. 6).

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, предоставляет ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги (п. 6).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7).

Пунктами 149, 155 (1) Правил от 06.05.2011 г. N 354 определено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный потребителю. В случае нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами.

Из части 1 ст. 56 ГПК РФ процессуально следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Жирова О.В. является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> площадью 54,9 кв.м., где зарегистрирована и проживает.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Жировой О.В., свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру, оттиском штампа о регистрации по месту жительства в паспорте истца (л.д. 23, 24).

С октября 2019 г. теплоснабжающей организацией <адрес> является ООО «Тепло людям. Смоленск», которое отпускает Жировой О.В., как и другим жильцам дома, тепловую энергию на отопление. <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию дд.мм.гггг.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и согласуется с ответом ООО «Тепло людям. Смоленск», приобщенным Жировой О.В., ответом ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д. 7, 16 с оборота).

В целях выяснения правильности начисления исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение - ООО «Тепло людям. Смоленск» потребителю коммунальной услуги теплоснабжение - Жировой О.В. платы за индивидуально потребленную тепловую энергию по делу назначалась и проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручалась эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко».

Применительно к предмету спора, экспертом выяснялось: правильно ли ООО «Тепло людям. Смоленск» начисляло Жировой О.В. плату за индивидуально потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по май 2020 г., исходя из квитанций на оплату, имеющихся в деле, других постоянных величин (площадь, тариф, количество потребленной теплоэнергии, формула расчета и т.д.); какова величина превышения, при наличии таковой, начисленной ООО «Тепло людям. Смоленск» Жировой О.В. платы за индивидуально потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по май 2020 г. над размером платы, которую надлежало начислить.

Из заключения эксперта № ххх-Э-21 СМК АОК 04 от дд.мм.гггг видно, что:

-ООО «Тепло людям. Смоленск» правильно начисляло Жировой О.В. плату за индивидуально потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по май 2020 г.;

-величину превышения платы, начисленной ООО «Тепло людям. Смоленск» Жировой О.В. за индивидуально потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по май 2020 г. невозможно установить по причине выявленных расхождений данных по площадям многоквартирного <адрес> в техническом плане с данными, отраженными в квитанциях. Для разрешения сложившейся ситуации необходимо провести инвентаризацию помещений, площадей в многоквартирном <адрес> с последующим перерасчетом.

Экспертиза проведена ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко», известным на рынке экспертных услуг. Экспертное учреждение было выбрано судом. Эксперт - Марченкова В.Н. назначена в качестве эксперта приказом ген. директора экспертного учреждения, имеет высшее экономическое образование. Эксперт не заинтересован в результатах рассмотрения дела, иного не установлено, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № ххх-Э-21 СМК АОК 04 от дд.мм.гггг

Жирова О.В. с экспертным заключением № ххх-Э-21 СМК АОК 04 от дд.мм.гггг не согласилась, ссылалась на его описки и неточности, однако существенных возражений против экспертного заключения не привела.

В связи с этим доводы Жировой О.В. о том, что ООО «Тепло людям. Смоленск» за период октябрь 2019 г. - май 2020 г. необоснованно завышало ей плату за индивидуально потребленную ею тепловую энергию, ныне требующую перерасчета, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ООО «Тепло людям. Смоленск» в своих расчетах использовало данные по площадям, принятые им от предыдущей ресурсоснабжающей организации, которые, как установлено экспертом, отличаются от данных технического плана жилого дома.

Данное обстоятельство исключает целенаправленное нарушение ресурсоснабжающей организацией порядка исчисления платы за коммунальную услугу, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы (ч. 6 ст. 157 ЖК РФ). До выводов о необоснованном увеличении размера платы за коммунальную услугу следует привести данные по площадям жилого дома к единому исчислению, что достигается посредством проведения управляющей организацией дома инвентаризации площадей, которая предметом настоящего спора о защите прав потребителей коммунальных услуг не является.

ООО «Тепло людям» при исчислении платы, исходило из данных по площадям жилого дома, полученным от предыдущей ресурсоснабжающей организации. А данные по площадям жилого дома являются величиной, которая входит в формулу начислений за теплоэнергию. Это обстоятельство исключает всякие необоснованные действия со стороны ООО «Тепло людям» при исчислении платы за коммунальную услугу (ч. 6 ст. 157 ЖК РФ).

Мнение Жировой О.В. о неверном начислении ей платы за индивидуально потребленную тепловую энергию остается ее субъективным мнением, которое не нашло своего доказательственного подтверждения.

По этой причине суд отказывает Жировой О.В. в заявленном иске к ООО «Тепло людям. Смоленск» о защите прав потребителей коммунальных услуг в полном объеме, поскольку суд не усмотрел их нарушений.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко», составляет 27 970 руб. При этом Жировой О.В. в иске отказано. Жирова О.В. освобождена только от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей. От других судебных расходов Жирова О.В. не освобождена.

В этой связи суд, в счет оплаты стоимости экспертизы, перечисляет с депозитного счета Судебного департамента Смоленской области в доход экспертного учреждения 20 000 руб., внесенных туда ООО «Тепло людям. Смоленск».

Также суд взыскивает с Жировой О.В. в пользу ООО «Тепло людям. Смоленск» расходы по оплате экспертизы в сумме 7 970 руб., дополнительно уплаченные ответчиком в пользу экспертного учреждения сверх депозита.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Тепло людям. Смоленск» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой потребитель освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Жировой О. В. в иске к ООО «Тепло людям. Смоленск» о защите прав потребителей коммунальных услуг в полном объеме.

Взыскать с Жировой О. В. в пользу ООО «Тепло людям. Смоленск» 7 970 руб. в счет расходов по оплате экспертизы.

Управлению судебного департамента Смоленской области перечислить в доход ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» г. Смоленск: ОГРН 1026700924271 от дд.мм.гггг, ИНН 6724004191/КПП 673001001, расчетный счет 40№ ххх Смоленское отделение № ххх ПАО Сбербанк г. Смоленск, корсчет 30№ ххх, БИК 046614632 со своего лицевого (депозитного) счета временного хранения денежных средств 20 000 (двадцать тысяч) руб., внесенных туда ООО «Тепло людям. Смоленск» для оплаты ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» судебно-бухгалтерской экспертизы.

Взыскать с ООО «Тепло людям. Смоленск» в доход Федерального бюджета государственную пошлину сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобождена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________ М.С. Асеев

Судья Хуаде А.Х. дело № 33-2028/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1335/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из жилого дома, с кадастровым номером объекта №, находящегося по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. С 2014 г. с ФИО8 она состояла в близких отношениях, он страдал хроническими заболеваниями, являлся инвалидом 1-ой группы, нуждался в постоянном уходе. Поскольку это было ее жилье единственное, она не имела намерения его продавать, в связи с отсутствием у ФИО8 регистрации в <адрес> и необходимости получения медицинских пр...

...епаратов, он попросил ее заключить сделку. Денег от ФИО8 по этой сделке она не получала, как фактический собственник продолжала оплачивать коммунальные услути, налоги, зарегистрирована и проживает в домовладении в настоящее время.

В 2018 г. она вступила с ФИО8 в зарегистрированный брак, они проживали совместно, вели общее хозяйство. После его смерти она обратилась к нотариусу для вступления в наследство, где ей стало известно, что в 2015 г. ФИО8 составил завещание, по которому наследником всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества является ответчик, который вступил в наследство после смерти своего отца ФИО8 Просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, недействительной (мнимой), применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указал, что его отец ФИО8 согласно договору купли-продажи 2017 г., купил земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес>. Он является собственником указанного имущества на основе свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд снять ФИО1 с регистрационного учета из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> выселить ее ФИО1 из указанного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции от представителя истца поступили письменные уточнения по иску, в которых она дополнила заявленные требования и просит прекратить право собственности и аннулировать записи о регистрации ФИО8 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес>; прекратить право собственности и аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес>.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить требования ФИО6 в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 В обоснование доводов указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано об удовлетворении, либо отказе в снятии с регистрационного учета ФИО6 из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично. Выселить ФИО1 из жилого дома, с кадастровым номером объекта №, находящегося по адресу: <адрес>. Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлялись требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Однако из резолютивной части решения не следует, что исковые требования ФИО2 в данной части были разрешены судом.

При этом указание в резолютивной части решения на то, что «настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>», не свидетельствует о том, что требования ФИО2 о снятии ФИО1 с регистрационного учета из жилого дома были разрешены судом первой инстанции.

В силу толкования, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Боджоков Н.К.

Судьи Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.

2-47/21

67RS0№ ххх-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сафоново 17 февраля 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца Жировой О.В., представителей ответчика - С. «О. (сменная) школа № ххх» - Прокопенковой Э.В. и адвоката Моисеенковой Е.А., рассмотрев в О. судебном заседании гражданское дело по иску Жировой О. В. к С. «О. (сменная) школа № ххх» о понуждении устранить трудовые нарушения, выплатить денежные средства, компенсировать моральный вред,

установил:

Жирова О.В. обратилась в суд с иском, в редакции дд.мм.гггг, к директору С. «О. (сменная) школа № ххх» о защите трудовых прав, указывая, что она работает главным бухгалтером в С. «О. (сменная) школа № ххх» с дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. С дд.мм.гггг по ее заявлению она переведена на работу на дому. Для исполнения обязанностей ей был предоставлен компьютер. В нарушение ст.72 ТК РФ с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в письменной форме. С дд.мм.гггг она добросовестно исполняла должностные обязанности. дд.мм.гггг директор заключил договор о ведении бухгалтерского учета в учреждении с Централизованной бухгалтерией в сфере образования. Считает, что заключение договора на ведение бухгалтерского учета со сторонней организацией само по себе является нарушением ст.22 ТК РФ, так как работник во время отпуска по уходу за ребенком не может быть сокращен. С дд.мм.гггг в учреждении сменился директор. дд.мм.гггг от нового директора она получила письмо, в котором содержалось требование вернуть компьютер и бухгалтерскую документацию в учреждение. дд.мм.гггг компьютер и документы были переданы в учреждение. дд.мм.гггг ей вручено уведомление об отмене приказа от дд.мм.гггг № ххх-к «О переводе на работу на дому» с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором устанавливалась выплата за исполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности, в размере 9000 руб. на основании приказа от дд.мм.гггг № ххх-П. Приказом от дд.мм.гггг № ххх-П вышеуказанный приказ был отменен с дд.мм.гггг. За май, июнь, июль 2020 выплата ей не производилась. Государственной инс...

...пекцией труда в <адрес> по обращению истца по факту нарушения трудовых прав проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок по дд.мм.гггг. Просила суд, с учетом уточнений, принятых определением от дд.мм.гггг (л.д.179,180), обязать директора С. «О. (сменная) школа № ххх» предоставить ей на дому работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; обязать директора возместить заработок, не полученный из-за лишения ее возможности трудиться, за период с дд.мм.гггг до даты фактического допуска к работе; обязать директора выплатить доплаты, установленные приказом от дд.мм.гггг № ххх-П и дополнительным соглашением от дд.мм.гггг к трудовому договору от дд.мм.гггг; обязать директора возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в размере 50 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен <адрес> по образованию и науке (л.д.149 и на обороте).

Истец Жирова О.В. требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика - директор С. «О. (сменная) школа № ххх» Прокопенкова Э.В., адвокат Моисеенкова Е.А. возражали удовлетворить судом требования истца; письменный отзыв на иск и возражения на уточненный иск представлены в материалы дела (л.д.77-79,206-208).

Представитель ответчика - <адрес> по образованию и науке - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента; представлены возражения на иск, также на иск с учетом уточненных требований (л.д.153-154, 172-174,197-199).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителей ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Жирова О.В. была трудоустроена в С. «О. (сменная) школа № ххх» на должность главного бухгалтера с дд.мм.гггг на основании трудового договора от дд.мм.гггг № б/н и приказа о приеме на работу от дд.мм.гггг. Истец дд.мм.гггг ознакомлена под подпись с должностной инструкцией № ххх главного бухгалтера С. «О. (сменная) школа № ххх», разработанной совместно с работником, и утверждённой директором С. «О. (сменная) школа № ххх» Леонтием О.А. дд.мм.гггг между Жировой О.В. и С. «О. (сменная) школа № ххх» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от дд.мм.гггг, в соответствии с которым работнику установлены доплаты и надбавки за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности в размере 9 000 руб. На основании приказа от дд.мм.гггг № ххх-П Жировой О.В. установлена доплата в 9 000 руб. за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности. Постановлением <адрес> № ххх от дд.мм.гггг утверждено Положение по оплате труда работников областных государственных казённых учреждений по виду экономической деятельности «Образование». дд.мм.гггг С. «О. (сменная) школа № ххх» принято к исполнению заявление Жировой О.В. от дд.мм.гггг о предоставлении ей с дд.мм.гггг отпуска по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3-х лет; в ту же дату С. «О. (сменная) школа № ххх» принято заявление работника Жировой О.В. от дд.мм.гггг о переводе на работу на дому на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с дд.мм.гггг. Директором С. «О. (сменная) школа № ххх» Леотием О.А. дд.мм.гггг издан приказ № ххх-К, согласно которому работник Жирова О.В. переведена на работу на дому с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг директором С. «О. (сменная) школа № ххх» Леонтием О.А. издан приказ № ххх-П, согласно которому работнику Жировой О.В. установлены доплаты и надбавки за работу не входящую в круг должностных обязанностей на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг: за выполнение работы руководителя структурного подразделения в размере 3 000 руб. и выполнение планово-экономической работы в размере 100 % от должностного оклада. дд.мм.гггг директором С. «О. (сменная) школа № ххх» Леонтием О.А. издан приказ № ххх-П, согласно которому Жировой О.В. установлены доплаты и надбавки за работу не входящую в круг должностных обязанностей на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг: за выполнение планово-экономической работы в размере 50 % от должностного оклада. дд.мм.гггг между С. «О. (сменная) школа № ххх» и СОГКУ «Централизованная бухгалтерия в сфере образования» заключен договор № ххх «Об оказании услуги по ведению бухгалтерского (бюджетного), налогового и статистического учета финансово-хозяйственной деятельности», согласно которого СОГКУ «Централизованная бухгалтерия в сфере образования» оказывает услуги по начислению заработной платы; налогообложению; подготовке и сдаче необходимых статистических отчетов, отчетов в ИФНС, ФСС, ПФР; ведению бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности учреждения, сводной (консолидированной) бухгалтерской отчетности; учет имущества, поступающих основных средств и своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и операций, связанных с их движением; ежемесячное, ежеквартальное осуществление проверки операций по закрепленным счетам, сверка расчетов с контрагентами; проведение инвентаризации активов и обязательств учреждения. дд.мм.гггг актом приема-передачи оформлена передача компьютера в сборе и бухгалтерской документации директору С. «О. (сменная) школа № ххх» Прокопенковой Э.В. от работника Жировой О.В. дд.мм.гггг директором С. «О. (сменная) школа № ххх» издан приказ № ххх-К «Об отмене приказа № ххх-К от 27.05.2020» в связи со вступлением в силу Договора № ххх об оказании услуги по ведению бухгалтерского (бюджетного), налогового и статистического учета финансово-хозяйственной деятельности» от дд.мм.гггг.

По заявлению Жировой О.В. о нарушении ее трудовых прав в отношении С. «О. (сменная) школа № ххх» Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка. Результаты проведенной проверки вышеизложенных обстоятельств Инспектор труда отразил в акте проверки № ххх-ОБ/12-4341-И/13-214 от дд.мм.гггг.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> был выявлен ряд нарушений трудового законодательства и дд.мм.гггг выдано предписание № ххх-ОБ/12-4341-И/13-214 об их устранении, согласно которому С. «О. (сменная) школа № ххх» в срок до дд.мм.гггг предложено: выплатить Жировой О.В. оплаты и надбавки за работу, не входящую в круг должностных обязанностей последней за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, установленные приказами № ххх-П от дд.мм.гггг и № ххх-П от дд.мм.гггг; отменить приказ от дд.мм.гггг № ххх-К «об отмене приказа № ххх-к» от 27.05.2020»; возместить Жировой О.В. не полученный ею заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с дд.мм.гггг до даты фактического допуска к работе; ознакомить работника Жирову О.В. с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись; работнику Жировой О.В. предоставить работу на основании заявления от дд.мм.гггг о переводе на работу на дому, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, предоставить оборудование и документацию, необходимую для исполнения должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором № б/н от дд.мм.гггг и должностной инструкцией.

С. «О. (сменная) школа № ххх» обращалось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № ххх-ОБ/12-4341-И/13-214, вынесенного дд.мм.гггг государственным инспектором труда Трусовым Э.А.

Судебным актом Промышленного районного суда <адрес> от дд.мм.гггг спор относительно правомерности неполной выплаты работнику Жировой О.В. оплаты и надбавки за работу, не входящую в круг должностных обязанностей последней за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, определен как индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом; предписание отменено в части предоставления работнику Жировой О.В. работы на основании заявления от дд.мм.гггг о переводе на работу на дому, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, предоставления оборудования и документации, необходимых для исполнения должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором № б/н от дд.мм.гггг и должностной инструкцией; п. 3 изложен в следующей редакции: в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ст. 234 ТК РФ возместить Жировой О.В. не полученный ею заработок за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из того обстоятельства, что требования Жировой О.В. о переводе её на работу на дому, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, предоставления оборудования и документации, необходимых для исполнения должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором № б/н от дд.мм.гггг и должностной инструкцией, а также о понуждении возместить заработок, не полученный из-за незаконного лишения её возможности трудиться за период с дд.мм.гггг по день фактического допуска к работе, - уже являлись предметом судебного разбирательства и разрешены по существу судебным актом Промышленного районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, суд находит подлежащими разрешению требования относительно доплат, установленных приказом от дд.мм.гггг № ххх-П и дополнительным соглашением от дд.мм.гггг, а также о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Положение данной статьи позволяет женщинам во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Между тем, данная норма не обязывает работодателя по основному месту работу женщины предоставлять ей работу на дому.

Решением Промышленного районного суда <адрес> не установлено, что ответчик выразил своё согласие на предоставление Жировой О.В. работы на дому в соответствии с занимаемой последней должностью; истец не представила суду доказательств того, что ответчик обязан предоставить ей возможность выполнять работу на дому в соответствии с занимаемой ею должностью.

Однако в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Жирова О.В. добросовестно исполняла должностные обязанности, а также работу, не входящую в её функциональные обязанности. При этом оплата дополнительной работы в июне 2020 года предусмотрена приказами № ххх-П от дд.мм.гггг и № ххх-П от дд.мм.гггг, тогда как в июле работодателем приказы об оплате работы, не входящей в должностные обязанности работника Жировой О.В., не издавались. В то же время из документов дела усматривается, что истец в течение июля, до момента сдачи оборудования и документации, необходимых для исполнения должностных обязанностей (дд.мм.гггг), выполняла работу на дому, в том числе и дополнительную (л.д.184-185 и на обороте). Поскольку с документами об отмене приказа от дд.мм.гггг № ххх-П, а именно с приказом от дд.мм.гггг № ххх-П, Жирова О.В. ознакомлена не была, выполняла обязанности в соответствии с указанным приказом, - суд находит требование о выплате денежных средств в качестве доплаты за выполнение дополнительной работы за июль 2020 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Системный анализ приведенного законодательства, обстоятельства, установленные в настоящем судебном процессе, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом Промышленного районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, позволяет констатировать неправомерность действий работодателя в отношении работника Жировой О.В.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Суд определяет размер компенсации в сумме 1000 руб., что является, по его мнению, разумным и справедливым по данному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Жировой О. В. удовлетворить в части.

Обязать С. «О. (сменная) школа № ххх» выплатить Жировой О. В. установленные приказом № ххх-П от дд.мм.гггг доплаты и надбавки за работу, не входящую в круг её должностных обязанностей, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Взыскать с С. «О. (сменная) школа № ххх» в пользу Жировой О. В. 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска Жировой О. В. отказать.

Взыскать с С. «О. (сменная) школа № ххх» в доход бюджета государственную пошлину размером в 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:_____________ Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.

Судья Хуаде А.Х. Дело №33-186/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1335/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 Ф.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из жилого дома, с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г <адрес><данные изъяты> <адрес>.

Дополнительным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- вынести дополнительное решение по гражданскому делу №по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета и о выселении.

Дополнить резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего с...

...одержания:

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3 Ф.Р. и заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 с требованием о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО13 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

С 2014 года с ФИО13 она состояла в близких отношениях, он страдал хроническими заболеваниями, являлся инвали<адрес>-ой группы и нуждался в постоянном уходе. Поскольку это было её жилье единственное, она не имела намерения его продавать, в связи с отсутствием у ФИО13 регистрации в <адрес> и необходимости получения медицинских препаратов, он попросил её заключить сделку.

Денег от ФИО13 по этой сделке она не получала, и как фактический собственник продолжала оплачивать коммунальные услуги, налоги, зарегистрирована и проживает в домовладении по настоящее время.

В 2018 году она вступила с ФИО13 в зарегистрированный брак, они проживали совместно, вели общее хозяйство. После его смерти она обратилась к нотариусу для вступления в наследство, где ей стало известно, что в 2015 году ФИО13 составил завещание, по которому наследником всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества является ФИО2, который вступил в наследство после смерти своего отца ФИО13

ФИО1 просила суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, недействительной (мнимой), применить последствия недействительности (ничтожной) сделки.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с требованием о снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование требований указал, что его отец ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес>, что он является собственником указанного имущества в порядке наследования, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просил суд снять ФИО1 с регистрационного учета и выселить ФИО1 из указанного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности и аннулировать записи о регистрации за ФИО13 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, прекратить право собственности и аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 Ф.Р. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, а встречные требования ФИО2 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

ФИО2 в суд первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала встречные требования.

Прокурор полагал, что встречные исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, что имеются законные основания для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения.

Судом первой инстанции вынесено решение резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 Ф.Р., просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел то, что ФИО1 после совершения сделки купли-продажи своего единственного жилья, осталась проживать в доме, пользуется предметами домашнего обихода, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные платежи и налоги, что она состоит на учета в наркологическом диспансере с 2016 года, страдает алкоголизмом, в момент совершения сделки находилась в состоянии, не позволявшем ей осознавать значение своих действий, что она не имела намерений продать жилой дом, что оформила договор купли-продажи только для вида по просьбе ФИО13, который убедил, что ему нужны только прописка и она не лишится своего дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 Ф.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом Майкопского городского округа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО13 принадлежащие ей земельный участок и жилой домом, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес>.

Из п. 1.6. указанного договора усматривается, что стороны оценивают земельный участок в <данные изъяты> рублей, жилой дом в <данные изъяты> рублей и расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО9 зарегистрировали брак.

Согласно свидетельству о смерти ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО13 ввиду того, что в наследственном деле имеется завещание, совершенное наследодателем, в котором все свое имущество он завещал другому наследнику.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в обоснование требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи она не имела намерений его продавать, оспаривала договор по мотиву его мнимости, что денежные средства по договору ею не были получены.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являются обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие сделке юридические последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные истцом ФИО1 доказательства, не свидетельствуют, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что воля сторон при совершении данной сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в соответствии условиями оспариваемого ею договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе относительно цены имущества, и денежные средства в сумме триста тысяч получены продавцом ФИО1 до его подписания.

Оценивая конкретные действия сторон по заключению оспариваемой сделки, судом первой инстанции также не было установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО13, либо наличие у сторон намерений совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения.

Правильно оценив представленные странами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих её требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 страдает алкоголизмом и в момент совершения сделки находилась в состоянии, не позволявшем ей осознавать значение своих действий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФИО1 не предъявляла требований о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 31.01.2022 года, выданному временно исполняющим обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО10 наследником имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО2 Наследство состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ <данные изъяты> <адрес> (л.д. 137).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ истец как собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции пришел к правильном к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о снятии ФИО1 с регистрационного учета и выселении, поскольку ФИО1 членом семьи собственника ФИО2 не является и её регистрация в принадлежащем ему жилом помещении, нарушает его права, ограничивает права на распоряжение указанным имуществом.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи А.Р. Сиюхов

Ш.В. Аутлев

Председательствующий Панеш Ж.К.

Судьи Сиюхов А.Р., Аутлев Ш.В.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО14

Председательствующий ФИО14

Судьи А.Р. Сиюхов

Ш.В. Аутлев

№ 2-1309/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой Ольги Викторовны к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании незаконным отказа в назначении компенсации расходов на коммунальные услуги, возложении обязанности по назначению компенсации,

у с т а н о в и л:

Жирова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения Отдела социальной защиты населения в Сафоновском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении компенсации расходов на коммунальные услуги (холодную воду, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с ТБО) незаконным, возложении обязанности на ответчика назначить указанную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с соответствующим заявлением), а также взыскании понесенных судебных издержек.

В обоснование правовой позиции отмечается, что оспариваемый отказ является неправомерным, ее право на получение денежной компенсации основано на действующем законодательстве.

Жирова О.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Александрова М.Н. в судебном заседании отметила отсутствие правовых оснований для начисления и выплаты компенсации расходов за коммунальные услуги, поскольку Жирова О.В. имеет задолженность по коммунальным платежам, что противоречит положениям ст. 160 Жили...

...щного кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Инвалидам I и II групп, детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Порядок предоставления указанной компенсации расходов утвержден постановлением Администрации Смоленской области от 13.11.2015 N 713 "О форме предоставления на территории Смоленской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, детям-инвалидам и гражданам, имеющим детей-инвалидов".

По делу установлено, что Жирова О.В. является матерью С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40), которому с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность (л.д. 35-36).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Жировой О.В., как законным представителем С., было подано заявление о предоставлении денежной компенсации расходов на оплату за коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, обращение с ТБО) как семье, имеющей ребенка-инвалида, в составе 4 человек (л.д. 29-30).

Решением Отдела социальной защиты населения в Сафоновском районе Департамента Смоленской области по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в начислении и выплате денежной компенсации расходов по причине отсутствия документов, содержащих сведения об отсутствии задолженности по оплате услуг «холодная вода, электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме» (л.д. 62). Соответствующее уведомление было направлено в адрес Жировой О.В. (л.д. 23).

В силу ч. 3 ст. 160 ЖК РФ, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Из представленных материалов усматривается, что у Жировой О.В. имеется задолженность перед О., начиная с <данные изъяты>, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 59, 60, 61, 64).

Также у Жировой О.В. имеется задолженность перед У. за холодное водоснабжение и водоотведение за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принимавшихся мерах, направленных на погашение задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и водоснабжение с водоотведением, тогда как предоставление мер социальной поддержки в рассматриваемом случае возможно лишь при отсутствии соответствующего долга.

Кроме того, суд не может согласиться с суждениями о том, что ответчиком ставился вопрос о предоставлении Жировой О.В. документов, не предусмотренных нормативными актами - Порядок предоставления компенсации расходов утвержден постановлением Администрации Смоленской области от 13.11.2015 N 713 "О форме предоставления на территории Смоленской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, детям-инвалидам и гражданам, имеющим детей-инвалидов", в котором содержится перечень необходимых документов для получения компенсации (п.п. 2.2-2.4 Порядка).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством возможность предоставления соответствующих льгот ставится в прямую зависимость от отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса РФ), с учетом отсутствия в материалах дела данных о том, что истцом совершены действия по погашению задолженности, судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных Жировой О.В. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жировой Ольги Викторовны к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании незаконным отказа в назначении компенсации расходов на коммунальные услуги, возложении обязанности по назначению компенсации, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000098-28

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1309/2020

Производство № 2-1090/2020

Дело № УИД 67RS0003-01-2020-000415-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 июня 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой Ольги Викторовны к государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за непредоставленную ортопедическую обувь, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жирова О.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, указав в обоснование заявленных требований, что ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ребенком-инвалидом. Индивидуальной программой реабилитации от 05.03.2013 № 232 предусмотрено, в числе прочего, обеспечение сына сложной ортопедической обувью в количестве 4 пары, в том числе 1 пара на утепленной подкладке – 1 раз в год. 19.12.2018 ФИО5 был обеспечен сложной ортопедической обувью, в связи с чем право на последующее обеспечение наступило 20.12.2019. Истец заблаговременно, 25.09.2019, обратилась к ответчику с заявлением об обеспечении сына сложной ортопедической обувью. 29.09.2019 ей выданы уведомления о постановке на учет по обеспечению ТСР № 53932 и № 53929. Однако в нарушение ст.ст. 8, 11 ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в РФ» в 2019 году ответчик не обеспечил ее сына сложной ортопедической обувью, ввиду того что действующие государственные контракты были исполнены в полном объеме, а новые не заключены. 09.01.2020 она обр...

...атилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, но и в выплате компенсации ей также было отказано. Отсутствие обуви причиняет ее сыну не только нравственные, но и физические страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за непредоставленную ортопедическую обувь (4 пары, в том числе 1 пара на утепленной подкладке), а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истец Жирова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Гончаровская Б.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что Фонд социального страхования Российской Федерации наделен полномочиями по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, и на указанные цели Фонду выделяются средства из федерального бюджета. На момент наступления у истца права на обеспечение ребенка-инвалида сложной ортопедической обувью 20.12.2019, с учетом обеспечения ее сына таковой 19.12.2018 и сроков пользования такой обувью, в региональном отделении государственные контракты были исполнены в полном объеме с учетом доведенных бюджетных ассигнований на 2019 г. В год подобных контрактов заключается 1-2, и если право на обеспечение ТСР на наступило 20.12.2019, то это не значит, что таковые должны быть предоставлены 21.12.2019. В целях своевременного обеспечения детей-инвалидов сложной ортопедической обувью региональным отделением 10 января 2020г. со «Смоленским» филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России заключен государственный контракт по изготовлению и обеспечению инвалидов в 2020 году ортопедической обувью сложной детской, о чем было разъяснено Жировой О.В. в письме от 22.01.2020, предложено ей обратиться в Филиал № 7 регионального отделения по месту жительства за направлением на обеспечение сложной ортопедической обувью, также Жировой О.В. было разъяснено, что она имеет право на приобретение ТСР за счет собственных средств с последующей компенсацией в размере приобретенного ТСР, но не более стоимости ТСР, предоставляемых в порядке, установленном федеральным законодательством. С заявлением о компенсации за самостоятельно приобретенные ТСР истец в региональное отделение не обращалась. Срок изготовления сложной ортопедической обуви 60 дней после заключения контракта. 07 февраля 2020 г. ФИО5 обеспечен ортопедической обувью. Таким образом, требования Жировой О.В. о компенсации за непредоставленную обувь являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и требования о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица «Смоленского» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России Егоренкова В.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с заключенным предприятием с Фондом социального страхования контрактом от 10.01.2020 была изготовлена сложная ортопедическая обувь для ребенка-инвалида ФИО5, предварительно был осуществлен выезд к ребенку для снятия мерок, и обувь была получена матерью по акту приема-передачи от 07.02.2020, никаких претензий по качеству обуви не имелось. При этом заранее мерки снять невозможно и нецелесообразно, поскольку параметры ребенка быстро меняются.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (статья 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Медицинская реабилитация, как следует из содержания статьи 9 названного выше Федерального закона, - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (статья 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является ребенком-инвалидом.

05 марта 2013 г. ФКУ Главное бюро МСЭ по Смоленской области для ФИО5 разработана индивидуальная программа реабилитации на срок реабилитационных мероприятий - до 26.02.2027, которой предусмотрены в качестве средств реабилитации, в том числе, 4 пары сложной ортопедической обуви в год, из которых 1 пара на утепленной подкладке.

19 декабря 2018 г. на основании заявления законного представителя Жировой О.В. от 09.12.2018 ФИО5 в рамках исполнения Договора от 17.12.2018 № 1603, заключенного ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ со «Смоленским» филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, обеспечен четырьмя парами детской сложной ортопедической обувью.

25 сентября 2019 г. Жирова О.В. обратилась с заявлением в региональное отделение Фонда для оказания ее сыну государственной услуги по обеспечению 4 парами сложной ортопедической обуви в год, из которых 1 пара на утепленной подкладке.

Региональным отделением Фонда 25.09.2019 Жировой О.В. выданы уведомления о постановке ФИО5 на учет по обеспечению ТСР № 53932 и № 53929.

Заявляя исковые требования Жирова ОВ. ссылается на то обстоятельство, что на момент наступления права на обеспечение сложной ортопедической обувью 20.12.2019 ее сын таковой обеспечен не был.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее также Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

В абзаце втором пункта 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 названных Правил установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Обеспечение инвалида ТСР носит заявительный характер.

В силу абзаца первого пункта 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

Уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок, а в случае подачи указанного заявления инвалидом, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил (п. 5 Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Согласно п. 9 Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации сроки пользования техническими средствами (изделиями) устанавливаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Срок пользования техническим средством (изделием) исчисляется с даты предоставления его инвалиду (ветерану). В случае самостоятельного приобретения технического средства (изделия) в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил срок пользования техническим средством (изделием) исчисляется с даты его приобретения согласно документам, подтверждающим расходы.

Замена технического средства (изделия) осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления: по истечении установленного срока пользования (п. 10 Правил).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, а также пункту 15 (1) Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 названного Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован. В случае невозможности предоставления инвалиду уполномоченным органом по какой-либо причине технического средства реабилитации, предусмотренного индивидуальной программой реабилитации, право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации осуществляется путем выплаты инвалиду денежной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н.

Как установлено в судебном заседании, в установленный законом 15-дневный срок региональное отделение рассмотрело заявление истца и выдало соответствующие уведомления о постановке на учет.

Как следует из пояснений ответчика, на момент наступления у истца права на обеспечение ребенка-инвалида сложной ортопедической обувью 20.12.2019 в региональном отделении Фонда государственные контракты были исполнены в полном объеме.

09 января 2020 г. Жирова О.В. обратилась в региональное отделение с заявлением о выплате компенсации за непредоставленную ребенку-инвалиду в 2019 г. сложную ортопедическую обувь.

10 января 2020 г. между ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и «Смоленским» филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России заключен Государственный контракт № 8 на выполнение работ по изготовлению и обеспечению инвалидов в 2020 году ортопедической обувью сложной детской.

22 января 2020 г. истцу дан ответ, что в связи с заключением Государственного контракта она имеет право обратиться в Филиал № 7 регионального отделения Фонда по месту жительства (г. Сафоново, ул. Ленина, д. 20) за направлением на обеспечение сложной ортопедической обувью для сына. Также сообщено, что компенсация может быть выплачена в случае самостоятельного приобретения рекомендованных ТСР.

07 февраля 2020 г. ФИО5 обеспечен сложной ортопедической обувью в количестве 4 пары, в том числе 1 пара на утепленной подошве, что подтверждено актами приема-передачи изделия №№ 608, 627 от 07.02.2020 к Государственному контракту 3 8 от 10.01.2020.

С заявлением о компенсации понесенных расходов на приобретение сложной ортопедической обуви для ренека-инвалида Жирова О.В. к ответчику не обращалась.

Таким образом, поскольку Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, а также индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида предусмотрено обеспечение последнего сложной ортопедической обувью в количестве 4 пары в год, при этом в 2018 году такая обувь была предоставлена 19.12.2018, то у ФИО5 право на последующее получение сложной ортопедической наступило 20.12.2019.

Замена технического средства (изделия) осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления: по истечении установленного срока пользования.

Поскольку на момент истечения установленного срока пользования ранее предоставленной обуви государственные контракты 2019 года региональным отделением Фонда были исполнены в полном объеме, 10.01.2020 региональное отделение заключило Государственный контракт на 2020 г. и в установленный Правилами срок 07.02.2020 (менее, чем в 30-дневный срок с момента заключения контракта) обеспечило ФИО5 предусмотренный ИПРА сложной ортопедической обувью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что самостоятельно Жирова О.В. сложную ортопедическую обувь не приобретала, с заявлением о компенсации за самостоятельно приобретенную обувь к ответчику не обращалась, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за непредоставленую ребенку-инвалиду в 2019 году сложную ортопедическую обувь являются необоснованными и удовлетворению не полежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Технические средства реабилитации приобретаются за счет и в рамках выделенных бюджетных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем ответчик не может осуществлять закупку технических средств реабилитации и протезно-ортопедических изделий в ином порядке, чем предусмотрено законом, и на средства, превышающие нормативный объем финансирования, предоставленного на определенный финансовый год.

Приминая во внимание то обстоятельство, что обеспечение инвалида техническим средством реабилитации и (или) услугой зависит напрямую от финансового обеспечения и наличия действующего государственного контракта, в рамках которого и происходит обеспечение ребенка-инвалида средствами реабилитации, вина ответчика в непредоставлении ФИО5 в 2019 году сложной ортопедической обуви отсутствует. Кроме того, с момента заключения государственного контракта 10.01.2020 ФИО5 в установленный законом срок обеспечен ортопедической обувью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Жировой Ольги Викторовны к государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за непредоставленную ортопедическую обувь, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Судья Соболевская О.В. № 33-3420/2020

№ 2-1090/2020

67RS0003-01-2020-000415-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жировой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Жировой О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Гончаровской Б.А. относительно доводов жалобы,

установила:

Жирова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Жирова И.А., обратилась в суд с иском к ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Смоленское РО ФСС РФ, также фонд социального страхования) о взыскании компенсации за непредоставленное Ж. техническое средство реабилитации <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что Ж. является ребенком-инвалидом, нуждается в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ФКУ «...» по Смоленской области в указанном средстве реабилитации. Просила также наказать виновных лиц в соответствии с действующим законодатель...

...ством.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.01.2020 Жировой О.В. отказано в принятии искового заявления к Смоленскому РО ФСС РФ в части требований о наказании виновных лиц в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание Жирова О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Смоленского РО ФСС РФ Гончаровская Б.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку право на обеспечение сложной обувью у ребенка-инвалида возникло с (дата) , ранее (дата) он был обеспечен таковой; Жиров И.А. в установленный законом срок (дата) обеспечен <данные изъяты> обувью.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Смоленского филиала ФГУП «...» Минтруда России Егоренкова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключенному между ФГУП «...» Минтруда России и фондом социального страхования контракту от (дата) для <данные изъяты> Ж. изготовлена сложная <данные изъяты> обувь, полученная его матерью по акту приема-передачи от (дата) ; заранее снять мерки невозможно и нецелесообразно, так как параметры ребенка быстро меняются.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований Жировой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жирова О.В. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж. является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до (дата) .

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, разработанной на срок с <данные изъяты>, Ж. нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации, включая сложную <данные изъяты> обувь.

(дата) Жирова О.В. обратилась к ответчику с заявлением об обеспечении сына сложной ортопедической обувью, (дата) - о выплате компенсации, в ответ на которое письмом Смоленским РО ФСС РФ от (дата) ей разъяснено, в том числе, что компенсация выплачивается в случае самостоятельного приобретения рекомендованных средств реабилитации с представлением в отделение Фонда подтверждающих документов.

Жирова О.В., ссылаясь на необеспечение сына Ж. Смоленским РО ФСС РФ в <данные изъяты> указанным техническим средством реабилитации и отказ в компенсации за непредоставленные <данные изъяты> пары <данные изъяты> обуви, обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик ссылался на то, что Ж. действующая в интересах ребенка-инвалида Ж., обратилась с заявлением в региональное отделение для оказания ее сыну государственной услуги по обеспечению указанным средством реабилитации; (дата) региональное отделение на основании этого заявления, а также в рамках исполнения договора от (дата) , заключенного со Смоленским филиалом ФГУП «<данные изъяты>, обеспечило Ж. 4<данные изъяты> обувью, в связи с чем последующее его право на обеспечение данным средством реабилитации наступило через год, а именно: (дата) ; при этом компенсация может быть выплачена, если законный представитель ребенка-инвалида самостоятельно приобретет сложную ортопедическую обувь и обращается в региональное отделение со всеми необходимыми документами и с заявлением на ее выплату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, а также Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 № 57н, пришел к выводу о необоснованности требований Ж.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, отраженными в оспариваемом решении соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 № 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее также - Порядок), в пункте 3 которого установлено, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги и документов, подтверждающих расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также предъявления им следующих документов: документа, удостоверяющего личность, индивидуальной программы реабилитации инвалида, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащего страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС). Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации (п. 5 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован. При этом действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в натуре за прошлый период в случае их непредоставления инвалиду уполномоченным органом по какой-либо причине. В такой ситуации право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования техническими средствами реабилитации осуществляется путем выплаты инвалиду денежной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 31.01.2011 № 57н.

Таким образом, реализация права Ж. в интересах Ж. на выплату компенсации за техническое средство реабилитации - <данные изъяты> поставлена в зависимость от самостоятельный действий Жировой О.В. по их приобретению в установленном законодательством порядке.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, соглашается также с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жировой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Жирова Игоря Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО2 № 33 – 1501/2021

№ 2-47/2021

67RS0007-01-2020-002101-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой Ольги Викторовны к СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» о понуждении устранить трудовые нарушения, выплатить денежные средства, компенсировать моральный вред,

по апелляционной жалобе истца Жировой Ольги Викторовны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Жировой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

установила:

Жирова О.В. обратилась в суд с иском к СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» о защите трудовых прав, указав, что она работает главным бухгалтером в СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» с 20 марта 2008 г. С 28 мая 2020 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. С 28 мая 2020 года по ее заявлению она переведена на работу на дому. Для исполнения обязанностей ей был предоставлен компьютер. В нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в письменной форме. С 28 мая 2020 года она добросовестно исполняла должностные обязанности. 23 июня 2020 директор заключил договор о ведении бухгалтерского учета в учреждении с Централизованной бухгалтерией в сфере образования. Считает, что заключение договора на ведение бухгалтерского учета со сторонней организацией само по себе является нарушением ст.22 ТК РФ, так как работник во время отпуска по уходу за ребенком не может быть сокращен. С 7 июля 2020 года в учреждении сменился директор. 27 июля 2020 года от нового директора она получила письмо, в котором содержалось требование вернуть компьютер и бухгалтерскую документацию в учреждение. 29 июля 2020 года компьютер и документы были переданы в учреждение. 31 июля 2020 года ей вручено уведомление об отмене приказа от 27 мая 2020 г. №23-к «О переводе на работу на дому» с 3 августа 2020 года. 11 сентября 2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором устанавливалась выплата за исполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности, в размере <данные изъяты> руб. на основании приказа от 11 сентября 2019 г. №102-П. Пр...

...иказом от 12 мая 2020 г. №40-П вышеуказанный приказ был отменен с 1 мая 2020 года. За май, июнь, июль 2020 года выплата ей не производилась. Государственной инспекцией труда в Смоленской области по обращению истца по факту нарушения трудовых прав проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок по 23 октября 2020 года. Просила, с учетом уточнений, принятых определением от 23 декабря 2020 года (л.д. 179,180), обязать директора СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» предоставить ей на дому работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; обязать директора возместить заработок, не полученный из-за лишения ее возможности трудиться, за период с 3 августа 2020 года до даты фактического допуска к работе; обязать директора выплатить доплаты, установленные приказом от 11 сентября 2019 года №102-П и дополнительным соглашением от 11 сентября 2020 года к трудовому договору от 20 августа 2008 года; обязать директора возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 1 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент Смоленской области по образованию и науке (л.д. 149 и на обороте).

В судебном заседании истец Жирова О.В. требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика директор СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» Прокопенкова Э.В., адвокат Моисеенкова Е.А. возражали против удовлетворения требований истца (л.д. 77-79, 206-208).

Представитель ответчика Департамента Смоленской области по образованию и науке в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представлены возражения на иск, также на иск с учетом уточненных требований (л.д. 153-154, 172-174, 197-199).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Жировой Ольги Викторовны удовлетворены в части. На СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» возложена обязанность выплатить Жировой Ольге Викторовне установленные приказом № 102-П от 11 сентября 2019 года доплаты и надбавки за работу, не входящую в круг её должностных обязанностей, за период с 1 июля 2020 года по 29 июля 2020 года. С СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» в пользу Жировой Ольги Викторовны взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска Жировой Ольге Викторовне отказано. С СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец Жирова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно исходил из того, что данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства и разрешены по существу судебным актом Промышленного районного суда от 14 декабря 2020 года, и ссылался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента Смоленской области по образованию и науке просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование исковых требований являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, является необоснованной, в силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» Прокопенкова Э.В. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела установлены судом первой инстанции правильно. В решение дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что судом обоснованно принято во внимание обстоятельство, что вопрос о предоставлении истцу работы на дому период отпуска по уходу за ребенком, а также о возмещении заработка, не полученного из-за незаконного лишения ее возможности трудиться за период с 3 августа 2020 года по день фактического допуска к работе, уже являлись предметом рассмотрения в Промышленном районном суде г. Смоленска от 14 декабря 2020 года, имеется вступившее в законную силу решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии, должности (часть вторая статьи 60.2. Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу части второй статьи 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жирова О.В. была трудоустроена в СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» на должность главного бухгалтера с 20 марта 2008 года на основании трудового договора от 20 марта 2008 года № б/н и приказа о приеме на работу от 20 марта 2008 года.

25 декабря 2018 года истец ознакомлена под подпись с должностной инструкцией № 5 главного бухгалтера СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3», разработанной совместно с работником, и утверждённой директором СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» Л. О.А.

11 сентября 2019 года между Жировой О.В. и СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым работнику установлены доплаты и надбавки за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа от 11 сентября 2019 года №102-П Жировой О.В. установлена доплата в <данные изъяты> руб. за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности.

Постановлением Администрации Смоленской области № 3 от 27 января 2020 года утверждено Положение по оплате труда работников областных государственных казённых учреждений по виду экономической деятельности «Образование».

23 мая 2020 года СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» принято к исполнению заявление Жировой О.В. от 22 мая 2020 года о предоставлении ей с 28 мая 2020 года отпуска по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3-х лет; в ту же дату СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» принято заявление работника Жировой О.В. от 22 мая 2020 года о переводе на работу на дому на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28 мая 2020 года.

27 мая 2020 года директором СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» Л. О.А. издан приказ № 23-К, согласно которому работник Жирова О.В. переведена на работу на дому с 28 мая 2020 года.

8 июня 2020 года директором СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» Леонтием О.А. издан приказ № 52-П, согласно которому работнику Жировой О.В. установлены доплаты и надбавки за работу не входящую в круг должностных обязанностей на период с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года: за выполнение работы руководителя структурного подразделения в размере <данные изъяты> руб. и выполнение планово-экономической работы в размере 100 % от должностного оклада.

16 июня 2020 года директором СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» Леонтием О.А. издан приказ № 55-П, согласно которому Жировой О.В. установлены доплаты и надбавки за работу не входящую в круг должностных обязанностей на период с 16 июня 2020 года по 31 августа 2020 года: за выполнение планово-экономической работы в размере 50 % от должностного оклада.

23 июня 2020 года между СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» и СОГКУ «Централизованная бухгалтерия в сфере образования» заключен договор № 3 «Об оказании услуги по ведению бухгалтерского (бюджетного), налогового и статистического учета финансово-хозяйственной деятельности», согласно которого СОГКУ «Централизованная бухгалтерия в сфере образования» оказывает услуги по начислению заработной платы; налогообложению; подготовке и сдаче необходимых статистических отчетов, отчетов в ИФНС, ФСС, ПФР; ведению бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности учреждения, сводной (консолидированной) бухгалтерской отчетности; учет имущества, поступающих основных средств и своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и операций, связанных с их движением; ежемесячное, ежеквартальное осуществление проверки операций по закрепленным счетам, сверка расчетов с контрагентами; проведение инвентаризации активов и обязательств учреждения.

29 июля 2020 года актом приема-передачи оформлена передача компьютера в сборе и бухгалтерской документации директору СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» Прокопенковой Э.В. от работника Жировой О.В.

3 августа 2020 года директором СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» издан приказ № 36-К «Об отмене приказа № 23-К от 27 мая 2020 года » в связи со вступлением в силу договора № 3 об оказании услуги по ведению бухгалтерского (бюджетного), налогового и статистического учета финансово-хозяйственной деятельности» от 23 июня 2020 года.

По заявлению Жировой О.В. о нарушении ее трудовых прав в отношении СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка. Результаты проведенной проверки вышеизложенных обстоятельств Инспектор труда отразил в акте проверки № от 1 октября 2020 года.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области был выявлен ряд нарушений трудового законодательства и 1 октября 2020 года выдано предписание № об их устранении, согласно которому СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» в срок до 23 октября 2020 года предложено:

- выплатить Жировой О.В. оплаты и надбавки за работу, не входящую в круг должностных обязанностей последней за период с 28 мая 2020 года по 29 июля 2020 года, установленные приказами № 52-П от 8 июня 2020 года и № 55-П от 16июня 2020 года (пункт 1);

- отменить приказ от 3 августа 2020 г. № 36-К «об отмене приказа № 23-к» от 27 мая 2020 г.» (пункт 2);

- возместить Жировой О.В. не полученный ею заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с 3 августа 2020 года до даты фактического допуска к работе (пункт 3);

- ознакомить работника Жирову О.В. с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись (пункт 4);

- работнику Жировой О.В. предоставить работу на основании заявления от 23 мая 2020 года о переводе на работу на дому, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, предоставить оборудование и документацию, необходимую для исполнения должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором № б/н от 20 марта 2008 года и должностной инструкцией (пункт 5).

СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области № №, вынесенного 1 октября 2020 года государственным инспектором труда Трусовым Э.А.

Судебным актом Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 года спор относительно правомерности неполной выплаты работнику Жировой О.В. оплаты и надбавки за работу, не входящую в круг должностных обязанностей последней за период с 28 мая 2020 года по 29 июля 2020 года, определен как индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом; предписание отменено в части предоставления работнику Жировой О.В. работы на основании заявления от 23 мая 2020 г. о переводе на работу на дому, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, предоставления оборудования и документации, необходимых для исполнения должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором № б/н от 20 марта 2008 г. и должностной инструкцией. Пункт 3 изложен в следующей редакции: в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить Жировой О.В. не полученный ею заработок за период с 03 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Жировой О.А. о предоставлении работы на дому, обеспечении оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, возмещении заработка, не полученного из-за лишения ее возможности трудиться за период с 3 августа 2020 г. до даты фактического допуска к работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 ТК РФ пришел к выводу, что положения указанной нормы позволяют женщинам во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому, между тем, данная норма не обязывают работодателя по основному месту работы женщины предоставлять ей работу на дому.

При этом суд также отметил, что требования Жировой О.В. о переводе ее на работу на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, предоставления оборудования и документации, необходимых для исполнения должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором б/н от 20 марта 2008 г. и должностной инструкцией, а также о понуждении возместить заработок, не полученный из-за незаконного лишения ее возможности трудиться за период с 3 августа 2020 г. по день фактического допуска к работе, уже являлись предметом судебного разбирательства и разрешены по существу судебным актом Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 22 января 2021 г.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 9 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что, исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц (сторон и третьих лиц), то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Указанным решением Промышленного районного суда г. Смоленска не установлено, что ответчик выразил своё согласие на предоставление Жировой О.В. работы на дому в соответствии с занимаемой последней должностью.

Указано, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя переводить работника на дистанционную работу по его просьбе. Обязанность работодателя предоставлять работнику находящемуся в отпуске по уходу за ребенком дистанционной работы может быть предусмотрена в локальном нормативном акте, коллективном договоре, либо в трудовом договоре, которые в силу трудового законодательства могут содержать условия более благоприятные, чем установленные трудовым законодательством.

Суду не представлено доказательств наличия такой обязанности у СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» в соответствии с коллективным договором, либо иными локальными нормативными актами. Трудовой договор между Жировой О.В. и работодателем также не содержит такой обязанности.

Из административного иска и пояснений директора СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» следует, что работодатель изначально посчитал возможным исполнение Жировой О.В. своих должностных обязанностей удаленно, через интернет, 27 мая 2020 г. директором СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3 издан приказ № 23-К, согласно которому работник Жирова О.В. переведена на работу на дому с 28 мая 2020 г.

Вместе с тем, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как это предусмотрено ст. 72 ТК РФ, между работником и работодателем не заключалось.

Однако, в связи со вступлением в силу Договора №3 об оказании услуги по ведению бухгалтерского (бюджетного), налогового и статистического учета финансово-хозяйственной деятельности» от 23 июня 2020 г., необходимость в должности главного бухгалтера СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» отпала, в связи с чем и был издан приказ директором СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» П. Э.В. № 36-К от 3 августа 2020 г. «Об отмене приказа №23-К от 27 мая 2020 г.».

Поскольку Жирова О.В. не обращалась к директору СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» П. Э.В. с требованием о переводе ее на другую работу, либо о выходе на работу на неполную рабочую неделю или неполный рабочий день, то ссылки на данные нормы права применяться не могут. Из заявления Жировой О.В. в Государственную инспекцию труда в Смоленской области ясно следует, что она намерена выполнять свои должностные обязанности по прежней должности. Также, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, Жировой О.В. было предложено трудоустройство в СОГКУ «Центральная бухгалтерия в сфере образования», от перевода она отказалась.

В вязи с этим, как следует из указанного судебного акта, суд не усмотрел оснований для возникновения обязанности СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» предоставить Жировой О.В. дистанционную работу на период достижения ее ребенком возраста трех лет и признания незаконным отказа СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» в предоставлении Жировой О.В. работы на основании заявления от 23 мая 2020 г. о переводе на работу на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, возникновения обязанности предоставить оборудование и документацию необходимую для исполнения должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором №б/н от 20 марта 2008 г. и должностной инструкцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, разрешая спор суд нашел подлежащим разрешению требование Жировой О.А. относительно доплат, установленных приказом от 11 сентября 2019 г. №102-П и дополнительным соглашением от 11 сентября 2020 г., а также о компенсации морального вреда.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 28 мая 2020 года по 29 июля 2020 года Жирова О.В. добросовестно исполняла должностные обязанности, а также работу, не входящую в её функциональные обязанности, оплата дополнительной работы в июне 2020 года предусмотрена приказами № 52-П от 8 июня 2020 года и № 55-П от 16 июня 2020 года, тогда как в июле работодателем приказы об оплате работы, не входящей в должностные обязанности работника Жировой О.В., не издавались, при этом, из документов дела усматривается, что истец в течение июля, до момента сдачи оборудования и документации, необходимых для исполнения должностных обязанностей (29 июля 2020 года), выполняла работу на дому, в том числе и дополнительную, а также с документами об отмене приказа от 11 сентября 2019 года № 102-П, а именно с приказом от 12 мая 2020 года № 40-П, Жирова О.В. ознакомлена не была, выполняла обязанности в соответствии с указанным приказом.

Проведя системный анализ приведенного законодательства, обстоятельства, установленные в настоящем судебном процессе, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 года, суд первой инстанции, усмотрел неправомерность в действиях работодателя в отношении работника Жировой О.В., руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворил исковое требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., посчитав его разумным и справедливым по данному делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании недополученного заработка за май, июнь 2020 года, установленных приказом от 11 сентября 2019 года №102-П и дополнительным соглашением от 11 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года между Жировой О.В. и СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым работнику установлены доплаты и надбавки за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности в размере 9 000 руб.

На основании приказа от 11 сентября 2019 года №102-П Жировой О.В. установлена доплата в 9 000 руб. за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности.

Согласно Положению о порядке назначения работникам стимулирующих выплат из 16% фонда отплаты труда и расходовании фонда экономии оплаты труда СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» на 2019-2020 учебный год, действующего с 1 сентября 2019 по 31 августа 2020 года, бухгалтеру и главному бухгалтеру установлены аналогичный размер доплат.

В силу Положения о выплатах стимулирующего характера работникам СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» от 11 февраля 2020 года, действующего с 1 мая 2020 года до принятия нового, главному бухгалтеру и бухгалтеру установлены доплаты за выполнение планово-экономической работы - 100% от должностного оклада.

23 мая 2020 года СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» принято к исполнению заявление Жировой О.В. от 22 мая 2020 года о предоставлении ей с 28 мая 2020 года отпуска по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3-х лет; в ту же дату СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» принято заявление работника Жировой О.В. от 22 мая 2020 года о переводе на работу на дому на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28 мая 2020 года.

27 мая 2020 года директором СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» Л. О.А. издан приказ № 23-К, согласно которому работник Жирова О.В. переведена на работу на дому с 28 мая 2020 года.

Согласно изданного директором СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» Л. О.А. приказа № 52-П от 8 июня 2020 года, работнику Жировой О.В. установлены доплаты и надбавки за работу не входящую в круг должностных обязанностей на период с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года: за выполнение работы руководителя структурного подразделения в размере <данные изъяты> руб. и выполнение планово-экономической работы в размере 100 % от должностного оклада.

16 июня 2020 года директором СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» Л. О.А. издан приказ № 55-П, согласно которому Жировой О.В. установлены доплаты и надбавки за работу не входящую в круг должностных обязанностей на период с 16 июня 2020 года по 31 августа 2020 года: за выполнение планово-экономической работы в размере 50 % от должностного оклада.

Из сообщения СОГКУ «Центральная бухгалтерия в сфере образования» от 5 ноября 2020 года в адрес директора СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» следует, что за период работы с 28 мая 2020 года по 3 августа 2020 года, Жировой О.В. произведены выплаты доплат и надбавок за май 2020 года, согласно приказу № от 28 мая 2020 года, а именно за 2 фактически отработанных дня в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., за июнь 2020 года, согласно приказу №52-П от 8 июня 2020 года, а именно за 10 фактически отработанных дней в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., согласно приказу №55-П от 16 июня 2020 года, за 11 фактически отработанных дней в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 116-117).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом №40-П от 12 мая 2020 года был отменен приказ №102-П от 11 сентября 2019 года, в соответствии с которым Жировой О.В. была установлена доплата в 9000 руб. за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности.

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель не уведомил работника Жирову О.В. в установленном порядке, за 2 месяца, с приказом №40-П от 12 мая 2020 года под роспись не ознакомил, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключил.

Таким образом, в период с 28 мая 2020 года, когда Жирова О.В. была переведена на работу на дому, по 3 августа 2020 года между Жировой О.В. и СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» действовало дополнительное соглашение 11 сентября 2019 года к трудовому договору № б/н от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым работнику установлены доплаты и надбавки за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности в размере 9 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 28 мая 2020 года по 3 августа 2020 года выплаты по приказу №102-П от 11 сентября 2019 года Жировой О.В. не производились.

Исходя из расчета представленного истцом в суд апелляционной инстанции, недополученные выплаты по приказу №102-П от 11 сентября 2019 года составляют: с 28 мая 2020 года по 29 мая 2020 года (2 рабочих дня) – <данные изъяты> коп., за июнь 2020 года (21 рабочий день) – <данные изъяты> руб., за июль 2020 года (23 рабочих дня) – <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп.

Учитывая, что обжалуемым решением суда требование Жировой Ольги Викторовны удовлетворено в части возложения на СОГКОУ «Открытая (сменная) школа № 3» обязанности по выплате истцу установленных приказом № 102-П от 11 сентября 2019 года доплат и надбавок за работу, не входящую в круг её должностных обязанностей, за период с 1 июля 2020 года по 29 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Жировой О.В. по возложению на СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» обязанности выплатить ей установленные приказом №102-П от 11 сентября 2019 года доплаты и надбавки за работу, не входящую в круг ее должностных обязанностей, за май 2020 года в размере <данные изъяты> коп, за июнь 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями с СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» в пользу Жировой Ольги Викторовны подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ее трудовых прав, размер которой определяется судебной коллегией, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что работодатель обязан ей оплатить вынужденный прогул за период с 3 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 281271 руб. 92 коп., исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В указанный период истец фактически осуществляла свою трудовую деятельность на основании трудового договора от 20 марта 2018 г. и дополнительного соглашения от 11 сентября 2019 г., соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как это предусмотрено ст. 72 ТК РФ, отсутствовало.

С учетом изложенного, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Жировой О.В. о выплате доплат, установленных приказом от 11 сентября 2019 г. №102-П и дополнительным соглашением от 11 сентября 2020 г. к трудовому договору от 20 августа 2008 г. за май и июнь 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Жировой О.В.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части и удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года в части выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить, изложив абзацы второй, третий и пятый в следующей редакции:

Обязать СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» выплатить Жировой Ольге Викторовне установленные приказом №102-П от 11 сентября 2019 года доплаты и надбавки за работу, не входящую в круг ее должностных обязанностей, за май 2020 года в размере <данные изъяты> коп, за июнь 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., за июль 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» в пользу Жировой Ольги Викторовны <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №3» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жировой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя истца по доверенности ФИО14,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО15,

помощника прокурора <адрес> М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета и о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО13 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: хут. Гавердовский, ДНТ «Коммунальник», <адрес>. С 2014 г. с ФИО13 она состояла в близких отношениях, он страдал хроническими заболеваниями, являлся инвали<адрес>-ой группы, нуждался в постоянном уходе. Поскольку это было ее жилье единственное, она не имела намерения его продавать, в связи с отсутствием у ФИО13 регистрации в <адрес> и необходимости получения медицинских препаратов, он попросил ее заключить сделку. Денег от ФИО13 по этой сделке она не получала, как фактический собственник продолжала оплачивать коммунальные услуги, налоги, зарегистрирована и проживает в домовладении в настоящее вре...

...мя.

В 2018 г. она вступила с ФИО13 в зарегистрированный брак, они проживали совместно, вели общее хозяйство. После его смерти она обратилась к нотариусу для вступления в наследство, где ей стало известно, что в 2015 г. ФИО13 составил завещание, по которому наследником всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества является ответчик, который вступил в наследство после смерти своего отца ФИО13 Просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес>, недействительной (мнимой), применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указал, что его отец ФИО13 согласно договору купли-продажи 2017 г., купил земельный участок, с кадастровым номером 01:08:1305009:1 и жилой дом, с кадастровым номером 01:08:1305009:40, находящиеся по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес>. Он является собственником указанного имущества на основе свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд снять ФИО1 с регистрационного учета из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес> выселить ее ФИО1 из указанного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступили письменные уточнения по иску, в которых она дополнила заявленные требования и просит прекратить право собственности и аннулировать записи о регистрации ФИО13 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес>; прекратить право собственности и аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по первоначальному иску явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить заявленные требования, встречные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении полностью.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суд явилась, первоначальные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, но поддержала встречный иск.

Прокурор в части требований о выселении дал заключение о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, законные основания для выселения ответчиков из занимаемого им жилого помещения имеются.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Майкопского городского округа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО13 был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес>.

Из п. 1.6. указанного договора усматривается, что стороны оценивает земельный участок в 50000 рублей, дом в 250000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13, и ФИО6 был заключен брак, после брака ей присвоена фамилия ФИО16.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска следует, что истец имеют постоянную регистрацию по месту жительства в спорном домовладении и проживает в нем по настоящее время.

Согласно постановлению нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО8 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО13 ФИО1 было отказано ввиду того, что в наследственном деле имеется завещание, совершенное наследодателем, в котором он все свое имущество завещал другому наследнику.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она знакома с ФИО1 Ей известно, что она и ФИО13 проживали вместе, зарегистрировали брак. Он сильно болел. О том, что ФИО1 продала дом, ей известно не было, узнала об этом после смерти ФИО13 Это необходимо им было для получения последним жизненно необходимых лекарств.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она с ФИО16 была знакома. Ей известно, что ФИО13 просил у ФИО1, чтоб они оформили договор купли-продажи ее дома, в котором они жили. Они хотели зарегистрировать ФИО13 Сначала она не соглашалась.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ относится применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Истица в иске как основания для применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом ссылается на то, что заключая договор купли-продажи, она не имела намерений его подавать, оспаривает договор по мотиву его мнимости; денежные средства по договору ею не были получены.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являются обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие сделке юридические последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорная сделка, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что при совершении данной сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости.

Довод истицы ФИО1 о том, что реального расчета по договору не было произведено суд отвергает как недостоверные, т.к. доказательств тому суду не представлено, а из оспариваемого договора усматривается, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене имущества, которые, как следует из п. 1.6. оспариваемого договора, уплачены полностью до его подписания. Кроме того, оборотная сторона договора содержит запись о том, что «Деньги в сумме триста тысяч получила».

Оценивая конкретные действия сторон по заключению оспариваемой сделки, судом также не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом заключение оспариваемой сделки нарушает его права и интересы, судом не установлены основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки, суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным в иске ФИО1 отказать.

Из представленных истцом ФИО2 по первоначальному иску доказательств следует, что он является сыном ФИО13

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В материалы дела представлено завещание ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он все свое имущество завещала своему сыну ФИО2, 1980 года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному вр.и.о. нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО8 наследником имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО12 Наследство состоят из земельного участка и жилого дома, <адрес>, ЦНТ «Коммунальник», <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ истец как собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования, жилым помещением по основаниям, предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик по встречному иску членом семьи собственника не является, в связи с чем ее регистрация в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает его права, ограничивает право истца на распоряжение указанным имуществом.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета не могут быть удовлетворены судов ввиду следующего.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из жилого дома, с кадастровым номером объекта 01:08:1305009:40, находящегося по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, ДНТ «Коммунальник», <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-45

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Судья Асеев М.С. № 33- 2644/2021

№ 2-25/2021

67RS0007-01-2020-002010-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло людям. Смоленск» о защите прав потребителей коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Жировой Ольги Викторовны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Жировой Ольги Викторовны, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепло людям. Смоленск» - Батюковой А.Ф.,

установила:

Жирова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло людям. Смоленск» (далее – ООО «Тепло людям. Смоленск») о защите прав потребителей коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Смоленская область, .... С 2019 г. поставщиком тепловой энергии в жилой многоквартирный дом является ООО «Тепло людям. Смоленск». Данная ресурсоснабжающая организация начисляет и собирает плату в доме за индивидуальное потребление тепловой энергии и потребление тепловой энергии на общедомовые нужды (отопление). По ее мнению плата за потребленную тепловую энергию на ОДН за октябрь 2019 г. - май 2020 г. исчислялась неверно и являлась завышенной. В связи с этим просила суд: обязать ООО «Тепло людям. Смоленск» провести ей перерасчет платы за отопление в соответствии с достоверными данными за период с октября 2019 г. по м...

...ай 2020 г.; обязать ООО «Тепло людям. Смоленск» уплатить ей штраф в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50 % величины превышения платы, начисленной ей за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по май 2020 г. над размером платы, которую надлежало начислить; взыскать с ООО «Тепло людям. Смоленск» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 17 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена управляющая организация дома ... - ООО УК «Союз-Менеджмент».

Определением суда от 10 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция» Смоленской области.

В судебном заседании истец Жирова О.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Тепло людям. Смоленск» - Батюкова А.Ф., Прокофьев В.С. иск не признали, указав, что плата за потребленную Жировой О.В. тепловую энергию начисляется и взимается верно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Союз-Менеджмент» оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2021 г. Жировой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Жирова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание, что имеется нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 157 названного кодекса правила предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с октября 2019 г. теплоснабжающей организацией дома ... является ООО «Тепло людям. Смоленск», которое отпускает Жировой О.В., как и другим жильцам дома, тепловую энергию на отопление.

... оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 13 июня 2019 г.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и согласуется с ответом ООО Тепло людям. Смоленск», приобщенным Жировой О.В., ответом ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д. 7,16 с оборота).

11 августа 2020 г. истец обратилась в ООО «Тепло людям. Смоленск» с заявлением и указанием на нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера платы на ОДН по отоплению, а также с требованием произвести перерасчет и уплатить штраф в соответствии с п. 6, п. 7 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

9 сентября 2020 г. истец получила ответ на обращение, в котором указано, что после проведенной проверки начислений нарушений не обнаружено.

В ответе на обращение Жировой О.В. из Государственной жилищной инспекции от 9 октября 2020 г. указано, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме ..., а также площадь мест общего пользования, которые использует для расчета оплаты ООО «Тепло людям. Смоленск» (1514,76 кв.м, 161,1 кв. м соответственно), не соответствует площадям, указанным в техническом паспорте дома (1756,06 кв.м, 159,7 кв.м).

Истец полагала, что указанное несоответствие существенно увеличивает сумму платежа на оплату ОДН по отоплению.

В целях выяснения правильности начисления исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение - ООО «Тепло людям. Смоленск» потребителю коммунальной услуги теплоснабжение - Жировой О.В. платы за потребленную тепловую энергию по делу экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом составлен подсчет показателей по площадям, необходимых для проверки правильности расчета платы за услуги по тепловой энергии, исходя из данных, отраженных в техническом паспорте вышеуказанного дома. Данные сведены в таблицу №1. Экспертом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 1598,2 кв.м, имущество общего пользования 159,7 кв.м. ООО «Тепло Людям. Смоленск» приняты в расчет платы за отопление площади, данные по которым были переданы предыдущей ресурсоснабжающей организацией – ООО «Тепло Людям» по договору купли-продажи от 9 октября 2019 г.№2. Согласно указанным сведениям общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 1514,76 кв.м. При проведении сопоставления данных по площадям, отраженным в квитанциях на оплату услуг по отоплению, с данными технического плана установлены отличия, которые отражены в таблице №2.

В результате расчетов эксперта установлена разница в переплате в пользу Жировой О.В., поскольку размеры площади влияют на стоимость оказываемых услуг, при увеличении площади, уменьшается стоимость услуг по отоплению.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что величину превышения платы, начисленной ООО «Тепло Людям. Смоленск» Жировой О.В. на потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по май 2020 г. невозможно установить по причине выявленных расхождений данных по площадям многоквартирного дома ... в техническом плане с данными, отраженными в квитанциях.

В текстовой части экспертного заключения экспертом приведен пример расчета платы за отопление при условии увеличенного размера площади согласно техническому плану дома, в результате которого плата за отопление, предъявляемая потребителю, уменьшается.

Для разрешения сложившейся ситуации необходимо провести инвентаризацию помещений, площадей в многоквартирном доме ... с последующим перерасчетом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Жировой О.В. о том, что ООО «Тепло людям. Смоленск» за период октябрь 2019 г. - май 2020 г. завышало ей плату за потребленную тепловую энергию, поскольку, ООО «Тепло людям. Смоленск» в своих расчетах использовало данные по площадям принятым от предыдущей ресурсоснабжающей организации, которые, как установлено экспертом, отличаются от данных технического плана жилого дома, что исключает целенаправленное нарушение ресурсоснабжающей организацией порядка исчисления платы за коммунальную услугу, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Правительством Российской Федерации постановлением от 28 декабря 2018 г. №1708 были внесены изменения в Правила №354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Согласно указанным изменениям с 1 января 2019 г. порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не во всех жилых и нежилых помещениях введены в эксплуатацию индивидуальные и (или) общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, начисления и корректировка платы за коммунальную услугу отопление должно производиться в соответствии с внесенными изменениями.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирной доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется из нескольких составляющих, в том числе в расчет принимается общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил, формулой 3 приложения к указанным Правилам с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 1708, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле:

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 29433-ВК/19 разъяснено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела начисление за услугу «тепловая энергия» в доме по адресу: ... ведется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Согласно экспертному заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, площадь дома составляет 1757,9 кв. м, (в том числе: площадь жилых и нежилых помещений – 1598,2 кв. м, площадь мест общего пользования – 159,7 кв. м).

Данная информация следует из технического паспорта, а также из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 9 октября 2020 г. № 07883.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с октября 2019 г. по май 2020 г. при расчете платы за отопление им использовано значение общей площади жилого многоквартирного дома в сумме 1675,86 кв. м (площадь жилых и нежилых помещений – 1514,76 кв. м, площадь мест общего пользования – 161,1 кв. м), т.е. меньшей, чем в техническом паспорте.

Таким образом, с учетом формулы, приведенной в пункте 3 приложения к Правилам № 354, уменьшение общей площади, привело к пропорциональному увеличению размера платы за коммунальную услугу для каждого собственника помещений в МКД.

В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылался на то, что в своих расчетах Общество использовало данные по площадям, принятые им от предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, ссылка ответчика на данное обстоятельство, как на исключающее их вину в увеличении размера платы за тепловую энергию, не принимается судебной коллегией, как основанная не неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Тепло людям. Смоленск» при расчете платы за отопление за период с октября 2019 г. по май 2020 г. должно было учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, согласно данным технического паспорта жилого дома.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и анализа действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место увеличение размера платы за указанную коммунальную услугу, в связи с чем плата за потребленную Жировой О.В. тепловую энергию за период с октября 2019 г. по май 2020 г. подлежит перерасчету.

Так, ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен расчет начисления оплаты за услугу тепловая энергия за спорный период с учетом верной площади дома в соответствии с техническим паспортом и Правилами № 354 по формуле 3, согласно которому переплата со стороны Жировой О.В. составила 1017 руб. 09 коп.

Судебная коллегия полагает такой расчет верным, соответствующим установленным нормативным положениям и фактическим обстоятельствам.

Представленный истцом расчет начисления оплаты за коммунальную услугу отопление судом апелляционной не принимается в основу подлежащих взысканию сумм, поскольку истец в своем расчете применила значение общей площади жилого многоквартирного дома в сумме 1915,76 кв. м (площадь жилых и нежилых помещений – 1756,06 кв. м, площадь мест общего пользования – 159,7 кв. м), т.е. большей, чем в техническом паспорте.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Жировой О.В. о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере 1017 руб. 09 коп.

На основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила о взыскании с ООО «Тепло людям. Смоленск» штраф за необоснованное увеличение размера платы за коммунальную услугу.

Положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 г. истец обращалась к ответчику с требованием о перерасчете платы за отопление, однако ее требования не были удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в размере 508 руб. 50 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Тепло людям. Смоленск» в пользу Жировой О.В. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку требования истца вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, исходя из положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб., составляющий 50% от присужденного размера компенсации морального вреда, поскольку суд обязан взыскать штраф независимо от того, заявлено ли об этом потребителем.

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска и удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Указанные выше обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для отмены решения, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Жировой О.В. о защите прав потребителей коммунальных услуг и возложении на ООО «Тепло людям. Смоленск» обязанности произвести Жировой О.В. перерасчет платы за потребление тепловой энергии за период с 1 октября 2019 г. по 30 мая 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, стоимость которой составила 27970 руб., 7970 руб. из которой уже были оплачены ООО «Тепло людям. Смоленск», 20000 руб. были внесены ООО «Тепло людям. Смоленск» на депозитный счет Судебного департамента Смоленской области. Соответственно 20000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Судебного департамента Смоленской области в доход ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Тепло людям. Смоленск» произвести перерасчет Жировой Ольге Викторовне платы за потребление тепловой энергии за период с 1 октября 2019 г. по 30 мая 2020 г. на сумму 1017 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Тепло людям. Смоленск» в пользу Жировой Ольги Викторовны штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 508 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Тепло людям. Смоленск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021г.

Дело №2-3383/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жирова О.В. первоначально обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Лосевской Н.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, под управлением Лосевской Н.Р., которая была признана виновной в ДТП, так как нарушила п.8.12 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Лосевской Н.Р. по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, было произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Обязательное страхование гражданской ответственности Жировой О.В. по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, было произведено в ПAO СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Ей было возмещено 60300 руб. двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ - 49400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10900 руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта, истец обращалась к независимому оценщику, а затем, с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Российским центром экспертизы и оценки, к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 11100 руб. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно выплатило страховое возмещение в неполном объёме, а доплату произвело по истечение предусмотренного срока, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о...

... страховой выплате подлежит начислению неустойка, в сумме 52170,00 руб. (11100 х 1% х 470 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Для составления претензии истец обращалась за юридической помощью, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила стоимость услуг - 5000 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ответа не поступило. Страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (81460,64 руб.) и выплаченным страховым возмещением (71400 руб.) составляет 10060,64 руб., и согласно ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, относится к фактическому ущербу, подлежит взысканию с Лосевской Н.Р.

Истец просила:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жировой О.В. 52170 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 5000 руб. расходов по составлению претензии 152,92 руб. почтовых расходов, 20000 руб. расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде;

- взыскать с Лосевской Н.Р. в пользу Жировой О.В. 10060,64 руб. материального ущерба, 2000 руб. судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 403 руб. госпошлины оплаченной при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела, производство по иску Жировой О.В. к Лосевской Н.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по госпошлине, было прекращено на основании ст.220 п.3 ГПК РФ, поскольку было установлено, что истец ранее обращалась с аналогичными исковыми требованиями к Лосевской Н.Р., от которых в ходе рассмотрения дела отказалась и отказ был принят мировым судьёй судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области, производство прекращено.

Таким образом, иск к ПАО СК «Росгосстрах» должен был быть подан в соответствии с требованиями ст.ст.28,29 ГПК РФ, однако, истец намеренно изменил подсудность спора, вновь заявив исковые требования к Лосевской Н.Р.

Истец Жирова О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Предков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования к СПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. Согласно поступившего письменного возражения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль истца был повреждён. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании данного случая страховым. В этот же день, был организован осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу, в установленные законом сроки, было выплачено страховое возмещение в размере 49400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об организации дополнительного осмотра ТС. Дополнительный осмотр ТС истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения 10900 руб. Указанная выплата была произведена в установленные законом сроки, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 3 мес., после первоначальной выплаты, от истца поступила досудебная претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу, в установленные законом сроки, было выплачено страховое возмещение в размере 11100 руб. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, в срок, установленный п.п.11,21 ст.12 Закона об ОСАГО, а истцом допущено злоупотребление правом. Применению подлежат принципы разумности, недопустимости злоупотребления правом, а при определении размера ответственности - соразмерности ответственности нарушенному праву. Ссылаясь на положения п.52 Постановление Пленума ВС РФ №, Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает, что истец искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, превышающей сумму основного обязательства. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ, просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, и принять во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнил в полном объёме свои обязательства, и произвёл выплату в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в общем размере 71400 руб. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 52170 руб. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). Считает, что заявленные требования в сумме 20000 руб. за оказание юридических услуг являются завышенными. По делу отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, представитель владел полной информацией по делу, использовал шаблоны документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления, дополнительных доказательств не собиралось и не предоставлялось, дело не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. Просит применить положения о пропорциональном взыскании. Требование на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5000 руб. находят надуманным, не обоснованным, заявленным с целью необоснованного обогащения. Просит в их удовлетворении так же отказать.

Установив, что Жирова О.В. обратилась с исковыми требованиями по месту жительства ответчика Лосевской Н.Р., в виду повторного предъявления требований, после прекращения по ним производства, и, учитывая искусственное изменение подсудности истцом, суд, руководствуясь положениями ст.28,29 ГПК РФ, поставил на обсуждение вопрос о передаче гражданского дело по подсудности.

Место жительства истца указано: <адрес>, место нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <адрес>Кировский, 84/1. Страховой полис был выдан в <адрес>.

Согласно заявления представителя истца Предкова В.А., он просит дело передать в районный суд по месту жительства истца Жировой О.В. Препятствий к данной передаче не имеется, т.к. исковые требования к СПАО СК «Росгосстрах» обоснованы положениями Закона «О защите прав потребителей», и их передача по месту жительства истца соответствует положениям ст.29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Жировой О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, передать на рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.