Солоп Наталия Васильевна

Судья Теханцов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №22-1898/2016

г.Астрахань 22 сентября 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Санжаровой СюР. при ведении протокола секретарем Жиляковой А.А. с участием прокурора Иванова А.Д. адвоката Емельянчика М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоменковой О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 августа 2016г., которым

Солоп Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<адрес> <адрес>, ранее не судимая, осуждена по:

ч.1 ст.285 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст.292 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишениемправа занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел Управленияминистерства внутренних дел Российской Федерации и вверенных ему управлениях иотделах на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации и вверенных ему управлениях и отделах на срок 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным срок...

...ом 2 года.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту регистрации -филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В период испытательного срока осужденная не должна менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, не совершать административных правонарушений, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан -кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе, казино.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выступление прокурора Иванова А.Д., в поддержку доводов апелляционного представления, выслушав адвоката Емельянчика М.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Солоп Н.В. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; также в служебным подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени с 24 апреля по 9 июня 2015г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 247 УПК Российской Федерации в отсутствие подсудимой Солоп Н.В.

Показания Солоп Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, согласно которым она вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фоменкова О.В., не оспаривая обоснованность выводов суда о виновности Солоп Н.В. в совершении преступлений, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано «совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел» в соответствии с п. «о» ч. 1 ст.63 УК Российской Федерации. Между тем исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Квалифицируя действия Солоп Н.В. по чЛ ст.285, ч.2 ст.292 УК Российской Федерации, суд не принял во внимание, что суть этих преступлений заключается в том, что должностное лицо - старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Солоп Н.В., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО 1, ФИО 5 по ч.2 ст. 162 УК РФ, злоупотребив должностными полномочиями, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, что и было установлено по настоящему делу. То есть пребывание Солоп Н.В. в должности следователя полиции в период злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога относится к субъекту преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК Российской Федерации.

Однако при постановлении приговора в отношении Солоп Н.В. по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК Российской Федерации судом было назначено наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, что ухудшает положение осужденной.

Просит приговор суда в отношении Солоп Н.В. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях Солоп Н.В. «совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел» в соответствии с п. «о» ч. 1 ст.63 УК Российской Федерации, снизить основное наказание по каждому эпизоду на 1 месяц, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательное основное наказание в виде лишения свободы снизить на 2 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Солоп Н.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и в служебным подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности:

- показаниями Солоп Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она будучи старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>, в связи с большой загруженностью, по уголовному делу в отношении ФИО 5 и ФИО 1 после предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого ФИО 5 24 апреля 2015г. внесла исправления в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указав дату-14 мая 2015г., изменила номер уголовного дела на № изменила лексическое изложение текста, однако она обвинение ФИО 5 14 мая 2015г. не предъявляла, и не допрашивала его в качестве обвиняемого, а допрашивала его 24 апреля 2015г, в протоколе допроса указала дату-14мая 2015г. Данные документы: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14 мая 2015 года и протокол допроса обвиняемого ФИО 5 от 14 мая 2015 года она вложила в уголовное дело № вместо аналогичного постановления и протокола допроса от 24 апреля 2015г., также она расписалась вместо адвоката ФИО 3 в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении наркологической судебной экспертизы и стационарной психиатрической судебной экспертизы, в протоколах ознакомления с заключениями указанных экспертиз, в протоколе уведомления об окончании с материалами уголовного дела также изменила дату с 24 апреля на 14 мая 2015г. В мае 2015г. уголовное дело с внесенными подложными сведениями в документы было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, она осознавала, что внесла заведомо ложные сведения в официальные документы.

-показаниями свидетеля ФИО 5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что при ознакомлении в суде с уголовным делом в отношении него и ФИО 1 он обнаружил, что в уголовном деле появились документы, которых не было когда он знакомился с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, а некоторые документы, наоборот исчезли из дела. Так 24 апреля 2015г. в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по <адрес> следователем Солоп Н.В., в присутствии защитника ФИО 3, было предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, произведен его допрос. В дальнейшем, в ходе следствия иного обвинения ему не предъявлялось. Однако при ознакомлении он увидел постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 14 мая 2015г., хотя в тот день он находился в СИЗО-2 в <адрес>, и приехал в ИВС <адрес> только 15 мая 2015г., также обнаружил новый протокол допроса его в качестве обвиняемого от 14 мая 2015г., подписи в котором он не ставил, также он увидел протоколы ознакомления его вместе с защитником ФИО 2 с заключениями экспертов 8 и 9 апреля 2015г., но с ним такие следственные действия не проводились, увидел протоколы ознакомления его вместе с защитником ФИО 3 с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз 14 мая 2015г., однако данные следственные действия с его участием никогда не проводились, подписи в этих документах не его, в протоколе уведомления его об окончании следственных действий исправлена дата с 24 апреля на 14 мая 2015г.

-показаниями свидетеля ФИО 3, из которых следует, что с 9 апреля 2015г. она осуществляла защиту интересов ФИО 5, при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде было обнаружено, что в уголовном деле отсутствует постановление о привлечении ФИО 5 в качестве обвиняемого от 24 апреля 2015г., а появилось постановление от 14 мая 2015г., в котором на двух листах изложена фабула обвинения в редакции, с которой они с ФИО 5 не были ознакомлены на предварительном следствии, на третьем листе данного постановления в трех местах исправлены даты с 24 апреля на 14 мая, поскольку их подписи выполнены лично ими, также она обнаружила протокол допроса обвиняемого ФИО 5, который был составлен 24 апреля 2015г., а дата в нем была исправлена на 14 мая, в протоколе уведомления об окончании следственных действий дата была исправлена с 24 апреля 2015г. на 14 мая 2015г., график ознакомления ФИО 5 и ее с материалами уголовного дела с 25 апреля 2015г. по 07 мая 2015г. исчез из материалов уголовного дела. Также в уголовном деле имелись несколько протоколов ознакомления ее и ФИО 5 с заключениями эксперта, датированных 14 мая 2015г., в которых имеются подписи от ее имени и ФИО 5, однако подписи выполнены не ею и ни ФИО 5. В связи с указанными нарушениями уголовное дело судом было возвращено прокурору.

-показаниями свидетеля ФИО 2, о том, что по назначению органов следствия, он защищал интересы ФИО 5, с 9 апреля 2015г. его защиту стала осуществлять адвокат ФИО 3 Ему на ознакомление предоставлены оригиналы протоколов об ознакомлении его и обвиняемого ФИО 5 с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, датированные 08 и 09 апреля 2015г., не может сказать подписи принадлежать ли ему, даты в протоколах от 09 апреля 2015г. имеют признаки исправления чисел, в связи с чем он не может ответить на вопрос, подписывал ли он данные протоколы, так как они могли быть подписаны в другие дни.

-показаниями свидетеля ФИО 4, из которых следует, что осуществляла защиту ФИО 1, 24 апреля 2015 г. следователем Солоп Н.В. было предъявлено обвинение ФИО 1, в этот же день она их уведомила об окончании следственных действий по уголовному делу. При оглашении государственным обвинителем обвинительного заключения в судебном заседании адвокат ФИО 3 и ее подзащитный ФИО 5 усмотрели, что текст обвинения и текст обвинительного заключения не совпадают. После чего они ходатайствовали о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе которого ФИО 3 увидела, что в материалах дела имеются подписи от ее имени, которые она в действительности не ставила.

- постановлением Ахтубинского районного суда от 4 сентября 2015г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО 1 и ФИО 5 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

-копией книги учета лиц, содержащихся в ИВ С ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО 5 14 мая 2015г. не содержался в ИВС, а прибыл в него только 15 мая 2015г.

-копией требований на вывод обвиняемого ФИО 5, из которых следует, что 9 апреля и 14 мая 2015г. обвиняемый ФИО 5 не выводился из камеры для проведения следственных действий..

-протоколом осмотра уголовного дела № по обвинению ФИО 1 и ФИО 5, в ходе которого из него изъяты оригиналы документов процессуальных и следственных действий с участием обвиняемого ФИО 5.

-заключением эксперта, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО 3 в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении наркологической судебной экспертизы, стационарной психиатрической судебной экспертизы от 14 мая 2015г., в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта № от 15 мая 2014г. и с заключением эксперта № 53 от 5 марта 2015г. выполнены не ФИО 3, а другим лицом.

-постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО 5 от 24 апреля 2015г., согласно которого ФИО 5 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ по уголовному делу №.

-постановлениями от 14 мая 2015г. о соединении уголовных дел за №№ и № в одно производство, с присвоением №, и о принятии дела к производству следователем Солоп Н.В.

Вышеуказанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Виновность Солоп Н.В. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Солоп Н.В. в совершении вышеуказанных преступлений и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК Российской Федерации.

Наказание Солоп Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая решение о назначении наказания, суд правильно счел возможным исправление и перевоспитание Солоп Н.В. без изоляции от общества, но с осуществлением за ней контроля, и наказание назначил с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд в приговоре мотивировал.

Мотивированы в приговоре и выводы суда о необходимости назначения Солоп Н.В. по ч.2 ст. 292 УК Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 47 УК Российской Федерации, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации и вверенных ему управлениях и отделах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом при назначении осужденной наказания соблюдены не в полной мере.

При назначении Солоп Н.В. наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

При этом судом не принято во внимание, что Солоп Н.В. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге как следователь СО ОМВД России по <адрес>, в предмет доказывания в ходе разбирательства по делу в качестве признака специального субъекта преступления входило её должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

Вместе с тем, применение судом п. "о" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации в данном случае противоречит ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может

повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из приговора, суд данные положения закона оставил без внимания, хотя они имели существенное значение для правильного назначения наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Солоп Н.В. подлежит изменению, из него подлежит исключению противоречащее требованиям уголовного закона указание как на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

В связи с вносимыми в отношении Солоп Н.В. в приговор изменениями подлежит смягчению и назначенное наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, в том числе, с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку Солоп Н.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и данное обстоятельство судом первой инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При определении наказания суд апелляционной инстанции учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности с данными о личности Солоп Н.В. дает основание для снижения назначенного ей основного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока в соответствии с ч.3 ст. 73 УК Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, с осуществлением контроля за поведением осужденной уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 августа 2016г. в отношении Солоп Н.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной частит приговора указание на совершение осужденной преступлений при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, и признании этого обстоятельства отягчающим наказание.

-снизить назначенное Солоп Н.В. наказание по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 292 УК Российской Федерации до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации и вверенных ему управлениях и отделах на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Солоп Н.В. в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации и вверенных ему управлениях и отделах на срок 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную Солоп Н.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением Солоп Н.В. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Умеровой Р.Н.,

подсудимой Солоп Н.В., защитника в лице адвоката Кирилина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Н.А.,

рассмотрев в г. Ахтубинске Астраханской области в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Солоп ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> в <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой Ахтубинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел на два года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев с лишением права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел на два года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности ...

...сотрудника полиции органов внутренних дел на два года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Солоп Н.В., являясь должностным лицом, превысила свои должностные полномочия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Солоп ФИО18 назначена на должность старшего следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>.

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Солоп ФИО19 присвоено очередное специальное звание «майор юстиции».

Согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> должностной инструкции, в должностные обязанности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Солоп Н.В. входит: добросовестно выполнять служебные обязанности, возбуждать и принимать уголовные дела к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, в ходе предварительного следствия строго соблюдать нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. За всестороннее, полное объективное расследование уголовного дела Солоп Н.В. несет персональную ответственность.

В своей служебной деятельности Солоп Н.В. руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральными конституционными законами и Федеральными законами (ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации, указами и распоряжениями президента Российской Федерации, то есть является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции от имени государства в отношении не находящихся от нее в служебной зависимости участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

При этом Солоп Н.В. в силу имеющегося у нее высшего юридического образования и восьмилетнего стажа следственной работы достоверно знала должностные обязанности следователя, предусмотренные ч.ч. 1-2 ст. 21 и п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования; принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о задержании, приводе, аресте, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно- публичного обвинения; в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции Каирсаповой Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Каригалиева К.К. и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в производство старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> Солоп Н.В.

Последняя, приняв уголовное дело № к своему производству, стала осуществлять по нему уголовное преследование от имени государства, получив тем самым предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации организационно-распорядительные полномочия в отношении не находящихся от нее в служебной зависимости участников уголовного судопроизводства и иных лиц, а также право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В этот же день заместителем начальника СО ОМВД по <адрес> Эльмурзаевой Г.К. даны письменные указания Солоп Н.В. о проведении с потерпевшим и свидетелями опознания Шишкина А.А. и решении вопроса о привлечении последнего к уголовной ответственности.

Располагая показаниями потерпевшего Калдеева Э.Д. о совершении в отношении него разбойного нападения тремя лицами, показаниями свидетелей Любимцевой А.А., Меньшакова А.А., Белхороева И.Я., Иркалиевой Д.Р., Зайцева А.В., показаниями обвиняемого Каригалиева К.К., проведенным с Калдеевым Э.Д. опознания по фотографии Шишкина А.А., о причастности последнего к совершению разбойного нападения на Калдеева Э.Д. в группе лиц с обвиняемыми Каригалиевым К.К. и Файзуковым Д.Б., явно выходя за пределы своих полномочий, действуя вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, обязывающих следователя выносить законные, обоснованные и мотивированные постановления, защищать права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений и принимать предусмотренные УПК РФ меры по изобличению лиц, виновных в совершении преступления, Солоп Н.В. мер к изобличению третьего фигуранта совершенного преступления - Шишкина А.А. не предприняла, а ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на превышение должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов власти в глазах граждан, развитие негативных и пренебрежительных отношений граждан к закону и правоохранительным органам, и желая их наступления, вынесла заведомо незаконное постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и приняла данное уголовное дело к своему производству, то есть совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД по <адрес> Каирсаповой Э.Ш. по уголовному делу № даны письменные указания Солоп Н.В. о допросе Шишкина А.А. в качестве подозреваемого, избрании ему меры пресечения.

После установления местонахождения Шишкина А.А., и доставления последнего в ОМВД России по <адрес>, Солоп Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в нарушение ч. 3 ст. 39 УПК РФ, согласно которой, указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем, достоверно зная, что Шишкин А.А. причастен к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Калдеева Э.Д., действуя с единым умыслом на превышение должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов власти в глазах граждан, развитие негативных и пренебрежительных отношений граждан к закону и правоохранительным органам, и желая их наступления, явно выходя за пределы своих полномочий, с целью избавить себя от трудовых затрат, создать видимость надлежащего выполнения служебных обязанностей по оперативному и качественному расследованию уголовных дел, не стала избирать в отношении Шишкина А.А., соответствующую совершенному им преступлению, меру пресечения, и допрашивать последнего в качестве подозреваемого по уголовному делу, а допросила последнего в качестве свидетеля, то есть совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В результате незаконных действий Солоп Н.В., Шишкин А.А. вновь скрылся от органов предварительного следствия, и задержан в качестве подозреваемого только ДД.ММ.ГГГГ.

Располагая показаниями потерпевшего Калдеева Э.Д. о совершении в отношении него разбойного нападения тремя лицами, показаниями свидетелей Любимцевой А.А., Меньшакова А.А., Белхороева И.Я., Иркалиевой Д.Р., Зайцева А.В., показаниями обвиняемого Каригалиева К.К., проведенным опознанием Калдеевым Э.Д. по фотографии Шишкина А.А. о причастности последнего к совершению разбойного нападения на Калдеева Э.Д. в группе лиц с обвиняемыми Каригалиевым К.К. и Файзуковым Д.Б., явно выходя за пределы своих полномочий, действуя вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, обязывающих следователя выносить законные, обоснованные и мотивированные постановления, защищать права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений и принимать предусмотренные УПК РФ меры по изобличению лиц, виновных в совершении преступления, до приостановления предварительного следствия выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, и принимать меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление, Солоп Н.В. мер к изобличению третьего фигуранта совершенного преступления - Шишкина А.А. не предприняла, а ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с единым умыслом на превышение должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов власти в глазах граждан, развитие негативных и пренебрежительных отношений граждан к закону и правоохранительным органам, и желая их наступления, с целью избавить себя от трудовых затрат, создать видимость надлежащего выполнения служебных обязанностей по оперативному и качественному расследованию уголовных дел, вынесла заведомо незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

После возобновления ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия по уголовному делу №, Солоп Н.В. не проводя никаких следственных действий, направленных на изобличение третьего фигуранта совершенного преступления - Шишкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с единым умыслом на превышение должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов власти в глазах граждан, развитие негативных и пренебрежительных отношений граждан к закону и правоохранительным органам, и желая их наступления, с целью избавить себя от трудовых затрат, создать видимость надлежащего выполнения служебных обязанностей по оперативному и качественному расследованию уголовных дел, вновь вынесла заведомо незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия по п.ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским городским прокурором постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Солоп Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Своими умышленными действиями Солоп Н.В. дискредитировала органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбе с преступлениями, затянув ход расследования уголовного дела, не обеспечила своевременного уголовного преследования лица, совершившего тяжкое преступление, чем существенно подорвала авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, и существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства.

По предъявленному обвинению подсудимая Солоп Н.В. вину признала полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Солоп Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимая Солоп Н.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Поскольку подсудимая Солоп Н.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Солоп Н.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: превышение должностных полномочий, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимой на превышение должностных полномочий, в виде совершения при исполнении должностных обязанностей следователя при расследовании уголовного дела действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, полностью доказан материалами дела.

Подсудимая Солоп Н.В. при расследовании уголовного дела, не исполнила письменные указания руководителя следственного органа о допросе Шишкина А.А. в качестве подозреваемого, избрании ему меры пресечения, при этом, допросила последнего в качестве свидетеля и вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, подсудимая Солоп Н.В., занимавшая в указанное время должность старшего следователя СО ОМВД по <адрес>, относится к числу субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимая на момент совершения преступления не судима, однако осуждена приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 292 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с лишением права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел на два года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Кроме того, Солоп Н.В. на учете в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит, из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, работает, положительно характеризуется по месту работы, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также относит в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – поведение подсудимой в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела, состояние здоровья ввиду наличия заболевания.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, наказание следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Солоп Н.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимой наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, и требований ст.ст. 61, 62 УК РФ, полагает, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимой возможно путем назначения наказания без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока. Также суд полагает необходимым, с учетом положений ст. 47 УК РФ, характера и обстоятельств совершенного преступления, применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность сотрудника полиции органов внутренних дел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации и вверенных ему управлениях и отделах, поскольку Солоп Н.В. занималась деятельностью, которая была связана с совершенным преступлением.

В то же время, определяя размер наказания подсудимой Солоп Н.В., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания), судом не усматривается, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся возможности изменения категории преступления.

Поскольку подсудимая Солоп Н.В. осуждена приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 292 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с лишением права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел на два года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, суд считает необходимым сохранить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: постановления о выделении в отдельное производство уголовного дела №, рапорт, протокол допроса свидетеля Шишкина А.А., постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Суд считает возможным освободить Солоп Н.В. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, в размере <данные изъяты> рублей, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, поскольку подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Солоп ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с лишением права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации и вверенных ему управлениях и отделах сроком на один год восемь месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года и в исполнение не приводить, если осужденная в течение установленного ей судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации и вверенных ему управлениях и отделах сроком на один год восемь месяцев исполнять реально.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденной Солоп ФИО21 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Возложить на осужденную Солоп Н.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденной, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом.

Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солоп Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 292 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с лишением права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел на два года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности сотрудника полиции органов внутренних дел на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Солоп Н.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: постановления о выделении в отдельное производство уголовного дела №, рапорт, протокол допроса свидетеля Шишкина А.А., постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Освободить Солоп Н.В. от взыскания процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Шалекешов А.Х.