Митрошина Наталья Анатольевна

Дело № 2-65/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 03 апреля 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.А. к войсковой части о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

истца М.Н.А.,

представителя ответчика Н.А.Н., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.А. обратилась в Камбарский районный суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила ранее заявленные исковые требования и окончательно просила суд:

1. Признать Приказ от 29.12.2012 г. о прекращении трудового договора с 31 декабря 2012 г. М.Н.А., в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, незаконным;

2. Восстановить М.Н.А. на работе в войсковой части;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- средний заработок из расчета ------ рублей ----- коп. за один рабочий день за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 01 января 2013 года по д...

...ень вынесения решения судом;

- ------- рублей ----- коп. сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с произведенным незаконным увольнением;

- ------- рублей ----- коп. сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;

- ------- рублей ---- коп. сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

Исковые требования мотивированны тем, что приказом от 02.12.2004 г. с 02.12.2004 г. истец, М.Н.А., была принята на постоянную работу в Войсковую часть.

Приказом от 20.12.2004 г. была переведена на должность.

На основании Приказа от 01.09.2005 г. с 01.09.2005 г. переведена в котельную.

Приказом Министра Обороны РФ от 28.10.2009 г. с 01.01.2010 г. войсковая часть реорганизована в Филиал.

На основании Приказа от 29.12.2011 г. трудовой договор с истцом прекращен, по истечению срока действия трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

С 01.01.2012 г. на основании Приказа от 10.01.2012 г. истец была вновь принята на постоянную работу по срочному трудовому договору сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

15.05.2012 г. Решением МО РФ и Минпромторга РФ от 27.12.2011 г. филиал реорганизовано в филиал.

В декабре 2012 года ответчиком истцу было вручено Уведомление, в соответствии с которым ответчик предупредил истца о том, что 31.12.2012 г. трудовой договор от 01.01.2012 г., заключенный с истцом будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

На основании Приказа от 29.12.2012 г. с 31.12.2012 г. трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в этот же день была вручена трудовая книжка с соответствующей записью.

По мнению истца, приказ от 29.12.2012 г. о расторжении с ней заключенного трудового договора и увольнении с 31 декабря 2012 года с занимаемой должности подлежит признанию незаконным и должен быть отменен, а она восстановлена на прежней работе в ранее занимаемой должности по – следующим основаниям:

При приеме на работу 02 декабря 2004 года с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

31.12.2011 г. ее увольнение носило формальный характер, так как перерыва во времени между увольнением и последующим приемом на работу с 01.01.2012 г. не было, график ее работы в декабре 2011 г. - январе 2012 г. не изменялся, фактически работодателем она была переведена на иную должность.

Кроме того работодателем она была уволена в период нахождения на больничном, т.е. в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2.5. трудового договора от 01.01.2012 г. отражено, что заключенный с истцом договор является срочным в соответствии с абзацем 8 ст. 59 ТК РФ, согласно которого срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Работа, которую она выполняла по трудовому договору, на 01.01.2013 года не завершена и продолжает выполняться иными работниками, сама должность не сокращена, но если бы и была сокращена, то она подлежит увольнению по иному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности либо штата работников организации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 58 Трудового Кодекса РФ - срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Положениями ст. 59 ТК РФ не предусмотрено ни одного основания для заключения со мной трудового договора на определенный срок.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Что в свою очередь разъясняет порядок заключения срочных трудовых договоров на предприятии до дня ликвидации предприятия.

На сегодняшний день предприятие продолжает функционировать, не ликвидировано в установленном законом порядке.

Исходя из положений ч. 3 ст. 58, ч. 5 ст. 58 ТК РФ работодателю запрещено заключать трудовой договор на определенный срок.

Из системного толкования ст.ст. 57, 58, 59, главы 12 ТК РФ следует, что срок трудового договора не относится к условиям трудового договора, а является одним из видов трудовых договоров.

Таким образом, при увольнении истца, по ее мнению, ответчиком нарушены гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 58 ТК РФ, предусматривающие запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что в свою очередь является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, а она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

При вынесении решения судом о ее восстановлении в ранее занимаемой должности, исходя из положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 31 декабря 2012 года по день вынесения решения судом о восстановлении на работе.

Принимая во внимание факт незаконно увольнения, существенно нарушающего права истца как работника, исходя из положений ст.ст. 21, 237, 394 с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда, которую истец оценивает в --------- рублей.

С ответчика, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных ею по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в сумме ---------- рублей и за представительство ее интересов в суде в сумме ---------- рублей.

Кроме того, истец указывает, что в судебном заседании 19 февраля 2013 года представителями ответчика к материалам рассматриваемого дела приобщена копия Приказа от 10.01.2012 г. в соответствии с которым, истец, М.Н.А., была принята на должность с 01 января 2012 года.

В связи с чем, заявленное ею исковое требование в части восстановления в ранее занимаемой должности подлежит уточнению.

Истец уточняет, что на должность она принималась по срочному трудовому договору не на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет вместо Р.М.А., а на общих основаниях.

Данные сведения, отраженные в приказе о приеме на работу не соответствуют и противоречат основаниям заключенного с истцом 01.01.2012 г. трудового договора с работником (срочного), в котором ни чего не отражено о принятии на заведомо определенный период времени на период предоставленного отпуска по уходу за ребенком до полутора лет Р.М.А.

Из представленной копии трудовой книжки, предоставленной ею в отделе кадров предприятия ответчика 07 февраля 2012 года видно, что записи о ее увольнении 31.12.2011 г. и последующем принятии на работу с 01.01.2012 г. были не внесены.

Указанное доказательство подтверждает факт того, что проведенное 31.12.2011 г. ее увольнение и последующее принятие на работу 01.01.2012 г. носило формальный характер, кроме того, данным доказательством подтверждается то обстоятельство, что трудовую книжку после проведенного 31.12.2011 г. увольнения ответчик ей не вручал.

В судебном заседании истец М.Н.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что её уволили незаконно. В настоящее время она не работает в силу наступления пенсионного возраста. Она с увольнением была не согласна, но у неё и срочного договора не было. Работала 7 лет. В 2011 г. ей дали срочный договор и принесли уведомление, где она написала, что не согласна со статьёй, и ее по этой причине, что не согласна уволиться, отправили работать на ГКОС. И это всё из-за того, что она не захотела из котельной уволиться по окончании срочного договора в конце 2011 г. Она написала, что не согласна на увольнение, и ей предложили работу на ГКОС. Она должна была переводом перейти на ГКОС. Но в трудовой книжке почему-то сделана запись об увольнении. А трудовую книжку ей выдали только после последнего увольнения, никто ей её до этого не показывал, не дали посмотреть, на каком основании она стала работать на ГКОС. Такой записи нет, только подпись стоит в уведомлении. Она работала в в/ч с 2004 года, работала 7 лет, многих научила, работала и за других работников. А ее уволили. Она говорила, что работает по бессрочному трудовому договору, не согласна была на срочный договор. В 2011 году написала, что не согласна. В феврале 2012 г. она брала трудовую книжку, чтобы посмотреть, как ей написали в трудовой книжке перевод в ГКОС. На тот момент в трудовой книжке это ещё никак не было отражено. Тогда же она сняла копию трудовой книжки. Она работала. Дали ей работу на ГКОС, она не согласна была. Она расписывались, потому что им говорили, что за оклад, оклады менялись. Разговор у них шёл о том, кто из работников смотрел свои трудовые книжки, говорили, что всё ещё числятся, хотя уже работали в других подразделениях. И она решила посмотреть, где она числится и как она была переведена. Ей хотелось, чтобы ее перевели переводом. Она пошла в отдел кадров и попросила копию своей трудовой книжки, заверенную на каждом листочке, т.е. всё, как положено. Ей книжку предоставили. Больше не видела свою трудовую книжку. Все остальные записи она увидела только 10 января 2013 г., когда получила трудовую книжку после увольнения. Она 31 декабря 2012 г. находилась на "больничном листе, и получила трудовую книжку только 10 января 2013 г., где увидела, что была уволена 31 декабря 2012 г. Ей давали соглашение об увольнении по соглашению сторон от 29 декабря 2012 г., она отказалась подписываться. Она работала, имеет 3-й разряд. Работала 7 лет. Какая будет работа, на такой и будет работать. Пенсия ---------- рублей её не устраивает, потому что это очень мало для проживания, у нее ещё учится ребёнок. Может работать. У нее среднее - техническое образование, она работала, имеется удостоверение, имеется 3-й разряд. Всё это из учебного комбината, специально их обучали, поэтому, считает, специальность для в/ч у нее имеется.

Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании (л.д. 179-180), представитель истца адвокат Г.А.Я., действующий на основании ордера (л.д. 19), требования доверителя поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что как видно из материалов дела, истец М.Н.А. уволена незаконно. Из копии трудового договора от 01.01.2012 г. следует, что М.Н.А. принимается на должность ГКОС на период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. Основанием для заключения срочного трудового договора, в соответствии с п. 2.5 трудового договора, является абзац 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ, согласно которого трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой. В указанном случае п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при заключении трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период времени и для выполнения заведомо определённой работы, т.е. непосредственно с тем абзацем, который определён п. 2.5 трудового договора, где указана срочность, т.е. согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ, срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация, т.е. на срок действия юридического лица. На сегодняшний день данным юридическим лицом является в/ч. Соответствующее соглашение и уведомление было направлено истцу 20.06.2012 г., где М.Н.А. была уведомлена о том, что с ней будет заключено дополнительное соглашение, где работодателем будет выступать в/ч. Учредительные документы, подтверждающие, что на сегодняшний день данное юридическое лицо существует, к материалам дела приобщены. Ссылка представителя ответчика на то, что на сегодняшний момент структурное подразделение, якобы, переданы в ведение муниципального образования, не является основанием к отказу в удовлетворении по существу заявленного искового требования о восстановлении истца на работу в связи с тем, что рассматривается факт увольнения по тем или иным причинам из указанного им предприятия, т.е. в/ч, которое на сегодняшний день является действующим. Исходя из Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, которое дало на территории РФ соответствующие разъяснения о применении указанного пункта увольнения, считает, что данное основание применено к истцу незаконно, и на сегодняшний день это основание, которое указано в трудовом договоре, по существу подлежит признанию судом как заключение трудового договора с истцом незаконно, а договор подлежит признанию заключенным на бессрочный срок. Исходя из того, что приобщены документы, подтверждающие, что структурное подразделение ГКОС передано в ведение другого лица, как указано в Трудовом кодексе, основанием для прекращения трудового договора не является, и в случае, если работник не согласен со сменой собственника имущества, переданного в ведение другого лица, подразделения, и согласна перейти в иную организацию, то она подлежит увольнению по соответствующему основанию. А на сегодняшний день из представленных представителем ответчика документов следует, что данное имущество, т.е. указанное подразделение ГКОС, было передано в ведение муниципального органа самоуправления 1 февраля 2013 г., а рассматривается период незаконного увольнения истца с 31 декабря 2012 г. и по настоящее время. Ссылка на то, что структурное подразделение передано в ведение органов местного самоуправления, не является основанием для отказа в заявленном требовании о восстановлении на работе. Исходя из толкования положений ст.ст. 58, 59 ТК РФ работодателю запрещено заключать трудовой договор на определённый срок в целях того, что при заключении срочных трудовых договоров ответчиком нарушается гарантия, предусмотренная ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в том числе о предоставлении прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок, что, в свою очередь, является основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. При вынесении решения о восстановлении на работе истца в ранее занимаемой должности, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ сам факт незаконного увольнения является основанием для компенсации причинённого морального вреда в случае незаконного увольнения. Считает, что факт незаконного заключения с истцом срочного трудового договора нарушил её конституционное право на труд. Право на труд также определено ст. 21 Трудового кодекса РФ, и является основанием для компенсации причинённого морального вреда истцу в связи с её незаконным увольнением, в сумме -------- рублей. Данную сумму они определили с учётом того, какие потери истец понесла по заработной плате, какой период она уже не работает, на сегодняшний день, т.е. 19.02.2013 г. решение работодателем о восстановлении истца на работе по незаконному увольнению не принято. Данный факт также должен быть учтён. Истцом понесены расходы по оплате работы представителя в сумме ----------- рублей за составление искового заявления. 8 тыс. рублей за представительство интересов истца в суде. Указанные суммы, исходя из положений ст. 98-100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при вынесении судом решения по существу. В материалы дела представителем ответчика приобщено заявление от 28.12.2011 г., в котором истец просит принять её на должность с 1 января 2012 г., и где указывает: «с локальными актами вч ознакомлена под роспись и обязуюсь их выполнять». Данное заявление было датировано и принято начальником отдела кадров и строевой, приказ от 28.12.2011 г. В приказе от 10.01.2012 г. основанием для принятия истца на работу указано: «На время отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет принять с 1 января 2012 г. М.Н.А.». Основание издания приказа о приёме на работу, сам факт заключения срочного трудового договора с работником, и написание истцом заявления. Указанные три основания противоречат друг другу. Соответственно, для издания приказа о приёме на работу основанием является всё-таки не заявление М., а факт заключения срочного трудового договора с работником. Само заявление является основанием для заключения трудового договора. Здесь работодатель нарушил процедуру издания приказов и указание оснований издания приказа, в том числе неправильно отражено и основание принятия на работу. В заявлении, которое было датировано истцом 28.12.2011 г., истец просила принять её на должность без указания срочного, либо бессрочного трудового договора. В приказе указано о том, что она принята на время отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет. В действительности данное обстоятельство ничем не подтверждено, формулировка, указанная в приказе о приёме на работу истца является необоснованной, не соответствующей нормам трудового законодательства в части того, что она действительно была принята на работу на период нахождения какого-то иного работника в отпуске по уходу за ребёнком. В данной части представителем ответчика доказательств не представлено, а трудовой договор был заключен до 31 декабря 2012 г. Данная формулировка противоречит тем основаниям, которые указаны в приказе о приёме на работу. Считает, что права истца при приёме на работу были нарушены, трудовой договор по тому основанию, которое предусмотрено п. 2.5 указанного договора, где срочность трудового договора обусловлена лишь для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, не соответствует действительности. Предприятие ГКОС создано для удовлетворения нужд района, непосредственно направлено для обеспечения функции жизнедеятельности предприятия ответчика, соответственно, создано не на определённый период, не на конкретный его срок действия, а вообще создано для постоянного функционирования, используемого для жизнедеятельности. Формулировка именно по истцу в данной части является необоснованной и не соответствующей нормам трудового и материального права.

Представитель ответчика Н.А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 28), с иском не согласился по основаниям и доводам, указанным в письменном возражении на иск, которые сводятся к следующему.

1. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

01.01.2012 г. М.Н.А. была принята на работу в войсковую часть. О чём был издан приказ от 10.01.2012 г., с которым М.Н.А. ознакомилась, но от подписи отказалась о чём свидетельствует акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от 10.01.2012 г.

01.01.2012 г. (в соответствии с заявлением о приеме на работу от 30.12.2011 г.) с М.Н.А. заключен срочный трудовой договор (дата окончания действия договора - 31.12.2012 г.), в соответствии с которым работник был принят на работу.

Указанный договор истцом подписан 01.10.2012 г., копия договора была ей вручена, что также М.Н.А. удостоверила своей подписью.

Основанием для заключения срочного трудового договора с работником является:

- Положение о филиале, в соответствии с которым филиал имеет право заключать в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Учреждением, договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденной бюджетной сметой с учетом их целевого назначения, а также в пределах сумм по государственным контрактам, заключенным с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в рамках реализации федеральной целевой программы, а также филиал не имеет права заключать договоры (контракты) с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами. В соответствии с доверенностью от 15.03.2011 г., руководитель филиала вправе заключать трудовые договоры с работниками, договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также в пределах сумм по государственным контрактам;

- Выполнение работ по Государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 29.12.2011 г. (срок действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.);

- Штатное расписание от 29.12.2011 г. на 2012 г.

Работы по указанному Государственному контракту выполняются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2012 год и на плановый период 2012 и 2014 годов», распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 г. № 1508-р об определении единственных исполнителей;

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 213-ФЗ от 27.12.1995 г. финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику (в данном случае - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации). Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Оплату поставок продукции (работ, услуг), осуществляемых исполнителем по контракту с головным исполнителем (исполнителем), может производить непосредственно государственный заказчик, если это предусмотрено соответствующим государственным контрактом (контрактом).

Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за иное использование указанных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" Государственный заказчик:

-организует и проводит размещение оборонного заказа в целях определения головного исполнителя (исполнителя);

-заключает государственный контракт на поставки продукции (работ, услуг);

-обеспечивает финансирование оборонного заказа;

-осуществляет контроль за использованием головным исполнителем (исполнителем) финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа;

-осуществляет контроль за выполнением работ, как на отдельных этапах, так и в целом;

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель (исполнитель):

-принимает участие в размещении оборонного заказа;

-обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам);

-заключает государственный контракт (контракт) на выполнение оборонного заказа;

-обеспечивает государственному заказчику надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением работ, как на отдельных этапах, так и в целом в процессе разработки, производства и поставок вооружения и военной техники.

Осуществление Государственным заказчиком контроля за использованием головным исполнителем (исполнителем) финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа и обоснование головным исполнителем (исполнителем) цены продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам) осуществляется также на этапе согласования Соответствующего штатного расписания.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

13.12.2012 г. М.Н.А. почтой было направлено уведомление о том, что трудовой договор от 01.01.2012 г. будет прекращен 31.12.2012 г. в связи с истечением срока его действия. Таким образом, Работодатель в соответствии со ст. 79 ТК РФ предупредил Работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Приказом Работодателя от 29.12.2012 г. трудовой договор с М.Н.А. расторгнут по истечению срока трудового договора, с указанным приказом М.Н.А. ознакомить не представилось возможным ввиду её отсутствия, о чём был составлен акт о невозможности ознакомить с приказом 29.12.2012 г.

31.12.2012 г. М.Н.А. была выдана трудовая книжка. ТК РФ предусматривает продление срочного трудового договора только в трёх случаях:

-ч. 2 ст. 261 ТК РФ - продление срочного трудового договора в период беременности женщины по её заявлению до окончания беременности;

-ч. 8 ст. 332 ТК РФ - продление срочного трудового с научно - педагогическим работником по соглашению сторон при повторном избрании по конкурсу;

-ч. 2 ст. 338 ТК РФ - изменение срока трудового договора с работником, занимающим должность в соответствующем федеральном органе исполнительной власти или государственном учреждении РФ, направляемыми на работу в представительство РФ за границей.

В других случаях продление срочного трудового договора действующим законодательством не предусмотрено.

Расторжение срочного трудового договора в связи с истечением его срока его не считается увольнением по инициативе работодателя.

Трудовые отношения с М.Н.А. не продолжаются. Работодатель потребовал их прекращения.

2. При заключении и подписании срочного трудового договора на 2012 год М.Н.А. подписывала его добровольно. Истец была ознакомлена с условиями договора, а точнее с п.п. 2.4. - 2.6., в которых говорится о срочности трудового договора. М.Н.А. не выражала несогласия со срочным трудовым договором. В соответствии со ст. 392 ТК РФ в трёхмесячный срок с момента подписания договора и вручения ей второго экземпляра, за разрешением индивидуального трудового спора не обращалась ни к работодателю, ни в первичную профсоюзную организацию, ни в суд.

3. Так же М.Н.А. в предварительном судебном заседании была приобщена копия трудовой книжки, в которой имеется отметка кадрового работника «Копия верна», кроме того проставлена дата «07.02.2012 г.» в указанной копии отсутствуют отметки об увольнении в 2011 году и принятии истицы на работу в 2012 г. На основании чего М.Н.А. утверждает что увольнение в 2011 г. носило формальный характер. Данное утверждение ставится под сомнение ввиду того, что М.Н.А. могла получить копию трудовой книжки в любое время, в том числе и до даты увольнения в 2011 г., а дата 07.02.2012 г. могла быть проставлена позднее любым неустановленным лицом, в том числе и самой М.Н.А.

4. Кроме того, в своём исковом заявлении М.Н.А. указывает, что 31.12.2011 г. она была уволена, а 01.01.2012 г. вновь была принята на работу. Что её график смен в декабре 2011 г. и в январе 2012 г. не изменялся.

Данный вывод считает необоснованным, так как до 31.12.2011 г. М.Н.А. работала в должности, а с 01.01.2012 г. стала работать в ГКОС, то есть на другой должности и с выполнением других должностных обязанностей.

Военный прокурор Ижевского гарнизона надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Заключения по иску суду не представил. В порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Военного прокурора Ижевского гарнизона.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно трудовому договору б/н от 02.12.2004 г., заключенному между М.Н.А. и Войсковой частью, М.Н.А. принята на работу. Согласно п. 7 указанного договора, работник приступает к выполнению служебных обязанностей с 02.12.2004 года на неопределенный срок (л.д. 201).

В соответствии с приказом командира войсковой части от 02.12.2004 года М.Н.А. принята с 02 декабря 2004 года (л.д. 193). Аналогичные сведения содержать в трудовой книжке истца (л.д. 8).

Приказом от 20.12.2004 года командира войсковой части М.Н.А. переведена с должности на должность (л.д. 196).

Согласно трудовому договору б/н от 01.09.2005 года, заключенному между М.Н.А. и Войсковой частью, М.Н.А. переведена на работу, вид договора определен как на неопределенный срок (л.д. 198). В трудовой книжке истца имеется запись о переводе истца (л.д. 8).

Приказом от 01.09.2005 года командира войсковой части М.Н.А. с 01 сентября 2005 года переведена с должности на должность (л.д. 218).

На основании Приказа министра Обороны РФ от 28 октября 2009 года с 01.01.2010 года создана воинская часть. С 01 января 2010 года Войсковая часть 35776 реорганизована в Филиал. В трудовой книжке истца также имеется соответствующая запись о реорганизации.

Общим положением о ФБУ, положением о филиале, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 09.12.2009 года подтверждается, что ФБУ является юридическим лицом, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, может выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции. (Филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ (п. 11 общего положения) (л.д. 32-58).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. к трудовому договору б/н от 01.09.2005 года, заключенным между ФБУ, в лице руководителя филиала ФБУ и М.Н.А., истец переведена на должность без указания срока трудового договора (л.д. 202).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. к трудовому договору б/н от 01.09.2005 года, заключенным между ФБУ, в лице руководителя филиала ФБУ и М.Н.А., стороны пришли к соглашению, что срок действия трудового договора б/н от 01.09.2005 года устанавливается до 31.12.2011 года. Договор является срочным в соответствии со ст. 58 ТК РФ в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (л.д. 203).

Согласно уведомлению, полученному М.Н.А. 20.12.2011 года, она уведомлена командиром войсковой части о том, что 31.12.2011 года трудовой договор от 02.12.2004 г. будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срочного трудового договора) (л.д. 152).

Согласно приказу от 29.12.2011 года с М.Н.А. расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 205-208).

На основании совместного приказа Министра Обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 декабря 2011 года Федеральное бюджетное учреждение реорганизовано в форме присоединения в Федеральное бюджетное учреждение (далее по тексту ФБУ).

Приказом начальника Федерального управления от 17 мая 2012 года филиал федерального бюджетного учреждения признан правопреемником филиала.

В соответствии с выпиской из Устава ФБУ (л.д. 50-58), положением о филиале ФБУ (л.д. 45-49), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 39) подтверждается, что ФБУ является юридическим лицом, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Устава).

Филиал ФБУ является обособленным подразделением ФБУ, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенностей и Положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ (п. 1 Положения о филиале).

01.01.2012 года с М.Н.А. заключен срочный трудовой договор (срок до 31.12.2012 года), согласно которому М.Н.А. принята в ФБУ в лице филиала на работу ГКОС. Основанием заключения срочного трудового договора указан абз. 8 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 2.6 трудового договора) (л.д. 155-158).

Согласно приказу от 10.01.2012 года командира войсковой части М.Н.А. с 01 января 2012 года принята на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет Р.М.А., до выхода основного работника (л.д. 159).

Согласно уведомлению, направленному истцу М.Н.А. 13.12.2012 года заказным письмом с уведомлением, она уведомлена командиром войсковой части о том, что 31.12.2012 г. трудовой договор от 01.01.2012 г. будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срочного трудового договора) (л.д. 163, 164).

Согласно приказу от 29.12.2012 года трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с 31.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 166).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ)

Трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ одним из условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Основания для заключения срочного трудового договора установлены в ст. 59 ТК РФ. В частности, в соответствии с абз. 8 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является общим основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства следует, что срочный трудовой договор, в отличие от трудового договора, заключаемого на неопределенный срок, может быть расторгнут работодателем без объяснения причин по истечении срока, на который такой договор был заключен. Это дает работодателю определенные преимущества как стороне трудовых отношений. Поэтому в целях обеспечения прав другой стороны - работника - ч. 2 ст. 58 ТК РФ четко регламентирует случаи заключения срочных трудовых договоров. В случаях, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для его заключения, обязательно должны быть указаны в тексте договора, поскольку ч. 2 ст. 57 ТК РФ относит данную информацию к числу обязательных условий, которые должны содержаться в срочном трудовом договоре.

Как установлено судом, 01.01.2012 года с М.Н.А. заключен срочный трудовой договор (срок до 31.12.2012 года), согласно которому М.Н.А. принята на работу к ответчику ГКОС. Основанием заключения срочного трудового договора указан абз. 8 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 2.6 трудового договора) (л.д. 155-158).

Согласно приказу от 29.12.2012 года трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с 31.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Между тем, окончание срока действия трудового договора не может признаваться автоматическим основанием прекращения трудового договора, в случае неправильного оформления приема работника на работу, если отсутствовали на это основания. В частности, ответчиком в нарушение правил ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре не отражены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения с М.Н.А. срочного трудового договора, то есть, не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В обоснование заключения срочного трудового договора с М.Н.А. ответчик указывает, что исходя из заявления М.Н.А. (л.д.153) и приказа о приеме на работу (л.д. 159), истец была принята на время отсутствующего работника Р.М.А., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, и поскольку с Р.М.А. был заключен срочный трудовой договор до 31 декабря 2012 г., соответственно и истица была принята по срочному трудовому договору до 31.12.2012 г. Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 15, 16, 56 ТК РФ трудовой договор является двухсторонним актом - соглашением между работодателем и работником, в котором стороны устанавливают взаимные права и обязанности, условия выполнении работником трудовой функции и иные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, которые обязательны для включения в трудовой договор. Между тем, заявление работника о приеме на работу и приказ о приеме на работу являются односторонними актами и не могут служить как достигнутое соглашение между работником и работодателем по всем существенным условиям трудового договора. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Как следует из содержания трудового договора, М.Н.А. принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору на основании абз. 8 ст. 59 ТК РФ, а не на основании абз. 2 указанной статьи (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника).

Также в своих доводах ответчик указывает на тот факт, что трудовые договоры с физическими лицами заключались в пределах сумм по государственным контрактам, которые заключались на год (л.д. 59), в связи с чем, оснований для заключения трудовых договоров на неопределенный срок с гражданским персоналом не было. Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку указанные контракты (гражданско-правовые договора) заключены между тремя хозяйствующими субъектами, по которому исполнителю работ и за выполненные работы выплачивается вознаграждение. О финансировании заработной платы в рамках выполнения данных контрактов в них самих ничего не оговорено.

Кроме того, суду ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств:

- что государственный контракт и штатное расписание на 2013 г. поступили к ответчику в конце 2012 г.;

- что на момент заключения срочного трудового договора с М.Н.А. от 01.01.2012 г. ответчик определенно знал, что в 2013 году финансирование по контракту будет меньше;

- что из штатного расписания на 2013 г. будут исключены должности по ГКОС.

В связи с чем, у ответчика не было оснований для заключения трудового договора с М.Н.А. в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с абз. 6 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. По смыслу указанной нормы применительно к сложившейся у ответчика ситуации (возникновение права на заключение срочного трудового договора с истцом) трудовое законодательство предусматривает для работающих ряд гарантий, в частности, увольнение по сокращению штата с выплатой выходных пособий, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Утверждая каждый год новое штатное расписание, а в частности штатное расписание с уменьшением количества штатных единиц, и заключая с работниками срочные трудовые договора на период действия штатного расписания, ответчик тем самым уклоняется от предоставления работникам тех прав и гарантий, на которые бы они могли рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата (п. 2 абз. 1 ст. 81 ТК РФ).

Также необоснованны доводы ответчика относительно того, что ГКОС планировались к передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, с работниками заключались срочные трудовые договора. Как следует из материалов дела (л.д. 109-147), ГКОС были переданы в собственность МО лишь 01 февраля 2013 года. Доказательств того, что на момент заключения трудового договора с М.Н.А. ответчик достоверно знал, что ГКОС будут переданы МО до конца 2012 г., суду не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что работа по должности, которую занимал истец, характер этой работы и условия её выполнения соответствовала работе, срок завершения которой не мог быть определен конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Как установлено судом, на момент увольнения истца работа на ГКОС не была завершена и продолжалась, должностные обязанности, ранее выполняемые истцом, фактически выполнялись другими работниками организации ответчика.

Исходя из характера и целей деятельности ГКОС следует, что ГКОС являются постоянно действующим объектом, поскольку его деятельность связана с работами по очистке жидких бытовых отходов, поступающих как с организации ответчика, так и с организаций и от жителей. В силу чего трудовые договора с работниками, принимаемыми на работу в ГКОС, а в частности на должности ГКОС, которую занимала истец, не могли заключаться на определенный срок по основанию выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В судебном заседании истец М.Н.А. утверждала, что она не была согласна с увольнением произведенным ответчиком 31.12.2011 года, в связи с чем, её вынуждено приняли на работу, на должность подсобного рабочего очистной водопроводной станции с 01.01.2012 года. Истец указала, что увольнение имело формальный характер, в должности её понизили, перевели работать на другое место работы в связи с несогласием на заключение срочного трудового договора от 01.01.2012 года.

Данный довод истца М.Н.А., по мнению суда, заслуживает внимания по следующим основаниям.

Истцом к материалам дела приобщена копия трудовой книжки истца, заверенная отделом кадров в/ч, из которой следует по состоянию на 07.02.2012 г. истец занимала должность в филиале, тогда как фактически (по состоянию на 07.02.2012 г.) работала в должности.

Согласно заявлению М.Н.А. от 30.12.2011 г. она просит принять её на должность с 01.01.2012 года, не указывая при этом вид договора. Каких-либо резолюций, командира войсковой части на указанном заявлении о принятии истца на работу, именно по срочному договору, не содержится (л.д. 153).

Согласно приказу командира войсковой части от 10.01.2012 года М.Н.А. принята на должность на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет Р.М.А., до выхода основного рабочего (л.д. 159).

В трудовом договоре от 01.01.2012 года, заключенным между организацией ответчика и М.Н.А., нет ссылки на то обстоятельство, что работник именно принимается на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет другого работника (л.д. 155).

Таким образом, при увольнении истца и принятии на работу, по тем основаниям которые указывает ответчик, в трудовую книжку истца необходимо было произвести соответствующие записи, однако на 07.02.2012 года записей об увольнении истца 31.12.2011 года, и принятии её на работу по срочному договору от 01.01.2012 года, нет.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из представленных ответчиком документов и пояснений истца, не следует однозначно, что трудовой договор от 01.01.2012 года с истцом был заключен на определенный срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах гражданского дела имеются акты об отказе от подписи об ознакомлении с приказами, которыми установлено, что истец М.Н.А. с приказом об увольнении от 29.12.2011 года знакомилась, от подписи отказалась (л.д. 154), с приказом о принятии на работу от 10.01.2012 года № 1 ознакомлена, от подписи отказалась.

Следовательно, данное обстоятельство подтверждает не согласие истца М.Н.А. на заключение срочного трудового договора от 01.01.2012 года, то есть фактически предыдущее увольнение было проведено формально, в нарушение положений ТК РФ, а также с нарушением действующей Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69.

Кроме того, в возражении на исковое заявление ответчик указал, что трудовой договор от 01.01.2012 года был подписан истцом 01 октября 2012 года.

Довод ответчика о том, что истец могла получить копию трудовой книжки в любое время, в том числе и до даты увольнения в 2011 году, а дата 07.02.2012 года могла быть проставлена позднее любым неустановленным лицом, в том числе и самой М.Н.А., по мнению суда, является надуманным, так как копия трудовой книжки (л.д. 189) заверена надлежащим образом (имеется подпись должностного лица отдела кадров и гербовая печать организации).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности заключения с М.Н.А. срочного трудового договора, поскольку характер работы и условия её выполнения позволяли ответчику принять истца на работу на неопределенный срок. При этом ответчиком отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия оснований для заключения с истицей срочного трудового договора не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно абз. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа и увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с этим истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Положения статьи 394 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, перевод на другую работу, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, и другие указанные в законе случаи), орган по разрешению спора взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд применяет правила ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной ответчиком справке о начисленной заработной плате (л.д. 172) за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года истцом отработано 195 рабочих дня, её годовой заработок за данный период составил ---------- руб., из которого подлежат исключению отпускные в сумме ------- руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме -------- руб. и начисленная по больничным листам сумма в размере ------- руб. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит -----руб. ----- коп. Соответственно средний дневной заработок истца М.Н.А. будет равен ------- руб. (------ руб. ---- коп. : ----- рабочих дней).

Согласно приказу от 29.12.2012 года истец была уволена 31 декабря 2012 г. Период вынужденного прогула будет с 01.01.2013 г. по день вынесения решения, что в соответствии с производственным календарем на 2013 г. составит 60 рабочих дней (в январе 17 рабочих дня, в феврале 20 рабочих дней, в марте 20 дней, на момент вынесения решения суда за апрель - 3 дня итого (17 + 20 + 20 + 3 = 60)).

Исходя из указанного, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2013 года по 03 апреля 2013 года составит ------- руб. ------ коп. (-------- х 60 рабочих дней), который подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ). Таким образом, указанная норма уже предполагает, что незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику, как минимум, нравственные страдания.

В связи с незаконным увольнением истцу был причинен определенный моральный вред. Поэтому суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ответчика возместить истцу причиненный незаконным увольнением моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме ---------- рублей.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда вынесено в пользу истца, которым оплачено адвокату 2000 руб. за составление иска (л.д. 20) и ------- руб. за представительство в суде (л.д. 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за составление иска в размере -----рублей и за представительство в суде в размере -------- рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Согласно пункту 3 части 1 указанной нормы при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера и о взыскании среднего заработка (требование имущественного характера), сумма государственной пошлины составит ------ руб. ---- коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Камбарский район».

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.А. войсковой части удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ войсковой части от 29 декабря 2012 года о расторжении трудового договора с 31 декабря 2012 г. с М.Н.А.

Восстановить М.Н.А. на работе в войсковой части с 01 января 2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с войсковой части в пользу М.Н.А.:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере ------- руб. ---- коп. за период с 01.01.2013 г. по день вынесения настоящего решения

- компенсацию морального вреда в размере -------- руб. ---- коп.;

- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме ------- руб. ---- коп. и по оплате услуг представителя в сумме ---------- руб. ----- коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Н.А. к войсковой части отказать.

Взыскать с войсковой части в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере ----------- руб. ---- коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года.

Судья Мавлиев С.Ф.

Дело № 2-186/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 06 июня 2014 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зацепина В.Е.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Митрошиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Митрошиной Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Митрошиной Н.А. был заключен кредитный договор № 43861, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 56000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых за пользование кредитными ресурсами. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 названного договора Митрошина Н.А. взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 4.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности пере...

...д Сбербанком России. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Митрошиной Н.А. по договору составляет 67352 рубля 27 копеек, в том числе: 53930 рублей 71 копейка – просроченный основной долг, 7508 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 2120 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг и 3792 рубля 23 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Митрошина Н.А. в судебном заседании исковые требования Сбербанка России признала в полном объеме, подтвердив признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчику Митрошиной Н.А. разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ч.1 ст. 39 и ч. 3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия Митрошиной Н.А. понятны и она с ними согласилась, о чем имеется соответствующее указание в ее письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сбербанком России требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2220 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России - удовлетворить.

Взыскать с Митрошиной Натальи Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в сумме 67352 рубля 27 копеек, в том числе: 53930 рублей 71 копейка – просроченный основной долг, 7508 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 2120 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг и 3792 рубля 23 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Митрошиной Натальи Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в сумме 2220 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Е. Зацепин