Проскурин Анатолий Федорович

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-897/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Проскурина А.Ф.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Проскурина Анатолия Федоровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Лябах А.О., судебная коллегия

установила:

Проскурин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Определением суда от 17 октября 2013 года производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в данной части, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 67439,65 руб.

В судебном заседании представитель Проскурина А.Ф. исковые требования поддержал, ссылаясь в их обоснование на то, что 25.04.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Проскурина А.Ф. Мицубиси, г/н С444КР30, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Гарнышев С.Н., управлявший автомобилем Грейт Волл, г/н С153КУ30. По поводу выплаты страхового возмещения Проскурин А.Ф. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность (полис ВВВ №0614694999). Общество, осмотрев его автомобиль 06.05.2013 года, признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 33808,68 руб. Не согласившись с размером выплаты, Проскурин А.Ф. обратился в ООО ОФ «Гранд оценка». По заключению специалиста ООО ОФ «Гранд оценка», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 99188,33 руб. 01.07.2013 года Проскурин А.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате...

... страхового возмещения, представив отчет ООО ОФ «Гранд оценка». Платежным поручением от 04.10.2013 года, то есть после обращения Проскурина А.Ф. в суд с настоящим иском, ООО «Росгосстрах» перечислило ему недоплаченное страховое возмещение в сумме 67439,65 руб., в том числе стоимость оценки т/с в размере 2060 руб. В связи с этим, уточнив исковые требования, представитель Проскурина А.Ф. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 06.06.2013 года по 03.09.2013 года в сумме 6472,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., нотариальные расходы в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 72,10 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Решением суда от 17 октября 2013 года исковые требования Проскурина А.Ф. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 6472,58 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 72,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше взысканных сумм, отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Проскурин А.Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит как незаконное и необоснованное отменить в части отказа во взыскании штрафа и изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Проскурина А.Ф. о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2013 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси, г/н С444КР30. ДТП произошло по вине водителя Гарнышев С.Н., управлявшего автомобилем Грейт Волл, г/н С153КУ30.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО (полис ВВВ №0614694999).

Ответчик, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признав ДТП от 25 апреля 2013 года страховым случаем, выплатил истцу возмещение в размере 33808,68 руб.

Из отчета ООО ОФ «Гранд оценка» об оценке, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 99188,33 руб.

Согласно платежному поручению от 04.10.2013 года, ответчик перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 67439,65 руб., в том числе оценка т/с в размере 2060 руб. на его претензию от 01.07.2013 года.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2013 года по 03.09.2013 года, то есть за 90 дней, в сумме 6472,58 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворено судом также правомерно. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером компенсации.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 72,10 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ответчик добровольно до постановления судом решения выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма Закона судом необоснованно не была применена.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доплата ответчиком суммы страхового возмещения произведена после обращения Проскурина А.Ф. в суд с настоящим иском, и судом были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2013 года по 03.09.2013 год и компенсации морального вреда, то у суда имелись все законные основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Проскурина А.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в этой части на основании ст. 330 ч. 1 п. п. 3, 4 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 4736 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2013 года отменить в части отказа Проскурину А.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Проскурина Анатолия Федоровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4736 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2015 года Судья Ахтубинского районного суда Лябах И.В., рассмотрев заявление Бохонова А.В. об оспаривании решения и действия (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, государственного служащего, заинтересованное лицо: заместитель председателя Ахтубинского районного суда Проскурин А.Ф.,

установил:

Бохонов А.В. обратился в суд с требованием признать ответ заместителя председателя Ахтубинского районного суда А.Ф. Проскурина от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, обязать его устранить нарушения; признать действия заместителя председателя Ахтубинского районного суда А.Ф. Проскурина в части отказа в выдаче требуемых документов незаконными, обязать его устранить нарушения; признать факт бездействия заместителя председателя Ахтубинского районного суда А.Ф. Проскурина в части незаконного отказа в выдаче требуемых документов, обязать его устранить нарушения; признать действия и бездействия заместителя председателя Ахтубинского районного суда А.Ф. Проскурина в части отказа в выдаче требуемых документов преступными (ст. 140 УК РФ).

В обоснование своих требований Бохонов А.В. указал, что по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил выдать судебные акты и иные документы, имеющиеся в деле, он получил ответ заместителя Ахтубинского районного суда А.Ф.Проскурина от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему незаконно было отказано в выдаче документов, затрагивающих его с дочерью права и свободы, что лишило его возможности получения своевременной информации и дальнейшего использования эффективных средств правовой защиты. Считает, что для достижения преступной цели злоупотребления должностными полномочиями, была очередной раз организованна фальсификация значимых по вопросу обстоятельств, с выдачей ему заведомо ложной информации о несуществующих п...

...оложениях закона, якобы снимающих с судов обязанности по выдаче гражданам документов (письменных доказательств, судебных актов) из судебных дел. Тем не менее, документы, в выдаче которых ему было отказано ему нужны были для использования их при обжаловании в вышестоящие суды в установленном нормами ГПК РФ порядке, включая Суд в ЕСПЧ, Конституционный суд.

Указал, что факт направления ему судом копии актов, не говорит, что он их получил. В момент высылки судом документов он временно пребывал не по месту прописки и ни какую почтовую корреспонденцию на почте получить физически не мог.

Однако данное заявление не может быть принято к производству Ахтубинского районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления. В случае, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии заявления.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бохонов А.В. обратился в Ахтубинский районный суд с заявлением о выдаче ему заверенных копий документов из материалов гражданских дел, в чем ему письмом заместителя председателя Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, и разъяснено право ознакомиться с материалами гражданского дела и изготовить копии самостоятельно и использование своих технических средств либо представить мотивированное заявление о повторной выдаче заверенных копий судебных актов.

Таким образом, из содержания заявления Бохонова А.В. следует, что он оспаривает указанный выше ответ заместителя председателя Ахтубинского районного суда.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 названного Закона, все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно пункту 2 статьи 6.2 Закона, заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.

По смыслу статьи 12.1 Закона, вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решается соответствующей квалификационной коллегией судей.

Таким образом, оспаривание ответа заместителя председателя Ахтубинского районного суда <адрес> в порядке гражданского судопроизводства, в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку имеется иной, установленный Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", порядок обжалования указанного в заявления решения.

Принимая во внимание, что оспаривание процессуального действия заместителя председателя Ахтубинского районного суда Проскурина Анатолия Федоровича, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, оснований к принятию заявления Бохонова А.В., суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии заявления Бохонова А.В. об оспаривании решения заместителя председателя Ахтубинского районного суда Проскурина А.Ф. к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья: И.В. Лябах

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/17 по иску Проскурина Анатолия Федоровича к администрации г. Тулы и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта принадлежности свидетельства, о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Проскурин А.Ф. в порядке уточнения исковых требований обратился с иском в суд к администрации г. Тулы и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта принадлежности ФИО2 свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № (№) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 526 кв. м., о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ФИО2 и им на вышеуказанный земельный участок и о признании за ним права собственности на земельный участок, кадастровый № общей площадью 526кв.м., разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что он приобрел земельный участок № кадастровый № общей площадью 526кв.м., разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> в 1995 году у ФИО2, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Он был принят в члены СНТ «Мыза-3» и на его имя была оформлена членская книжка садовода № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что деньги за земельный участок были им переданы продавцу, он фактически приступил к обрабатыванию земли, считая это как заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка, так как были соблюдены существенные условия, а именно письменная форма, указаны стороны, зафиксирован факт передачи денежных средств и предмет договора. Фактически с мая 1995 года он непрерывно владеет земельным участком и несет бремя его содержания. В течение всего срока владения участком не получил ни одной претензии от его бывшего владельца, а также других лиц, права на спорно...

...е имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Желая зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на земельный участок кадастровый №, выяснилось, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на земельный участок. Кроме того, стало известно, что она умерла в ДД.ММ.ГГГГ.На спорном земельном участке расположен садовый домик, который также был приобретен у ФИО2 При обращении в Управление Росреестра по Тульской области за государственной регистрацией своего права собственности на садовый домик на основании Справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной СНТ «Мыза-3», государственная регистрация была приостановлена, так как право собственности на земельный участок с кадастровым № за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Проскурин А.Ф. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и третьего лица СНТ «Мыза-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей № (№) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 526кв.м., разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данных ЕГРН, сведения о вышеуказанном земельном участке как о ранее учтенном были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, категория земель не установлена и участку присвоен кадастровый №

Однако, при написании данных о собственнике спорного земельного участка в одном экземпляре свидетельства на право собственности на землю были допущены исправления в написании фамилии собственника, а во втором экземпляре свидетельства, хранящемся в архивном фонде Управления Росреестра по Тульской области допущена ошибка в написании фамилии владельца, а именно вместо фамилии «ФИО2» написана фамилия «ФИО6».

Однако, факт принадлежности спорного свидетельства на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждается пояснениями истца, а также письменными доказательствами по делу, а именно списками членов СНТ «Мыза-3» на 1993 год, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом Проскуриным А.Ф. состоялась сделка купли-продажи спорного земельного участка по цене 2500000 руб., которые ФИО2 получила от Проскурина А.Ф., что подтверждается распиской, пояснениями истца.

Факт передачи спорного участка ФИО2 истцу Проскурину А.Ф. подтверждается членской книжной на имя истца от 1995 года и уплатой им членских взносов, справкой СНТ «Мыза-3» и справкой СНТ «Мыза-3» о полном выплате пая на имя истца.

Данный договор не расторгнут, не признан недействительной сделкой (в том числе мнимой или притворной).

При этом, доказательств, подтверждающих возникновение и существование в период с ДД.ММ.ГГГГ иных правоотношений, возникших из названных действий сторон, связанных с передачей денежных средств и недвижимого имущества, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении бремени содержания недвижимого имущества ответчиком и третьими лицами в указанный период.

Анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом их действия во времени, исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что собственником имущества были совершены действия по отчуждению принадлежавшего ему земельного участка, предмет которого конкретно определен, истцом совершены действия по оплате приобретенного имущества и по его принятию от продавца.

Следовательно, совершенная сделка соответствовала требованиям действующего законодательства, была совершена в надлежащей форме в соответствии с волей сторон, не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, Проскурин А.Ф. приобрел спорный земельный участок кадастровый №, общей площадью 526кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем установлено, что регистрация вышеуказанного договора своевременно произведена не была, так как ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследство после ее смерти не открывалось.

Исходя из ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установления юридического факта необходимо истцу для оформления его прав на спорный земельный участок.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, учитывая мнения ответчиков, не возражавших против удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Проскурина Анатолия Федоровича удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2 свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №(№) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 526 кв. м..

Признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и гр. Проскуриным Анатолием Федоровичем на земельный участок №, общей площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Проскуриным Анатолием Федоровичем право собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 526кв.м., разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.