Захаров Демьян Авраамович

Дело №

№RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 октября 2024 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО2 об обязании освободить земельный участок,

установил:

Истец администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об обязании освободить земельный участок.

В обоснование предъявленных исковых требований указало, что Дата в ходе проверки муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., принадлежащего ответчику, установлено, что выявлены признаки нарушения - самовольного занятия земельного участка площадью 49 кв.м., использование земельного участка без правоустанавливающих документов прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны, что зафиксировано в протоколе осмотра от Дата. В результате обследования установлено, что ответчик установил надворные постройки на территории земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, то есть за пределами земельного участка с кадастровым номером №, фактически используется земельный участок общей площадью 1249 кв.м.

Представитель истца администрация муниципального образования «<адрес>» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутст...

...вие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, направил в суд письменную позицию по делу, согласно которой просил удовлетворить исковые требования, полагал, что снос самовольных построек не только позволит устранить нарушения земельного законодательства, но и позволит Истцу обеспечить защиту населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст.264 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ст.60 ЗК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 49 кв.м., т.е. совершил использование земельного участка без правоустанавливающих документов прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны, что зафиксировано в протоколе осмотра от Дата. В результате обследования установлено, ответчик установил надворные постройки на территории земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, то есть за пределами земельного участка с кадастровым номером №, фактически используется земельный участок общей площадью 1249 кв.м.

Из представленных третьим лицом сведений, имеющихся в материалах дела следует, что на территории Первомайского сельского поселения <адрес> расположен ряд объектов единой системы газоснабжения (далее - ЕСГ), в том числе магистральный газопровод (далее - МГ) высокого даеления Рп 55 кг/см2 МГ Ленинград-Выборг-Госграница 1 Dn 800 и МГ Ленинград-Выборг-Госграница 2 Dn 1000. Право собственности на МГ зарегистрировано за ПАО «Газпром». Из выполненного Обществом ситуационного плана следует, что как земельный участок с кадастровым номером №, так и самовольно занятый Ответчиком земельный участок полностью находятся в ЗМР вышеуказанных МГ.

Согласно таблице 4 СП 36.13330.2012 при наличии газопровода номинальным диаметром до 1000 мм расстояние от границ населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков до оси магистрального газопровода должно составлять не менее 250 м в обе стороны от оси газопровода.

Согласно таблице 4 СП 36.13330.2012 при наличии газопровода номинальным диаметром до 800 мм расстояние от границ населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков до оси магистрального газопровода должно составлять не менее 200 м в обе стороны от оси газопровода.

Учитывая отсутствие у Ответчика соответствующего разрешения или согласования предприятия трубопроводного транспорта на строительство строений и сооружений на самовольно занятом земельном участке в ЗМР МГ, спорные строения и сооружения считаются возведенными с нарушением законодательно установленных запретов и требований строительных норм и правил.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок площадью 49 кв.м., и иного суду не доказано, использование данного участка, и установление на нем надворных построек является не законным, и подлежит сносу.

Таким образом, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235, 103 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 49,0 кв.м., путем снова построек с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Первомайское сельское поселение, <адрес>, в следующих координатах:

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Хохлова

Решение изготовлено в окончательной форме Дата.

47RS0004-01-2021-009284-40

Дело № 2-2416/2022 (2-11169/2021;)

15 июня 2022 г.

ЗаочноеР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретаре Наймович В.В.,

с участием истцов по доверенности от 28 июня 2021 года и ордеру от 9 июля 2021 года адвоката Груздовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Демьяна Авраамовича, Данилкина Антона Валентиновича к Алтухову Михаилу Сергеевичу, Горюновой Анастасии Юрьевнео взыскании денежных средств по договору аренды, возмещении вреда имущественного вреда, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Захаров Д.А., Данилкин А.В. уточнив в порядке ст.ст.39,40 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление просят суд взыскать солидарно с Алтухова М.С., Горюновой А.Ю. в пользу Данилкина А.В. задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством в размере 375000 руб., неустойку в размере 992000 руб., 8000 руб. в качестве расходов на оплату оценочного заключения, 30000 руб. за услуги представителя, стоимость ущерба в связи с ДТП в размере 1014103 руб., расходы на составление доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование иска указано, что Захарову Д.А. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 200, 2015 года выпуска, который был передан Данилкину А.В. в пользование по договору аренды от 25 декабря 2019 года с правом выкупа и правом передачи а...

...втомобиля в субаренду третьим лицам.

24 декабря 2020 года между Данилкиным А.В., действующим в качестве индивидуального предпринимателя, и Алтуховым М.С. был заключен договор субаренды вышеуказанного транспортного средства, в день подписания договора Алтухову М.С. был передан автомобиль, ключи и документы на него; кроме того, в страховой полис ОСАГО в сведения о лицах, допущенных к управлению, были внесены Алтухов М.С. и Горюнова А.Ю.

Указано, что Алтухов М.С. арендную плату по договору вносил с задержкой, имеется задолженность, которая за период с 12 февраля 2021 года по 12 июня 2021 года составила 327500 руб.; с учетом п.6.3 договора субаренды от 24 декабря 2020 года, арендатор Алтухов М.С. обязан уплатить неустойку в размере 10 % от суммы долга, что по состоянию на 15 июня 2021 года составило 992000 руб.

Также указано, что, в силу п.6.2 Договора, арендатор обязан помимо суммы ущерба, причиненного по его вине в связи с использованием арендованного транспортного средства, выплатить в пользу арендодателя штраф в размере 3000 руб. за каждый случай причинения ущерба. 7 февраля 2021 года произошло ДТП с участием Алтухова М.С., вина ФИО8 установлена постановлением № 696Р от 6 апреля 2021 года. Согласно заключению специалиста от 24 марта 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1041103, 33 руб.

Поскольку ответчики отказались добровольно исполнить договор аренды и возместить ущерб, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

В отношении ответчика Горюновой А.Ю. судом приняты меры к извещению (18864070934677).

Алтухов М.С. о рассмотрении дела извещен, что подтверждается распиской, представил письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив дело, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Установлено, что Захаров Д.А. являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е 200, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством и регистрации транспортного средства 99 №.

25 декабря 2019 года между Захаровым Д.А. и Данилкиным А.В. заключен договор аренды транспортного средства Мерседес-Бенц Е 200, 2015 года выпуска сроком с правом последующего выкупа.

Согласно договору Захаров Д.А. (арендодатель) предоставляет Данилкину А.В. (арендатору) за плату во временное пользование транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200, 2015 года выпуска с правом его выкупа. Договором предусмотрено право арендатора передать автомобиль в субаренду третьим лицам. Арендная плата установлена договором в размере 3890 руб. в месяц, выкупная цена установлена в размере 1450000 руб.

24 декабря 2020 года между Данилкиным А.В. и Алтуховым М.С. заключен договор субаренды данного транспортного средства сроком на 2 месяца с установлением арендной платы в размере 150000 руб. за полный срок пользования автомобилем с внесением платы в размере 10000 руб. в качестве аванса и 70000 руб. по завершении каждого месяца.

В соответствии с п.6.1 договора от 24 декабря 2020 года, в случае несвоевременного возврата арендатором транспортного средства, арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную платы за фактическое время пользования транспортным средством им пени из расчета 10 % стоимости несовременно возвращенного транспортного средства за каждый день просрочки.

В случае утраты или порчи арендатором и /или третьими лицами транспортного средства или его составляющего, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб в полном объеме и выплатить неустойку в размере 3000 руб. за каждый такой случай.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 25 декабря 2019 года, Данилкин А.В. приобрел у Захарова Д.А. транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200, 2015 года выпуска за обусловленную договором сумму – 1450000 руб., денежные средства переданы продавцу по расписке от 25 декабря 2020 года, автомобиль передан покупателю по акту от 25 декабря 2020 года.

Также из материалов гражданского дела следует, что 6 февраля 2021 года Алтухов М.С., управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е 200, 2015 года выпуска, совершил ДТП, его вина в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждается постановлением № 696Р от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 24 марта 2021 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 1014103, 13 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком Алтуховым М.С. доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом Данилкиным А.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд полагает возможным взыскать с Алтухова М.С. в пользу Данилкина А.В., как собственника автомобиля на дату причиненного в связи с ДТП ущерба, в возмещение данного ущерба денежную сумму в размере 1014103, 13 руб., неустойку за причиненный ущерб в размере 3000 руб., стоимость оплаченного им оценочного заключения в размере 8000 руб., а также с учетом возникновения договорный отношений между Данилкиным А.В. и Алтуховым М.С. по пользованию транспортным средства, исходя из доводов истца и представленных им доказательств, не опровергнутых ответчиком Алтуховым М.С., задолженность по арендной плате в размере 375000 руб., неустойку в размере 992000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Иск в части требований, предъявленных к ФИО9, удовлетворению не полежит, поскольку Горюнова А.Ю. является по делу ненадлежащим ответчиком; включение данного лица в полис ОСАГО само по себе не образует деликатное обязательство, а арендные правоотношения возникли без участия Горюновой А.Ю., ответственность за неисполнение Алтуховым М.С. принятых на себя обязательств по договору аренды не распространяется на Горюнову А.Ю.

Захаров Д.А. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, поскольку передал его по договору купли-продажи Данилкину А.В., а потому его имущественные права виновными действиями Алтухова М.С. не нарушены.

Договор купли-продажи транспортного средства по смыслу ст. 433, 224, 456 Гражданского кодекса РФ является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а не с момента государственной регистрации автотранспортного средства, такая регистрация является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновению права собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Алтухова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу Данилкина Антона Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, денежную сумму в размере 1014103, 13 руб., неустойку за причиненный ущерб в размере 3000 руб., стоимость оплаченного оценочного заключения в размере 8000 руб., а также с учетом возникновения договорный отношений между Данилкиным А.В. и Алтуховым М.С. по пользованию транспортным средства, исходя из доводов истца и представленных им доказательств, не опровергнутых ответчиком Алтуховым М.С., задолженность по арендной плате в размере 375000 руб., неустойку в размере 992000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20366 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать воВсеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья