Гукасян Андраник Грагатович

УИД: 23RS0042-01-2023-000446-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием представителя истца и прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1478/2023 по иску <ФИО1 к <ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

В иске <ФИО1 просит взыскать с <ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование своего требования <ФИО1 в заявлении указал, что он являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению <ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Приговором вынесенным и.о. мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2021 года <ФИО2 признан виновным в причинении вреда средней тяжести здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий. Судом установлено, что <ФИО2 28 января 2020 года нанес <ФИО1 многочисленные удары кулаками обеих рук в область головы и лица. По заключению эксперта <№> от 10 февраля 2021 года ему причинены телесные повреждение в виде кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, кровоподтека века левого глаза, множественных ссадин области внутреннего угла левой бровной дуги, левого ската носа, внутренней области левого глаза, кровоподтека области спинки носа, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, перелома лобного отростка верхней челюсти слева со см...

...ещением отломков, повлекшее причинение среднего вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд может взыскать денежную компенсацию морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных суду материалов видно, что 18 августа 2021 года и.о. мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара <ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Судом установлено, что 28 января 2020 года <ФИО2 нанес <ФИО1 многочисленные удары кулаками обеих рук в область головы и лица, причинив ему телесные повреждение в виде кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, кровоподтека века левого глаза, множественных ссадин области внутреннего угла левой бровной дуги, левого ската носа, внутренней области левого глаза, кровоподтека области спинки носа, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, перелома лобного отростка верхней челюсти слева со смещением отломков, повлекшее причинение среднего вреда здоровью (заключение эксперта <№> от 10 февраля 2021 года).

Согласно медицинской карте 28 января 2020 года <ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗ «КБСМП г. Краснодар» МЗ КК в условиях приемного отделения проведены осмотры специалистов, КТ-исследование головного мозга, установлен диагноз, проведено ПХО раны в области носа (ушивание), даны рекомендации по дальнейшему лечению и рекомендована отсроченная репозиция костей носа. 29 января 2020 года по 07 февраля 2020 года <ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Новороссийск» МЗ КК в отделении нейрохирургии. В условиях стационара проводилось оперативное вмешательство репозиция костей носа и консервативная терапия.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этих положений, требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда и тяжесть наступивших последствий, продолжительность лечения, и, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, приходит к заключению, что сумма 120 000 рублей соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий истца.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать в его пользу с <ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей, всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

К делу №

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. С вынесенным решением не согласен, указывая, что правил дорожного движения не нарушал, управлял технически исправным автомобилем, уровень светопропускания стекол соответствует ГОСТу, а инспектором ГИБДД производился осмотр автомобиля визуально, без применения технических средств. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление по делу отменить и производство прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотр...

...енных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса и отсутствие заявлений об отложении слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <адрес> в г.Краснодаре ФИО1 управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц госномер №, светопропускание боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР № в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Частью 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд оценивает критически как способ защиты, желание избежать административной ответственности.

Все имеющиеся доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судом апелляционной инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи, с учетом имеющих значение для дела обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ.

Судья