Чельдинов Владимир Юрьевич

Дело № 2-144/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-002825-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 января 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> битвы в р.<адрес> по вине ответчика ФИО9, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Экспертной компанией «Оценка и экспертиза» ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате доро...

...жно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО8 по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> битвы в р.<адрес> по вине ответчика <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 не была застрахована по полису ОСАГО.

Как следует из представленного административного материала, сведений, предоставленных УМВД по <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, является ФИО6 (фамилия изменена на <данные изъяты>, в связи с заключением брака). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Экспертной компании «Оценка и экспертиза» ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять экспертное заключение Экспертной компании «Оценка и экспертиза» ИП ФИО5, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник – ответчик <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения Экспертной компании «Оценка и экспертиза» ИП ФИО5, суд соглашается с позицией истца при определении размера причиненного материального ущерба, на сумму в размере <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности <данные изъяты> с которой суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тетериной А.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя в размере <данные изъяты> обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Тетериной ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тетериной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова