Яныгин Андрей Игоревич

Производство № 2-551/2025

УИД 67RS0003-01-2024-004724-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску САО «ВСК» к Осипову Владимиру Константиновичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Осипову В.К., в обоснование требований указало, что 17.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> участием т/с Haval F7x, гос. номер №, под управлением Яныгина А.И., т/с Foton, гос. номер №, собственник Миронов Е.Б., под управлением Осипова В.К. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на т/с Haval F7x, гос. номер №. Транспортное средство Foton, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис №. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Яныгина А.И. Яныгин А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, ООО СК «Согласие», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 90 625,59 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, воз...

...мещенный Яныгин А.И. вред.

Просит суд взыскать с Осипова В.К. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 90 625,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осипов В.К. в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов Е.Б., Яныгин А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 17.09.2023 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Осипов В.К.. управляя т/с Foton, гос. номер №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее т/с Haval F7x, гос. номер №.

В результате произошедшего ДТП т/с Haval F7x, гос. номер №, принадлежащему Яныгину А.И. были причинены механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2023 (л.д. 23-24).

Гражданская ответственность собственника т/с Foton, гос. номер №, Миронова Е.Б. была застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №, однако Осипов В.К. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 25-26).

Транспортное средство т/с Haval F7x, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ0337777360 (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Яныгин А.И. обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29), которое на основании акта о страховом случае (л.д. 36), соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, произведено страховщиком 05.10.2023 в размере 90 625,59 руб., что также подтверждается копией платежного поручения от 05.10.2023 № (л.д. 37).

САО «ВСК» произведена выплата 90 625,59 руб. ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 № (л.д. 38).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Foton, гос. номер №, а истец возместил потерпевшему причиненный ответчиком ущерб, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» о взысканию с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежных средств в размере 90 625,59 руб., подложат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Осипова Владимира Константиновича (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) в порядке регресса 90 625,59 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

производство № 2-313/2024

УИД № 67RS0003-01-2023-003930-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

с участием прокурора Поваренковой С.С.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яныгиной Раисы Викторовны к Яныгину Андрею Игоревичу, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Яныгина Р.В. обратилась в суд с иском к Яныгину А.И., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обосновании иска, что является собственником <адрес>. Ответчик Яныгин А.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 21.12.2000, ФИО4 зарегистрирована с 03.05.2007. Ответчики не являются членами семьи истца, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, коммунальные платежи не оплачивают. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Истец, в связи с намерением продать спорную квартиру, направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из принадлежащей истцу квартиры. Также, истец в ходе телефонных разговоров неоднократно просила ответчика Яныгина А.И. сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. Указанное требование истца было проигнорировано. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит суд признать Яныгина А.И., ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселить...

... их и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной госпошлины 300 руб.

В судебное заседание истец Яныгина Р.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Парфенова Д.М., действующего на основании доверенности, который требования поддержал, а также представленную письменную позицию по возражениям. дополнительно указав, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения. После развода в 2014 году Яныгин А.А. выехал из спорного помещения в съемное жилье, а его бывшая супруга, в принадлежащую ей квартиру. При этом, в 2015 году ответчик Яныгин А.И. попросил истца разрешение на проживанием в спорном жилом помещении с бывшей женой Яныгиной Е.Ю., поскольку снимать квартиру было дорого. В свою очередь Яныгин А.И. обещал оплачивать коммунальные платежи. Также, поскольку Яныгин А.И. проживает совместно с бывшей женой и дочерью Яныгиной А.А., нельзя однозначно сказать, что место жительства несовершеннолетней определено с отцом. Отметил, что у матери Яныгиной А.А. имеется доля в праве на иное помещение. Применительно к доводам ответчика, что Яныгин А.И. отказался от наследства под условием и по просьбе истца таковые не признал, указав что они не подтверждены допустимыми доказательствами. Отметил, что спорное жилое помещение не приватизировалось, в связи с чем, доводы ответчика в данной части необоснованным, возможное инициирование ответчиком спора в отношении иного помещения принадлежащего истцу полагал не соотносимым с заявленными требованиями. Просил требования удовлетворить. Возражал против предоставления ответчикам отсрочки выселения.

Ответчики Яныгин А.И., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Яныгиной А.А., ответчик Яныгоина А.А., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Баязитовой Н.А., действующей на основании доверенности, которая требования не признала, поддержав письменные возражения, в которых указала, что ответчики являются членами семьи истца, а именно, Яныгин А.И. является сыном истца, а ФИО6 – внучкой. В период брака родителей Яныгина А.И. – Яныгиным И.В. и Яныгиной Р.В. были приобретены две <адрес>. После того, как родители стали проживать раздельно, ответчик Яныгин А.И. остался проживать с отцом в <адрес>, а мать стала проживать с братом – Яныгиным К.И. Яныгин А.И. постоянно проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2000 года. После регистрации брака проживал в данном жилом помещении с женой Яныгиной Е.Ю., дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После расторжения брака в 2014 году дочь осталась проживать с отцом Яныгиным А.И. При этом, после смерти отца, истец уговорила Яныгина А.И. отказаться от наследства, сославшись на наличие долга за фуру около 2 миллионов рублей. Обратила внимание суда, что спорное жилое помещение является единственным жильем для него и для несовершеннолетней дочери. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того указала, что у ФИО8 имеются правопритязания в отношения <адрес> том же доме, ка у лица исключенного из приватизации. В случае удовлетворения требований, просила предоставить отсрочку выселения сроком на 6 месяцев, с учетом необходимости поиска нового жилья периода обучения несовершеннолетней Яныгиной А.А. в 2023 году.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При вынесении решения просили учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Смоленского городского нотариального округа Семенова М.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав позицию представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находиться на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Яныгина Р.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11, 12).

Согласно справке, выданной ООО «Инвестжилстрой» в указанном жилом помещении зарегистрированы Яныгин А.И., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с намерением продать спорное жилое помещение, Яныгина Р.В. 31.01.2023 и 10.02.2023 направляла в адрес Яныгина А.И. и ФИО10 претензии с требованием выписаться из квартиры (л.д. 14, 18), которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьями 30, 31 ЖК РФ, установлено право собственника жилого помещения вселять в установленном порядке в занимаемое жилое помещение (предоставлять в пользование) своего супруга, своих детей, родителей и иных лиц на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на иных законных основаниях.

По смыслу названных норм только собственник жилого помещения вправе предоставлять принадлежащее ему жилье для проживания иных лиц.

В соответствии с ч.7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, ответчик ссылается на то, что является сыном Яныгиной Р.В., а ФИО11 является ее внучкой, в связи с чем, являются членами семьи истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как указано в п. 13 названного Пленума, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что родителями Яныгина А.И. являются Яныгин И.В. и Яныгина Р.В.

В свою очередь Яныгин А.И. является отцом ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что Яныгина А.И. и несовершеннолетняя Яныгина А.А. не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Яныгина Р.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик Яныгин А.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.12.2000, ФИО12 с 03.05.2007.

При этом, как указывает сам ответчик Яныгин А.И., с 1992 года родители стали проживать раздельно, и ответчик остался проживать с отцом Яныгиным И.В. в спорном жилом помещении.

Сторонами не оспаривалось, что истец Яныгина Р.В., на протяжении периода проживания ответчиков в квартире, сама там не проживает, общего хозяйства с ответчиками не ведет. Согласно пояснений сторон в ранее данных заседаниях проживает отдельно в индивидуальном жилом доме.

Таким образом, учитывая, что с указанного времени ответчик Яныгин А.И. перестал совместно проживать с матерью, при этом, последняя никогда не была зарегистрирована и не проживала в спорной квартире, в настоящее время совместное хозяйство сторонами не ведется, бюджет раздельный, суд приходит к выводу, что указанное в силу вышеприведенного законодательства с учетом разъяснений, свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчиков для целей разрешения настоящего спора членами семьи собственника спорного жилого помещения – Яныгиной Р.В.

Далее ответчик ссылается на то обстоятельство, что не участвовал в приватизации спорного жилого помещения, являясь на момент приобретения отцом Яныгиным И.В. несовершеннолетним.

Вместе с тем, из представленных материалов регистрационного дела в отношении <адрес>, Яныгин И.В. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора мены от 24.12.1996 года, то есть на основании возмездной сделки. В свою очередь, как следует из представленных документов квартира по адресу: <адрес>, переданная им во исполнение договора мены, также принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 12.11.1996.

23.02.2023 Яныгин И.В. умер.

Впоследствии, указанное жилое помещение перешло к Яныгиной Р.В. в порядке наследования по закону от 26.05.2022, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не приватизировалось, и нарушений прав ответчика Яныгина А.И. в данной части не имеется.

Также, в обоснование своих возражений, ответчик Яныгин А.И. указывает, что отказался от принятия наследства после смерти отца Яныгина И.В. под условием наличия долгов и по просьбе истца, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом, свидетельство о праве на наследство в установленном порядке не оспорено, поэтому оснований считать его недействительным при рассмотрения спора не имеется.

Доводы ответчика Яныгина А.И. в той части, что спорное жилое помещение является единственным жильем несовершеннолетней ФИО14., поскольку по соглашению, после расторжения брака с Яныгиной Е.Ю., несовершеннолетняя осталась проживать с отцом, опровергаются представленными в материалы дела доказательства.

Так, согласно постановлению от 24.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках проведения проверки по заявлению Яныгиной Р.В. были допрошены соседи, которые пояснили, что Яныгин А.И. проживает в спорном жилом помещении совместно с дочерью и Яныгиной Е.Ю. более десяти лет.

Также суд учитывает, что мать несовершеннолетней ФИО15 – Яныгина Е.Ю. на основании решения суда от 01.03.2021 является собственником 2/50 долей в праве общедолевой собственности на <адрес>, что свидетельствует о наличии у несовершеннолетней иного жилого помещения для проживания.

Отсутствие сведений о наличии у законного представителя несовершеннолетней ФИО16 – Яныгина А.И. в собственности иного недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу приведенного законодательства даже установление отсутствия иного жилья у несовершеннолетней не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований собственника.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, лишь подтверждая факт сложившихся отношений с предыдущими собственником квартиры умершим Яныгиным И.В. сохранившихся до регистрации прав истца Яныгиной Р.В. по вопросу пользования квартирой с возложением на проживающих в нем лиц обязанности по оплате указанных услуг.

Доводы о наличии правопритязаний ответчика Яныгина А.И. в отношении квартиры истца по адресу: <адрес> отклоняются, как не соотносимые с предметом заявленного спора, а поэтому не имеющие существенногоо правового значения, в принятии встречного иска в отношении указанной квартиры в настоящем деле отказано.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что фактически ответчики проживают в спорном жилом помещении на условиях безвозмездного пользования, требования истца, как собственника о признании утратившим право пользования бывшими членами семьи Яныгиным А.И. и ФИО17 указанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика также просит в случае удовлетворения требований сохранить право пользования квартирой на 6 месяцев мотивируя тем, что несовершеннолетняя обучается рядом с текущим местом проживания, сложностью изменения учебного заведения в течение учебного года, а также необходимостью приискания и обустройства нового жилья.

Данные оводы заслуживают внимания.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в настоящее время у несовершеннолетней отсутствует свое жилье, исходя из фактических обстоятельств дела она проживает совместно с отцом, обучается рядом с местом своего жительства, учитывая доводы об объективной необходимости приискания нового жилья и переезда, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным предоставить отсрочку выселения, применительно к периоду обучения, сроком на 4 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение.

Согласно п.п. «е» п. 31 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд признает ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, то настоящее решение является основанием для их снятия с регистрационного учета по указанному адресу, при том, что в силу указанного правового регулирования, вынесения дополнительного обязывающего решения в этой части не требуется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика Яныгина А.И. в пользу истца Яныгиной Р.В. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Яныгиной Раисы Викторовны удовлетворить.

Признать Яныгина Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №); ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Яныгина Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Предоставить Яныгину Андрею Игоревичу, ФИО19 отсрочку выселения сроком н 4 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Яныгина Андрея Игоревича (паспорт №) в пользу Яныгиной Раисы Викторовны (паспорт №): 300 руб. – в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.02.2024

г.Смоленск дело №2-2241/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яныгина А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яныгиной А.А., к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яныгин А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яныгиной А.А., обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», в обоснование которого указал, что вместе со своей несовершеннолетней дочерью Яныгиной А.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Исполнителем по услуге горячего водоснабжения в спорные периоды период являлась управляющая компания указанного дома ОАО «Жилищник». В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа. Однако, фактически горячее водоснабжение в доме, где проживают истец и его несовершеннолетняя дочь, отсутствовало в следующие периоды: в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), а всего 33 дня; в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), а всего 34 дня; в ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), а всего 22 дня. Полагает, что в результате длительного отключения горя...

...чего водоснабжения были нарушены их (истцов) права как потребителей коммунального ресурса, что произошло по вине ответчика, в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу и в пользу Яныгиной А.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Истец Яныгин А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яныгиной А.А., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Товстий Р.Н., который заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в связи с отсутствием горячего водоснабжения истцам приходилось постоянно греть воду, они не имели возможности соблюдать в полном объеме и в обычных для них условиях личную гигиену и санитарные нормы, что отразилось на их (истцов) эмоциональном и психологическом состоянии. В результате у истцов развилась усталость, быстрая утомляемость, нервозность и расстройство сна. Просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца Яныгина А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО «Жилищник», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» – Стафурлова Н.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что управляющей организацией дома истцов является ОАО «Жилищник». МУП «Смоленсктеплосеть» в договорных отношениях с истцами не состоит, следовательно, ответственным лицом в данном случае является ОАО «Жилищник». Собственником магистральных тепловых сетей и поставщиком горячей воды в систему в ДД.ММ.ГГГГ являлось МУП «Смоленсктеплосеть», а в ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Смоленская ТСК», которая производила капитальный ремонт сетей, что повлекло отключение горячего водоснабжения в спорные периоды. При отключении подачи тепловой энергии ООО «Смоленская ТСК» МУП «Смоленсктеплосеть» не имеет возможности подавать горячую воду. Таким образом, вины МУП «Смоленсктеплосеть» в длительном отсутствии горячей воды в доме истцов в ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагала завышенной и не соответствующей причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.

Третье лицо ООО «Смоленская теплосетевая компания», извещенное надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду письменно ходатайстве просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3, ч.5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Яныгин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, а его дочь - Яныгина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и фактически проживают по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 9,10). Ранее в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал Яныгин И.В. (отец истца), который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в квартире в связи со смертью.

Указанное жилое помещение находится является частной собственностью в в порядке приватизации, что подтверждается копиями выписки по лицевому счету № и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.10,11-13).

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в спорные периоды являлось ОАО «Жилищник», что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), в которых исполнителем по услуге горячего водоснабжения указан ответчик ОАО «Жилищник», а также копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Смоленска издано постановление №, которым утвержден график капитального ремонта магистральных тепловых сетей на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ срок отключения горячего водоснабжения в <адрес> определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден график капитального ремонта магистральных тепловых сетей на ДД.ММ.ГГГГ, срок отключения горячего водоснабжения в доме <адрес> определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, также утвержден график капитального ремонта магистральных тепловых сетей на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок отключения горячего водоснабжения в вышеуказанном доме определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО «Смоленская ТСК» и МУП «Смоленсктеплосеть», а также представленным в материалы дела копиям журнала отключения горячей и холодной воды от ЦТП за ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу: <адрес>, горячее водоснабжение в вышеуказанном доме было отключено в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день).

В ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между сторонами регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила № 307), а в ДД.ММ.ГГГГ годах - Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу п.6 Правил №307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Аналогичное содержится в Правилах №354.

Согласно п.9 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В обязанности исполнителя входит, предоставление потребителю коммунальных услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п.49 Правил № 307, п.3 Правил №354).

В данном случае исполнителем является управляющая организация ОАО «Жилищник».

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (п. 3 Правил № 307).

Согласно п.3 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

В силу приложения №1 Правил №307 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с п.10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.10 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно разделу №2 приложения №1 Правил №354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца: 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что Администрацией г.Смоленска утверждены графики ремонта, предусматривающие перерыв горячего водоснабжения: в ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, горячая вода фактически не подавалась истцам-потребителям в ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), в ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), в связи с проведением летних планово профилактических работ ООО «Смоленская ТСК», то есть в нарушение установленного графика, на срок более 14 дней.

Кроме того, горячее водоснабжение отключалось в доме истцов в связи с химической промывкой МУП «Смоленсктеплосеть», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» в спорные периоды времени не обеспечило предоставление истцам, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества. Произведение отключения горячего водоснабжения в другой период, нежели утвержденный Администрацией г. Смоленска, также следует признать снижением качества услуги.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 307, №354 управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес> в спорные периоды являлось ОАО «Жилищник», поэтому оно является лицом, ответственным по предоставлению заказчикам и пользователям помещений коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения.

Как следует из квитанций по оплате в отношении квартиры истцов, платежи, в том числе за коммунальные услуги, вносились на расчетный счет управляющей организации. Сведений о том, что истцы имеют задолженность по оплате коммунальных услуг по горячей воде, не имеется (л.д.10,11-13).

Следовательно, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по предоставлению услуги.

С учетом вышеуказанных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, должен нести ответчик ОАО «Жилищник».

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истцов как потребителей коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие возможности соблюдать в полном объеме и в обычных для них условиях личную гигиену и санитарные нормы, периоды отсутствия горячей воды сверх установленного, в течение которых истцы испытывали неудобства, требования разумности, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Яныгина А.И. также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представителем истцов представлены подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг и копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яныгина А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яныгиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Яныгина А.И. и Яныгиной А.А. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Яныгина А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цветкова О.С.

Дело №2-928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 08 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яныгина А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яныгин А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по случаю произошедшего 26.07.2016г. дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> под управлением А. Виновником ДТП является второй участник – А. 29.07.2016г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком признан случай страховым и 03.08.2016г. произведена страховая выплата в размере 24 100 руб. и 30.11.2016г. перечислена доплата суммы страхового возмещения в размере 101 300 руб. Полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 18.08.2016г. по 29.11.2016г. за 104 дня просрочки составляет 105 352 руб. Его претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его поль...

...зу неустойку в размере 105 352 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца – Кривцов Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Маримонова Л.А., требования иска не признала, считает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме и в установленные сроки. В двадцатидневный срок было выплачено страховое возмещение истцу после его обращения с заявлением 29.07.2016 г., и в течение 5 дней произведена доплата после подачи истцом претензии 28.11.2016 г. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, под управлением А. Автомашины получили механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Согласно материалам дела, виновным в произошедшем ДТП признан водитель А. Факт ДТП и виновность А. в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется.

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца Яныгина А.И.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис №), что явилось основанием для обращения истца 29.07.2016г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком данный случай признан страховым, произведен осмотр. Согласно акту о страховом случае от 02.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу 24 100 руб. в счет возмещения вреда по страховому случаю, указанная сумма перечислена на банковский счет истца 03.08.2016г. (л.д. 8,10).

После дополнительного обращения истца к ответчику с претензией и представлением отчета об оценке, составлен акта о страховом случае, 29.11.2016г. страховщиком принято решение о выплате истцу дополнительно в счет возмещения вреда по страховому случаю 101 300 руб., данная сумма перечислена на банковский счет истца 30.11.2016г. (л.д.9-10). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, несмотря на поданную претензию, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету истца, который ответчиком не оспорен, неустойка за период с 18.08.2016г. по 29.11.2016г. за 104 дня просрочки составляет 105 352 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом, об отсутствии оснований для начисления неустойки, суд считает необоснованными.

Как было установлено, после обращения истца и предоставления им всех необходимых документов, страховое возмещение ему было выплачено своевременно - 02.08.2016 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией 28.11.2016 г., после чего ответчик в пятидневный срок произвел доплату в заявленном истцом размере.

При этом следует обратить внимание на то, что срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из вышеуказанного, расчет неустойки в данном случае обоснованно должен производиться с момента неполной выплаты, в данном случае, начиная с 21 дня после получения заявления истца и документов, то есть с 18.08.2016 г.

Ссылки представителя ответчика на недобросовестность истца, поскольку с претензией он обратился в страховую компанию спустя почти 4 месяца, суд считает не убедительными, надлежащими доказательствами они не подтверждаются.

Претензия истца, поданная в страховую компанию, была удовлетворена в полном объеме, ответчиком возражения не заявлялись, а, значит, была обоснованной.

При первоначальном обращении ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 100 руб., а после подачи истцом претензии и предоставлении отчета, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 101 300 руб., что существенно превышает первоначальную выплату. При таких обстоятельствах, есть основания считать, что страховая выплата ответчиком была произведена в заниженном размере, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, заявлений об этом от ответчика не поступало.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для рассмотрения дела в суде, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яныгина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яныгина А.И. неустойку в размере 105 352 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 607.04 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Яворская

Дело № 1-309/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года

гор. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе

Председательствующего (судьи) Ковалевой Л.В.

С участием прокурора Александровой Ю.С.

Адвоката Романенковой Н.Н.

Потерпевшего ФИО1

При секретарях Логвин С.Н., Ветлициной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Яныгина А.И., <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а», ст.116 ч.2 п. «а», ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яныгин А.И. виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в причинении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01 января 2010 года около 19 часов 30 минут Яныгин А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес> г.Смоленска, где увидел ранее незнакомого ФИО1 Увидев последнего, подсудимый по ничтожному поводу спровоцировал конфликт с потерпевшим, в ходе которого он, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, достал из кармана травматический пистолет «Оса-Лазер», модели «ПБ-4-1» калибра 18х 45мм, заводской номер «И022994», отечественного производства, после чего с очевидным и явным для потерпевшего грубом нарушении порядка, удерживая в руке указанный травматический пистолет, используемый в качестве оружи...

...я, направил ствол пистолета в сторону потерпевшего ФИО1 и произвел один выстрел в его правое бедро, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правого тазобедренного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, 08 марта 2010 года около 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес> г.Смоленска, где увидел ФИО1. Подсудимый подошел к потерпевшему и умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза. От полученного удара потерпевший упал на землю, а подсудимый в продолжение своих преступных действий из хулиганских побуждений умышленно нанес потерпевшему ФИО1 не менее шести ударов ногами в область головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, обеих верхних конечностей, ссадин подчелюстной области слева. После чего подсудимый с месте совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яныгин А.И. свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, при этом пояснил, что про 01 января 2010 года он пояснить ничего не может, поскольку ничего не знает. 01 января 2010 года он вместе с женой, друзьями, братом находился дома. К нему еще приходили друзья с подругами и оставались ночевать. На улицу в тот день он не выходил. Даже курил в туалете или на балконе, в подъезд тоже не выходил. Они семьей и с друзьями смотрели телевизор, отдыхали.

08 марта 2010 года в 16 часов он пришел с двумя друзьями ФИО2 и ФИО3 домой, посидели до 18 часов, после чего те ушли, а он лег спать. Затем пришла жена с подругами, они сидели на кухне. Он с ними тоже посидел, после чего те ушли. Потом к ним пришел брат К и сказал, что пришла милиция, попросил выйти. В это вечер он также не выходил на улицу. На улицу вышел вместе с сотрудниками милиции, где находился ФИО1, который стал угрожать ему тем, что «посадит» его. Дополнил, что 01 января пьяным не был, 08 марта находился в адекватном состоянии. У него имеется травматическое оружие, которое лежит в сейфе. Он его с собой не носил. Приобрел оружие для самообороны, и брал на охоту, рыбалку. Он состоит в обществе охотников. Пистолет марки «Оса» черного цвета, выглядит как обрезанное ружье 4-х ствольное, размером с ладошку, на вес тяжелый. Оружие у него изъяли. По указанному адресу он проживает с 1994 года, и есть ли у кого из проживающих в данном дворе травматическое оружие, он не интересовался. На лестничную площадку курить не выходит, поскольку за это ругают соседи. Соседку ФИО4 стал замечать лишь 08 марта 2010 года. Не знает, почему она говорит против него. ФИО1 он ранее не видел. Его также в феврале 2010 года вызывал старший участковый и спрашивал, имеется ли у него травматический пистолет, на что он ответил, что у него есть, и еще у кого-то во дворе.

Судом исследованы следующие доказательства.

По эпизоду от 01 января 2010 года.

Потерпевший ФИО1. в присутствии законного представителя ФИО5. пояснил суду, что 01 января 2010 года он проводил свою девушку домой. Когда возвращался обратно и проходил через двор <адрес> г.Смоленска, увидел, что навстречу ему шло двое парней, один из которых подсудимый. Тот позвал его и попросил закурить. Он ответил, что не курит, а тот ему сказал: «Что, спортсмен?». На что он ответил, что да. Тогда подсудимый сказал ему: «Сейчас побежишь 100 метров, или я тебя убиваю». Он ответил ему, что никуда не побежит. После этого он услышал хлопок и почувствовал боль в области правого бедра. Он стал уходить в сторону. Второй парень сказал ему уходить или его добьют. Он пришел домой к дедушке и бабушке, т.к. побоялся рассказать о случившемся родителям. Вечером дедушка увидел у него синяк на бедре с боку, и он все рассказал ему. Тогда дедушка позвонил родителям и все им рассказал, а те позвонили в милицию.

Дополнил, что ранее Яныгина знал наглядно, тот ходил во дворе, где живет его девушка. Внимание к нему подсудимый не проявлял. 01 января 2010 года Яныгин был невменяем, глаза полузакрыты, от него пахло алкоголем, и шаткая походка была. Парень, который был с Яныгиным, был трезвый. Он увидел в руках Яныгина пистолет маленький черный с четырьмя дырочками, находился от него на расстоянии полметра. Сразу он не понял, что произошло. После чего рассказал все дедушке Его девушка ФИО4 говорила, что человек, который в него стрелял, живет в соседнем подъезде.

По ходатайству адвоката Романенковой Н.Н. в соответствии со ст.281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшего ФИО1 на л.д. 128-131 Т.1, где он пояснял, что 01 января 2010 года около 19 часов 30 минут проводил свою знакомую ФИО4. до <адрес> г.Смоленска и направился домой. Проходя мимо <адрес> по данной улице, увидел двух незнакомых мужчин. Те, заметив его, направились к нему. Вышеуказанные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у них была несвязанная речь. Затем мужчина подошел к нему и попросил закурить. Он ответил, что спортсмен, поэтому не курит. После этого мужчина произнес: «Сейчас побежишь сто метров, или будем убивать». Он ответил, что никуда не побежит, после чего услышал хлопок и почувствовал резкую боль в области таза с правой стороны. Он посмотрел на того, кто произвел выстрел, и увидел в его руках пистолет небольшого размера черного цвета с четырьмя отверстиями. Этот гражданин стал что-то еще говорить в его адрес, но он не помнит, поскольку очень испугался в тот момент. Запомнил, что тот сказал фразу, чтобы он здесь больше появлялся. В этот момент к нему подошел второй мужчина, который сказал: «Уходи отсюда, или тебя добьют». Затем он взял первого парня за одежду и стал уводить. Оглянувшись назад, он увидел, что двое указанных мужчин пошли в сторону <адрес> г.Смоленска. Он решил пойти к дедушке ФИО6 на <адрес>, т.к. родители были на даче. Дедушка стал спрашивать у него, что произошло, он не признавался, т.к. побоялся, что родители начнут разбираться, и данные парни могут его избить, сделать что-нибудь еще, ведь они ему угрожали. Когда он стал снимать куртку, то дедушка заметил, что его куртка повреждена, а именно ниже правого вшивного кармана было отверстие. Когда он разделся, то увидел в области тазобедренного сустава с правой стороны большой кровоподтек бледно-фиолетового цвета, внутри со ссадиной. Это также видели бабушка и дедушка. Ночью он плохо спал, часто просыпался от боли. На следующее утро он рассказал все бабушке и дедушке. Они позвонили родителям и рассказали обо всем. Когда он пришел домой, то тоже рассказал родителям данную ситуацию, и отец позвонил в милицию. Он позвонил ФИО4. и рассказал ей кратко о произошедшем, и описал внешность мужчины, который в него стрелял: на вид около 27-30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, в вязаной черной шапке, серой куртке, темные брюки, лицо худощавое, выступающие скулы, вытянутое. Внешность данного парня он описал знакомой ФИО4 которая сказала, что мужчина похож на живущего в третьем подъезде. 05 января 2010 года он обратился в судмедэкспертизу, где у него освидетельствовали кровоподтек и ссадину правого тазобедренного сустава. На стационарном либо амбулаторном лечении он не находился. В результате выстрела у него была испорчена зимняя куртка, внизу правого вшивного кармана была разорвана ткань, отверстие было размерами 3х5х3 см. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку изначально даже не понял, из какого пистолета мужчина в него выстрелил, он находился в состоянии опьянения, беспричинно пытался спровоцировать конфликт, повел себя неадекватно применительно к ситуации. Выстрелил в него на близком расстоянии 1,5 метра. Он был настроен агрессивно, и потерпевший полагает, что если бы данного человека не увел второй, то он мог бы произвести не один выстрел, мог бы выстрелить ему в голову, в лицо и убить его или причинить увечье.

После оглашенияданных показаний, потерпевший подтвердил их полностью и дополнил, что в милиции после задержания узнал, что мужчину зовут Яныгин А. Ему угрожал второй мужчина, говорил: «давай уходи, а то тебя приделаем». На дороге установлены фонари, поэтому он хорошо рассмотрел лицо мужчины, стрелявшего в него. Кроме того, у него хорошая память на лица, и он также хорошо запомнил одежду данного мужчины.

Законный представитель-свидетель ФИО5 пояснила суду, что 01 января 2010 года он с мужем собиралась на дачу. Ее сын не вернулся к 20 часам домой, и они уехали. Сын знал, что ему нужно идти ночевать к бабушке и дедушке. Утром ей позвонила мать и сообщила о случившемся, что у сына пробита куртка, и это след не от падения, что в сына стреляли. Сын сначала ничего не рассказывал, затем ему стало плохо. Они вызвали милицию, те приехали, сфотографировали место происшествия. 02 января 2010 года она пришла в милицию и попросила взять куртку на экспертизу. Однако у нее ее никто не принял, только 5 числа дали направление на судмедэкспертизу. Она целый месяц ходила в милицию, но там никто ничего не делал, участковый сказал, что нашли оружие и дело передали дознавателю. Сын рассказал ей, что проводил девушку К домой и когда шел мимо магазина «Д». Его окрикнули, попросили закурить, сын ответил отказом и в него выстрелили, из чего выстрелили- рассказал отцу. Говорил, что ему угрожал второй парень, говорил «иди отсюда, а то добьем». Сын наглядно знал Яныгина, т.к. провожал свою девушку каждый день домой.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что со слов сына ему известно, что когда он провожал девушку 01 января 2010 года и возвращался домой, к нему подошли двое неизвестных и попросили закурить. Сын ответил, что не курит, и в него выстрелили. У сына была прострелена куртка, трико, имелся кровоподтек. Ночевал сын у дедушки, и на следующий день все рассказал. Они написали заявление в милицию. Милиция искала виновного, но не нашла. Нашли они его сами, по описанию сына, он приблизительно знал, где тот живет. В ходе допроса ему стало известно имя мужчины, стрелявшего в сына. Ранее сын у невролога на учете не состоял, черепно-мозговых травм у сына никогда не было.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 01 января 2010 года внук пришел к ним очень возбужденный, был трезвый, т.к. не пьет, и не курит. Сказал, что его убьют, и больше ничего не объяснял. Он начал его раздевать и увидел дырку в куртке. Он его отвел в ванную, внук сначала ничего не говорил. Утром он стал вновь спрашивать внука и тот рассказал, что возвращался домой, подсудимый стоял выпивши и попросил сигарет. Внук ответил, что спортсмен, тогда тот выстрелил в него из травматического пистолета. Он сразу позвонил родителям и те вызвали милицию. Внук говорил, что парней было двое, парень, который стрелял, был пьяный, а может и под наркотиком. А второй был агрессивно настроен. От следователя узнал, что фамилия стрелявшего Яныгин. Со слов внука известно, что второй парень взял Яныгина и быстро увел его.

Свидетель ФИО6 пояснила суду ( с учетом ее показаний на следствии ( л.д. 132-134 т.1), что 01 января 2010 года в вечернее время около 20 часов домой пришел внук Понасенков П. Когда она вышла в прихожую, то сразу заметила, что внук взволнован, дрожал, был бледным, рукой держался за правый бок. Ее муж стал спрашивать внука, что произошло, но тот ничего не хотел говорить, сказал, что упал. Внук находился в трезвом состоянии, но был испуган. Когда он стал снимать куртку, то муж заметил и показал ей, что куртка повреждена, ниже правого вшивного кармана было отверстие. Когда внук стал переодеваться, то она увидела у него в области тазобедренного сустава с правой стороны большой кровоподтек бледно-багрового цвета, со ссадиной в середине. В любом случае это след от удара, выстрела, но не вследствие падения. Но внук был в подавленном состоянии, в глазах были слезы. Она оценила, что рана не опасна для его жизни, и решила его успокоить. Она обработала травмированную поверхность и наложила ему повязку. Внук часто просыпался, жаловался на боль в области сустава. На следующее утро внук рассказал, что вечером накануне он проводил свою знакомую ФИО4 до <адрес> г.Смоленска. Проходя мимо <адрес> он увидел двух мужчин, которые, заметив его, направились в его сторону. Вышеуказанные граждане находились в состоянии опьянения, шатались. Один из мужчин, подойдя к П попросил у него закурить. Внук ответил, что он спортсмен, поэтому курить нет. После этого мужчина произнес: «Сейчас побежишь сто метров, или тебя убиваю». П ответил, что никуда не побежит, после чего услышал хлопок и почувствовал резкую боль в области таза с правой стороны. В этот момент П увидел в руках мужчины пистолет. Далее мужчина сказал внуку, что если тот еще раз появится у него во дворе, то он его, убьет. Далее второй мужчина, сказал П: «Уходи отсюда, или тебя добьем». Он пошел в сторону своего дома, и, оглянувшись назад, увидел, что двое данных мужчин пошли в сторону <адрес> г.Смоленска. Павел пояснил, что сразу не рассказал обо всем, т.к. побоялся. Он знал, что эти мужчины проживают с ним в одном районе, и если он с родителями обратится в милицию, то те его изобьют, или как-нибудь иначе с ним расправятся. После этого 02 января 2010 года внук рассказал родителям вышеизложенную ситуацию. Они тоже звонили родителям 01 и 02 января 2010 года. Со слов внука, он испугался за свою жизнь, когда мужчина выстрелил в него.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что общается с братом подсудимого К знает, что Яныгин А живет с женой, работает, проживает в соседней квартире. 01 января 2010 года они сидели вместе, отмечали Новый год у К дома. А был с ними, при этом никуда не выходил, курили на балконе. ФИО9 не видел, но точно не помнит. Ушел от К в 3 часа ночи.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания данного свидетеля на л.д.106-108 Т.1 от 11 июня 2010 года где он указывал, что 01 января 2010 года примерно около 16 часов пришел в гости к Яныгину К в <адрес> г.Смоленска, где находилась мать Яныгина, его брат А с женой. Возможно, был ФИО9, но точно не помнит. Они сидели за столом примерно до 00 часов, возможно до 00 часов 30 минут, распивали спиртное: вино, водку. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Курить они выходили на лестничную площадку. Насколько помнит, никто не выходил из дома в магазин или еще куда-нибудь. Он этого не видел.

Оглашались также показания свидетеля на следствии от 26 мая 2010г. на л.д. 189-191 т.1, где он указывал, 31 декабря 2009 года около 23 часов 20 минут он пришел в гости к Яныгину К. На тот момент дома у К находился ФИО10 и мать К, был ли еще кто, не помнит. Они сидели за столом с 23 часов 20 минут до 03 часов, распивали спиртные напитки. Яныгин А с ними за столом не сидел, т.к. находился в своей квартире, которая расположена рядом с квартирой К Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но помнил происходящее. Периодически он выходил с ФИО9 курить на лестничную площадку. Домой от Яныгина ушел 01 января 2010 года около 03 часов 30 минут. За время празднования Нового года он периодически видел Яныгина А с интервалами в 30 минут. Выходил ли куда из дома Яныгин А в период времени с 23 часов 20 минут до 03 часов 30 минут не знает, т.к. не видел. Яныгин А отмечал Новый год у себя в квартире, а он отмечал в квартире Яныгина К. У каждого были свои гости и своя компания знакомых.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что правдивые показания, которые давал в мае 2010 года.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знакома с женой подсудимого около 7 лет. А Яныгина знает около 5 лет. Это обыкновенная семья, спиртным не злоупотребляет. Оружия у подсудимого не видела. 01 января 2010 года в гостях у Яныгиных не была.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что 01 января 2010 года она с ФИО1 была в гостях у его бабушки и дедушки до 19 часов, после чего он пошел ее провожать домой. Проводил, после чего пошел домой. На следующий день он позвонил ей и сообщил, что подсудимый, фамилию которого узнала через полгода, попросил у него закурить, и выстрелил ему в бедро. В подробности она не вникала. Нападавшего они знают наглядно. ФИО1 показывал ей синяк, он был большой, красный, говорил, что болело очень. Имя подсудимого узнала, когда милиция приезжала. Сама она подсудимого - своего соседа - во дворе 01 января 2010 года не видела. П описал ей его, сказал, что худой, на вид лет под 30, описал одежду, телосложение, и она сказала, что это ее сосед.

Из заявления ФИО7 от 02 января 2010 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 01 января 2010 года около 19 часов 30 минут возле <адрес> г.Смоленска причинило телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну ФИО1. (л.д.6 Т.1).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 05 января 2010 года следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтек и ссадина правого тазобедренного сустава, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.12 Т.1).

Согласно заключению эксперта № от 29 января 2010 года по данным меддокументации у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: кровоподтек и ссадина правого тазобедренного сустава, повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно 01 января 2010 года, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.27 Т.1).

Из копии книги учета добровольно сданного, найденного, изъятого оружия и боеприпасов № следует, что на основании квитанции № 12 февраля 2010 года у Яныгина А.И. принято оружие ПБ-4-1 калибра 18х45, номер И022994 (л.д.79-81 Т.1).

Из протокола выемки от 12 мая 2010 года следует, что дознаватель УВД по г.Смоленску выдал травматический пистолет марки ОСА в корпусе черного цвета, с боковых сторон которого имеются обозначения, выполненные заводским способом ПБ-4-1 18х45, в нижней части рукоятки имеются обозначения, выполненные заводским способом ИО22994, который был упакован, опечатан и скреплен подписями понятых (л.д.83-84 Т.1).

Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2010 года предмет, похожий на пистолет, изъятый по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 от 01 января 2010 года, является травматическим пистолетом марки «ОСА-ЛАЗЕР», модели «ПБ-4-1» калибра 18х45, заводской номер И022994 отечественного производства и к огнестрельному оружию не относится. Решить вопрос о пригодности данного травматического пистолета для производства выстрелов, не представляется возможным из-за отсутствия снарядов для данного вида оружия (л.д.88-90 Т.1).

Из протокола выемки от 07 апреля 2011 года следует, что у ФИО5. изъята болоньевая куртка черного цвета, которая упакована и опечатана (л.д.145-146 Т.1).

Согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Смоленской области № от 03 мая 2011 года на наружной поверхности правой полочки куртки черного цвета, изъятой по уголовному делу № имеется шов угловатой формы, выполненный не заводским способом, на внутренней поверхности куртки черного цвета имеется повреждение, образованное твердым предметом округлой формы. Данное повреждение для идентификации не пригодно. Решить вопрос, могли ли данные повреждения образоваться от выстрела из травматического пистолета ОСА, не представляется возможным, т.к. первоначальный вид повреждения на наружной поверхности правой полочки куртки подвергнут изменению (л.д.151-153 Т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 мая 2011 года, осмотрена болоньевая куртка черного цвета, на которой имеются два внешних кармана, от замка типа«молния» на расстоянии 210 мм имеется шов, на внутренней части куртки в нижней части с правой стороны имеется повреждение ткани. Даная куртка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 12 мая 2011 года (л.д.178-180 Т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 мая 2011 года осмотрен травматический пистолет в корпусе черного цвета, на поверхности которого имеются маркировочные обозначения «ОСА Лазер» «ПБ-4-1 18х45», ИО22994, постановлением от 12 мая 2011 года данный пистолет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.181-183 Т.1).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 16 мая 2011 года следует, что ФИО1 опознал вышеописанный травматический пистолет «ОСА-Лазер» (л.д.184 Т.1).

Из заявления ФИО1. от 15 июня 2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Яныгина А.И., который 01 января 2010 года около 19 часов 30 минут причинил ему телесные повреждения (л.д.212 Т.1).

Из телевизионной программы от 01 января 2010 года газеты «ТВ+АФИША» «Аргументы и Факты Смоленск» № от 2009 года следует, что на первом канале 01 января 2010 года в 20 часов 00 минут демонстрируется художественный фильм «Ирония судьбы. Продолжение», также это усматривается из газеты «Рабочий путь».

Из ксерокопии лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № следует, что данная лицензия выдана Яныгину А.И. 18 мая 2005 года и действительна до 18 мая 2010 года (л.д.229-230 Т.1).

Свидетель защиты ФИО12 пояснила суду, что 31 декабря 2009 года в 23 часа ее старший сын Яныгин А с невесткой ФИО13 пришли к ней в гости отмечать Новый год. Также пришел ФИО8 Они все сидели, общались, проводили старый год и встретили новый. Около 01 часа ночи разошлись. 01 января 2010 года в 10 утра она проснулась, пришел младший сын К потом старший с невесткой, и стали отмечать дальше Новый год. Около 13 часов пришел ФИО8 Около 16 часов пришла подруга невестки К, они разговаривали, смотрели телевизор. В районе 19 часов пришел друг К- Д. Никто из присутствующих никуда не выходил, все находились дома. После 24 часов она ушла спать, а ребята продолжали отмечать у А в квартире, и когда те разошлись, не знает. Дополнила, что А 01 января 2010 года никуда не выходил. Был всегда на ее глазах, и вечером тоже был с ней, они смотрели фильм в 19 часов «Ирония судьбы, или с легким паром». А с ними сидел за столом. Они первый год Новый год отмечали без отца, т.к. тот умер в 2009 году, поэтому собрались всей семьей и вспоминали прошлое. Сын у нее доброжелательный, уступчивый, имеет друзей, учился в школе, в институте. Ее за воспитание сыновей награждали грамотой, плохого о сыне ничего сказать не может. Семью потерпевшего никогда не видела, почем они оговаривают ее сына, не знает. Оружие у сына есть - «ОСА», которое он хранил в сейфе. Квартира у них большая - блок, по правую и левую стороны расположены комнаты. Все присутствующие находились в квартире. Курили старший сын А и его жена, могли покурить и на кухне, и в туалете, и на балконе, на лестничную площадку не выходили. Сын всегда находился в ее поле зрения. Она ушла спать после 24 часов, а ФИО8 еще оставался. 01 января 2010 года сын выпивал водку, на столе было две бутылки по 0,75, за вечер выпили одну.

Свидетель ФИО14, пояснил суду, что 01 января 2010 года в 10 часов он, мать, брат А и его жена стали завтракать на кухне, после чего разошлись. В 13 часов к ним пришел ФИО8, они все выпили с ним, закусили, и опять разошлись по комнатам. В 16 часов к жене брата ФИО13 приехала подруга Е они выпили, после чего разошлись, затем около 18 часов опять сели за стол. В 19 часов к нему пришел друг Д, и они сидели до 01 часа ночи, после чего разошлись. Брат А выходил только покурить на балкон и на кухню, может быть, выходил в свою квартиру. После 19 часов сидели за столом, выпивали, смотрели телевизор фильм «Ирония судьбы..», при этом на улицу никто не выходил.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что 01 января 2010 года они были семьей дома - она, муж, ребенок, свекровь. Утром в 10 часов проснулись, сели завтракать у свекрови в квартире. У них квартиры расположены рядом. Затем пришел брат мужа К, и они все сидели, кушали, смотрели телевизор, общались. В обед в гости пришел ФИО8, потом около 16 часов к ней пришла подруга ФИО15. Вечером около 19 часов к брату мужа пришел знакомый Д. Они смотрели телевизор, общались. 01 час ночи разошлись. Свекровь ушла спать, а они пошли к себе в квартиру. Муж с 19 часов никуда не выходил, на лестничную площадку тоже не выходил, курил в туалете, поскольку замой на балкон не выходит. Она и Сергеев тоже курят. Обычно с мужем они курят в туалете, но 01 января 2010 года выходили курить с друзьями на балкон. Сигареты приобрели заранее, поэтому никуда не выходили. Знает, что у мужа был какой-то пистолет, тот хранил его в сейфе. С собой брал только, когда ходил на охоту в лес, либо на рыбалку.

По ходатайству защиты допрашивался свидетель ФИО16., который пояснил, что 01 января 2010 года примерно в 18 часов 30 минут он находился в гостях у Яныгина К Они сидели за столом, были К, его мать, брат А с женой Е, подруга Е и друг К- С. Они посидели за столом, и около 22 часов он ушел домой. Он не курит, поэтому не помнит, куда выходили курить, в том числе и Яныгин А, может быть на лестничную площадку или на балкон. За спиртным никто не выходил. Они сидели на кухне, общались, рассказывали, кто как отметил Новый год, смотрели телевизор. Яныгин А тоже смотрел телевизор. Надолго А не отлучался, из комнаты не уходил. Курили часто, каждые минут 40.

По эпизоду от 08 марта 2010 года.

Потерпевший ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО5. пояснил суду, что 08 марта 2010 года он проводил свою девушку ФИО4 до ее <адрес> г.Смоленска, и около 19 часов 30 минут, проходя возле третьего подъезда <адрес> данной улицы, увидел подсудимого, который стоял на крыльце с парнем. Второй парень ушел, а подсудимый пошел за ним, позвал его, он повернулся к нему и неожиданно получил удар кулаком в лицо, от чего потерял равновесие и упал на лед. После чего подсудимый стал наносить ему удары ногами по телу и голове. Нанес около 6-8 ударов. Затем сказал ему: «еще раз попадешься, вообще убью» и ушел в подъезд. Он пошел домой, родители о случившемся сообщили в милицию. Когда приехала милиция, он рассказал им, где живет подсудимый. В каком состоянии находился подсудимый, сказать не может.

По ходатайству защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО1. на л.д.128-131 от 09 декабря 2010 года, где он указывал, что 08 марта 2010 года около 19 часов 20 минут он проводил свою знакомую ФИО4 до <адрес> г.Смоленска, после чего вышел из подъезда №2 и шел мимо третьего подъезда, возле которого стоял тот самый мужчина, который стрелял в него 01 января 2010 года, с каким-то еще человеком, который ушел в подъезд. Данный мужчина окликнул его: «Слышь», он повернулся, и в этот момент Яныгин неожиданно, с большой силой, нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал, при этом ударился головой об асфальт, покрытый льдом. После чего Яныгин стал наносить ему удары ногами по телу и по голове. В общей сложности нанес не менее 6 ударов ногами. Он испытывал сильную физическую боль, т.к. у Яныгина были тяжелые ботинки, и он наносил ему удары с большой силой. Затем Яныгин А.И. прекратил наносить ему удары и крикнул: «Еще раз здесь появишься, вообще убью». После этого Яныгин вошел в средний подъезд. Он пошел домой и родители, увидев его состояние, стали спрашивать, что с ним произошло, на что он им все рассказал. После чего родители позвонили в милицию, и он с родителями пошел к тому же дому. Туда еще приехал его дедушка ФИО6. В какой-то момент в третий подъезд заходили люди, и он описал им, как выглядел нападавший на него парень, и пояснил, что его зовут А, и что у него есть брат. После чего мужчина и женщина пояснили, что похожий по описанию мужчина по имени А проживает в данном подъезде на втором этаже. С прибывшим сотрудником милиции они поднялись и позвонили в квартиру, расположенную слева. До этого он обратил внимание, что в окнах не было света. Видимо, люди могли наблюдать за ними из окон. Дверь в квартиру, куда они стучали, долго никто не открывал. Затем дверь открыл мужчина в возрасте 25 лет, но не подсудимый, Милиционер сказал, чтобы он позвал брата, парень ответил, что его нет. Сотрудник милиции сказал, что в противном случае в соответствии с законом «О милиции» он сам войдет в квартиру. Тогда спустя некоторое время из квартиры вышел второй мужчина, в котором он опознал того, кто стрелял в него 01 января 2010 года и кто его избил. Его полные данные он называл в присутствии сотрудников милиции- Яныгин А.И.. Далее сотрудник предложил этому гражданину одеться и спуститься к патрульной автомашине, чтобы проехать для разбирательства в ДЧ УВД по г.Смоленску. Он вместе с отцом также поехал в милицию для разбирательства. Считает, что и первый раз и второй раз Яныгин причинил ему телесные повреждения беспричинно. Когда Яныгин наносил ему удары, то он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку Яныгин нанес ему удар в лицо с большой силой, от которого он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал, ударившись головой о лед. Допускает, что данный человек мог бы его искалечить, причинить травмы, несовместимые с жизнью. Тем более 01 января 2010 года сказал ему: «Если скажешь кому, убью».

После оглашения показаний, потерпевший указал, что на тот момент помнил лучше, и показания, данные ранее, правдивые.

Законный представитель -свидетель ФИО5 пояснила суду, что 08 марта 2011 года Яныгин избил ее сына за то, что тот подал на него заявление в милицию. Сын, когда пришел домой, рассказал ей, что проводил девушку домой, когда возвращался, увидел Яныгина, и тот резко стукнул его в лицо. Она сказала сыну, почему не дал сдачи, ведь он такой здоровый у нее. Они вызвали милицию с мужем и побежали в дом, где живет Яныгин. Там спросили у прохожих, где такой проживает, и люди им указали на второй этаж. Она осталась на улице, а муж с милицией пошел в подъезд. Потом милиция забрала Яныгина. Сын наглядно знал Яныгина, т.к. провожал свою девушку каждый день домой. У сына было красное лицо, покраснения в районе глаза с левой стороны, синяки на теле. Сын говорил, что когда упал, его стали бить по голове и телу, после этого у сына было сотрясение мозга.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в марте ему позвонила дочь и сообщила, что опять этот товарищ избил внука за то, что тот написал заявление в милицию. Он сказал дочери, чтобы срочно вызвала милицию, и что он сейчас приедет. Он приехал, они стали искать виновного сами. Они знали подъезд, но не знали квартиру, поэтому спросили у прохожих, те указали на квартиру, и они с милицией пошли в указанную квартиру. Там вышел брат подсудимого и сказал, что его нет, затем подсудимый вышел невменяемый, он говорил милиции, чтобы отправили его на экспертизу. У внука были синяки на теле, лицо разбито. Человека, избившего внука искали по фамилии, т.к. после первого эпизода в РОВД узнали его фамилию. Внука избивал один человек, внук говорил, что он ему угрожал.

Свидетель ФИО6 пояснила ( с учетом ее показаний на следствии на л.д. 132-134 т.1), что 08 марта 2010 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут она находилась дома вместе с мужем. В это время позвонила дочь ФИО5 и сказала, что опять избили П. На вопрос: «кто избил?», дочь ответила, что «Тот кто стрелял, тот и избил». Ее муж собрался и поехал туда. На следующий день П рассказал ей, что 08 марта 2010 года вечером он проводил свою знакомую ФИО4 до ее <адрес> г.Смоленска. Когда он выходил из подъезда №, в котором проживает ФИО4, и направился мимо третьего подъезда, то увидел мужчину, который в него стрелял. Тот стоял на крыльце подъезда, затем подошел к нему и неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица, отчего П испытал боль и, потеряв равновесие, упал на лед, при этом ударился головой об асфальт, покрытый льдом. После чего, со слов П, Яныгин стал наносить ему удары ногами по телу и по голове. Со слов П ему было очень больно, страшно, и он закрывал лицо руками. Затем этот гражданин крикнул: «Еще раз здесь появишься, вообще убью». Внук не видел, вошел ли нападавший в подъезд, или убежал. В это время в третий подъезд заходили людьми, и внук описал им, как выглядел нападавший, пояснил, что его зовут А, и что у того есть брат. Мужчина с женщиной пояснили, что данный мужчина проживает на втором этаже. С прибывшим сотрудником милиции все поднялись и позвонили в квартиру расположенную налево. Дверь долго никто не открывал. Затем дверь открыл мужчина в возрасте от 25 до 30 лет. Сотрудник милиции спросил у внука, этот ли гражданин. П ответил, это не он. Сотрудник милиции попросил данного гражданина позвать брата, тот ответил, что брата нет дома. Сотрудник милиции сказал, что в противном случае сам войдет в квартиру. Тогда спустя некоторое время из квартиры вышел второй мужчина, в котором П опознал мужчину, который стрелял в него и избил его. Полагает, что у внука были основания опасаться за свою жизнь, мужчина кричал ему: «если здесь появишься, убью», нанес удар в лицо с большой силой, от которого тот потерял равновесие, упал и ударился головой об лед. Кроме того, мужчина стал наносить ему удары ногами в область головы и лица, и если бы внук не прикрывал лицо и голову, то данный человек мог бы его искалечить, причинить травмы.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 08 марта 2010 года он находился в гостях у ФИО14 дома. Его брат А живет в соседней квартире. У Яныгина употребляли алкоголь. А был выпивши, устал и ушел спать к себе в квартиру. Они заказали шашлык в 20 часов, вышли покурить с С, и в это время приехала милиция и забрала А. Когда А вернулся из милиции, то пояснил, что его обвиняют в том, что он избил парня. Он говорил А что хочет приобрести травматическое оружие, на что тот сказал, что отдаст свое. Ранее он приобретал у А «Вальтер».

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 08 марта 2010 года в обеденное время он пришел к Яныгиным. А спал, они сидели, отмечали праздник. Они выходили на лестничную клетку покурить, а потом курили на балконе в квартире А т.к. из квартиры стала убегать кошка, а ФИО14 маленький балкон. А просыпался в 17 часов 30 минут, умывался и сел к ним за стол.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на л.д.106-108 Т.1 от 11 июня 2011 года, что 08 марта 2010 года вместе со своей знакомой А около 14-14 часов 30 минут пришли в гости к ФИО14. Дома у него был ФИО9, ФИО10. Сидели, отмечали праздник. Он несколько раз заходил в квартиру к А, курил с ним на балконе, либо выходил с женой на лестничную площадку. По его мнению, Яныгин А находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Потом его жена сказала, что А уснул. Выходил ли куда-либо А, не знает. Около 22 часов пришли сотрудники милиции, мужчина, женщина и молодой парень. Они разговаривали с сотрудниками на лестничной площадке. Этого разговора он не слышал. Через некоторое время К вернулся и пояснил, что с милицией пришел какой-то парень и обвинил его брата в том, что тот его избил 08 марта 2010 года. Со слов К, брата забрали в милицию. Он видел данного молодого человека мельком со второго этажа, были ли у того телесные повреждения, не знает. У Яныгина А телесных повреждений не было.

Также оглашались его показания на следствии от 26 мая 2010г. на л.д. 189-191 т.1, где он показывал, что 08 марта 2010 года он вместе со своей знакомой А пришел около 14 часов в гости к ФИО14, чтобы отметить праздник. Там находились ФИО16, ФИО9. Яныгин А открыл ему дверь тамбура, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в квартиру к К где находился до 23 часов, распивали спиртные напитки. Яныгин А с ними не был, т.к. у того в квартире были свои гости. Видел несколько раз Яныгина А, когда тот выходил курить на лестничную площадку. Около 18 часов он заходил в квартиру к Яныгину А, и видел, что тот спит, после чего вышел из квартиры и пошел к К в квартиру. Больше А не видел до приезда сотрудников милиции, которые около 22 часов поднялись на второй этаж и позвонили в квартиру ФИО14. Дверь открыл ФИО14 с сотрудниками милиции рядом находился молодой парень и женщина. Так как он сидел на кухне с ФИО9 не слышал, что именно спрашивали сотрудники, но спустя некоторое время увидел, что сотрудники вместе с Яныгиным А проследовали в служебную машину и уехали. Со слов К ему стало известно, что когда К открыл дверь, сотрудники попросили, чтобы он позвал брата А, после чего молодой парень, который был с сотрудниками, указал на брата ФИО14- А, как на лицо, которое причинило ему 08 марта 2010 года телесные повреждения

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что правдивые и точные показания те, которые он давал в мае 2010 года.

Свидетель ФИО17 пояснила, что с подсудимым знакома. Последний раз видела его, когда приезжала в гости с ФИО11 к ее подруге ФИО13, которая проживает с мужем Яныгиным А. По его личности пояснить ничего не может, т.к. с ним не общалась. Подсудимый, пока она находилась в их квартире, все время с ними не был. Они сидели на кухне, и его передвижения им видно не было. Спящим его не видела. Приходил ли еще кто-то в гости к ним, не помнит. Они выпивали, поэтому на это не обращала внимание. На время тоже не смотрела.

Свидетель ФИО11. пояснила, что 08 марта 2010 года около 16-17 часов она вместе ФИО17 находились в гостях у ФИО13. Когда они приехали, то она видела А, потом они сидели одни. Затем А пришел, посидел с ними и удалился спать. Он находился в целом в трезвом состоянии. Выходил ли А из квартиры, сказать не может, т.к. не видела, курили они на балконе, в это время дочь бегала и будила А, он и проснулся. Сколько по времени она находилась у ФИО13, не помнит, но было поздно, около 19-20 часов.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания данного свидетеля на л.д.202-203 Т.1 от 31 мая 2011 года, где она указывала, что 08 марта 2010 года с утра (точное время не помнит) ей на мобильный телефон позвонила ФИО13 и пригласила приехать к ней в гости. Т.к. она была уже в гостях со своей подругой ФИО17, она сказала, что приедет позже. После чего около 15 часов она с ФИО17 приехали к ФИО13 домой, входную дверь открыла ФИО13 из комнаты вышел Яныгин А после чего сразу пошел к себе в комнату, а они пошли на кухню, где выпивали спиртные напитки. Около 17 часов к ним на кухню пришел Яныгин А, который, посидев с ними около часа, снова ушел в комнату, как она поняла - спать. В гостях у ФИО13 находились до 18 часов 30 минут, после чего ушли домой. Насколько помнит, Яныгин А в период времени с 15 часов до 18 часов 30 минут 08 марта 2010 года никуда из квартиры не выходил.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснила, что следователю прямо не говорила, что ушли в 18 часов 30 минут, говорила примерное время.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18. на л.д.204-205 Т.1 от 31 мая 2011 года следует, что 08 марта 2010 года он находился на суточном дежурстве в ДЧ УВД по г.Смоленску. Поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1. Мать потерпевшего сказала, что будет ожидать сотрудников милиции возле <адрес> г.Смоленска, где ее сыну были причинены телесные повреждения. Прибыв на место к данному дому, его ожидал потерпевший ФИО1., его мать ФИО5, и дедушка потерпевшего. Потерпевший сообщил ему, что парень, который нанес ему телесные повреждения около 19 часов 20 минут, проживает скорее в третьем подъезде вышеуказанного дома, т.к. после нанесения телесных повреждений ушел в данный подъезд. Им в присутствии указанных лиц был совершен поквартирный обход подъезда №3, где <адрес> открыл парень, который пригласил своего брата из <адрес> на которого потерпевший ФИО1 уверенно указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление 08 марта 2010 года и 01 января 2010 года стрелявшего в него из травматического пистолета, все происходило возле <адрес> г.Смоленска. Данный парень представился Яныгиным А, и был доставлен в ДЧ УВД по г.Смоленску для разбирательства.

Свидетель ФИО11 пояснила ( с учетом ее показаний на следствии на л.д. 63-64 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО10 и сообщил, что человек, напавший на него ДД.ММ.ГГГГ, снова на него напал возле ее дома и причинил телесные повреждения. Он описал ей молодого человека, напавшего на него,похожего человека она видела во дворе своего дома, он проживает в третьем подъезде ее дома. После этого от милиционера узнала, что его зовут ФИО26. Подробности произошедших фактов ей неизвестны.

Дополнила, что с сотрудниками милиции она не общалась, просто присутствовала, сотрудников было двое, также мать Понасенкова и дедушка.

Из заявления ФИО7. от 08 марта 2010 года следует, что он просит привлечь к ответственности ранее неизвестного гражданина, который 08 марта 2010 года около 19 часов во дворе <адрес> г.Смоленска причинил телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну ФИО1 1994 года рождения (л.д.43 Т.1).

Согласно телефонограмме от 09 марта 2010 года в 15 часов 50 минут в КБСМП обратился ФИО1., диагноз - ушибы мягких тканей предплечий, телесные повреждения получены 08 марта 2010 года около 19 часов по <адрес> (л.д.42 Т.1).

Из заключения эксперта № от 12 апреля 2010 года следует, что у ФИО1. диагностированы телесные повреждения: кровоподтеки лица, обеих верхних конечностей, ссадина подчелюстной области слева, кровоизлияние в белочную оболочку у левого глаза. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, около 1-2 суток назад к моменту осмотра, возможно 08 марта 2010 года. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе об асфальтированную поверхность исключается. Утверждать, что у ФИО1 имело место черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга по имеющимся данным не представляется возможным. Жалобы на головные боли (субъективны признак) могут быть обусловлены имеющимися у Понасенкова ранее изменениями со стороны центральной нервной системы- синдром вегетативной дисфункции, мигренозные цефалгии (приступообразные головные боли) (л.д.72-73 Т.1).

Свидетель защиты ФИО12 пояснила суду, что 08 марта 2010 года она находилась на работе. Около 16 часов позвонила невестка ФИО13 и сказала, что А спит, К дома нет. Сама невестка отмечала праздник с друзьями. На следующий день она узнала, что А вечером 08 марта 2010 года забирала милиция за то, что он якобы избил парня.

Свидетель ФИО14 пояснил, что 08 марта 2010 года с утра он проснулся и ушел по делам. Вернулся в 16 часов 30 минут, А в это время спал. К нему пришли друзья, и они сидели в его комнате. Потом к А жене приехали подруги и друзья. Его друзья несколько раз выходили покурить на балкон к А в комнату, он с ними за компанию выходил, т.к. балкон в его комнате был весь забит. Там видели брата, было этого около 18-19 часов, однако на время не смотрел. Около 22 часов приехала милиция, с ними был потерпевший, который показал на него, и сказал, что похож, но потом спросили, есть ли брат, он сказал, что да и тогда позвали брата, потерпевший сказал, что он, после чего брата забрали. Дополнил, что ранее потерпевшего не знал, причин оговора потерпевшим брата не знает. Брат находился в нормальном, адекватном состоянии, выпили вместе грамм 200- 300. Курить выходил брат, его жена, ФИО6. За спиртным никто не ходил. Курили на балконе и на кухне, на улицу и на лестничную площадку никто не выходил. Брат проснулся в 21 час 30 минут, когда пришли сотрудники милиции. Брат был выпивши, т.к. до этого отмечал 8 марта с ФИО19. Ему брат ничего не рассказывал. Брат потерпевшего ранее не знал.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что 08 марта 2010 года они были дома, муж спал. Около 16 часов к ней пришли подруги. Около 18 часов муж проснулся и присоединился к ним. Они посидели, и он опять ушел спать. Вечером пришла милиция и забрала мужа. Когда муж вернулся, рассказал, что его подозревают в избиении парня. Муж спал, поскольку был выпивши, т.к. 07 марта еще начал отмечать, с утра похмелился и лег спать. Она с подругами сидела на кухне, муж спал в зале. Мужа не было видно, но если бы тот куда-то выходил, то она обязательно бы услышала.

Анализируя исследованные доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Яныгина А.И. в совершенных преступлениях установлена и доказана.

Действия его по эпизоду от 01.01.10г. следует квалифицировать по совокупности преступлений по п. «а» ч.1 ст. 213 и по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ ( оба состава в ред. от 7.03.2011г.) как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Подсудимый умышленно, по незначительному поводу спровоцировал конфликт с потерпевшим, при этом явно и очевидно нарушил общепринятые нормы морали и нравственности, т.к. в отношении несовершеннолетнего предъявил надуманные, оскорбительные требования, при этом угрожал ему травматическим пистолетом, а при невыполнении их выстрелил в потерпевшего, причинив телесные повреждения. Данные события происходили в общественном месте, в присутствии третьего лица, при отсутствии каких-либо виновных или неправомерных действий потерпевшего. Таким образ Дополнила, что летом в этом году когда гуляла на улице с ребенком потерпевший со своей девушкой все время рассматривают ее, перешептываются. До этого потерпевшего знала наглядно. ом подсудимый противопоставил себя общественным принципам и явно пренебрег общепринятыми общественными интересами. О причинении телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью, свидетельствует заключение эксперта.

Применение в процессе хулиганских действий предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как фактом изъятия у подсудимого травматического пистолета «Оса», а также заключением баллистической экспертизы, согласно которому изъятый у подсудимого предмет является травматическим пистолетом и не пригоден к производству выстрелов. В соответствии со ст.1 ФЗ №150-ФЗ от 13.12.1996г. ( в ред. от 06.12.2011г.) «Об оружии» к оружию травматические пистолеты не отнесены, обнаруженный пистолет не пригоден к производству выстрелов, поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого как совершенные с применением оружия.

К данному выводу суд пришел на основании анализа исследованных доказательств по делу, а именно показаний самого потерпевшего, который в целом последовательно и аналогично излагал события; его показания подтверждаются показаниями его родителей и дедушки с бабушкой, которым он рассказал о случившемся практически сразу же и которые принимали меры к установлению виновного. Также его показания в этой части подтверждаются определенным образом и показаниями свидетеля ФИО4 которая в дальнейшем и опознала подсудимого по описанию Понасенкова. Подтверждается версия потерпевшего и иных лиц заключением эксперта, которым установлены наличие и вид телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Кроме того, у подсудимого имелось и было изъято оружие - травматический пистолет ОСА, который описал потерпевший как орудие преступления.

Совокупность данных доказательств достоверно и полно свидетельствует о совершении преступления именно подсудимым Яныгиным. Данным доказательствам у суда нет оснований не доверять, т.к. ранее подсудимый и потерпевший нигде не пересекались, отношений, которые могли бы повлиять на мнение потерпевшего негативным образом, не имели, оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено.

Показания же свидетелей защиты, утверждавших, что подсудимый 01.01.10г. в около 19.30 час. безотлучно находился в квартире в поле их зрения и никуда не отлучался, а посему не мог совершить преступление, судом оцениваются критически и отвергаются как несостоятельные.

Из их же показаний установлено, что компания в тот день собралась достаточно большая. Свидетели ФИо8 ФИО9, ФИО16 дружат с братом подсудимого Константином и находились в гостях именно у него, в его квартире, которая находится в одном блоке с квартирой ФИО2. У ФИО2 были свои гости и он находился в своей квартире. Хотя указанные свидетели и утверждали, что они видели, что ФИО4 дома, тем не менее утверждать, что он никуда не выходил в инкриминируемое ему время, не могли. При этом также установлено, что присутствующие постоянно каким-то образом перемещались по квартире К, по обеим квартирам, выпивали, выходили курить и пр., поэтому вполне достоверным представляется вывод о том, что наблюдать постоянно А Яныгина данные свидетели не могли. Поэтому их попытки настоять в суде на мысли, что он никуда из квартиры не выходил, суд расценивает как добросовестное заблуждение.

Показания родственников Яныгина - свидетелей Яныгиных - также, по мнению суда, в данной ситуации не создают подсудимому убедительного алиби, т.к. их утверждения о том, что он никуда из квартиры не выходил, в т.ч. курить, и тем более на улицу, также являются предположительными на фоне добросовестного заблуждения. Учитывая количество находившихся в квартире лиц, характер времяпрепровождения, а также продолжительность мероприятия, суд считает, что привычность к мысли о том, что все свои дома» могли создать у данных свидетелей мнение, что квартиры никто действительно не покидал. Установленные же обстоятельства свидетельствуют о том, что сам конфликт между подсудимым и потерпевшим занял крайне непродолжительное время.

Утверждения указанных свидетелей о том, что все дружно смотрели по телевизору фильм «Ирония судьбы», не вызывает у суда сомнений в их достоверности, т.к. это не только подтверждается программами телепередач, но и является общепризнанным фактом само по себе - традиционно много лет данный фильм в новогодний праздник транслируется не по одному каналу, однако данное обстоятельство ничего не меняет в оценке суда, поскольку само по себе не свидетельствует о невозможности покидания подсудимым квартиры на непродолжительное время, не привлекая внимания присутствующих.

Также не вызывает у суда сомнений и факт совершения именно Яныгиным преступления в отношении Понасенкова 08.03.2010г., поэтому его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ ( в ред. от 7.03.11г.) как умышленное причинение побоев из хулиганских побуждений.

Подсудимый также умышленно и из хулиганских побуждений в общественном месте причинил потерпевшему побои. При этом его действия имели именно хулиганский мотив, поскольку он нанес потерпевшему множественные удары беспричинно, по надуманному поводу. Несмотря на то, что данный конфликт как будто бы имел место как продолжение событий 1 января 2010г., тем не менее тогда потерпевший, подвергшийся нападению со стороны Яныгина, никоим образом с подсудимым в конфликт не вступил, ответных действий с его стороны в адрес подсудимого не было предпринято, а об обращении родителей потерпевшего в милицию, по утверждению самого подсудимого, он не знал до того, как к нему 8 марта пришел сотрудник милиции уже после повторного нападения на ФИО1, поэтому оснований считать, что действия Яныгина 8 марта 2010г. совершены исходя из их неприязненных отношений, возникших 01.01.10г., не имеется.

Факт нападения на потерпевшего и характер примененного к нему насилия подтверждается как показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, так и заключением эксперта Не доверять данным доказательствам у суда оснований также не имеется, т.к. они последовательны, аналогичны, согласуются между собой и создают необходимую совокупность для их оценки. Более того, именно исходя из их описаний свидетель ФИО4 опознала своего соседа Яныгина как виновное лицо, в результате чего в т.ч. Яныгин и был обнаружен и опознал потерпевшим.

Показания же свидетелей защиты о том, что 8 марта Яныгина также в указанное в обвинении время не покидал квартиры, оцениваются судом критически. Установлено, что примерно в указанное время жена подсудимого с подругами отмечала праздник на кухне; Яныгин, побыв с ними какое-то время, находился в комнате, и утверждать, что он не мог оттуда выйти, свидетели не могли. Утверждения жены Яныгина, что она услышала бы обязательно его выход, представляются суду сомнительными, т.к. у нее были все же гости ( дамы), они отмечали праздник, выпивали и пр., поэтому внимание ее было отвлечено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности Яныгина А.И., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, пользуется заслуженным уважением и деловым авторитетом, политически грамотен, в быту скромен, уважителен, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. По месту работы также характеризуется исключительно положительно, претензий и замечаний к работе не было. На учете в ОГУЗ «СОПКД» не состоит, <данные изъяты>.

Согласно акту № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы Яныгин обнаруживает признаки привычного пьянства, в лечении не нуждается.

На иждивении имеет малолетнюю дочь 2007 года рождения, что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УПК РФ является смягчающим его вину обстоятельством.

Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, не усматривается.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от 06 мая 2010 года Яныгин А.И. в момент совершения противоправных деяний мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, не представляет опасности для себя и окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.161-162 Т.1).

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно выполнены специалистами в области психиатрии, не доверять которым у суда нет оснований, оно не вызывает у суда сомнений, поэтому признает Яныгина вменяемым.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наступивших последствий, позиции потерпевших, не желавших примирения с ним, наличия у него постоянного места работы, а также с учетом целесообразности и справедливости назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому в виде обязательных работ.

Оценивая тяжесть совершенных преступлений, суд учитывает, что они относятся к категории небольшой и средней тяжести. При этом суд полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, использования при совершении преступления средней тяжести предмета, используемого в качестве оружия, наступивших последствий нецелесообразно изменять категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ в свете требований ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: куртку болоньевую черного цвета, принадлежащую потерпевшему ФИО1 хранящуюся при уголовном деле, необходимо возвратить потерпевшему по принадлежности

Травматический пистолет, находящийся при уголовном деле, необходимо как орудие преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПКконфисковать в и передать на склад ОМТиХО УВД Смоленской области для уничтожения.

Руководствуясь ст.с.т.307-309, 310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Яныгина А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ ( в ред. от 7.03.11г.), п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ ( в ред. от 7.03.11г.), по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ ( в ред. от 7.03.11г.) и назначить наказание :

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - 180( сто восемьдесят) часов обязательных работ,

по п. «а ч.2 ст. 116 УК РФ ( эпизод от 01.01.2010г.) - 120( сто двадцать) часов обязательных работ,

по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ ( по эпизоду от 08.03.2010г.) - 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбыванию 180 ( сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- куртку болоньевую черного цвета, принадлежащую потерпевшему ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, необходимо возвратить потерпевшему по принадлежности.

Травматический пистолет, находящийся при уголовном деле, необходимо как орудие преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПКконфисковать в и передать на склад ОМТиХО УВД Смоленской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный в тот же срок может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции Смоленского областного суда.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий Л.В. Ковалева

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-1721/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Винеля А.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яныгина А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Яныгина А.И., судебная коллегия

установила:

Яныгин А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело Яныгину А.И. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец (дата) , на основании проведенной ООО «Деманков и Ко» независимой экспертизы, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>...

... руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которая удовлетворена Обществом (дата) .

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена Обществом с нарушением установленного законом срока, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец Яныгин А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Кривцов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маримонова Л.А., исковые требования не признала, полагала, что Общество обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнило в полном объеме в установленные законом сроки. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 08.02.2017 постановлено: взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Яныгина А.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Общество, считая, что у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной истец Яныгин А.И. доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 17 часов 50 минут (дата) по вине водителя Азаренкова А.А., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № №.

(дата) Яныгин А.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16), на основании которого последний, признав случай страховым, (дата) выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Не согласившись с указанным размером возмещения, Яныгин А.И. за счет собственных средств (<данные изъяты> руб.) обратился в ООО «Деманков и Ко» для определения стоимости страхового возмещения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18), удовлетворенная последним в полном объеме (дата) (л.д.19).

Указанные обстоятельства сторонам по делу не оспорены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Яныгина А.И. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком с нарушением сроков, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. С учетом длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также суд, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст.103 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, указав, что ходатайство о снижении размера неустойки заявлялось в суде первой инстанции, выражает несогласие с определенным ко взысканию размером неустойки, полагая ее размер необоснованно завышенным.

Однако с указанными доводами жалобы согласиться нельзя с силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из протокола судебного заседания от (дата) усматривается, что каких-либо ходатайств, в том числе о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, представителем Общества в суде первой инстанции не заявлялось (л.д.22-23).

(дата) представителем Общества поданы замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, с указанием на его неточности и неполноту, в частности на отсутствие в нем сведений о заявлении представителем ответчика ходатайства о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ (л.д.33).

Определением судьи от 20.02.2017 названные замечания отклонены (л.д.35).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия оснований для изменения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Утверждения Общества о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений Закона об ОСАГО.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: