Пустогачев Николай Аркадьевич

дело № 5-924/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2015 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, д. 93, Фролова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пустогачева Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» Пикиной И.И. составлен протокол об административном правонарушении 04 АА № 427021 в отношении Пустогачева Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пустогачев Н.А. суду пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Инвалидом 1, 2 группы, не является.

Судья, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование...

... исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года 04 АА № 427021, Пустогачев Н.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнение им служебных обязанностей.

Вина Пустогачева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» Пикиной И.И., согласно которому 28 декабря 2015 года в ходе охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения в Чемальском районе около 18 часов 42 минут в с. Чемал по ул. Пчелкина д. 7 В, на автомобильной парковке перед магазином «Новэкс» во время оформления ДТП, к патрульному автомобилю подошел Пустогачев Н.А., 1983 года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения. Пустогачев Н.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, а также окружающих. Пустогачев Н.А. подошел к инспектору Ангакову Н.Н. и высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Ангаков Н.Н. сделал устное замечание Пустогачеву Н.А. После этого Пустогачев Н.А., не реагируя на его замечания, понимая, что Ангаков Н.Н., является сотрудником полиции, продолжил высказываться в его адрес нецензурной бранью. Ангаков Н.Н. предложил Пустогачеву Н.А. пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Сразу после этого в 18 часов 46 минут Пустогачев Н.А. вцепился обеими руками Ангакову Н.Н. в шею, сдавив при этом пальцы и перекрыв ему доступ кислорода в дыхательные пути. После отжима рук Пустогачев Н.Н. продолжил попытки схватить Ангакова Н.Н. за шею с целью удушения. Ангаков Н.Н. вновь несколько раз сказал прекратить противоправные действия. Пустогачев Н.А., не реагируя на требования, нанес Ангакову Н.Н. один удар кулаком правой руки в область лица. Далее Пустогачев Н.А. попытался покинуть место происшествие, но был настигнут на служебном автомобиле и задержан. При задержании Пустогачев Н.А. также оказал физическое сопротивление.

Рапорт инспектора ДПС Ангакова Н.Н. содержит аналогичные показания.

При таких обстоятельствах, судья находит в действиях Пустогачева Н.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что его вина в совершении административного правонарушении доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Из материалов дела следует, что Пустогачев Н.А. систематически привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, учитывая характер совершенного Пустогачевым Н.А. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, и обстоятельств, отягчающих ответственность, судья приходит к выводу о назначении Пустогачеву Н.А. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пустогачева Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 17 минут 28 декабря 2015 года.

Постановление обратить к немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Фролова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 17 мая 2016 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А.,

подсудимого Пустогачева Н.А.,

защитника Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13 мая 2016 года,

при секретаре Бедушевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пустогачева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» - <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пустогачев Н.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; а также совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2015 года около 18 часов 15 минут в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай, Пустогачев Н.А, употребляющий наркотики и не имеющий разрешения на законный оборот наркотических средств, незаконно, умышленно, с целью обеспечения себя наркотическим средством для личного употребления, нарвал верхушечные части дикорастущей наркотикосодержащего растения – конопли около здания изолятора временного содержания отделения полиции № 1 Межмуниципального отдела МВД России «Майминский», расположенного по ул. Чемальская, 10, то есть незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое ср...

...едство – марихуану, в значительном размере, массой в высушенном виде 19,8 грамма, и незаконно хранил при себе в кармане одетой на нем куртки до момента его изъятия сотрудниками полиции в 19 часов 35 минут 28 декабря 2015 года в помещении отделения полиции № 1 межмуниципального отдела МВД России «Майминский», расположенного по ул. Алтайская, 2 в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай.

Кроме того, 28 декабря 2015 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 42 минут инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» А., являющийся сотрудником правоохранительного органа, наделенный в соответствии с Федеральными законами от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» полномочиями по пресечению административных правонарушений, в том числе в сфере охраны общественного порядка, прибыл по сообщению оперативного дежурного отделения полиции № 1 Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» о дорожно-транспортном происшествии к магазину «Новэкс», расположенному по ул. Пчелкина, 8 «В» в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай, для административного разбирательства и составления протокола об административном правонарушении.

28 декабря 2015 года в период с 18 часов 43 минут до 18 часов 53 минут в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай, на открытом участке местности, расположенном около магазина «Новэкс» по ул. Пчелкина, 8 «В», Пустогачев Н.А., находившийся в состоянии опьянения, понимая, что инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Майминский» А., в силу своего должностного положения, является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, осознавая, что публично оскорбит представителя власти за его законную деятельность и желая этого, в присутствии посторонних граждан, неоднократно оскорбил А., назвав его ругательным и неприличными словами, используя ненормативную лексику, чем публично унизил честь и достоинство представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением. Сразу же после этого, в 18 часов 46 минут 28 декабря 2015 года, Пустогачев Н.А., находившейся в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что А. является сотрудником правоохранительного органа, желая воспрепятствовать законным действиям А. и избежать разбирательства по поводу совершенного им административного правонарушения и ответственности за это, применил в отношении А. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно со значительной силой обхватил обеими руками шею А. и начал сдавливать органы шеи, а затем, после того, как А. освободился от захвата, Пустогачев Н.А. со значительной силой нанес один удар кулаком в область левого глаза, причинив А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности шеи справа и ссадины области верхнего века левого глаза, не повлекшие вред здоровью человека. Непосредственно после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пустогачев Н.А. высказал в адрес А. угрозу убийством, заявив, что убьет последнего. После этого, около 18 часов 50 минут 28 декабря 2015 года, Пустогачев Н.А., находясь возле магазина «Аникс», расположенного по ул. Пчелкина, 2 «б» в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай, продолжая реализовывать свой преступный умысел, повторно высказал в адрес А., преследующего его в целях доставления в отделение полиции № 1 Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» для административного разбирательства, угрозу убийством, заявив, что убьет последнего.

Подсудимый Пустогачев Н.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. Подсудимый Пустогачев Н.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что Пустогачев Н.А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником Ким С.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны. Также суд учитывает, что от потерпевшего А., поступило заявление о том, что последний не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просив, рассмотреть дело в его отсутствие, государственного обвинителя Арепьева К.А. также не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пустогачев Н.А., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Суд квалифицирует действия Пустогачева Н.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Пустогачев Н.А. совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и второе преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства Пустогачев Н.А., характеризуются с удовлетворительной стороны, а по месту работы и службы в рядах ВС РФ, характеризуется с положительной стороны.

Согласно амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 121 начатой 03 марта 2016 года и законченной 11 марта 2016 года, Пустогачев Н.А. каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает им в настоящее время. Пустогачев Н.А. наркоманией не страдает. Пустогачев Н.А. в лечении от наркомании не нуждается. Употребление каннабиноидов у Пустогачева Н.А. имело ситуационный эпизодический характер, в связи, с чем он нуждается в профилактических мероприятиях. У Пустогачева Н.А. в период инкриминируемого ему деяния было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Пустогачев Н.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Пустогачева Н.А. имеются такие индивидуально-психологические особенности, как энергичность, активность, общительность, деятельность, решительность, уверенность при принятии решений, максимализм в эмоциональных проявлениях, амбициозность, потребность в отстаивании своих установок, спонтанность, предприимчивость, импульсивность, склонность к риску, в стрессе – сверхактивность, нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. Пустогачев Н.А. в состоянии аффекта в период инкриминируемого ему деяния не находился. (т. 1 л.д. 147-153)

С учетом имеющихся характеризующих данных на Пустогачева Н.А., его поведения в судебном заседании, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, подсудимый Пустогачев Н.А. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Пустогачева Н.А. написание явки с повинной по данным составам преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением Пустогачевым Н.А. алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, личности виновного, материального положения последнего, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд назначает Пустогачеву Н.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей Уголовного закона, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Пустогачева Н.А. обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку признает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пустогачева Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде одного года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пустогачеву Н.А. наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать Пустогачева Н.А. не менее 1 раза в три месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный этим органом день, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение Пустогачеву Н.А. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: марихуану, массой 19,7 граммов, три марлевых тампона со смывами с кистей рук и носогубного треугольника Пустогачева Н.А. и Немысова С.А., контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 с. Чемал ММО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; куртку, хранящуюся в камере хранения ОП № 1 с. Чемал ММО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть Пустогачеву Н.А.; диск с видео-файлами, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова

Дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Тахановой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чемальского района в интересах Пустогачева Николая Аркадьевича к ООО «Строительная компания Че» об обязании обеспечить сертифицированной специальной одеждой в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чемальского района в интересах Пустогачева Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Че» об обязании обеспечить Пустогачева Н.А. сертифицированной специальной одеждой: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей 1 шт., ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги с жестким подноском 1 пара, перчатки трикотажные с полимерным покрытием 12 пар, каска защитная 1 пара на 3 года, подшлемник под каску 1 шт., очки защитные – до износа, вкладыши противошумные – до износа, жилет сигнальный 2 класса защиты, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части охраны труда работников учреждения, по результатам которой установлено, что работникам ООО «Строительная компания Че» не выдается спецодежда. В ходе проверки установлено, что Пустогачев Н.А. работает в должности – тракторист в ООО «СК Че». Как следует из акта проверки в ООО «СК Че» работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не выдается сертифицированная специальная одежда в полном объеме. Работники ООО «СК Че», состоящие в должности, в том числе, водитель машинист автогрейда, тракторист, разнорабочий не обеспечены сертифицированной одеждой согласно типовых отраслевых норм выдачи. Так, Пустогачеву Н.А., который занимает должность – машинист автогрейдера, не выданы в 2019 году согласно п. 4 типовым отраслевым нормам выдачи, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н, костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механически воздействий или костюм из смешанных тканей 1 шт., ботинки кожаные с жестким подно...

...ском или сапоги с жестким подноском 1 пара, перчатки трикотажные с полимерным покрытием 12 пар, каска защитная 1 пара на 3 года, подшлемник под каску 1 шт., очки защитные – до износа, вкладыши противошумные – до износа, жилет сигнальный 2 класса защиты, что подтверждается информацией ООО «СК Че» от 08.04.2019 и ведомостью выдачи спецодежды от 05.04.2018. Не предоставление Пустогачеву Н.А. специальной одежды нарушает нормы охраны труда, в результате чего создается угроза причинения вреда его здоровью. Отсутствие финансирования не может служить основанием для нарушения трудовых прав работников предприятия. В качестве правового обоснования прокурор района ссылается на нормы ТК РФ, а также Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанны с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н.

В судебном заседании заместитель прокурора Чемальского района Данилова Ю.В. заявленные исковые требования в интересах Пустогачева Н.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец Пустогачев Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в суд поступило заявление генерального директора ООО «Строительная компания Че» Челнакова Б.О. о признании исковых требований в полном объеме, просит требования прокурора удовлетворить. Ответчику правовые последствия признания иска известны и понятны. Просит суд рассмотреть дело в отсутствии ООО «Строительная компания Че».

Суд, изучив материалы дела, выслушав заместителя прокурора, полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исковое заявление предъявлено прокурором в пределах его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а иск подлежит удовлетворению, так как принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ООО «Строительная компания Че» исковых требований прокурора Чемальского района в интересах Пустогачева Николая Аркадьевича к ООО «Строительная компания Че» об обязании обеспечить сертифицированной специальной одеждой в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования прокурора Чемальского района в интересах Пустогачева Николая Аркадьевича к ООО «Строительная компания Че» об обязании обеспечить сертифицированной специальной одеждой в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворить.

Обязать ООО «Строительная компания Че» обеспечить Пустогачева Николая Аркадьевича сертифицированной специальной одеждой: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей 1 шт., ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги с жестким подноском 1 пара, перчатки трикотажные с полимерным покрытием 12 пар, каска защитная 1 пара на 3 года, подшлемник под каску 1 шт., очки защитные – до износа, вкладыши противошумные – до износа, жилет сигнальный 2 класса защиты, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Дело № 2-49/2022

УИД 02RS0009-01-2021-001319-60

номер строки в статистическом отчете 2.038

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года с. Чемал

Чемальский районный суд в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретарях Поповой В.В., Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чемальского района в интересах Пустогачева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» о признании приказа (распоряжения) генерального директора № 4 от 18.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении Пустогачева Н.А. с должности тракториста с 18.10.2021 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.10.2021 по день вынесения решения судом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чемальского района Республики Алтай Гаева Е.П. в интересах Пустогачева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» о признании приказа (распоряжения) генерального директора № 4 от 18.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении Пустогачева Н.А. с должности тракториста с 18.10.2021 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности тракториста с 19.10.2021, взыскании среднего зарабо...

...тка за время вынужденного прогула с 19.10.2021 по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района на основании обращения Пустогачева Н.А. проведена проверка законности его увольнения. Проверкой установлено, что при увольнении Пустогачева Н.А. работодателем был нарушен установленный законом порядок. При принятии работодателем 14.10.2021 в одностороннем порядке решения о переводе Пустогачева Н.А. с фактически занимаемой в ООО «Строительная компания-Че» с 26.03.2018 должности экскаваторщика на должность тракториста, обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, не имелось, в связи с чем, отказ работника приступить к работе тракториста являлся обоснованным. Из объяснений Пустогачева Н.А. от 15.10.2021 следует, что он покинул рабочее место и отправился в трудовую инспекцию г. Горно-Алтайска для получения пояснений по поводу того, что работодатель 14.10.2021 предложил работать ему на другой технике. Поведение работника носило вынужденный характер, поскольку было вызвано неправомерными действиями работодателя. Кроме того, работодателем не представлено сведений о том, что им была учтена тяжесть совершенного Пустогачевым Н.А. дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности. Работодателем не представлены сведения о том, какие негативные последствия могли наступить в результате оставления своего рабочего места Пустогачевым Н.А.. Кроме того, приказ об увольнении не содержит сведений о дате совершения прогула, а также о документах, послуживших основанием для издания приказа. Данным приказом прекращено действие трудового договора от 26.03.2018 № 04ТД/2018, в то время как указанный договор дополнительным соглашением № 8ДП/2020 от 10.02.2020 признан утратившим силу, а действующим является трудовой договор № 10ТД/2020 от 10.02.2020.

В судебном заседании прокурор Чемальского района Гаева Е.П. исковые требования уточнила в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, поддержав требования в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Истец Пустогачев Н.А. исковые требования прокурора, поданные в защиту его интересов, поддержал.

Представители ответчика генеральный директор ООО «СК-Че» Челноков Б.О., Гореявчева С.В. исковые требования не признали, суду показав, что Пустогачев Н.А. был принят на работу в ООО «СК-Че» 26.03.2018 на должность тракториста. В связи с тем, что на момент приема Пустогачева на работу, трактор находился в ремонте, работнику был предоставлен экскаватор. В сентябре 2021 собственником ООО «СК-Че» было принято решение передать экскаватор, на котором работал Пустогачев, в долгосрочную аренду другому юрлицу. В связи с тем, что Пустогачев был принят на работу на должность тракториста, ему был предоставлен для работы трактор. Порядок увольнения был соблюден, имелся факт самовольного оставления рабочего места, составлен Акт о невыходе на работу. Согласно уведомления, направленного в адрес истца, последнему сообщено было о необходимости явиться за получением трудовой книжки по адресу, указанному в уведомлении. С приказом об увольнении работник уведомлен посредством мессенджера WhatsApp, лично под роспись с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка им до настоящего времени не получена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 26.03.2018 между ООО «СК-Че» в лице генерального директора Макеева А.И. и Пустогачевым Н.А. заключен трудовой договор № 04ТД/2018, в соответствии с которым Пустогачев Н.А. с 26.03.2018 принят в ООО «СК-Че» на должность тракториста подразделения - 3 км а/д подъезд к с. Толгоек КПП 040045001. В этот же день с Пустогачевым Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества.

10.02.2020 между генеральным директором ООО «СК-Че» Челноковым Б.О. и Пустогачевым Н.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.03.2018, согласно которому трудовой договор от 2018 года признан утратившим силу. В этот же день между генеральным директором ООО «СК-Че» Челноковым Б.О. и Пустогачевым Н.А. заключен трудовой договор от 10.02.2020 № 10ТД/2020, согласно которому Пустогачев Н.А. принят на работу в качестве тракториста в подразделение - содержание 041145001 на постоянной основе.

Согласно п.1.3 трудового договора - место работы определено по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Толгоек. Рабочее время установлено с понедельника по пятницу, с 08:00 до 17:00, с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 и выходными днями - суббота, воскресенье (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений Пустогачева Н.А. и путевых листов, что Пустогачев Н.А. с 26.03.2018, то есть с первого рабочего дня, в ООО «СК-Че» фактически работал в должности экскаваторщика, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту о невыходе на работу от 14.10.2021, Горовиком С.П. и Челноковым Б.О. в присутствии двух работников зафиксировано отсутствие Пустогачева Н.А. на рабочем месте, которое он оставил в 10 часов 40 минут. На момент составления акта информация о причинах отсутствия работника не имелась.

15.10.2021 генеральному директору ООО «СК-Че» от Пустогачева Н.А. поступило письменное объяснение о том, что 14.10.2021 он покинул свое рабочее место, поскольку ему без объяснения причин предложили работать на другой технике. Место работы он покинул ввиду того, что не получив объяснений от работодателя о своем переводе, отправился за разъяснениями в трудовую инспекцию в г. Горно-Алтайск.

Приказом № 4 от 18.10.2021 Пустогачев Н.А. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.Судом установлено, что при увольнении Пустогачева Н.А. работодателем был нарушен установленный законом порядок.

Так, согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ст. 72.2 ТК РФ).

При принятии работодателем 14.10.2021 в одностороннем порядке решения о переводе Пустогачева Н.А. с фактически занимаемой в ООО «Строительная компания-Че» с 26.03.2018 должности экскаваторщика на должность тракториста, обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, не имелось, в связи с чем, отказ работника приступить к работе тракториста являлся обоснованным.

Перевод Пустогачева Н.А. 14.10.2021 с фактически занимаемой должности экскаваторщика на должность тракториста в отсутствие его согласия является незаконным.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как видно из материалов дела, работодателем при принятии решения не учтены конкретные обстоятельства совершения проступка, а именно то, что Пустогачев Н.А. отсутствовал на работе не беспричинно, 14.10.2021 он покинул свое рабочее место, поскольку ему без объяснения причин предложили работать на другой технике.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменные доказательства направления Пустогачевым Н.А. заявления в адрес уполномоченного органа по разрешению трудовых споров, а равно в Прокуратуру Республики Алтай в указанную дату отсутствия на рабочем месте. Место работы он покинул ввиду того, что не получив объяснений от работодателя о своем переводе, отправился за разъяснениями в трудовую инспекцию в г. Горно-Алтайск.

Стороной ответчика, напротив, доказательств неуважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, суду не представлено, равно как и доказательств обеспечения работнику возможности осуществления трудовой функции на рабочем месте.

Так, В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в ходе судебного следствия, Пустогачеву Н.А. не была обеспечена работодателем возможность осуществления трудовой функции тракториста, рабочее место не определено. Так, допуск в гараж, где находился трактор, к ремонту которого, по словам представителя ответчика Челнокова Б.О., Пустогачев Н.А. должен был приступить, у Пустогачева Н.А. отсутствовал, ключи от гаража ему не предавались, согласно договора о полной материальной ответственности данное имущество истцу не вверялось.

Равным образом при принятии решения об увольнении работника работодателем не принято во внимание предшествующее поведение работника, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств наступления неблагоприятных для работодателя последствий ввиду отсутствия работника на рабочем месте, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Пустогачева Н.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением с действующего трудового законодательства, и применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно совершенному им проступку.

При этом суд считает необходимым также отметить, что приказ об увольнении не содержит сведений о дате совершения прогула, а также о документах, послуживших основанием для издания приказа. Данным приказом прекращено действие трудового договора от 26.03.2018 № 04ТД/2018, в то время как указанный договор дополнительным соглашением № 8ДП/2020 от 10.02.2020 признан утратившим силу, а действующим является трудовой договор № 10ТД/2020 от 10.02.2020, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из приказа генерального директора ООО «СК-Че» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от 18.10.2021 Пустогачев Н.А. был уволен 18.10.2021. Следовательно, 18.10.2021 является днем прекращения трудового договора, последним рабочим днем Пустогачева Н.А., в связи с чем Пустогачев Н.А. подлежит восстановлению на работе в должности с 19.10.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету ООО «СК-Че» среднедневной заработок Пустогачева Н.А. составил 1112,61 рублей. При среднедневном заработке в размере 1112,61 рублей средний заработок за время вынужденного прогула Пустогачева Н.А. за период с 19 октября 2021 года по 10 января 2022 года составляет 57 855 рублей 72 копейки, подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чемальского района в интересах Пустогачева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» о признании приказа (распоряжения) генерального директора № 4 от 18.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении Пустогачева Н.А. с должности тракториста с 18.10.2021 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.10.2021 по день вынесения решения судом, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Строительная компания-Че» №4 от 18.10.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пустогачева Н.А. с должности тракториста с 18.10.2021 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Пустогачева Н.А. на работе в должности тракториста в ООО «Строительная компания-Че» с 19.10 2021 года.

Взыскать с ООО «Строительная компания-Че» в пользу Пустогачева Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 57 855 рублей 72 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 10 января 2022 года.