Горкушенко Александр Сергеевич

Дело № 2-2324/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием:

представителя истца Глушковой Н.И. по доверенности – Соколова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой ФИО8 к Горкушенко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Глушкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Горкушенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2022 г. по вине водителя Горкушенко А.С., управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером №.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горкушенко А.С. застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2022 г., в размере стоимости ремонта (восстановления) - 290 600 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 206 рубле...

...й.

Истец Глушкова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю Соколову О.Г.

Представитель истца Глушковой Н.И. по доверенности - Соколов О.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Горкушенко А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Глушкова Н.И. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером № (л.д. 11).

21 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением её сына Глушкова В.М. и автомобиля марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Горкушенко А.С. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Глушковой Н.И. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горкушенко А.С., риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован в рамках договора ОСАГО.

В обосновании суммы ущерба истец представила экспертное заключение, выполненное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером № составляет 290 630 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01 июня 2022 г. (л.д. 16) и квитанцией на указанную сумму (л.д. 17).

При этом, в рамках настоящего дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сумму ущерба не оспаривал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Каких-либо нарушений федеральных стандартов оценки при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом допущено не было.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Поскольку ответчиком указанное заключение специалиста не оспаривалось, суд полагает возможным принять указанную стоимость восстановительного ремонта и взыскать с Горкушенко А.С. в пользу Глушковой Н.И. в счет возмещения материального ущерба 290 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Глушковой Н.И. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Глушковой ФИО11 к Горкушенко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Горкушенко ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Глушковой ФИО13 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 600 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева

Дело №2-3327/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 24 января 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

с участием представителя истца Пащенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю марки БМВ Х5 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, находившийся за управлением автомобилем марки ВАЗ 216540 гос.рег.знак №. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Центра автотехнических судебных экспертиз «Автотех», сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 66 200 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 643 рубля, расходы за оформление нотариаль...

...ной доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., сумму финансовой санкции и неустойки по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.10.2016г. по 30.11.2016г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 643 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68800 руб., из которых 57800 руб. – сумма восстановительного ремонта, 10 000 руб. – расходы за экспертизу, 1000 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности. При удовлетворении иска, ходатайствовал на основании ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 1000 руб., штрафа до 1000 руб., также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб., применив нормы ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ Х5 гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, находившийся за управлением автомобилем марки ВАЗ 2106 гос.рег.знак №, что подтверждается копией материала по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО6 в ЗАО «МАКС».

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство к осмотру страховщику.

На основании акта о страховом случае от 01.10.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 03.10.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33 500 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик признал событие страховым случаем.

Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно представленного истцом в качестве доказательства экспертного заключения Центра автотехнических и судебных экспертиз «Автотех» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 66 200 рублей. За услуги оценочной организации истцом было оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за оформление нотариальной доверенности.

На основании поступившей претензии, с нарушением пятидневного срока, до обращения с иском в суд, ответчик платежным поручением от 30.11.2016г. произвел истцу страховую выплату в размере 35 200 руб., из которой 32 700 руб. – сумма восстановительного ремонта, 2 600 руб. - неустойка

Таким образом, на момент рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 66 200 руб., неустойки в размере 2600 руб. ответчиком были удовлетворены, представителем истца требования в данной части уточнены.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 643 руб. (по направлению заявления о страховой выплате, претензии), суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2016г. по 30.11.2016г., в связи с чем суд рассматривает спор по заявленным исковым требованиям.

Таким образом неустойка подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде суммы страхового возмещения за период с 11.10.2016г. по 30.11.2016г., исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 32 700 руб. составляет 16 350 рублей (32 700 х1% х 50 дней).

В процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены сведения о произведенной по претензии частичной выплате неустойки в размере 2 600 руб., получение которой представителем истца не отрицалось, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 750 рублей (16 350 – 2600).

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.15 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, размер которых документально подтвержден.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2016г., составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 5000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах", не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 1362 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 750 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 643 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Волгоград в размере 1362 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 30 января 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-5076/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Дьяконовой Н.О.

с участием представителя истца Пащенко В.Н.,

представителя ответчика Джамалова Т.З., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак В008АТ34, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак Н263ОА134, - ФИО6, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом». Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 46100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 686,93 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 11200 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 25816 рублей с перерасчетом на день вынесения р...

...ешения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, финансовой санкции, просил взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6174 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2538 рублей, финансовую санкцию со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда до 500 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомашины марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак В008АТ34.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак В008АТ34, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак Н 263 ОА 134.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр было предоставлено транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак В008АТ34, который был произведен в этот же день представителем страховой компании.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел страховую выплату на сумму 30000 рублей.

Истец для определения подлежащих возмещению страховщиком убытков, обратился к независимому эксперту в Центр автотехнических и судебных экспертиз «Автотех», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак В008АТ34, с учетом износа составляет 46100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению АО «Техноэкспро», стоимость ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак В008АТ34, с учетом износа составляет 34100 рублей

Вместе с тем, представителем ответчика в судебное заседание представлены документы, подтверждающие произведенную истцу выплату, а именно, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14100 рублей.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгостсрах» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения на общую сумму 44100 рублей.

Согласно п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Общая сумма произведенной ответчиком выплаты составила 44100 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями указанными выше.

В данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10%.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения на сумму 44100 рублей была произведена до подачи искового заявления в суд, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом были понесены убытки в виде расходов на почтовые услуги по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 376,30 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 450 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченая сумма в составе страхового возмещения в размере 826,30 рублей, из них 450 рублей - расходы по оплате нотариального тарифа, 376,30 рублей - почтовые расходы по отправлению ответчику заявления о страховой выплате.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 413,15 рублей (826,30 х 50%).

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы, а также расходы по проведению диагностики транспортного средства, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 15000 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страховой суммы у истца ФИО2 возникло право требования уплаты неустойки.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6174 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2538 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6174 рублей (44100х1%х14), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным требованиям, в размере 2538 рублей, а всего – 8712 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция подлежит расчету со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2800 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, доказательств несоразмерности размера неустойки, штрафа, финансовой санкции ответчиком не предоставлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы по отправке претензии в размере 46,31 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и талон №.

С учетом принципа разумности пределов, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

С учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1333 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 686,93 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, финансовой санкции в размере 2800 рублей, неустойки в размере 8712 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 376,30 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, неустойку в размере 8712 рублей, штраф в размере 413,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 46,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1333 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Дело № 5-2251/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п о д е л у о б а д м и н и с т р а т и в н о м п р а в о н а р у ш е н и и

15 декабря 2014 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горкушенко АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

13 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут, Горкушенко А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на препятствие, в результате пассажиру автомобиля Мицубиси ФИО4 был причинён вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.п. 1.5, 1.3, 9.2., 10.1. ПДД РФ тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горкушенко А.С., вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила телефонограмму в которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судья, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, по...

...влекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.2. ПДД гласит, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ЕК № 077288 от 21 ноября 2014 года, 13 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут, Горкушенко А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на препятствие, в результате пассажиру автомобиля Мицубиси ФИО4 был причинён вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.п. 1.5, 1.3, 9.2., 10.1. ПДД РФ тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3).

На основании акта судебно-медицинского освидетельствования 2729 и/б от 17 ноября 2014 года, который судья признаёт допустимым доказательством, поскольку заключение сделано на основании всестороннего и объективного исследования медицинской документации, усматривается, что по данным анализа представленной медико-экспертной документации у ФИО4,А. имелись повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым переломом тела 2 поясничного позвонка (без нарушения фукции спинного мозга), осложнившееся травматическим шоком 1 -й степени. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть, 13 сентября 2014 года и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства свыше трёх недель (л.д. 45-46).

Также вина Горкушенко А.В., подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 077288 (л.д.3), рапортом сотрудника ИДПС Мусиенко В.А. от 13 сентября 2014 года (л.д.5), справкой о ДТП от 13 сентября 2014 года (л.д.10); справкой по ДТП от 13 сентября 2014 года (л.д.12), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 13 сентября 2014 года (л.д.13); объяснениями Горкушенко А.С. (л.д.14), ФИО4 (л.д.15), ФИО7 (л.д.16), ФИО8 (л.д.17), схемой ДТП (л.д.20), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 33-36), фототаблицами (л.д.37-38), заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), признательными показаниями Горкушенко А.В., предоставленными в судебном заседании.

Таким образом, судья считает установленным, что действиями водителя Горкушенко А.В., в результате нарушения п.п. 1.5, 1.3, 9.2., 10.1. ПДД РФ, ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Горкушенко А.В. в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Горкушенко А.В., суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, что в судебном заседании подтверждено данными ДПС (л.д.18-19) в отношении Горкушенко А.В.

При таких данных, судья находит вину Горкушенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, считает необходимым привлечь его к административной ответственности в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Горкушенко АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Насоновой И.Н.,

с участием представителя истца Супрядкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкушенко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Горкушенко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, неустойку, (пени), финансовую санкцию, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указал то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак №, водитель которого признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

После совершения ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков известил страховщика о наступлении страхового случая, направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», страховую компанию, в котором зарегистрирована гражданская ответственность истца все необходимые документы. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах», страховое возмещение не выплатило.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заклю...

...чению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, стоимость данной экспертизы - <данные изъяты>

22 октября 2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб.

Документы, предусмотренные правилами ОСАГО, были направлены ответчику 27 августа 2015 года, таким образом, истец считает, что последним днём выплаты считается 16 сентября 2015 года.

Истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика полагается взыскание неустойка (пени) за период с 17 сентября 2015 года по дату вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % = <данные изъяты>).

Так же истец считает, что в его пользу должна быть взыскана финансовая санкция в размере 0,05%, т.е. <данные изъяты> за каждый день по день вынесения решения суда. (<данные изъяты> х 0,05% = <данные изъяты>).

Кроме того истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы: понесённые по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате за изготовление копий документов – <данные изъяты>

Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать его с ответчика.

Поэтому истец вынужден обратится с данным иском в суд.

Истец Горкушенко А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, предоставил ведение дел Супрядкину М.А.

В судебном заседании представитель истца Горкушенко А.С. – Супрядкин М.А. дал пояснения в основном по тесту искового заявления. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении рассмотрение дела не предоставили, в связи с чем, неявка представителя ответчика судом признаётся неуважительной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горкушенко А.С. и автомобиля ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ворониным А.В., требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 9, 11-12).

Гражданская ответственность Горкушенко А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, по договору ОСАГО, заключенного 26 ноября 2014 года. (л.д. 10),

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

27 августа 2015 года истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Одновременно направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца, который состоится 16 сентября 2015 года, которые получены ответчиком 31 августа 2015 года. (л.д. 13-16).

Однако страховщик ООО «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, а именно с 31 августа 2015 года не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение осмотра транспортного средства, страховую выплату не выплатил, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило право Горкушенко А.С. на получение страховой выплаты, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» 22 октября 2015 года направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д. 44).

Доказательств обратному, стороной ответчика суду не предоставлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП, неустойка (пени), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штраф, а также понесённые истцом расходы.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между истцом и страховщиком заключен 26 ноября 2014 года (л.д. 10), суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, а потому истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 14 октября 2015 года № оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д. 18-41), стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 17).

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Суд, при разрешении дела принимает во внимание экспертное заключение от 14 октября 2015 года № 900/2015, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертизы, выводы в заключении эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, а рыночная стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт указанное выше экспертное заключение допустимыми и достоверными доказательствами и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховщика 27 августа 2015 года направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком 31 августа 2015 года, а потому ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 19 сентября 2015 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов (до 19 сентября 2015 года), со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года – день вынесения судом решения или за 66 дн.

Исходя из суммы определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда страховой выплаты – <данные изъяты>, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> (сумма страховой выплаты) х 1% х 66 дн. (период неустойки) = <данные изъяты>

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> (сумма страховой выплаты) х 0,05 % х 66 дн. (период санкции) = <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же пунктом 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>)

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг по оценки, судом учитывается, что п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию и стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 17), что подтверждается чеком.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 45).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителями ответчика процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учетом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.13, 42); расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 8); расходы по оплате изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> (л.д. 46), которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец при подаче иска были освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горкушенко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горкушенко А. С. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; за период с 20 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года - неустойку (пени) в размере <данные изъяты> и финансовую санкцию в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, по оплате изготовление копий документов – <данные изъяты>, а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-47/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 30 декабря 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Насоновой И.Н.,

с участием представителя истца Савченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Горкушенко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горкушенко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указал то, что 09 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением Ибадуллаева Х.Р. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 Ибадуллаев Х.Р., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданской ответственности истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

21 сентября 2015 года истец направил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП.

12 октября 2015 года истцом был организован осмотр автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный...

... знак №. Однако представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился, страховых выплат не произвёл.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 29 октября 2015 года истец обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

30 октября 2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанция об оплате услуг по оценке. До настоящего времени ответ на претензию от страховой компании не получен, страховая сумма не выплачена.

Поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 12 октября 2015 года и по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдения срока направления мотивированного отказа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 12 октября 2015 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Горкушенко А.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Савченко С.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, сведений о причинах неявки также не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что Горкушенко А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года в 22 часа 45 минут на ул. Менделеева, 222 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением Ибадуллаева Х.Р. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением Горкушенко Е.Г., принадлежащего Горкушенко А.С.

В результате данного ДТП автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Горкушенко А.С., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ибаддулаев Х.Р., который 09 сентября 2015 года в 22 часа 45 минут на ул. Менделеева, 122 в г. Волгограде, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении в правый ряд совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, движущемся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09 сентября 2015 года (л.д. 13).

Постановлением ГИБДД от 09 сентября 2015 года Ибадуллаев Х.Р. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя Ибадуллаева Х.Р. застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Горкушенко А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО серии ССС № от 26 ноября 2014 года (л.д. 12, 13).

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст.11 данного ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.5 данного ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ и от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 данного ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Горкушенко А.С. 21 сентября 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное заявление и документы были получены ответчиком 24 сентября 2015 года (л.д. 16-15).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст.12 названного ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Однако страховщик ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По указанной причине Горкушенко А.С. в соответствии с п.13 ст.12 названного ФЗ самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства и экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта, уведомив об этом ООО «Росгосстрах» (л.д. 16-18).

Согласно экспертному заключению № 965/2015 от 29 октября 2015 года, выполненному Оценочно-правовой компанией «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 20-48).

Как следует из п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30 октября 2015 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Горкушенко А.С. направил в адрес ООО «Росгосстрах» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 50-52). Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен, страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования Горкушенко А.С. и не направил мотивированный отказ.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило право Горкушенко А.С. на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у ООО «Росгосстрах» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение Оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» № 965/2015 от 29 октября 2015 года, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнен квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Средства в сумме <данные изъяты>, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат включению в страховую выплату в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 19).

Вместе с тем, поскольку размер причинённого ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горкушенко А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусмотрено то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено 24 сентября 2015 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал 13 октября 2015 года. Поэтому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 14 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года, то есть за 78 дней.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> х 78% = <данные изъяты>.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено то, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Поскольку до настоящего времени мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в адрес Горкушенко А.С. не направило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 14 октября 2015 года (следующий день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 30 декабря 2015 года (день вынесения решения суда), то есть за 78 дней.

Расчёт финансовой санкции суд производит следующим образом:

<данные изъяты> х 0,05% х 78 дней = <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Горкушенко А.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, её совокупный размер, с учётом лимита ответственности страховщика, составляет <данные изъяты>.

Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 53).

Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уменьшив размер взыскания в отношении до указанной суммы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.19),на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 15, 49), по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 9), по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> (л.д. 54), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Горкушенко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горкушенко А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иск Горкушенко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2016 года.

Судья Р.В. Растегин