Валиуллин Абдулла Бикмуллович

Дело № 33-7896/2018

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по заявлению представителя Э.А. Сиразиевой о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Э.А. Сиразиевой, выслушав возражения Ю.В. Назарова относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2013 г постановлено в удовлетворении иска Назарову Юрию Викторовичу к Сиразиевой Эльвире Абдулловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать. В удовлетворении иска Сиразиевой Эльвире Абдулловне к Назарову Юрию Викторовичу о признании расписки о получении денежных средств недействительной отказать.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.В. Назарова к Э.А. Сиразиевой о взыскании денежных средств, ...

...процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отменено и принято новое решение.

Взысканы с Э.А. Сиразиевой в пользу Ю.В. Назарова денежные средства в размере 1 085 000 руб., 321 642 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в размере 9 525 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. оставлено без изменения.

Э.А. Сиразиева обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г.

В обоснование требований указано, что Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу .... от 3 октября 2016 г. признана виновной Ю.В. Нурутдинова, которая путем обмана, под предлогом оказания риэлтерских услуг получила от М.А. Назаровой денежные средства в размере 1 085 000 руб. и воспользовалась ими в своих корыстных целях.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения суда не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Э.А. Сиразиева указала, что приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу .... от 3 октября 2016 г. признана виновной Ю.В. Нурутдинова, которая путем обмана, под предлогом оказания риэлтерских услуг получила от М.А. Назаровой денежные средства в размере 1 085 000 руб. и воспользовалась ими в своих корыстных целях.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные Э.А. Сиразиевой в заявлении основания, не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Перечень вновь открывшихся оснований предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, приговором суда было установлено, что 22 декабря 2009года Ю.В.Нурутдинова за приобретаемую однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : г. Казань, ул. 2-я Даурская, д.15, кВ.72, получила от М.А. Назаровой денежные средства в размере 1085000 рублей, которые с целью создания видимости намерения выполнить все взятые на себя обязательства и сокрытия своих преступных намерений, передала Л.А. Карпеевой, представлявшей интересы Э.А.Сиразиевой. После этого, Ю.В.Нурутдинова, воспользовавшись тем, что Э.А.Сиразиева доверяет ей и убедив ее в том, что находящиеся у Л.А.Карпеевой денежные средства в последующем будут использованы для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Трофимовыми покупки для последних Ю.В.Нурутдиновой нового жилья, после чего право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, будет зарегистрирована на за Сиразиевой, взяла у Э.А.Сиразиевой расписку, написанную последней о получении денежных средств в размере 1095000 рублей. При этом Э.А.Сиразиева, не зная о преступных намерениях Ю.В. Нурутдиновой дала согласие на последующую передачу находившихся у Л.А.Карпеевой денежных средств в сумме 1065000 рублей Ю.В.Нурутдиновой.

Вышеуказанные обстоятельства были положены в основу при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам от 27 января 2014г. по данному делу

Доводы заявителя о том, что денежные средства, являющиеся предметом указанного выше договора купли продажи, были похищены и присвоены Ю.В. Нурутдиновой, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Факт присвоения и хищения денежных средств Ю.В. Нурутдиновой у Э.А. Сиразиевой на отношения по договору купли продажи однокомнатной квартиры, заключенному между А.Б. Валиуллиным, Ф.Х. Валиуллиной, Э.А. Сиразиевой, А.Р. Сиразиевым и М.А. Назаровой, не имеет. Кроме того, по делу о привлечении к уголовной ответственности Ю.В. Нурутдиновой, Э.А. Сиразиева признана потерпевшей, и с Ю.В. Нурутдиновой в пользу потерпевших взысканы суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ею преступлением.

При таких обстоятельствах заявление следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

заявление Э.А. Сиразиевой о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи