Коленков Андрей Иванович

Дело 2-181/2025

УИД 50RS0036-01-2024-004877-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Зеленый бор» к Администрации городского округа <адрес>, Иванову А. В., Пастернак - Залевской Е. Е., Коленкову А. И., Бондарук С. А., Жулинскому Т. Р., Лысенко И. В. об исправлении реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Зеленый бор» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указало, что истцу был выделен земельный участок общей площадью 19.3 га в районе <адрес>а <адрес>, из которых 1.2 га - земли общего пользования и 18.1 га — земельные участки членов садового товарищества, также истцу выделен дополнительно из земель ГПЗ «Лесные поляны» земельный участок площадью 1.9 га. При проведении межевания земельного участка. предоставленного под земли общего пользования СНТ «Зеленый бор» площадью участка. находящегося в фактическом пользовании, составила 25 510 кв.м, что на 13 510 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Выписка из ЕГРН получена только на 12 000 кв.м, что не учитывает дополнительный отвод СНТ «Зеленый бор» в 19000 кв.м. С учетом указанного отвода площадь земель общего пользования меньше фактической на 5490 кв.м. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера фактические границы земельного участка общего пользования имеют пересечение с кадастровыми границами принадлежащих ответчикам земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером: №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № В связи с ...

...этими обстоятельствами истец просил суд устранить реестровую ошибку в местоположении земельных участков ответчиков в соответствии с данными кадастрового инженера, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> поляны, СНТ «Зеленый бор», по факту пользования, в соответствии с геодезической съемкой кадастрового инженера.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергиен В.И.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Мособлгаз».

Представитель истца СНТ «Зеленый бор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик И. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Пастернак - Залевская Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Коленков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Бондарчук С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Жулинский Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Лысенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Сергиеня В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Джалагония Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК). В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

На основании ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ, описание местоположения объекта недвижимости относится к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 20 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ, границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского исполкома <адрес> от 21.03.1991г. №, решением Пушкинского исполкома <адрес> от 17,12.1991г. № и постановлением № от 07.12.1992г. главы <адрес> СНТ «Зеленый бор» был выделен земельный участок общей площадью 19.3 га в районе <адрес>а <адрес>, из которых 1.2 га - земли общего пользования и 18.1 га — земельные участки членов садового товарищества, также истцу выделен дополнительно из земель ГПЗ «Лесные поляны» земельный участок площадью 1.9 га, что подтверждается постановлением № от 08.12.1994г. главы <адрес>

При проведении межевания земельного участка. предоставленного под земли общего пользования СНТ «Зеленый бор» площадью участка, находящегося в фактическом пользовании, составила 25 510 кв.м, что на 13 510 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Согласно заключению кадастрового инженера Гоманова А.Н. фактические границы земельного участка общего пользования имеют пересечение с кадастровыми границами принадлежащих ответчикам земельных участков № с кадастровым номером № (собственник Лысенко И.В.), № с кадастровым номером № (собственник Бондарчук С.А.), № с кадастровым номером: № (собственник Жулинский Т.Р.), № с кадастровым номером № (собственник Пастернак-Залевская Е.Е.), № с кадастровым номером № (собственник И. А.В.).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ЗМЭ экспертами определены фактические границы и фактическая площадь землевладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. №.

<адрес> исследуемого земельного участка (953 кв.м) не соответствует площади по сведениям, содержащимся в ЕГРН (927 кв. м).

Увеличение площади исследуемого землевладения не превышает 10%, что в соответствии с п.3 ч. 3. ст. 42.8 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является допустимым при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади.

Экспертами определены фактические границы и фактическая площадь ЗУ с К№ расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. 180 (Бондарука С.В.) и землевладения Жулинского Т.Р. расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. № в состав которого входит ЗУ с К№.

<адрес> исследуемого земельного участка с К№ (Бондарука С.В.) (627 кв.м) не соответствует площади по сведениям, содержащимся в ЕГРН (618 кв. м ).

<адрес> исследуемого землевладения Жулинского Т.Р., в состав которого входит ЗУ с К№, (1996 кв.м) не соответствует площади землевладения по сведениям, содержащимся в ЕГРН (1849 кв. м).

Увеличение площади исследуемых землевладений не превышает 10%, что в соответствии с п.3 ч. 3. ст. 42.8 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является допустимым при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади.

Экспертами определены фактические границы и фактическая площадь ЗУ с К№ расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. 129

<адрес> исследуемого земельного участка (416 кв.м) не соответствует площади по сведениям, содержащимся в ЕГРН (400 кв. м).

Увеличение площади исследуемого землевладения не превышает 10%, что в соответствии с п.3 ч. 3. ст. 42.8 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является допустимым при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади.

Экспертами определены фактические границы и фактическая площадь ЗУ с К№ расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. 129.

<адрес> исследуемого земельного участка (1007 кв.м) не соответствует площади по сведениям, содержащимся в ЕГРН (875 кв. м).

Увеличение площади исследуемого землевладения превышает 10%, что в соответствии с п.3 ч. 3. ст. 42.8 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» НЕ является допустимым при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади.

Экспертами определены фактические границы и фактическая площадь ЗУ с К№ расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор». Также проведено их сопоставление с имеющимися в материалах дела картографическими документами.

<адрес> исследуемого земельного участка с КН № (2,39 га) не соответствует площади по сведениям, содержащимся в исковом заявлении (2,55 га).

Несоответствие фактической площади исследуемого землевладения и указанной в ЕГРН площади земельных участков, составляющих землевладение, расположенное по адресу: Московская обл, <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. № (ЗУ с К№ и №), обусловлено неправильной установкой ограждений по западной и северной границам землевладения (со стороны участка ЗОП).

Границы участка ЗОП (земель общего пользования) с К№ в ЕГРН не внесены.

Таким образом, по землевладению, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. №:

- территория ЗОП, фактически запользованная ответчиком, составляет 30,2 кв.м.

- наложение участка ЗОП на кадастровые границы участка Ответчика составляет 4,4 кв.м.

Фактическая граница исследуемого землевладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. № (ЗУ с К№ и №) не имеет превышающих допустимую погрешность наложений, пересечений, вкраплений с границами смежных земельных участков лиц, не привлеченных к участию в деле, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическая граница исследуемого землевладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. № (ЗУ с К№ и №) не имеет превышающих допустимую погрешность наложений, пересечений, вкраплений с границами смежных земельных участков лиц, не привлеченных к участию в деле, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Несоответствие фактической площади исследуемых землевладений и указанной в ЕГРН площади земельных участков, составляющих изучаемые землевладения, обусловлено неправильной установкой ограждений по западной и северной границам землевладения (со стороны участка ЗОП), а также запользованием со стороны Жулинского Т.Р. значительной части ЗУ с К№ (186 кв.м).

Границы участка ЗОП с К№ в ЕГРН не внесены.

Итого по землевладению Жулинского Т.Р., расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. №:

- территория ЗОП фактически запользованная Ответчиком составляет 11,2 кв.м.

- наложение участка ЗОП на кадастровые границы участка Ответчика составляет 33,2 кв.м.

По ЗУ с К№

- территория ЗОП фактически запользованная ответчиком составляет 9,6 кв.м.

Фактические границы исследуемых землевладений, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. № и уч. № имеют превышающую допустимую погрешность наложения и пересечения, с границами смежных земельных участков физических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Разрешение этих противоречий не входит в задачи настоящего исследования.

Несоответствие фактической площади исследуемого участка и площади, указанной в ЕГРН, обусловлено неправильной установкой ограждений, в т.ч. по границе с участком ЗОП.

Границы участка ЗОП с К№ в ЕГРН не внесены.

Между фактическим местоположением участка ЗОП и кадастровой границей участка имеется территория фактически запользованная ответчиком, общей площадью 18,0 кв.м. и шириной от 2,24 до 2,48 м – больше допустимой погрешности.

Наложений фактических границ участка ЗОП с К№ на кадастровые границы участка по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. № нет.

Фактическая граница исследуемого участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. № имеет превышающую допустимую погрешность наложение и пересечение, с границей принадлежащего физическому лицу смежного земельного участка с К№. Разрешение этого противоречия не входит в задачи настоящего исследования.

Несоответствие фактической площади исследуемого участка и площади, указанной в ЕГРН, обусловлено неправильной установкой ограждений, в т.ч. по границе с участком ЗОП.

Границы участка ЗОП с К№ в ЕГРН не внесены.

Между фактическим местоположением участка ЗОП и кадастровой границей участка имеется территория фактически запользованная ответчиком, общей площадью 144,0 кв.м и шириной до 8,63 м – значительно больше допустимой погрешности.

Имеется наложение фактических границ участка ЗОП с К№ на кадастровые границы участка по адресу: Московская обл, <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. № площадью 0,4 кв.м и шириной до 0,59 м - больше допустимой погрешности.

Фактическая граница исследуемого участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный Бор», уч. № имеет превышающую допустимую погрешность наложение и пересечение, с границей принадлежащего физическому лицу смежного земельного участка с К№. Разрешение этого противоречия не входит в задачи настоящего исследования.

Предложенный кадастровым инженером Гомановым А.Н. вариант установления границ нуждается в редактировании: имеются пересечения как с фактическими границами южной части землевладения ответчика, в т.ч. с жилым домом, так и с кадастровой границей в северной части землевладения. В связи с чем разработан другой вариант установления границ.

Экспертами составлен один вариант установления границ исследуемого земельного участка. Фасадные границы ЗУ с К№ и № приближены к фактическим, установившимся более 21 года назад.

Также, возможно объединение двух имеющихся земельных участков в один в этих же скорректированных границах.

<адрес> землевладения Жулинского Т.Р. в скорректированных границах четырёх кадастровых участков составит 1836 кв.м, что на 13 кв.м. (0,7%) меньше современной кадастровой площади и на 160 кв.м. (8,0%) меньше площади по фактическому использованию.

<адрес> участка с К№ в скорректированных границах составит 631 кв.м, что на 13 кв.м. (0,7%) больше современной кадастровой площади и полностью соответствует площади по фактическому использованию.

С точки зрения кадастрового учёта для ЗУ с К№ вариант предложенный А.Н. Гомановым является единственно правильным.

Экспертами составлен один вариант установления границ исследуемого земельного участка. Фасадная граница ЗУ с К№ приближена к фактической, установившейся более 15 лет назад и сопряжена с поворотными кадастровыми точками смежных земельных участков

Для ЗУ с К№ вариант урегулирования, предложенный А.Н. Гомановым, неприемлем.

Увеличение земельного участка произошло менее 15 лет назад, оно составляет более 10% увеличения площади ЗУ (15,1%), спорная граница окончательно установлена в 2021 году. На участке имеется инженерное сооружение (консоль железобетонной мачты освещения) принадлежащее СНТ «Зелёный Бор». Предусмотренный по варианту Гоманова А.Н. «карман» в юго-восточном углу земельного участка более не имеет никакого смысла: стоявшее там оборудование демонтировано, ограждения спрямлены.

Экспертами разработан один вариант установления границ исследуемого участка. Южная фасадная граница ЗУ с К№ приближена к фактической, но западная граница остаётся в прежнем местоположении. Площадь ЗУ остаётся прежней: 875 кв.м.

Для ЗУ ЗОП с К№ вариант установления границ, предложенный А.Н. Гомановым, нуждается в корректировке.

На базе межевого плана, представленного кадастровым инженером Гомановым А.Н., экспертами разработаны два варианта установления границ участка земель общего пользования СНТ «Зелёный Бор» с К№. В обоих случаях в проект установления границ ЗОП внесены необходимые изменения.

- ликвидирован занимающий участок чересполосицы «хвост» в северо-восточном углу СНТ.

- ликвидированы занимающие участки чересполосицы «хвост» и «перемычки» вдоль южной границы СНТ.

- учтены изменения, внесённые экспертами в конфигурацию границ участка ЗОП по результатам проведённых исследований по Вопросу 4 в районе земельных участков № с К№, № с К№, № с К№, № с К№ и № с К№.

В Варианте I:

- учтена необходимость переноса границы участка земель ЗОП на край гравийного покрытия вдоль северной границы гаражного кооператива.

- разработан вариант наложения сервитута на часть участка ЗОП, занятого объездной дорогой для использования его членами гаражного кооператива.

В Варианте II: часть объездной дороги вдоль восточной и северной границ гаражного кооператива остаётся в неразделённой муниципальной собственности.

Вариант III предусматривает установление внешних границ земель общего пользования СНТ «Зеленый Бор», без объездной дороги вдоль восточной и северной границ гаражного кооператива, которая остается в неразделенной муниципальной собственности, а также без юго-западного контура, выделенного по Газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ).

В Варианте I общая площадь участка ЗОП составит 24 830 кв.м (на 68 кв.м. больше, чем по согласованному генплану 2014 года, но в пределах допустимой погрешности измерений, составляющих для этого участка 110 кв.м.), в Варианте II – 23 377 кв.м., в Варианте III – 23118 кв.м.

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательств, учитывая, что границы участка с К№ в ЕГРН не внесены, фактические границы нарушают права и интересы сторон, принимая во внимание при этом, что вариант 3 уточнения границ земельного участка обеспечивает баланс интересов всех сторон спора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, положив в основу решения суда вариант 3 судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Зеленый бор» к Администрации городского округа <адрес>, Иванову А. В., Пастернак - Залевской Е. Е., Коленкову А. И., Бондарук С. А., Жулинскому Т. Р., Лысенко И. В. об исправлении реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23118 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> поляны, СНТ «Зеленый бор» в следующих координатах:

Координаты основного контура участка с К№:

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.В. Дорофеев