Магнитская Надежда Александровна

УИД : 34RS0008-01-2023-003587-10

Дело №2-3267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

с участием представителя истца Страхова А.В., ответчика Магнитской Н.А., представителя ответчика Евдокимовой М.В., третьего лица Магнитской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Александры Александровны к Магнитской Надежде Александровне об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Потапова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Магнитской Н.А. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании указанным имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей и ответчику Магнитской Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: город Волгоград ....

Согласно выкопировке из поэтажного плана дома указанного в техническом паспорте жилого помещения №... в ... Центрального района города Волгограда, квартира состоит из коридора площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., жилой комнаты площадью 9,7 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м, санузла площадью 3,3 кв.м., лоджии площадью 1,1 кв.м..

Истец Потапова А.А. просит суд определить пользование квартирой, выделив в пользование ей комнату площадью 10,5 кв.м с лоджией площадью 1,1 кв.м., в пользование ответчика Магнитской Н.А. выделить комнату площадью 9,7 кв.м., в общем пользовании сторон оставить: комнату площадью 18 кв.м.,...

... кухню площадью 6,2 кв.м., коридор площадью 7,5 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м.. Обязать Магнитскую Надежду Александровну устранить препятствия в пользовании квартирой, путем передачи ей ключей от входной двери вышеуказанной квартиры и освободить комнату площадью 10,5 кв.м. от своих вещей.

Истец Потапова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Страхов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Магнитская Н.А. и её представитель Евдокимова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали и ответчик Магнитская Н.А. пояснила, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают на протяжении длительного времени: она ее дочь Магнитская Марианна Владимировна и двое ее несовершеннолетних детей: Скорняков Федор Эдуардович, 17.09.2015 года рождения и Скорняков Никита Эдуардович, 09.06.2010 года. В настоящий момент Магнитская М.В. вместе с несовершеннолетними детьми временно проживает в квартире по ул.Селенгинская Центрального района города Волгограда, но данная квартира выставлена на продажу с 19 июня 2023 года и после продажи квартиры Магнитская М.В. вместе с детьми планирует заселиться в квартиру по ул.Двинская Центрального района города Волгограда, так как другого жилья у них нет. Истец Потапова А. А. проживает по адресу Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Ленина, дом №45. Истец Потапова А.А. на момент смерти родителей в вышеуказанной квартире не была прописана, не проживала, уход за престарелыми родителями не осуществляла. Определенный истцом Потаповой А.А. порядок пользования спорной квартирой исключает пользование ответчиком Магнитской Н.А. и членами ее семьи единственной в квартире лоджии, так как выход па лоджию осуществляется через комнату, которую истец просит определить в ее пользование. Кроме того, пояснила ответчик Магнитская Н.А., истец Потапова А.А. просит выделить в ее пользование смежную комнату фактически больше площадью и которой на протяжении длительного времени пользуется она -ответчик Магнитская. Истцом Потаповой А.А., в нарушение статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что она - Магнитская Н.А. чинит ей препятствия в пользовании имуществом. У Потаповой А.А. имеются ключи от вышеуказанной квартиры, замки в квартире не менялись. Медицинские документы представленные представителем истца вызывают сомнения, в виду того, что для лечения в областном центре нужны направления по ОМС из ЦРБ, ни одного направления стороной не представлено. В пользование одного из собственников может быть передана часть жилого помещения, если его использование не будет нарушать права других собственников. Так, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода. (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2014 № 5-КГ 14-109). Наличие у истца права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Истец Потапова А.А. не нуждается в спорной квартире и не намерена вселяться в нее, о чем свидетельствуют требования, предъявленные к ответчику, в которых отсутствует требование о вселении в квартиру. Поскольку невозможно выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, не нарушая прав других собственников, исходя из количества имеющих право на проживание в квартире лиц, не связанных родственными узами, приходящихся на них долей жилой площади, количества жилых изолированных комнат, ответчик считает, что оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется. В настоящее время порядок пользования в квартире определен следующим образом: Магнитская Н.А. проживает в комнате, площадью 10,5 кв.м., что также подтверждает истец Потапова А.А. в своем исковом заявлении, несовершеннолетние внуки Магнитской Н.А.: Скорняков Ф.Э. и Скорняков Н.Э. периодически проживают в комнате площадью 9,7 кв.м. По вышеуказанным основаниям ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Магнитская М.В., возражала по существу иска, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.1,9 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех се участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (пи от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности \юже'1 быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Определенный истцом Потаповой А.А. порядок пользования спорной квартирой исключает пользование ответчиком Магнитской Н.А. и ее близких родственников, зарегистрированных в спорной квартире, единственной в квартире лоджией, так как выход па лоджию осуществляется через комнату, которую истец просит определить в ее пользование. Кроме того, истец Потапова А.А. просит выделить в её пользование комнату фактически большей площадью, чем та комната, которую в пользование просит выделить истец, и которой на протяжении длительного времени пользуется ответчик Магнитская Н.А..

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Потаповой А.А. и ответчику Магнитской Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле трехкомнатной квартиры общей площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: город Волгоград ул. Двинская, дом №8, квартира №4, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследстве по закону, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из коридора площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты площадью 18,0 кв.м. (смежная комната), жилой комнаты площадью 9,7 кв.м., кухни площадью 6.2 кв.м, санузла площадью 3,3 кв.м., лоджии площадью 1,1 кв.м..

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в спорной квартире проживают: ответчик Магнитская Надежда Александровна. Дочь ответчика Магнитской Н.А.- Магнитская Марианна Владимировна и двое ее несовершеннолетних детей: Скорняков Федор Эдуардович, 17.09.2015 года рождения и Скорняков Никита Эдуардович, 09.06.2010 года длительное время зарегистрированы в спорной квартире.

Истец Потапова А.А. в спорной квартире не проживает.

Порядок пользования квартирой в жилом доме между истцом и ответчиком не определен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При определении порядка пользования сторонами квартирой, суд исходит из следующего.

Как пояснила ответчик, истец Потапова А.А. в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет. Истец желает, чтобы ей передали в пользование жилую комнату №2 (согласно техническому паспорту), площадью 10,5 кв.м, а ответчику Магнитской Н.А. - комнату №4, площадью 9,7 кв.м.

Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, что в ..., расположенной в ... Центрального района города Волгограда, истец Потапова А.А. не зарегистрирована и не проживает.

При определении порядка пользования сторонами жилыми комнатами в спорной квартире суд, помимо фактически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, учитывает также возраст и пол сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Потаповой А.А.. об определении порядка пользования жилым домом, подлежат удовлетворению, в связи с чем, необходимо установить следующий порядок пользования квартирой общей площадью 55,2 кв.м, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, дом №8, кв. №4: определить в пользование Потаповой А.А. жилую комнату №4 (согласно техническому паспорту) площадью 9,7 кв.м, определить в пользование Магнитской Н.А. жилую комнату №2 (согласно техническому паспорту) площадью 10,5 кв.м.; определить в общее пользование истца и ответчика коридор площадью 7,5 кв.м., санузел общей площадью 3,3 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., жилую комнату общей площадью 18,0 кв.м.

Обязать Магнитскую Н.А. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, д. №8, кв. №4, а именно обязать Магнитскую Н.А. передать Потаповой А.А. ключи от входных дверей квартиры № 4 дома № 8 по ул. Двинская, г. Волгограда, поскольку ответчиком Магнитской Н.А. не представлено доказательств того, что у истца имеются ключи от входной двери спорной квартиры.

Суд полагает, что при установленном порядке, не будут нарушены права каждого жильца, соблюдена нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. Судом учтен фактический порядок пользования сторонами квартирой, признав его наиболее отвечающим интересам обеих сторон.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потаповой Александры Александровны к Магнитской Надежде Александровне об определении порядка пользования и устранения препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Определить в пользование Потаповой Александре Александровне комнату размером 9,7 кв. метров в квартире №4, расположенной в доме №8 по ул.Двинская в г.Волгограде.

Определить в пользование Магнитской Надежде Александровне комнату размером 10,5 кв.метров с лоджией, в квартире №4, расположенной в доме №8 по ул.Двинская в г.Волгограде.

Коридор площадью 7,5 кв.м., санузел общей площадью 3,3 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., жилую комнату общей площадью 18,0 кв.м. оставить в общем пользования Потаповой Александры Александровны и Магницкой Надежды Александровны.

Обязать Магнитскую Надежду Александровну устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Двинская, дом №8, квартира №4, а именно: обязать Магнитскую Надежду Александровну передать Потаповой Александре Александровне ключи от входных дверей квартиры №4 дома №8 по ул.Двинская в г.Волгограде.

Обязать Магнитскую Надежду Александровну освободить комнату размером 9,7 кв.м. в квартире №4 дома №8 по ул.Двинская в г.Волгограде от вещей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Любченко

Дело №2-2884\2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации28 июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Рухманковой Я.С.,

с участием истца Магнитской Н. А., представителя истца по ходатайству Пекова А. А.овича. ответчика Леонтович А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Магнитской Н. А. к Леонтович А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магнитская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Леонтович А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леонтович А.Ф. заняла у Магнитской Н.А. денежные средства в размере – 112000 руб. 00 коп. Договор займа оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата заемной суммы в расписке оговорен – 3 месяца.

Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, истец просила суд взыскать с Леонтович А.Ф. в пользу Магнитской Н.А. задолженность по займу в размере – 112 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2 года 10 месяцев в размере – 18944 руб. 00 коп., а расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере – 3819 руб. 00 коп.

Истец Магнитская Н.А., представитель истца по ходатайству Пеков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Подчеркнули, что между сторонами были дружеские отношения, в связи с чем, истец взяла для ответчика кредит в ООО «Русфинанс Банк» в сумме – 94287 руб. 03 коп., также заплатила страховую премию при получении кредита, поскольку ответчик не оплачивала кредит, как обещала, об...

...разовалась задолженность, истец была вынуждена самостоятельно оплачивать кредитные обязательства. Для возврата своих средств истец с учетом размера задолженности попросила написать расписку о возврате ей денежных средств. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской. Ответчик длительное время обещает вернуть денежные средства, однако от их возврата уклоняется.

Ответчик Леонтович А.Ф. в судебном заседании против заявленной суммы исковых требований возражала. Суду показала, что действительно истец оформляла кредит, для предоставления ей денежных средств на лечение супруга, которые она не смогла оплачивать в полном объеме ввиду сложного материального состояния, так как у ответчика болел супруг, который впоследствии умер. Деньги ею были потрачены на лечение супруга и похороны. Кроме того в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в связи с чем она написала данную расписку без вычета тех сумм которые она заплатила в банк. Также указала, что она дала в пользование Магнитской Н.А. компьютер стоимостью - 51194 руб. 55 коп. и обеденный стол стоимостью - 6500 руб. 00 коп. Полагает, что имущество передано истцу в счет исполнения обязательств. Кроме того ею были перечислены в счет погашения кредитного договора - 12500 руб. 00 коп., а также на карту истца - 15400 руб. 00 коп. Просила указанную сумму засчитать в счет исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, задолженность ее перед истцом будет значительно ниже, как и начисленные на остаток задолженности проценты.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По договору займа, согласно ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законодатель определил расписку лишь в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ответчик Леонтович А.Ф. обязуется в течение трех месяцев вернуть сумму в размере – 112000 руб. 00 коп. одолженную у Магнитской Н.А. (л.д.7).

Как следует из пояснений сторон, данная расписка написана позже получения денежных средств, полученных Магнитской Н.А. в банке и переданных Леонтович А.Ф.

При этом сторонами факт передачи и получения денежных средств, а также написания расписки не оспаривается.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств обоснованы.

Рассматривая доводы Леонтович А.Ф. о том, что ею истцу в счет исполнения обязательств переданы компьютер и обеденный стол, которыми истец пользуется до настоящего времени, что подтверждается письменным объяснением свидетеля Филимоновой Е.Н., то суд находит их несостоятельными и не являющимися основанием для уменьшения суммы долга на стоимость указанных вещей, ввиду следующего.

Магнитская Н.А. оспаривает получение указанных вещей в счет исполнения обязательств, указав, что данные вещи ей ответчиком переданы в пользование и поскольку Леонтович А.Ф. не требует их обратно, то находятся у нее. Она готова вернуть данные вещи.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку наличие и условия сделки, подлежащей совершению в простой письменной форме, в силу п.1 ст.162 ГК РФ не могут устанавливаться свидетельскими показаниями, то факт совершения должником без соблюдения необходимых формальностей действия по исполнению обязательства также должен быть подтвержден в простой письменной форме.

Таким образом, поскольку письменного доказательства тому, что указанные вещи переданы в счет исполнения обязательств, суд не может принять показания свидетеля Филимоновой Е.Н. представленной ответчиком и уменьшить сумму долга на стоимость компьютера и обеденного стола.

Доводы о том, что ответчиком был частично погашен кредит полученный истцом в размере 5000 руб. 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд также не может принять в качестве возврата долговых обязательств поскольку расписка с указанием четкой суммы 112000 руб. 00 коп. написана ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позже перечисления денежных средств.

Также суд находит несостоятельными и доводы ответчика о перечислении денежных средств Магнитской Н.А. в счет исполнения обязательств, поскольку как указано ранее письменных доказательств тому, что ответчиком перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа, оформленному распиской, сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику заем в сумме, предусмотренной договором. Однако сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств о полном либо частичном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о неисполнении Леонтович А.Ф. своих обязательств по возврату суммы займа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 112000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что сторонами размер процентов по договору займа не был определен.

При этом судом установлено, что в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок когда должен быть возвращен долг) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 года 10 месяцев.

Согласно расчету истца размер процентов составляет – 18944 руб. 00 коп.

Расчет задолженности судом был проверен, является математически верным и соответствующим условиям договора займа и требованиям ст.395 ГК РФ.

Расчет, представленный ответчиком в возражениях, суд не может принять за основу, поскольку он произведен из суммы - 57694 руб. 55 коп.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Леонович Н.Ф. в пользу Магнитской Н.А. сумму долга в размере – 112000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 месяцев) в размере – 18 944 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Магнитской Н.А. была оплачена государственная пошлина в размере – 3819 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с Леонтович Н.Ф. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магнитской Н. А. к Леонтович А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Леонтович А. Ф. в пользу Магнитской Н. А. сумму займа по договору займа оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 112 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере – 18944 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 819 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

Дело №2-2838/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску Магнитской Н. А. к Леонтович А. Ф. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Волгограда имеется возбужденное дело №... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве Центрального районного суда г. Волгограда имеются идентичные гражданские дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд полагает, что имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Магнитской Н. А. к Леонтович А. Ф. о ...

...взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

Судья – подпись Полянский О.А.

Судья Александрина С.В. Дело № 33-1165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Лисовского А.М.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к М.В.Е. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения недвижимого имущества

по апелляционной жалобе М.В.Е.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск М.Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Е. в пользу М.Н.А. денежную компенсацию произведённых затрат на неотделимые улучшения садового дома, расположенного в СНТ «<.......>» по адресу: <адрес> в размере 123009 рублей 69 копеек.

В остальной части требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя М.В.Е. по доверенности М.И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, М.Н.А., её представителя М.И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к М.В.Е. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения недвижимого имущества.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с М.В.Е.. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С 2005 года в их пользовании находился земельный участок № <...> в СНТ «<.......>» по адресу: <адрес>. За период с 2005 года по 2013 год производилось благоустройство садового дома, расположенного на данном земельном участке. В строительство вкладывались дене...

...жные средства из семейного бюджета, в результате стоимость этого имущества значительно увеличилась. В 2009 году на основании договора дарения М.В.Е. оформил на свое имя право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом.

Поскольку в силу положений статьи 34 СК РФ она не может претендовать на долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, то просила признать за ней право на 1/2 часть стоимости произведенных улучшений садового дома, взыскав с М.В.Е. в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости неотделимых улучшений равную 375000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.В.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между М.В.Е. и М.Н.А..

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между М.Н.А. и М.В.Е. был расторгнут.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. безвозмездно передала в дар М.В.Е. земельный участок № <...> в СНТ «<.......>» и расположенный на нем садовый дом, общей площадью 30, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения.

В период совместной жизни М. были произведены значительные улучшения садового дома, расположенного на земельном участке № <...> в СНТ «Строитель», в результате его стоимость значительно увеличилась.

Согласно выводам произведенной по данному делу строительно-технической экспертизы ООО «Стерх», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были произведены неотделимые улучшения садового дома, расположенного в СНТ «<.......>» по адресу: <адрес> участок № <...>, стоимость которых составляет 246 019 рублей 38 копеек.

Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы, производство поручено АНО «Эксперт Групп», согласно результатам которой, стоимость неотделимых улучшений составила 26181 рубль.

Установив указанные обстоятельства и взяв за основу заключение экспертов ООО «Стерх», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем взыскал в пользу истца М.Н.А. с М.В.Е. денежную компенсацию произведённых затрат на неотделимые улучшения садового дома на земельном участке № <...> в СНТ «Строитель» в размере 123009 рублей 69 копеек, что соответствует 1/2 доли произведенных неотделимых улучшений, отказав в остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы М.В.Е. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было принято во внимание заключение эксперта ООО «Стерх», являются несостоятельными, указанное заключение экспертом полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем суд взял его за основу, при этом правильно отказал в принятии экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) как допустимого доказательства, так как оно противоречит материалам дела.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шепунова С.В. Дело № 33-11451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/2020 по иску Магнитской Н. А. к Леонтович А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Леонтович А. Ф.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым иск Магнитской Н. А. к Леонтович А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

С Леонтович А. Ф. в пользу Магнитской Н. А. взыскана сумма по договору займа от 16 марта 2017 года в размере 112 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 944 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Магнитскую Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Магнитская Н.А. обратилась в суд с иском к Леонтович А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 16 марта 2017 г. Леонтович А.Ф. заняла у нее денежные средс...

...тва в размере 112 000 рублей.

Договор займа оформлен распиской от 16 марта 2017 г. Срок возврата, оговоренный в расписке - 3 месяца.

В связи с тем, что Леонтович А.Ф. уклоняется от возврата денежных средств, просила взыскать с нее в свою пользу сумму займа в размере 112 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 944 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 819 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Леонтович А.Ф., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывает, что в счет погашения долга по расписке ею передавалось истцу имущество общей стоимостью в 57694 рубля 55 копеек, а также перечислены суммы в размере 27900 рублей. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 16 марта 2017 г. между Магнитской Н.А. и Леонтович А.Ф. заключен договор займа, оформленный распиской.

Согласно условиям договора займа Леонтович А.Ф. обязалась в течение трех месяцев вернуть сумму в размере 112 000 рублей, взятую в долг у Магнитской Н.А.

В суде первой инстанции, возражая относительно размера суммы долга, Леонтович А.Ф. пояснила, что в счет погашения долга истцу было передано имущество, а именно стационарный компьютер и обеденный стол, общей стоимостью 57694 рубля 55 копеек. Кроме того, в счет погашения взятого кредита, она перечислила сумму в размере 12500 рублей и 15400 рублей были переведены на банковскую карту Магнитской Н.А. В связи с чем, просила признать сумму долга равной 31520 рублей 16 копеек.

Разрешая спорные правоотношения по существу, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, установив, что по условиям, достигнутым между сторонами договором займа от 16 марта 2017 г., ответчику Леонтович А.Ф. переданы денежные средства в общей сумме 112 000 рублей сроком возврата до 16 июня 2017 г., а доводы ответчика Леонтович А.Ф. о частичном погашении займа в виде передачи денежных средств и имущества материалами дела не доказаны, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Леонтович А.Ф. в пользу Магнитской Н.А. суммы займа в размере 112 000 рублей.

Поскольку ответчик Леонтович А.Ф. денежные средства размере 112 000 рублей истцу не возвратила, а доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 944 рублей, согласно представленному истцом расчету и признанному судом верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении ответчиком Леонтович А.Ф. истцу Магнитской Н.А. денежных средств на банковскую карту в счет погашения задолженности по займу, а также передачи истцу имущества в счет погашения долга на общую сумму 57694 рубля 55 копеек, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства указанным доводам.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции и представленного отзыва на иск, она в счет уплаты обязательств перечислила Магнитской Н.А. денежные средства на общую сумму 12500 рублей (11 марта 2016 г. – 5000 рублей, 11 апреля 2016 г. – 5000 рублей, 16 мая 2016 г. – 2500 рублей), а также три раза высылала денежные средства на банковскую карту истца в размере 15400 рублей.

Данные платежи обоснованно не приняты судом первой инстанции в счет оплаты долга по договору займа от 16 марта 2017 г., поскольку произведены ранее даты заключения договора.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец Магнитская Н.А., указанные денежные средства перечислены по обязательствам, возникшим между сторонами в 2016 году.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Леонтович А.Ф. о том, что ею истцу в счет исполнения обязательств переданы компьютер и обеденный стол, которыми истец пользуется до настоящего времени, что подтверждается письменным объяснением свидетеля Филимоновой Е.Н., судебная коллегия находит их несостоятельными к изменению судебного акта и соглашается с выводами суда в данной части ввиду следующего.

Так, в суде первой инстанции Леонтович А.Ф. пояснила, что всего в счет погашения долга ею было передано Магнитской Н.А. вышеуказанное имущество, однако суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения суммы долга на стоимость переданных вещей.

В материалах гражданского дела № 2-2838/2020 по иску Магнитской Н.А. к Леонтович А.Ф. о взыскании суммы займа, исследованного судом при рассмотрении настоящего спора, имеется письменное объяснение Филимоновой Е.Н. (л.д. 51) о том, что ей известно о передаче Леонтович А.Ф. Магнитской Н.А. в июле-августе 2016 г. процессора, монитора, клавиатуры и компьютерной мыши.

Магнитская Н.А. оспаривала получение имущества в счет исполнения обязательств, указав, что данные вещи ей ответчиком переданы в пользование и поскольку Леонтович А.Ф. не требует их обратно, то они находятся у нее. Она готова вернуть данные вещи.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку наличие и условия сделки, подлежащей совершению в простой письменной форме, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут устанавливаться свидетельскими показаниями, то факт совершения должником без соблюдения необходимых формальностей действия по исполнению обязательства также должен быть подтвержден в простой письменной форме.

Таким образом, поскольку письменного доказательства тому, что указанные вещи переданы в счет исполнения обязательств, не представлено, суд правильно не принял показания свидетеля Филимоновой Е.Н., как основание для уменьшения суммы задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Леонтович А. Ф. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1750/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.

с участием административного истца Магнитской Н.А., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поречиной Ю.В., представителя УФССП по Волгоградской области Провоторовой М.Н., представителя заинтересованного лица УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда Сусликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Магнитской Н. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочаряну М. О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаеву А. А., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Магнитская Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что 01.08.2016г. и 08.09.2016г. с ее личного счета с социальной карты Сбербанка № 40817.810.1.11000130205 списаны денежные средства в размере 16 000 руб.. В банке ей дали разъяснения, что денежная сумма арестована в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и списана в счет имеющейся у нее задолженности перед ООО «Жилкомсервис». На 01.01.2016г. за ней числился долг за услуги ЖКХ в размере 35 571 руб. 95 коп., который 16.01.2016г. был полностью погашен вместе с текущими платежами в размере 51 031 руб. 78 коп.. Однако 19.02.2016г. состоялось судебное заседание и решением с нее взысканы денежные средства, а 09.03.2016г. нах...

...одящиеся на ее социальной карте денежные средства в размере 19 018 руб. 93 коп. наложен арест. В дальнейшем ООО «Жилкомсервис» через 18 дней возвратил данные средства, но операция через банк не проходила. 11.03.2016г. ООО «Жилкомсервис» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, однако 01.08.2016г. с карты, на которую перечисляется ее пенсия, были списания денежных средств.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочаряна М.О. по наложению ареста на расчетный счет № 40817.810.1.11000130205.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец Магнитская Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по решению суда, взысканная сумма в пользу ООО «Жилкомсервис» 14.01.2016г. была оплачена в полном объеме. Однако 09.03.2016г., когда она находился в Ростове, ей пришло смс уведомление о том, что на ее счет наложен арест. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов, однако никакого результата не была, а попасть на прием к начальнику отдела не смогла. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял к своему производству исполнительный лист и возбудил исполнительное производство, так как долг в январе 2016г. уже был погашен.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поречина Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в настоящее время Кочарян М.О. уволен. Излишне поступившие денежные средства были возвращены Магнитской Н.А., что подтверждается платежными поручениями. Считает, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не было. Права истца нарушены не были. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП по Волгоградской области Провоторова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает их необоснованными, просила отказать.

Представителя заинтересованного лица УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда Сусликова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника Магнитской Н.А. по исполнительному производству № 15858/16/34043-ИП от 19.02.2016г., поступившего к ним 02.06.2016г., с 01.07.2016г. по 31.08.2016г. производились удержания 50% пенсии истца. Всего было взыскано в июле 2016г. сумма в размере 6 847 руб. 22 коп., в августе 2016г. сумма в размере 6 954 руб. 34 коп.. С 01.09.2016г. взыскания были прекращены на основании постановления ССП об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, исполнительный лист был возвращен.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаев А.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочарян М.О. в судебное заседание не явился. Согласно установленным данным в судебном заседании уволен с 21.09.2016г.. Извещался судом по месту работы, так как какого-либо другого адреса предоставлено не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис» судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо отложении дела, а также об уважительности причин неявки, в суд не поступило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «Жилкомсервис» от 16.02.2016г. и исполнительного листа ВС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 06.11.2015г. по делу №..., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочарян М.О. 19.02.2016г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Магнитской Н.А. в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 35 571 руб. 95 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочарян М.О. от 29.02.2016г. были объединены исполнительные производства №...-ИП от 19.02.2016г. и №...-ИП от 19.02.2016г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД.

В рамках исполнения, постановлением от 20.02.2016г. было обращено взыскание на пенсию Магнитской Н.А. в размере 50% ежемесячного удержания суммы в размере 35 571 руб. 95 коп..

07.03.2016г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии, 11.03.2016г. директор ООО «Жилкомсервис» обратился с заявлением об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Магнитской Н.А. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кочарян М.О. от 29.03.2016г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

При обращении в суд с настоящим административным иском самой Магнитской Н.А. указано, что в марте 2016г. ей на телефон пришло смс уведомление об аресте счета, однако в связи с тем, что она находилась за пределами г. Волгограда, обратилась в службу судебных приставов после возвращения. И после окончания исполнительного производства в марте 2016г. с ее счета № 40817.810.1.11000130205 в ПАО «Сбербанк России» была списана сумма в размере 16 000 руб., о чем ей стало известно в августе 2016г. после получения смс - уведомления от банка.

Однако с рассматриваемым административным иском Магнитская Н.А. обратилась в суд только 30.12.2016г., о чем свидетельствует штамп приема иска.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок оспаривания решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов административным истцом не соблюден.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом тот факт, что более полугода должник не реализовывал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение сведений о имеющихся арестах, о их снятии, позволяет судить об отсутствии заинтересованности Магнитской Н.А. в результатах исполнительного производства.

С учетом приведенных обстоятельств, подача иска в суд только 31.12.2016г., то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли Магнитской Н.А..

Таким образом, административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным.

На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Магнитской Н.А. не указывалось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, ходатайства о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В тоже время по существу заявленных требований суд оснований для удовлетворения их не усматривает по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Как указывалось выше, постановлением от 19.02.2016г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочарян М.О. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Магнитской Н.А. о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности в размере 35 571 руб. 95 коп., на основании заявления взыскателя ООО «Жилкомсервис» от 16.02.2016г. и исполнительного листа ВС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 06.11.2015г. по делу №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочарян М.О. от 29.02.2016г. были объединены исполнительные производства №...-ИП от 19.02.2016г. и №...-ИП от 19.02.2016г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД.

В рамках исполнения, постановлением от 20.02.2016г. было обращено взыскание на пенсию Магнитской Н.А. в размере 50% ежемесячного удержания суммы в размере 35 571 руб. 95 коп..

07.03.2016г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Установив наличие задолженности, а также, что Магнитская Н.А. имеет денежные вклады в банке ПАО «Сбербанк», 07.03.2016г. судебный пристав принял решение об обращении взыскания на данные денежные средства, о чем вынес соответствующие постановления.

Таким образом, действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований о признании таких действий незаконными не установлено.

Кроме того, следует принять во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а довод административного истца о том, что судебный пристав незаконно принял к своему производству исполнительный лист и возбудил исполнительное производство, так как долг в январе 2016г. уже был погашен, является безосновательным.

Каких-либо сведений об оплате данной задолженности судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В дальнейшем после обращения директора ООО «Жилкомсервис» обратился с заявлением об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Магнитской Н.А. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Кочарян М.О. от 29.03.2016г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановления об обращении взыскания на денежные средства и на пенсию должника, были отменены.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах полномочий предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов Магнитской Н.А., не нарушают.

Кроме того, в силу положений ст. 62 КАС РФ административным истцом относимых и допустимых доказательств того, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магнитской Н. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочаряну М. О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаеву А. А., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых