Янышен Кирилл Вадимович

46RS0030-01-2023-010827-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16385/2025 (№ 2-1080/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 февраля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, – в натуре.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 февраля 2025 г. решение Ленинского районного суда города Курска от 14 октября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Произведён реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2052 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28 мая 2024 г. №. В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 выделен, по 1/2 доле каждому, земельный участок, общей площадью 1392 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – состоящий из двух контуров: контур 1, площадью 1159 кв.м, в границах согласно приведённому каталогу координат, и контур 2, площадью 233 кв.м, в границах согласно приведённому каталогу координат. В собственность ФИО1 выделен земельный участок, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – в границах согласно приведённому каталогу координат. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2052 кв.м, расположенного по адресу: <адре...

Показать ещё

...с>. Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: №, площадью 2052 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков. Произведён раздел данного жилого дома в соответствии с техническим планом здания от 1 сентября 2023 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО9 на блоки, в собственность ФИО2 и ФИО3 выделена, по 1/2 доле каждому, часть жилого дома - блок № 1, общей площадью 121 кв.м; в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома - блок № 2, общей площадью 51,2 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2052 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, – принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (11/42 долей) ФИО3 (5/12 долей) и ФИО1 (27/84 долей).

Границы земельного участка установлены в соответствии в соответствии с действующим законодательством.

Жилой дом с кадастровым номером № состоит из двух частей, каждая из которых имеет свой отдельный вход и выход, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом от 4 марта 2008 г., от 1 июля 1992 г.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 23 июня 2022 г. определён порядок пользования земельным участком между его сособственниками: в пользование ФИО2 и ФИО3 выделен земельный участок, состоящий из двух контуров: земельный участок № 1, площадью 1392 кв.м, и земельный участок № 3, площадью 233 кв.м, то есть общей площадью 1392 кв.м; в пользование ФИО1 выделен земельный участок № 2, общей площадью 660 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 252, 304 ГК РФ, статей 1, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришёл к выводу об отсутствии возможности раздела земельного участка и спорного жилого дома в натуре, поскольку расположение используемых сторонами по делу частей спорного земельного участка приведёт фактически к вклиниванию и вкрапливанию земельных участков, черезполосице, возможность раздела жилого дома с определением блокированных частей дома, подлежащих выделению истцам и ответчику, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствовался положениями статей 244, 252 ГК РФ статей 11.2, 11.4, 11.5 ЗК РФ, статей 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и исходил из того, что из заключения судебной экспертизы от 28 мая 2024 г. №, выполненного ООО «Эксперт» на основании определения Ленинского районного суда города Курска от 19 марта 2024 г., и объяснений эксперта ФИО10 следует, что раздел жилого дома возможен по фактическому использованию на два жилых блока, раздел земельного участка возможен согласно установленному порядку пользования земельного участка на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 23 июня 2022 г., а также в соответствии с межевым планом от 1 сентября 2023 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО9

При исследовании инженерных систем экспертами установлено, что квартиры (жилые блоки) № 1 и № 2 оборудованы отдельными, независимыми друг от друга инженерными системами газоснабжения. Квартира № непосредственного подключения к системе газоснабжения не имеет. Квартира № оборудована отдельными системами электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации. Квартира № оборудована системами электроснабжения и отопления (электрообогревателями), но не имеет собственных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации: подключение указанных систем производится через системы <адрес>; на момент проведения исследования холодное водоснабжение и канализация отключены и не функционируют. Квартиры (жилые блоки) № и № имеют отдельные выходы на отдельные приквартирные участки, общую стену ломаного очертания без дверных или оконных проёмов. Помещения № и № разделены перегородкой; однако, кровли над квартирами (жилыми блоками) раздельные, следовательно, чердачное помещение не является общим.

Экспертами сделан вывод о том, что жилой дом, а именно: квартира (жилой блок) № и квартира (жилой блок) №, – отвечают признакам дома блокированной застройки (два жилых блока объединены общей боковой стеной, не имеющей проёмов; оба жилых блока имеют отдельные выходы на земельный участок; общих помещений квартиры (жилые блоки) не имеют).

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 ГрК РФ жилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером № относится к категории «дом блокированной застройки». Раздел его по фактическому использованию на два жилых блока возможен.

Экспертным путём также установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2052 кв.м, возможен, так как имеется определение (понятие) делимости и неделимости земельных участков.

Согласно пункту 5.4.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утверждёнными решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007 г. № 388-3-РС, минимальный размер земельного участка с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 450 кв.м.

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Курска от 23 июня 2022 г. площадь земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 и ФИО3, составляет 1392 кв.м, что больше минимального размера земельного участка с установленным видом разрешённого использования. Данный участок при разделе будет являться двухконтурным.

Площадь земельного участка, выделенного в пользование решением Ленинского районного суда города Курска от 23 июня 2022 г. ФИО1, составляет 660 кв.м, что также больше минимального размера земельного участка с установленным видом разрешённого использования. Данный участок при разделе будет являться одноконтурным.

При этом вновь образуемые земельные участки при разделе изначального будут соответствовать своему целевому назначению, так как на них будут расположены жилые блоки и подсобные помещения и строения, указанные экспертом в исследовательской части.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз участвующими в деле лицами не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции о том, что дом не является домом блокированной застройки ввиду наличия общих канализационных труб, опровергаются показаниями допрошенного судом эксперта ФИО10, который пояснил, что на данных старых трубах имеется заглушка, и они собственниками жилых помещений не используются.

Из заключения экспертов следует, что данные указанного технического паспорта отличаются от фактических, что выражается в отсутствии в нём сведений о пристройке, осуществленной к части дома, занимаемой истцами, и на земельном участке, предполагаемом к выделению ответчику, не расположена. На строительство пристройки истцам выдавалось разрешение от 11 февраля 1998 г., которое представлено суду апелляционной инстанции; однако, пристройка не узаконена, и предметом спора по настоящему делу не является. В связи с этим суд апелляционной инстанции счёл возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с техническим планом здания от 1 сентября 2023 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы», без учета данной пристройки.

Доводы ответчика о выделении ей части дома площадью меньше приходящейся на идеальную долю, в связи с чем в её пользу необходимо взыскать компенсацию, судом отвергнуты как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции учтено, что спорный жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, находящихся в пользовании сторон, и оснований полагать, что уменьшение площади занимаемого ФИО1 жилого помещения произошло за счёт истцов, не имеется, соответствующих доказательств тому ответчиком в материалы дела не представлено; жилой дом является домом блокированной застройки, в связи с чем права ответчика приведением сведений о спорном доме в соответствие с фактическими обстоятельствами не нарушаются.

Исходя из расположения жилого дома на земельном участке, наличия на участке строений и их принадлежности, требования строительных норм и правил по обеспечению подходов и проходов, в том числе для их обслуживания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об осуществлении раздела земельного участка в натуре по имеющемуся (фактическому) порядку пользования земельным участком, позволяющему соблюсти утверждённый решением суда порядок пользования.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции о нерациональном образовании земельных участков материалами дела не подтверждены, и, напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что раздел спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2052 кв.м, согласно установленному порядка пользования земельного участка на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 23 июня 2022 г. и в соответствии с межевым планом от 1 сентября 2023 г. возможен, экспертами приведены каталоги координат образуемых земельных участков.

В рассматриваемой ситуации установлена возможность раздела земельного участка по предложенному истцами варианту. Вопреки выводам суда первой инстанции, заключением судебной экспертизы нерационального использования земельного участка в виде вклинивания и вкрапливания не установлено. Формирование многоконтурных земельных участков законодательно не запрещено.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвёл раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2052 кв.м, в натуре в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28 мая 2024 г. №, выделив в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, по ? доле каждому, земельный участок, общей площадью 1392 кв.м, состоящий из двух контуров: контур 1, площадью 1159 кв.м, и контур 2, площадью 233 кв.м, – а в собственность ФИО1 – земельный участок, площадью 660 кв.м, – и прекратил право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2052 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м, суд апелляционной инстанции признал жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, осуществил его раздел в натуре в соответствии с техническим планом здания от 1 сентября 2023 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО9, выделив в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, по ? доле каждому, часть жилого дома - блок №, общей площадью 121 кв.м, а в собственность ФИО1 – часть жилого дома - блок №, общей площадью 51,2 кв.м, и прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, исследованы полно, суждения о них мотивированы со ссылками на подлежащие применению нормы материального права и собранные в установленном порядке доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неосновательного умаления прав ФИО1 в результате раздела земельного участка и жилого дома в натуре, а также признания жилого дома домом блокированной застройки, не допущено, выделенное ей имущество соответствует доле в праве общей долевой собственности на подлежащее разделу недвижимое имущество, а также определённому ранее вступившим в законную силу судебным решением порядку пользования им.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана подробная оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий «подпись»

Судьи «подписи»

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 г.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман

Свернуть

Судья Маслова Л.А. №2-1080/2024

46RS0030-01-2023-010827-07

№ 33-333/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова О.М., Янышен К.В. к Коцкой Н.В. о реальном разделе земельного участка и жилого дома, поступившее с апелляционной жалобой истцов Филатова О.М., Янышен К.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2024 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения истца Филатова О.М. и представителя истцов Филатова О.М. и Янышен К.В. – Рябикиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Коцкой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филатов О.М. и Янышен К.В. обратились в суд с иском к Коцкой Н.В. о реальном разделе земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что Филатов О.М. и Янышен К.В. являются собственниками 11/42 доли и 5/12 доли (57/84) жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 160,7 кв.м, и 11/42 доли и 5/12 доли (57/84) земельного участка, площадью 2052 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенными по адресу: <адрес>, границы которого установлены в ЕГРН; ответчику Коцкой Н.В. принадлежат 27/84 доли указанного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 2052 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой сторон. Просили о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2052 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1, выделив в их общую долевую собственность по ? доли каждому земельного участка, состоящего из двух контуров: 17:ЗУ1-(контур1) – 1159,39 кв.м, (контур 2) – 232,92 кв.м, общей площадью 1392 кв.м; выделив в собственность Коцкой Н.В. земельный участок площадью 660 кв.м: ЗУ2, по адресу: <адрес>, в соответствии с указанным межевым планом; прекратить право обще...

Показать ещё

...й долевой собственности Филатова О.М., Янышен К.В. и Коцкой Н.В. на указанный земельный участок, а так же признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 160,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков и произвести раздел жилого дома в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на блоки, выделив в собственность Филатова О.М. и Янышен К.В. по 1.2 доле каждому, часть жилого дома – блок №, общей площадью 121 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенная на отдельном земельном участке (17:ЗУ1), общей площадью 1392 кв.м. и выделив в собственность Коцкой Н.В. часть жилого дома – блок №, общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенная на отдельном земельном участке (17:ЗУ2) общей площадью 660 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности Филатова О.М., Янышен К.В., Коцкой Н.В. на спорный жилой дом.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы Филатов О.М., Янышен К.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Янышен К.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, Управления Муниципального контроля г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Филатов О.М. и Янышен К.В. являются собственниками 11/42 доли и 5/12 доли (57/84) жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 160,7 кв.м, и 11/42 доли и 5/12 доли (57/84) земельного участка, площадью 2052 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенными по адресу: <адрес>, границы которого установлены в ЕГРН. Ответчику Коцкой Н.В. принадлежат 27/84 доли указанного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух частей, каждая из которых имеет свой отдельный вход и выход, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком следующим образом: в пользование Филатова О.М. и Янышена К.В. был выделен земельный участок, состоящий из двух контуров: земельный участок №, площадью 1392 кв.м, и земельный участок №, площадью 233 кв.м, то есть общей площадью 1392 кв.м; в пользование Коцкой Н.В. был выделен земельный участок №, общей площадью 660 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности реального раздела земельного участка и спорного жилого дома с определением блокированных частей дома истцам и ответчику, поскольку расположение используемых сторонами по делу частей спорного земельного участка приведет при реальном разделе фактически к вклиниванию и вкрапливанию земельных участков к черезполосице, а возможность раздела жилого дома с определением блокированных частей дома истцам и ответчице отсутствует.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности 2 или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

С 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения, в том числе в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 350/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N 725/пр.

Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных названным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Таким образом, с 1 марта 2022 г. в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу названного федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 данной статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 данной статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в данной части раздела земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возможен по фактическому использованию на два жилых блока. Раздел земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2052 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возможен согласно установленного порядка пользования земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1

При исследовании инженерных систем экспертами установлено, что квартиры (жилые блоки) № и № оборудованы отдельными, независимыми друг от друга инженерными системами газоснабжения. Однако на момент проведения исследования <адрес> непосредственного подключения к системе газоснабжения не имеет (фото № и №). Квартира № оборудована отдельными системами электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации (фото №). Квартира №, на момент проведения исследования оборудована системами электроснабжения и отопления (электрообогревателями), но не имеет собственных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации: подключение указанных систем производится через системы <адрес>. На момент проведения исследования холодное водоснабжение и канализация отключены и не функционируют (фото №).

Квартиры (жилые блоки) № и № имеют отдельные выходы на отдельные приквартирные участки (фото 11-14). Квартиры (жилые блоки) № и № имеют общую стену ломаного очертания без дверных или оконных проемов (рисунок 4). Помещения № и № (рисунок 3-4) разделены перегородкой, однако кровли над квартирами (жилыми блоками) раздельные, следовательно, чердачное помещение не является общим (фото 15, 16).

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, а именно: квартира (жилой блок) № и квартира (жилой блок) № отвечают признакам дома блокированной застройки: два жилых блока объединены общей боковой стеной, не имеющей проемов, оба жилых блока имеют отдельные выходы на земельный участок, общих помещений квартиры (жилые блоки) не имеют.

В соответствии с п. 40, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, относится к категории «дом блокированной застройки».

Раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому использованию на два жилых блока возможен.

При исследовании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2052 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возможен, так как имеется определение (понятие) делимости и неделимости земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденными решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв.м (п. 5.4.2. Правил).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, выделенного в пользование Филатову О.М. и Янышену К.В., составляет 1392 кв.м, что больше чем 450 кв.м. Данный участок при разделе будет являться двухконтурным, а площадь земельного участка, выделенного в пользование Коцкой Н.В., составляет 660 кв.м, что также больше чем 450 кв.м. Данный участок при разделе будет являться одноконтурным, при этом вновь образуемые земельные участки при разделе изначального будут соответствовать своему целевому назначению, так как на них будут расположены жилые блоки и подсобные помещения и строения, указанные экспертом в исследовательской части.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает достоверным и допустимым доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные по его результатам выводы и научно подтвержденные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и материалах гражданского дела, результатах натурного осмотра. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от участвующих в деле лиц не поступали.

Таким образом, по делу установлено, что спорный жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки, а входящие в его состав группы помещений - автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки - самостоятельными объектами недвижимости (одноквартирными жилыми домами), что позволяет удовлетворить исковые требования и признать жилой дом с кадастровым номером № площадью 160,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, произвести раздел данного жилого дома в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на блоки, выделив в собственность Филатова О.М. и Янышена К. В. по ? доли каждому часть жилого дома - блок №, общей площадью 121 кв.м, выделив в собственность Коцкой Н.В. часть жилого лома - блок №, общей площадью 51,2 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Выводы суда первой инстанции о том, что дом не является домом блокированной застройки ввиду наличия общих канализационных труб, опровергаются показаниями допрошенного судом эксперта ФИО2, который пояснил, что на данных старых трубах имеется заглушка и они собственниками жилых помещений не используются.

Из текста указанного выше заключения экспертов следует, что данные указанного технического паспорта (том 1 л.д. 49) отличаются от фактических, что выражается в отсутствии в нем сведений о пристройке, осуществленной к части дома, занимаемой истцами, и на земельном участке, предполагаемом к выделению ответчику, не расположена. На строительство пристройки истцам выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду апелляционной инстанции, однако, она ими не узаконена, и предметом спора по настоящему делу не является. В связи с чем судебная коллегия считает возможным произвести раздел дома в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» без учета данной пристройки.

Доводы ответчика Коцкой Н.В. о том, что ей выделяется часть дома площадью меньше приходящейся на ее идеальную долю, в связи с чем в ее пользу необходимо взыскать компенсацию, являются не состоятельными. Действительно, при выдели доли с отступлением от размера долей каждого собственника, суд может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Однако, в настоящем случае спорный жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, находящихся в пользовании сторон, в связи с чем оснований полагать, что уменьшение площади занимаемого Коцкой Н.В. жилого помещения произошло за счет истцов, не имеется, соответствующих доказательств тому ответчиком в материалы дела не представлено. Настоящим судебным актом констатируется, что дом является домом блокированной застройки, в связи с чем права ответчика приведением сведений о спорном доме в соответствие с фактическими обстоятельствами не нарушаются.

Учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произвести раздел земельного участка по имеющемуся (фактическому) порядку пользования земельным участком возможно.

Выводы суда о нерациональном образовании земельных участков материалами дела не подтверждены. Напротив судебными экспертами сделан вывод о том, что раздел спорного земельного участка с кадастровым номером согласно установленного порядка пользования земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возможен. Приведены каталоги координат образуемых земельных участков (том 1 л.д. 248).

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В рассматриваемом случае установлена возможность раздела земельного участка по предложенному истцами варианту. Вопреки выводам суда первой инстанции, заключением судебной экспертизы нерационального использования земельного участка в виде вклинивания и вкрапливания не установлено. Формирование многоконтурных земельных участков законодательно не запрещено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности раздела земельного участка по предложенному варианту, позволяющему соблюсти утвержденный решением суда порядок пользования.

В результате раздела земельного участка необходимо выделить в общую долевую собственность Филатова О.М. и Янышена К.В. по ? доли каждому земельный участок, общей площадью 1392 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров - контур 1, площадью 1159 кв.м, в следующих границах

и контур 2, площадью 233 кв.м, в следующих границах

А в собственность Коцкой Н.В. выделить земельный участок, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

В связи с чем подлежит прекращению право общей долевой собственности Филатова О.М., Янышена К.В. и Коцкой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2052 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Филатова О.М. и Янышена К.В. о реальном разделе земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2024 года отменить Принять по делу новое решение, которым исковые требовании Филатова О.М. и Янышен К.В. удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2052 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в общую долевую собственность Филатова О.М. и Янышен К.В. по ? доли каждому земельный участок, общей площадью 1392 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров - контур 1, площадью 1159 кв.м, в следующих границах

и контур 2, площадью 233 кв.м, в следующих границах

Выделить в собственность Коцкой Н.В. земельный участок площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах

Прекратить право общей долевой собственности Филатова О.М., Янышен К.В. и Коцкой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2052 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 160,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, и произвести раздел данного жилого дома в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на блоки, выделив в собственность Филатова О.М. и Янышен К.В. по ? доли каждому часть жилого дома - блок №, общей площадью 121 кв.м, выделив в собственность Коцкой Н.В. часть жилого лома - блок №, общей площадью 51,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Филатова О.М., Янышен К.В., Коцкой Н.В. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 160,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №2-101/22-2022 г.

46RS0030-01-2021-009164-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Олега Михайловича, Янышен Кирилла Вадимовича к Коцкой Наталье Витальевне об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Коцкой Натальи Витальевны к Филатову Олегу Михайловичу, Янышен Кириллу Вадимович об устранении препятствий в пользовании земельным участком У С Т А Н О В И Л:

Истцы Филатов О.М., Янышен К.В. обратились в суд с иском к ответчику Шеховцову Александру Петровичу о реальном разделе земельного участка, мотивируя тем, что они являются собственниками 11/42 доли и 5/12 доли жилого дома с кадастровым номером: № площадью 160,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 11/42 доли и 5/12 доли земельного участка площадью 2052 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. 27/84 доли указанного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику Шеховцеву Александру Петровичу. Границы земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, по адресу: <адрес>, установлены в ЕГРН. Земельный участок, площадью: 2052 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, находится в ей общей долевой собственности и в общей долевой собственности ответчика и фактически разделен на два отдельных земельных участка, расположенный на данном земельном участке жилой дом также находится в нашей общей долевой собственности и в общей долевой собственности ответчика и имеет два обособленных входа, таким образом, они независимы друг от друга. Таким образом, в связи с тем, что между нами и ответчиком сложился определенный к пользования земельным участком, по адресу: <адрес>, имеются все законные основания для реального раздела и выдела вышеуказанного земельного участка в натуре. Земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2052 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, является делимым и может быть разделен на две части с образованием самостоятельных земельных участков, и с образованием отдельных, независимых друг от друга входов на земельный участок. Так как раздел вышеуказанного земельного участка не ущемляет прав ответчика, не нарушает фактически сложившийся между нами порядок пользования земельным участком...

Показать ещё

... и более того соответствует долям, принадлежащим нам на праве собственности, то они желают произвести реальный раздел земельного участка. Просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2052 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО12.; выделить в их общую долевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 1422 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Русские просторы» Костиной Е.И.; выделить в собственность Шеховцева Александра Петровича земельный участок площадью 630 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО13.; право общей долевой собственности Филатова Олега Михайловича, Янышена Кирилла Вадимовича, Шеховцева Александра Петровича на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2052 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> – прекратить.

Определением суда ненадлежащий ответчик Шеховцов А.П. заменен на надлежащего ответчика - Коцкую Н.В.

В процессе рассмотрения дела истцы Филатов О.М., Янышен К.В. исковые требования уточнили, просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: 46:29:102101:17, площадью 2052 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со Схемой определения порядка пользования земельным участком подготовленной кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО14.: выделив в их пользование - земельный участок площадью 1087 кв.м., ЗУ1, по адресу: <адрес>; выделив в пользовании – Коцкой Н.В. земельный участок площадью 515 кв.м., ЗУ2, по адресу: <адрес>; выделив в их общее пользование и пользование Коцкой Натальи Витальевны земельный участок площадью 450 кв.м., ЗУЗ, по адресу: <адрес>.

Истец Коцкая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Филатову Олегу Михайловичу, Янышен Кириллу Вадимович об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником 27/84 долей жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 160,7 кв.м. 27/84 долей земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 2052 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 11/42 доли и 5/12 доли указанного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежат Ответчикам. В соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, на ее долю должно приходиться 660 кв.м., а на долю Ответчиков соответственно 537 + 855 = 1392 кв.м. Соглашения о порядке пользования общим земельным участком не имеется, выдел долей в натуре в домовладении и земельном участке в установленном законом порядке не производился. Реального раздела участка не произведено. В момент приобретения ею части жилого дома и земельного участка используемая прежним собственником Шеховцевым А.П. часть земельного участка была огорожена тесово-решетчатой изгородью, расположение которой ее устраивало. Домовладение имело одни ворота, иных ограждений, кроме указанных в техпаспорте и ограждения из сетки рабицы вокруг заложенного фундамента нового дома, который строят Ответчики, не было, о предстоящем разделе земельного участка ее никто не информировал. Однако, сразу с ее появления на земельном участке ответчик Филатов О.М. начал чинить ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, почему-то решив, что весь земельный участок принадлежит ему и его семье. А в конце июля 2021 года Филатов Олег Михайлович самовольно установил на общем земельном участке забор из металлопрофиля, высотой 2 м, разделяющий данный участок на две части, оставив ей в фактическом пользовании часть участка значительно меньшей площади, чем причитается, исходя из принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли земельного участка, захватив без законных оснований, принадлежащую ей часть участка. Границы установления забора с ней никто не согласовывал. Возведенный Филатовым О.М. забор препятствует ей использовать полностью общий земельный участок. Земельный участок, принадлежащий ей, ответчикам на праве общей долевой собственности, исторически сформирован таким образом, что имеет только один общий въезд в виде общих ворот. Данный въезд необходим для проезда личного автомобильного транспорта, а также специального транспорта (пожарная машина, санитарная машина и т.д.), а также необходим для возможности подвоза различных грузов и строительных материалов. Самовольно установив забор на общем дворе, Филатов О.М. полностью ограничил ее в праве пользования единственным общим въездом. Она вынуждена заходить в свою часть жилого дома, находящегося внутри двора, через узкую калитку. Проход со стороны улицы, которым она вынуждена пользоваться, представляет собой узкий, затемненный коридор, шириной 1 м, между высоким забором и частью жилого дома, принадлежащую Филатову О.М. Указанное обстоятельство препятствует ей перемещать на земельный участок крупногабаритные предметы, у нее отсутствует возможность обустроить канализацию, так как не имеется возможности проехать машине для откачки сливной ямы, отсутствует возможность починить поврежденный личный водопровод, так как проложенная труба находится теперь за забором. Установленный Филатовым О.М. забор не соответствует нормам строительного и градостроительного законодательства, а также требованиям пожарной безопасности, что с учетом высокой степени пожарной опасности старого деревянного дома создает реально существующую угрозу утраты или повреждения имущества и причинения вреда жизни и здоровью. Договориться мирным путем с Филатовым О.М. не представляется возможным. На его устные просьбы передать ей ключи от общих ворот и демонтировать забор, разделяющий земельный участок, Филатов О.М. ответил отказом. Письменную просьбу демонтировать забор, установленный на земельном участке, предоставить ключи от въездных ворот, обеспечив ей беспрепятственный проезд к ее части домовладения и свободный доступ на общий земельный участок, Филатов О.М. игнорировал. Она приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, у которого она купила часть дома и земельного участка. Дальнейшее изменение сложившегося порядка пользования земельным участком или его раздел возможны лишь по соглашению между его собственниками, а при недостижении соглашения в судебном порядке. Вместе с тем, установив забор, Ответчики не спрашивая у нее согласия, и в нарушение установленного порядка самовольно произвели выдел в натуре принадлежащих им долей земельного участка. Просит обязать Филатова О.М. и Янышен К.В. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком по адресу: <адрес>; обязать Филатова О.М. и Янышен К.В. демонтировать самовольно установленный забор на земельном участке по адресу: <адрес> разделяющий земельный участок на две части; обязать Филатова О.М. и Янышен К.В. предоставить ей ключи от въездных ворот, обеспечив беспрепятственный проезд к ее части домовладения и свободный доступ на общий земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик) Филатов О.М., представитель истца (ответчика) Янышен О.В. уточненные исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № Заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», мотивируя тем, что с Коцкой Н.В. сложились неприязненные отношения. Возражали категорически против определения порядка пользования земельным участком по схеме 3 заключения экспертизы, мотивируя тем, что в данном случае остается в общем пользовании сторон двор, Вместе с тем, между истцами (ответчиками) и ответчиком (истцом), имеющей в настоящее время не менее 8 собак в доме, неприязненные отношения, что не будет способствовать разрешению настоящего спора.

Ответчик (истец) Коцкая Н.В. в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования земельным участком, но по схеме № заключения судебной экспертизы, мотивируя тем, что по схеме № заключения у нее остается узкая калитка и узкий проход в дом.

Ответчик Янышен К.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Филатов Олег Михайлович и Янышен Кирилл Вадимович, являются собственниками 11/42 доли и 5/12 доли жилого дома с кадастровым номером: № площадью 160,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 11/42 доли и 5/12 доли земельного участка площадью 2052 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ 27/84 доли указанного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику Коцкой Н.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Между сторонами по делу не достигнуто соглашение относительно порядка пользования указанным земельным участком. Согласно заключению землеустроительной экспертизы, составленной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», было представлено два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по схеме № приложения № экспертного заключения, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывает, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Избранный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком является наиболее удобным для применения, в идеальных долях совладельцев домовладения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в пользование собственников 11/42 и 5/12 долей (а также квартир №, №) Филатова О.М., Янышен К.В. предлагается выделить участок № площадью 1159 кв.м, и участок № площадью 233 кв.м., местоположение которых характеризуется сведенными в таблицу № В1/1 следующими значениями координат поворотных точек:

В пользование собственников 11/42 и 5/12 долей (а также квартир №, №) Филатова О.М., Янышен К.В. выделить участок № площадью 1159 кв.м, и участок № площадью 233 кв.м., местоположение которых характеризуется сведенными в таблицу № В1/1 следующими значениями координат поворотных точек:

Номер

точки

X

Y

Горизонтальное проложение, м

Участок № площадью 1159 кв.м.

т1

422524.19

1297988.02

5,28

т2

422523.67

1297993.28

5,23

тЗ

422523.80

1297998.50

1,49

т4

422525.29

1297998.52

4,74

т5

422527.50

1298002.72

9,65

тб

422527.56

1298012.36

8,70

т7

422527.59

1298021.06

25,95

т8

422533.48

1298046.33

29,65

т9

422532.44

1298075.96

1,54

13

422530.97

1298075.51

6,44

12

422524.53

1298075.73

8,96

11

422515.58

1298076.23

1,13

10

422514.45

1298076.20

36,74

9

422515.78

1298039.48

18,16

8

422516.92

1298021.36

17,74

7

422518.13

1298003.66

15,93

6

422519.69

1297987.81

4,08

5

422523.76

1297988.03

0,43

Участок

№ площадью 233 кв.м.

т10

422540.55

1298010.04

5,62

т!1

422534.94

1298009.81

3,78

т12

422535.18

1298006.04

5,25

т13

422535.52

1298000.80

2,48

т14

422535.73

1297998.32

0,20

т15

422535.53

1297998.31

3,95

т!6

422535.86

1297994,37

2,45

т17

422533.42

1297994.13

0,20

т18

422533.41

1297994.33

5,27

т19

422528.16

1297993.83

0,11

т20

422528.15

1297993.94

3,42

т21

422524.63

1297993.60

5,66

4

422525.36

1297987.99

1,78

3

422527.14

1297988.08

2,34

2

422527.24

1297985.74

3,64

1

422527.36

1297982.10

7,37

28

422534.70

1297982.73

3,64

27

422534.26

1297986.34

0,95

26

422534.15

1297987.28

5,56

25

422539.71

1297987.51

2,33

24

422542.03

1297987.68

1,54

23

422542.06

1297989.22

5,26

22

422541.56

1297994.46

0,48

21

422541.08

1297994.42

8,96

20

422540.89

1298003.38

4,20

19

422540.64

1298007.57

2,47

Площадь частей спорного участка, совместно выделяемых собственникам 11/42 и 5/12 долей Филатову, составляет 1159+233 = 1392 м2, что соответствует площади, приходящейся на их идеальные доли.

В пользование собственника <адрес> 27/84 долей участка Коцкой Н.В. выделить участок № площадью 660 кв.м., местоположение которого характеризуется сведенными в таблицу № В1/2 следующими значениями координат:

Номер

точки

X

Y

Горизонтальное проложение, м

т1

422524.19

1297988.02

5,28

т2

422523.67

1297993.28

5,23

тЗ

422523.80

1297998.50

1,49

т4

422525.29

1297998.52

4,74

т5

422527.50

1298002.72

9,65

тб

422527.56

1298012.36

8,70

т7

422527.59

1298021.06

25,95

т8

422533.48

1298046.33

29,65

19

422532.44

1298075.96

4,93

14

422537.15

1298077.42

20,85

15

422537.64

1298056.58

0,10

16

422537.65

1298056.48

21,50

17

422539.11

1298035.03

3,28

18

422539.78

1298031.82

21,80

Т10

422540.55

1298010.04

5,62

т11

422534.94

1298009.81

3,78

т12

422535.18

1298006.04

5,25

т13

422535.52

1298000.80

2,48

т14

422535.73

1297998.32

0,20

т15

422535.53

1297998.31

3,95

т16

422535.86

1297994.37

2,45

т17

422533.42

1297994.13

0,20

т18

422533.41

1297994.33

5,27

т19

422528.16

1297993.83

0,11

т20

422528.15

1297993.94

3,42

т21

422524.63

1297993.60

5,66

4

422525.36

1297987.99

1,17

Площадь части спорного участка, выделяемой собственнику <адрес> Коцкой Н.В., составляет 660 м2, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Предлагаемый вариант разработан с учетом внутренних границ, имеющихся в дворовой части, и идеальных долей сособственников участка.

При выборе данного варианта суд также учтены стойкие неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, поскольку при данном варианте не образуется участок общего пользования, у сторон исключаются основания для возникновения конфликтов.

С учетом того, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком? оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова Олега Михайловича, Янышен Кирилла Вадимовича удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>:

выделить в пользование Филатова Олега Михайловича, Янышен Кирилла Вадимовича участок № площадью 1159 кв.м. и участок № площадью 233 кв.м., общей площадью 1392 кв.м.; выделить в пользование Коцкой Натальи Витальевны участок №, площадью 660 кв.м. в соответствии со схемой № приложения № к заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований Коцкой Натальи Витальевны к Филатову Олегу Михайловичу, Янышен Кириллу Вадимович о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

Дело №2-1080/2024 (2-6665/2023;)

46RS0030-01-2023-010827-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Еськовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Олега Михайловича, Янышен Кирилла Вадимовича к Коцкой Наталье Витальевне о реальном разделе земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Филатов О.М. и Янышен К.В. обратились в суд с иском к Коцкой Н.В. с требованиями произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» Костиной Е.И.: выделив в их общую долевую собственность по № доли каждому земельный участок, состоящий из двух контуров: № – № кв.м., (контур №) – № кв.м., общей площадью № кв.м. Выделить в собственность Коцкой Н.В. земельный участок площадью № кв.м.: №, по адресу: <адрес>, в соответствии с указанным межевым планом. Право общей долевой собственности Филатова О.М., Янышен К.В. и Коцкой Н.В. на указанный земельный участок прекратить. А так же признать жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков и произвести раздел жилого дома в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» Костиной Е.И. на блоки, выделив в собственность Филатова О.М. и Янышен К.В. по № доле каждому, часть жилого дома – блок №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, расположенная на отдельном земельном участке (№), общей площад...

Показать ещё

...ью № кв.м. и выделив в собственность Коцкой Н.В. часть жилого дома – блок №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, расположенная на отдельном земельном участке (№) общей площадью № кв.м. с прекращением права общей долевой собственности Филатова О.М., Янышен К.В., Коцкой Н.В. на спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель истцов –Янышен О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Коцкая Н.В. исковые требования не признала просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия основания к реальному разделу домовладения.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по <адрес> извещено о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило в лице представителя Ильина А.А. заявление о рассмотрении в отсутствие лица.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.11 ст.1 Земельного Кодекса РФ земельное законодательство и правовое регулирование земельных отношений базируется на сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что Филатов Олег Михайлович и Янышен Кирилл Вадимович, является собственниками № доли и № доли (№) жилого дома с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и № доли и № доли №) земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками изЕГРН.

№ доли указанного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику Коцкой Натальи Витальевны.

Границы земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, установлены в ЕГРН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Земельный участок, площадью: № кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности и в общей долевой собственности ответчика.

Жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух частей, каждая из которых имеет свой отдельный вход и выход, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования земельным участком, следующим образом: в пользование Филатова Олега Михайловича и Янышена Кирилла Вадимовича был выделен земельный участок, состоящий из двух контуров - земельный участок № площадью № кв.м., и земельный участок № площадью № кв.м., итого земельный участок общей площадью № кв.м.; в пользование Коцкой Натальи Витальевны был выделен земельный участок № общей площадью № кв.м.

Сторонами не отрицается о том, что между истцами и ответчиком был определен порядок пользования земельным участком, по адресу: <адрес>, а жилой дом фактически имеет два отдельных входа.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена и проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Возможен ли раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому использованию на два жилых блока № Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, согласно порядку пользования земельного участка определенному решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Русские просторы» Костиной Е.И. с учетом ответа на первый вопрос №

Согласно выводам экспертов по первому вопросу: раздел жилого дома по фактическому использованию на два жилых блока возможен, а так же возможен раздел спорного земельного участка согласно установленного порядка пользования земельного участка на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а так же в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» Костиной Е.И.

Из пояснений в судебном заседании экспертов Косицкого А.И. и Ильющенко А.Б. следует, что помещение № обозначенные на Рис.№ приложения к заключению экспертов, является строением, которое выходи за пределы земельного участка домовладения и располагается на земельном участке муниципального образования <адрес>. Кроме того, из пояснений эксперта Ильющенко А.Б. следует, что канализационные трубы расположены и имеют ввод в помещение № (см.Рис.№) стороны истца, через помещение №, находящееся в пользовании стороны ответчика.

Так же, на основании фотографий установлено, что при предложенном истцами варианте раздела, на земельный участок №, предложенный к реальному выделу ответчицы, имеется выход из помещения № (Рис.№).

Кроме того, предложенный вариант раздела спороного земельного участка, при котором в собственность истцов выделяется два не являющихся смежными земельных участка, №(№) (см.каталог координат заключения экспертов №) размерами № кв.м. и №) площадью № кв.м. приведет к образованию вклинивания и вкрапливанию границ относительно смежного земельного участка № площадью № кв.м., предлагаемых к реальному выделу ответчику.

При этом суд учитывает, что в настоящее время между сторонами решением суда установлен порядок пользования, при котором ширина прохода составляет № м., что достаточно для прохода ответчика ко входу своей части дома, однако по мнению суда не достаточно для и использования земельного участка домовладения по его назначению, для его обслуживания, а именно в случае необходимости обслуживания проложенной трассы водопровода, обслуживания канализационной ямы и т.п.

Установление такой ширины прохода, по мнению суда возможно при установлении порядка пользования земельным участком, однако раздел земельного участка по такому порядку пользования, приведет к явному нарушению прав ответчика, который в своих границах, будет ограничен в доступе к используемому им части земельного участка по задней меже, проносу габаритных предметов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о наличии возможности реального раздела земельного участка и спорного жилого дома с определением блокированных частей дома истцам и ответчице.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, расположение используемых сторонами по делу частей спорного земельного участка приведет при реальном разделе фактически к вклиниванию и вкрапливанию земельных участков, к чрезполосице, а возможность раздела жилого дома с определением блокированных частей дома истцам и ответчице отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филатова Олега Михайловича, Янышен Кирилла Вадимовича к Коцкой Наталье Витальевне о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» Костиной Е.И., выделении в общую долевую собственность Филатова Олега Михайловича и Янышен Кирилла Вадимовича по № доли каждому земельный участок, состоящий из двух контуров: №) – № кв.м., (контур №) – № кв.м., общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» Костиной Е.И., выделении в собственность Коцкой Наталье Витальевне земельный участок площадью № кв.м.: №, по адресу: <адрес>, в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» Костиной Е.И., с прекращением права общей долевой собственности Филатова О.М., Янышен К.В. и Коцкой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, о признании жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков и произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» Костиной Е.И. на блоки, выделив в собственность Филатова О.М. и Янышен К.В. по № доле каждому, части жилого дома – блок №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, расположенной на отдельном земельном участке (№), общей площадью № кв.м. и выделив в собственность Коцкой Н.В. часть жилого дома – блок №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, расположенная на отдельном земельном участке (№) общей площадью № кв.м. с прекращением права общей долевой собственности Филатова О.М., Янышен К.В., Коцкой Н.В. на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение десяти рабочих дней и может быть получено сторонами с 28 октября 2024 года.

Судья

Свернуть