Шалпаков Сергей Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-29/2025г.

по делу об административном правонарушении

14.02.2025 г. г. Каргат.

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области А.А.Асанова

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 К РФ о АП в отношении Шалпакова Сергея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного с<адрес>, <адрес> <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

22.10.2024 года в 20 часов, Шалпаков С.И. находясь по адресу: ул. <адрес> нанес ФИО3 два удара кулаком, причинив ей другие поверхностные травмы века и окологлазничной области, от которых она испытала сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта от 18.12. 2024 № 70, у ФИО3 гематомы на лице, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 07.12.2024 года.

Данные телесные повреждения, согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Шалпаков С.И. вину признал и раскаялся.

Выслушав Шалпакова С.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Шалпаковым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст...

....6.1.1.К РФ об АП подтверждается:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России Саханя А.В. о том, что 25.10.2024 года ФИО3 обратилась в приемный покой Каргатской ЦРБ с гематомой на лице, ударил сожитель Шалпаков С.И..

-объяснениями Шалпакова С.И.,

-объяснениями ФИО3,

-заключением эксперта СМЭ от 18.12. 2024 № 70

Действия Шалпакова С.И. суд квалифицирует ст.6.1.1 КоАП РФ –совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Шалпакова С.И. является признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Шалпакова С.И. не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Шалпакова С.И. суд полагает назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шалпакова Сергея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Получатель: МО МВД России «Каргатский» по Новосибирской области) ИНН 5406012253, КПП 540601001, р/счет 03100643000000015100, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Нововсибирской области, г. Новосибирск, КБК 18811601061010101140, БИК: 015004950, ОКТМО 50659101, УИН 1888045424054 9070356.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию документа об оплате штрафа необходимо представить в Чулымский районный суд.

При отсутствии платежного документа об уплате штрафа судья вправе направить в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, сведения о виновном лице для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело № 2-1984/2024

УИД14RS0019-01-2024-002714-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 16 декабря 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова В.А. к Шалпаков С.И. о защите прав потребителя,

установил:

Александров В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ИП Шалпаковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № № на поставку снегохода STELS <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 451 750 руб. По договору истцом внесена денежная сумма 451 750 руб. Согласно спецификации товар должен быть отгружен в течение 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет оплаты, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шалпаков С.И. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Снегоход заказан истцом для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в размере 451 750 руб., неустойки 22 587,50 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. Претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства 451 750 руб., неустойку за просрочку сроков поставки товара за период с 24.08.2024 по 02.09.2024 в размере 22 587,50 руб., неустойку в размере 4 517,50 руб. в день в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в р...

...азмере 5000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Александров В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шалпаков С.И. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара. Продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.А. и ИП Шалпаковым С.И. заключен договор поставки № «№» на поставку снегохода <данные изъяты> белого цвета,

Согласно спецификации к договору поставки стоимость товара составляет 451 750 руб. Продавец обязуется отгрузить товар в течение 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет оплаты.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Александровым В.А. произведена оплата по договору поставки в сумме 451 750 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в размере 451 750 руб., неустойки 22 587,50 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств исполнения условий по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Своих возражений ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании в пользу с ответчика суммы уплаченных денежных средств в размере 451 750 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, рассчитанной на основании п.3, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.08.2024 по 02.09.2024 размер неустойки составила 22 587,50 руб. (из расчета 451 750 х 0,5% х 10 дней). В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 587,50 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 517,50 руб. за задержку исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом разумности, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На это указывает и разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 237 168,75 руб., исходя из расчета (451 750 руб. +22 587,50) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределахВ соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате Александровым В.А. 15 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина по материальным требованиям исходя из размере присужденной ко взысканию суммы 688 918,75 руб. в размере 18 778 руб. и моральным требованиям в сумме 3000 руб., а всего 21 778 руб. по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шалпаков С.И. (<данные изъяты>) в пользу Александрова В.А., <данные изъяты> уплаченные денежные средства 451 750 руб., неустойку за просрочку сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 587,50 руб., неустойку в размере 4 517,50 руб. в день в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 237 168,75 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Шалпаков С.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 778 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.