Янышев Алексей Аркадьевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года

Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-2880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Сенниковой М.А., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного Рахматзода И.А., его адвоката Космарева О.А.,

осужденного Янышева А.А., его адвоката Шабалина С.В.,

адвоката Косарева А.Г. в защиту осужденной Баянкиной И.А.,

адвоката Комаровой О.Н. в защиту осужденной Ануфриевой Е.А.,

переводчика Б

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б., апелляционной жалобе адвоката Шабалина С.В. в интересах ЯнышеваА.А. на приговор Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 6 февраля 2025 года, которым

Рахматзода Идибойи Алибой,

<...>

<...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 года №375-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6месяцам лишения своб...

...оды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 8 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Янышев Алексей Аркадьевич,

<...>, судимый:

23 января 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, 25 июня 2024 года постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга условное наказание отменено, водворен в места лишения свободы;

13 апреля 2023 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по десяти преступлениям, предусмотренным ст.322.3УКРФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не уплачен;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 № 375-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года окончательно назначено 4года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 6 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; полностью зачтено отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года с 25 июня 2024 года по 5 января 2025 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 13 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Баянкина Ирина Алексеевна,

<...>, судимая:

8 июля 2024 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 8 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Ануфриева Екатерина Анатольевна,

<...>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) к 1 году 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сенниковой М.А., выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шабалина С.В., осужденного Янышева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Рахматзода И.А., его адвоката Космарева О.А., а также адвокатов Косарева А.Г., Комаровой О.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рахматзода И.А. осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; он же, Янышев А.А., Баянкина И.А. и Ануфриева Е.А. осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в составе организованной группы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рахматзода И.А., Янышев А.А., Баянкина И.А. и Ануфриева Е.А. свою вину в совершении преступлений признали, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б., не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности осужденных, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

В обоснование указывает, что объяснения всех осужденных не могут быть учтены как явки с повинными, поскольку отсутствует признак добровольности, даны ими в связи с их задержанием именно по подозрению в совершении преступления, за которое они осуждены. Однако в связи с тем, что в объяснениях ими указана информация, изобличающая их и соучастников организованной группы, указанные объяснения подсудимых подлежат признанию как активное способствование расследованию преступления. В связи с этим просит исключить при признании смягчающих наказание обстоятельств Рахматзода И.А., Янышеву А.А., Баянкиной И.А., Ануфриевой Е.А. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения как явки с повинной, признать их как активное способствование расследованию преступлению.

Также указывает, что при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Янышева А.А. по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд указал наличие несовершеннолетнего ребенка, при этом у Янышева А.А. имеется ребенок, возраст которого относится к категории малолетнего, при этом как раз наличие малолетнего ребенка и подпадает под наличие смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим просит заменить при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Янышева А.А. по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие «несовершеннолетнего» на наличие «малолетнего» ребенка.

При учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Баянкиной И.А. по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд указал состояние здоровья подсудимой, при этом в судебном заседании наличие заболеваний или состояние на учете по состоянию здоровья у Баянкиной И.А. выявлено не было, сама Баянкина И.А. сообщила, что здорова, документы, обосновывающие наличие заболеваний, не приобщались и не исследовались в судебном заседании. В связи с этим, просит исключить при признании смягчающих наказание обстоятельств Баянкиной И.А. по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

При назначении наказания Янышеву А.А. суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года окончательно назначил Янышеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года суд постановил исполнять самостоятельно. При этом к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года не применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Аналогичное нарушение применения уголовного закона имеет место при назначении наказания Баянкиной И.А., которой по приговору назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 8 июля 2024 года суд постановил исполнять самостоятельно. При этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применены при назначении окончательного наказания.

Вывод суда о том, что исправление Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде условного осуждения в виде лишения свободы является необоснованным, лишь реальное лишение свободы будет максимально способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Преступление, за которое осуждены Баянкина И.А. и Ануфриева Е.А. является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против порядка управления. Вид и размер наказания, назначенного Рахматзода И.А., Янышеву А.А., Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А. не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит усилить наказание Рахматзода И.А. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рахматзода И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; усилить наказание Янышеву А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы, при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнить сложение наказаний как по настоящему приговору, так и наказаний по приговору Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года, окончательно назначив Янышеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, который исполнять самостоятельно; назначить Баянкиной И.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 8 июля 2024 года окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначить Ануфриевой Е.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалин С.В. просит приговор изменить, назначить Янышеву А.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что в приговоре судом отражено мнение подсудимого к предъявленному обвинению - о признании вины в совершении преступления. В судебном заседании Янышев А.А. от дачи показаний отказался, после оглашения его показаний сообщил, что она ранее действительно обращался к Рахмотзада И.А. с целью подыскать женщину для совместного проживания, и что после брака с Д спустя 2,5 месяца проживали совместно, вели общее хозяйство. Однако в дальнейшем они расстались, так как не сошлись характерами. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии реальных намерений на регистрацию брака с целью создания семьи с Д Судом не дана оценка этим показаниям Янышева А.А., а при установлении смягчающих наказание обстоятельств, судом сделан вывод о частичном признании вины Янышевым А.А., что противоречит установленному судом выводу о признании вины последним при выяснении отношения к предъявленному обвинению перед допросом. При назначении наказания суд не в полной мере учел и дал оценку всей совокупности обстоятельств уголовного дела, роли и степени участия Янышева А.А. в деятельности организованной группы. Отмечает, что в приговоре не нашел отражение вопрос возможности назначения условного осуждения, как того требует уголовный закон. Обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что основания для применения условного осуждения или для назначения более мягкого наказания отсутствуют, в приговоре не указаны, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств имеется возможность назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда, Рахматзода И.А. в период с марта по сентябрь 2022 года, он же, Янышев А.А., Баянкина И.А. и Ануфриева Е.А. в период с февраля2022 года по октябрь 2023 года, действуя в составе организованной группы, руководителем которой являлся Рахматзода И.А., преследую корыстную цель, создали условия для получения разрешений на временное проживание и легализации иностранных граждан вне установленных правительством Российской Федерации квот путем, согласно разработанного Рахматзода И.А. преступного плана, заключения фиктивных браков между иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации, которым выплачивалось денежное вознаграждение за заключение фиктивных браков, в результате чего шесть иностранных граждан (Д Э., З Х., П, Л незаконно получили разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вывод суда о виновности Рахматзода И.А., Янышева А.А., Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, является правильным и основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

- признательным показаниями осужденного Рахматзода И.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение с начала февраля 2022 года оказывал помощь иностранным гражданам, нуждающимся в документах, подтверждающих законность их пребывания на территории Российской Федерации, в получении документов на временное проживание в Российской Федерации, для этого привлек Янышева А.А., Баянкину И.А. и Ануфриеву Е.А., которые подыскивали граждан Российской Федерации, испытывающих материальные затруднения, убеждали их за денежное вознаграждение заключать фиктивные браки с иностранными гражданами, а он организовал государственную регистрацию браков между ними, что являлось основанием для выдачи органами по вопросам миграции разрешения иностранным гражданам на временное проживание без учета квоты, установленной Распоряжением Правительства Российской Федерации; он же консультировал иностранных граждан о документах, необходимых для подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и действиях непосредственно при подаче указанного заявления; полученными от иностранных граждан за помощь в заключении фиктивных браков денежными средствами он расплачивался с Янышевым А.А., Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А., а также с гражданами Российской Федерации, в счет оплаты действий, направленных на вступление в фиктивный брак с гражданами Таджикистана; всего таким образом фиктивно оформил брак шести иностранным гражданам;

- признательными показаниями осужденных Янышева А.А., Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А., данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым по указанию Рахматзода И.А. они подыскали граждан Российской Федерации, которые за денежное вознаграждение согласились вступить в фиктивный брак с иностранными гражданами для получения последними права пребывания на территории Российской Федерации, Янышев А.А. и Ануфриева Е.А. сами участвовали в качестве таких лиц, а также по указанию Рахматзода И.А. организовали доставление граждан Российской Федерации к месту подачи заявления о вступлении в брак и к месту регистрации брака, за что получили от Рахматзода И.А. денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области Ж о получении в начале февраля 2022 года информации об организации Рахматзода И.А. незаконной миграции путем оформления иностранными гражданами фиктивных браков с гражданами Российской Федерации с целью получения разрешений на временное проживание, в дальнейшем в ходе проведения ОРМ информация подтвердилась, было установлено, что Рахматзода И.А. организовал регистрацию браков между гражданкой Республики Узбекистан Д и гражданином Российской Федерации Янышевым А.А., а также совместно с привлеченными Рахматзода И.А. лицами - Янышевым А.А., Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А. организовали регистрацию браков между гражданином Республики Таджикистан Э. и гражданкой Российской Федерации Р., между гражданином Республики Таджикистан З и гражданкой Российской Федерации Б., между гражданином Республики Таджикистан Х и гражданкой Российской Федерации Ануфриевой Е.А., между гражданином Республики Таджикистан Ф и гражданкой Российской Федерации У между гражданином Республики Таджикистан Л и гражданкой Российской Федерации С

- показаниями свидетеля И - старшего инспектора УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, о порядке приема и рассмотрения обращений иностранных граждан о выдаче разрешения на временное проживание; а также о том, что в случае признания судом брака иностранного гражданина недействительным, в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан» разрешение не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется;

- показаниями свидетелей Ю Г., занимающих должности начальников отделов ЗАГС Орджоникидзевского и Кировского районов г. Екатеринбурга соответственно, о принятии заявлений о регистрации браков, назначении дат бракосочетания и в дальнейшем государственной регистрации браков между Янышевым А.А. и Д 29 апреля 2022 года, между Р и Э. 13 мая 2022 года, между Б и З. 9 июня 2022 года, между Ф. и У 16 июня 2023 года, между Х и Ануфриевой Е.А. 16 июня 2023 года, о получении ими свидетельств о заключении брака;

- показаниями свидетеля Д о том, что в марте 2022 года обратилась к Рахматзода И.А. с просьбой о содействии в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, за денежное вознаграждение 55000 рублей Рахматзода И.А. нашел Янышева А.А., с которым она зарегистрировала брак без цели создания семьи, получила свидетельство о заключении брака, которое в числе других документов предоставила в миграционный центр и получила разрешение на временное проживание;

- показаниями свидетеля Р о том, что в апреле 2022 года ее сожитель Ц предложил заработать денежные средства за заключение ею брака с ранее не знакомым гражданином Республики Таджикистан, на что она согласилась и 13 мая 2022 года заключила фиктивный брак с Э. без цели создания семьи, в отделе ЗАГС с ними был Рахматзода И.А.;

- показаниями свидетеля Э о том, что в марте 2022 года обратился к Рахматзода И.А. с просьбой о содействии в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, за денежное вознаграждение 50 000 рублей Рахматзода И.А. нашел Р с которой он зарегистрировал брак без цели создания семьи, получил свидетельство о заключении брака, которое в числе других документов предоставил в миграционный центр и получил разрешение на временное проживание;

- показаниями свидетеля Б о том, что по предложению сожителя Янышева А.А. за денежное вознаграждение 20 000 рублей 9 июня 2022 года заключила фиктивный брак с гражданином Таджикистан З с целью получения им разрешения для работы, в отделе ЗАГС с ними был Рахматзода И.А. и Янышев А.А.;

- показаниями свидетеля З о том, что в конце апреля 2022 года обратился к Рахматзода И.А. с просьбой о содействии в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей Рахматзода И.А. нашел Б с которой он зарегистрировал брак без цели создания семьи, получил свидетельство о заключении брака, которое в числе других документов предоставил в миграционный центр и получил разрешение на временное проживание;

- показаниями свидетеля У о том, что в мае 2023 года АнуфриеваЕ.А. предложила ей за денежное вознаграждение заключить фиктивный брак с гражданином Республики Таджикистан для упрощенного получения последним разрешения на временное проживание, на что она согласилась, а также знакомая Баянкина И.А. познакомила ее с Рахматзода И.А.; 16 июня 2023 года Рахматзода И.А. доставил ее и АнуфриевуЕ.А. к отделу ЗАГС, где она зарегистрировала брак с Ф за что получила от Рахматзода И.А. денежное вознаграждение 20000 рублей;

- показаниями свидетеля Ф о том, что в конце апреля 2023 года обратился к Рахматзода И.А. с просьбой о содействии в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, за денежное вознаграждение 50 000 рублей Рахматзода И.А. нашел У с которой он зарегистрировал брак без цели создания семьи, получил свидетельство о заключении брака, которое в числе других документов предоставил в миграционный центр и получил разрешение на временное проживание;

- показаниями свидетеля А о том, что сожительствовал с С которая скончалась, в период совместного проживания С рассказывала ему, что по предложению Баянкиной И.А. за денежное вознаграждение заключила фиктивный брак с иностранным гражданином, с которым она совместно не проживала и совместного хозяйства не вела;

- показаниями свидетеля Л о том, что в августе 2023 года обратился к Рахматзода И.А. с просьбой о содействии в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, за денежное вознаграждение 60 000 рублей Рахматзода И.А. нашел С с которой он зарегистрировал брак без цели создания семьи, получил свидетельство о заключении брака, которое в числе других документов предоставил в миграционный центр и получил разрешение на временное проживание;

- показаниями свидетеля Х. о том, что познакомился с РахматзодаИ.А. в миграционном центре, тот предложил ему услуги по получению разрешения на временное проживание в Российской Федерации в упрощенном порядке путем заключения фиктивного брака с гражданкой Российской Федерации за денежное вознаграждение 60 000 рублей, на что он согласился, после чего Рахматзода И.А. нашел Ануфриеву Е.А. с которой он зарегистрировал брак без цели создания семьи, получил свидетельство о заключении брака, которое в числе других документов предоставил в миграционный центр и получил разрешение на временное проживание.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также показания самих осужденных, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего: постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Рахматзода И.А., которые направлены в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела; протоколами осмотров документов из отделов ЗАГС о заключении браков Д., Э З Х Ф Л а также протоколами осмотров учетных дел по выдаче им разрешений на временное проживание в Российской Федерации; решениями судов о признании недействительными браков между Янышевым А.А. и Д между Р и Э между Б и З между Ф и У., между Х. и Ануфриевой Е.А.

Обстоятельства содеянного не отрицали и сами осужденные.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных установленными с учетом действующей на момент совершения преступления редакции Уголовного закона, действия Рахматзода И.А. правильно квалифицированы по ч.1ст.322.3УКРФ как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, действия Рахматзода И.А., Янышева А.А., Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в составе организованной группы.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалифицирующий признак совершения Рахмазода И.А., Янышевым А.А., Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А. совместного преступления организованной группой, нашел объективное подтверждение совокупностью доказательств. При этом суд мотивировал свои выводы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

При определении вида и размера наказания Рахматзода И.А., Янышеву А.А., Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни их семей, сведения, характеризующие личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых учтены:

- Рахматзода И.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения, в котором он изобличил себя и соучастников преступлений, как явку с повинной; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие пятерых малолетних детей;

- Янышеву А.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения, в котором он изобличил себя и соучастников преступлений, как явку с повинной; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка;

- Баянкиной И.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья самой осужденной и её близких родственников, которым она оказывает помощь; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения, в котором она изобличила себя и соучастников преступлений, как явку с повинной; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей;

- Ануфриевой Е.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, которым она оказывает помощь; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ написание объяснения, в котором изобличила себя и соучастников преступлений, как явку с повинной; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Правила назначения осужденным наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Также в соответствии со ст. 67 УК РФ учтена роль каждого члена организованной группы при совершении совместного преступления.

Суд правильно пришел к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения осужденными Рахматзода И.А. и Янышевым А.А. новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения менее строгого вида наказания, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным Рахматзода И.А. и Янышеву А.А. наказание справедливым и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Шабалина С.В., не усматривает.

Вопреки мнению осужденного Янышева А.А. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч.2ст.81УКРФ, так как в деле не содержится объективных данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, подтвержденных решением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, принятым в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», на предмет выявления у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания и включенной в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный названным постановлением Правительства РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Рахматзода И.А. и Янышеву А.А. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А. к лишению свободы, установив им испытательный срок, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

С учетом изложенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А. преступления, сведений о личностях осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности исправления Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А. без реального отбывания лишения свободы.

При этом все фактические обстоятельства дела учтены судом первой инстанции в полной мере, решение суда о назначении осужденным Баянкиной И.А. и АнуфриевойЕ.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы прокурора о назначении Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А. необоснованно мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными. В апелляционном представлении не приведено объективных и обоснованных доводов о необоснованном применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, что могло повлечь изменение приговора суда.

Таким образом, оснований для усиления наказания осужденным Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А. не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствуют и основания для назначения Баянкиной И.А. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Качканарским городским судом Свердловской области от 8 июля 2024 года. Возможность сложения по совокупности преступлений реального и условного наказания, уголовным законом не предусмотрена.

Доводы адвоката Косарева А.Г. о возможности применения в отношении осужденной Баянкиной И.А. ст. 82 УК РФ не основаны на законе, поскольку применение отсрочки отбывания условного наказания невозможно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание Рахматзода И.А., Янышева А.А., Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал написание ими объяснений, в которых каждый из осужденных изобличил себя и соучастников преступления, как явку с повинной, и также по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства Янышеву А.А., Баянкиной И.А. и Ануфриевой Е.А. их объяснений в качестве явок с повинной, поскольку наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, в объяснениях ими указана информация, изобличающая их самих и соучастников организованной группы (т. 2 л.д. 38-39, 39-40, 76-78).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в этой части в отношении осужденного Рахматзода И.А. не основан на исследованных доказательствах, поскольку каких-либо объяснений Рахматзода И.А., данных им до возбуждения уголовного дела или после задержания, материалы уголовного дела не содержат.

В этой связи доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании смягчающим наказание Рахматзода И.А. обстоятельством его объяснения как явки с повинной, обоснованы. Однако оснований для усиления назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку помимо явки с повинной, судом учтено другое смягчающее наказание Рахматзода И.А. обстоятельство, предусмотренное тем же пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать состояние здоровья, признание вины.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у Баянкиной И.А. по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд указал состояние здоровья подсудимой.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, наличие у Баянкиной И.А. заболеваний или состояние на учете по состоянию здоровья выявлено не было. Из материалов уголовного дела следует, что Баянкина И.А. в ходе предварительного расследования не сообщала о наличии заболеваний, на специальных медицинских учетах она не состоит. Из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что осужденная не ссылалась на наличие у нее каких-либо заболеваний, поясняя, что она здорова.

Вопреки доводам адвоката Косарева А.Г., содержащаяся в материалах уголовного дела справка, представленная осужденной Баянкиной И.А. в обоснование уважительности причины отложения одного из судебных заседаний о единичном обращении Баянкиной И.А. за медицинской помощью <...>, без оформления листа нетрудоспособности (т. 19 л.д. 116), сама по себе не может повлечь учет смягчающим обстоятельством состояние здоровья Баянкиной И.А., поскольку другими объективными данными ухудшение состояния здоровья осужденной не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания состояния здоровья осужденной смягчающим наказание обстоятельством. В свою очередь, это дает основание для исключения состояния здоровья осужденной из смягчающих обстоятельств, но не влечет в данном случае усиление Баянкиной И.А. наказания, поскольку назначенное ей наказание в целом является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у Янышева А.А. по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд указал частичное признание им вины (т. 20 л.д. 23).

Тем самым, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Шабалина С.В., суд допустил противоречие своему же выводу о полном признании вины Янышевым А.А., о чем подсудимым было заявлено при выяснении отношения к предъявленному обвинению, и указано в приговоре (т. 20 л.д. 14).

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об ошибочном признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Янышева А.А. не малолетнего, а несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, ребенок осужденного Янышева А.А. на момент вынесения приговора являлся малолетним (т. 8 л.д. 244).

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, указав в качестве смягчающих наказание ЯнышеваА.А. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие «малолетнего» ребенка вместо «несовершеннолетнего».

Вносимые в приговор изменение не влекут смягчение назначенного осужденному Янышеву А.А. наказания, поскольку при постановлении приговора суд учитывал признание им вины, располагал сведениями о возрасте его ребенка, и совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств не изменилась.

Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, не представлено.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом при назначении окончательного наказания Янышеву А.А. требования общей части УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений также являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УКРФ.

Часть 5 ст. 69 УК РФ предписывает, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается ему по правилам, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 этой же статьи УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Во вводной части приговора суд указал на осуждение Янышева А.А. по приговорам Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2023 года и мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года.

Инкриминируемое Янышеву А.А. преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанных приговоров. Однако окончательное наказание Янышеву А.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания только по приговору от 23 января 2023 года.

Назначенное приговором мирового судьи от 13 апреля 2023 года, которым Янышев А.А. осужден по десяти преступлениям, предусмотренным ст. 322.3УКРФ, основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с наказанием по настоящему приговору в нарушение требований действующего законодательства не сложено.

Указав на необходимость самостоятельного исполнения мирового судьи от 13 апреля 2023 года, суд не учел, что назначенные реально исполняемые основные наказания подлежат при совокупности преступлений частичному или полному сложению, а самостоятельному исполнению в случае назначения по одному из приговоров штрафа подлежит не приговор, а назначенное наказание в виде штрафа.

Таким образом, судом нарушен принцип сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить Янышеву А.А. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и приговорам от 23 января 2023 года и 13 апреля 2023 года.

Поскольку штраф по приговору мирового судьи от 13 апреля 2023 года Янышевым А.А. не оплачен, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ он подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 февраля 2025 года в отношении Рахматзода Идибойи Алибой, Янышева Алексея Аркадьевича, Баянкиной Ирины Алексеевны изменить:

- исключить признание в отношении Рахматзода И.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения как явки с повинной;

- исключить признание в отношении Баянкиной И.А. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья самой осужденной;

- в описательно-мотивировочной части приговора при учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Янышева А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указать на наличие «малолетнего» ребенка, вместо «несовершеннолетнего», и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указать о полном признании вины, вместо частичного;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Янышеву А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2023 года (с учетом постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июня 2024 года), а также по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года окончательно назначить Янышеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части, в том числе в отношении Ануфриевой Екатерины Анатольевны, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабалина С.В. в интересах осужденного ЯнышеваА.А. и апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 1-28/2023 (№ 1-438/2022)

УИД 66RS0002-01-2021-001019-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минеевой О.Н., Данилова Э.О., Губиной А.А., Шеметовой К.С.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Янышева А.А.,

его защитников – адвокатов Осокина А.В., Герасимовой Е.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Янышева Алексея Аркадьевича, родившегося <...> не судимого,

содержащегося под стражей с 15 по 17 февраля 2022 года, с 17 февраля 2022 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Янышев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14.02.2022 в период времени с 16:00 до 19:00 у Янышева А.А., находящегося по месту жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1, в помещении кухни <...>, в процессе распития алкогольной продукции, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоров...

...ью, опасного для жизни.

В указанное время Янышев А.А., находясь по указанному адресу, в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и наступление для Потерпевший №1 общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, с силой умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в область живота, от чего Потерпевший №1 согнулся в поясе и наклонился вперед, после чего Янышев А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, кулаками обеих рук нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов по голове, не менее двух ударов по торсу и не менее трех ударов по спине, от чего Потерпевший №1, испытывая физическую боль, упал на пол кухни, на живот, лицом вниз. После этого Янышев А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, с силой умышленно нанес лежавшему на полу кухни Потерпевший №1 не менее пяти ударов подошвой правой ноги сверху вниз в область левого бока сзади, после чего, когда находившийся на полу кухни Потерпевший №1 перевернулся с живота на спину, Янышев А.А. нанес последнему не менее десяти ударов подошвой правой ноги сверху вниз в область грудной клетки справа.

В результате своих умышленных преступных действий Янышев А.А. причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 2162 от 12.05.2022, телесные повреждения в виде: тупой травмы правой половины грудной клетки в виде перелома 8-го и 9-го ребер по правой лопаточной-задне-подмышечной линии, с повреждением ткани правого легкого, со скоплением воздуха в правой плевральной полости и в мягких тканях грудной стенки, которая в соответствии с п.6.1.10. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается по признаку опасности для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того своими действиями Янышев А.А. причинил Потерпевший №1 и иные телесные повреждения в виде: перелом задне-латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи со скоплением крови в верхнечелюстную пазуху, не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а так же раны в лобной области справа и слева (в количестве 2, по одной с каждой стороны), которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и квалифицируются как легкий вред здоровью и гематомы мягких тканей в области лица (в том числе параорбитальные гематомы справа и слева), ссадин в области века слева, травматического отека мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Янышев А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, указал, что конфликт спровоцировал потерпевший, который стал нецензурно выражаться в адрес его сестры Свидетель №8, подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, которые оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, указав, что 14.02.2022 в период времени с 16:00 до 19:00 он по приглашению потерпевшего Потерпевший №1, находился по месту жительства последнего, в квартире <...>. С ними находился его знакомый Свидетель №1 Во время распития алкогольных напитков в помещении кухни возник словестный конфликт с Потерпевший №1, из-за его (Янышева А.А.) сестры Свидетель №8 с которой на тот период время сожительствовал Потерпевший №1 и который применял в отношении Свидетель №8 физическую силу, бил её. Конфликт перешел в ссору, в ходе которой Потерпевший №1 стал кричать и оскорблять его сестру, повел себя агрессивно. Он встал напротив потерпевшего и стал наносить тому удары кулаками рук в область лица головы и туловища, Потерпевший №1 упал, а он не смог успокоиться и продолжил избивать лежащего на полу Потерпевший №1 ногами в область спины и грудной клетки. Свидетель №1 пытался его остановить, но он оттолкнул того и продолжил наносить удары потерпевшему, пока тот не поднялся с пола и не выбежал из квартиры. После чего он с Шимовым так же ушли из квартиры. Подтвердил количество и локализацию нанесенных ударов Потерпевший №1, перечисленных в обвинительном заключении. Вину в совершении указанного преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания Янышев А.А. в части произошедшего конфликта, локализации и количества нанесенных потерпевшему ударов, дал в ходе следственного эксперимента с участием защитника, в ходе которого продемонстрировал обстоятельства инкриминируемого деяния (т. 2 л.д. 206-212), а так же в ходе очной ставки с потерпевши Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 195-201).

Оглашенные с согласия сторон показания Янышева А.А. (т. 1 л.д. 187-190, 193-194, 215-216, 222-224, т. 2 л.д. 86-88), тот подтвердил в судебном заседании, указав, что первоначально не желал, чтобы допрашивали его знакомого Свидетель №1, в связи с чем указал, что в квартире был один. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании, высказал намерение о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда в размере установленным судом.

Приведенные выше показания Янышева А.А. суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из заявления и показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а так же протоколов его допросов, оглашенных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что в 2021 году он познакомился с Свидетель №8, с которой у него близкие отношения. 13.02.2022 в вечернее время он позвонил Свидетель №8 и позвал ее в сауну. Та согласилась, при этом она была вместе с Янышевым, которого представила как брата и Шимовым, их знакомым. Мужчин ранее он никогда не видел. В сауне, по ул. Маневровая, они распивали спиртное и общались. Конфликтов между ними не было. 14.02.2022 около 15:00 он позвонил Янышеву А.А. и пригласил его к себе в гости с целью распить спиртное. Тот согласился. После чего они встретились на улице, и пришли к нему домой. С Янышевым был Свидетель №1. В его квартире, на кухне они распивали спиртное. В ходе распития алкоголя между ним и Янышевым произошел конфликт, в ходе которого Янышев А.А. ударил его кулаком в область живота, от удара он почувствовал боль и наклонился вперед. После чего Янышев А.А. продолжил наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы и тела, спины, не менее 10 ударов. От одного из ударов, он упал на пол. Янышев А.А. стал наносить ему удары ногами в область головы и тела, по спине и ребрам. От полученных ударов он почувствовал физическую боль. В ходе избиения он просил Янышева А.А. не бить его, но тот продолжал наносить ему удары, в том числе нанес ему несколько, не менее пяти, ударов ногами в область ребер с правой стороны. После того, как Янышев перестал наносить ему удары он смог подняться на ноги и выбежал из квартиры. Янышев А.А. с Свидетель №1. остались в квартире. В подъезде он стал стучаться к соседям, с просьбой вызвать скорую помощь. Через некоторое время он вернулся в квартиру, Янышев А.А. и Свидетель №1 уже ушли. Когда он вернулся в квартиру, то вызвал скорую помощь и полицию. В результате действий Янышева А.А. ему причинены телесные повреждения в виде перелома ребер, гематом на лице, он был госпитализирован в ГКБ № 23 (т. 1 л.д. 15, 80-85, 86-89). Подал гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации причиненного ущерба 100000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей (т. 1 л.д. 99). На строгом наказании не настаивает.

Аналогичные показания, в части произошедшего конфликта, локализации и количестве нанесенных ему ударов, потерпевший дал в ходе проверки показаний на месте с его участием (т. 1 л.д. 94-98), а так же в ходе очных ставок с подсудимым Янышевым А.А. (т. 1 л.д. 195-201) и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и протокола его допроса, оглашенного судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1 Ему известно, что Потерпевший №1 злоупотребляет алкоголем, приглашает к себе в гости малознакомых для совместного употребления алкоголя. О событиях 14.02.2022, когда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, ему стало известно 15.02.2022, от сотрудников полиции, так как он с разрешения Потерпевший №1, принял участие в осмотре квартиры последнего, так же о произошедшем ему рассказывал Потерпевший №1, когда его выписали из больницы (т. 1 л.д. 155-159).

В оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №3 указано, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 14.02.2022 находилась на суточном дежурстве. Около 19:00 поступила заявка на выезд по адресу: <...> для оказания медицинской помощи мужчине по фамилии Потерпевший №1. В последующем данная заявка была переадресована на отдел полиции № 10 по ул. Кишиневская, 35, куда они прибыли. В отделе полиции они увидели КазановаЮ.А., у которого были выявлены телесные повреждения в виде ссадин и гематом на лице, теле, в районе ребер справа. Потерпевший №1 высказывал жалобы, что ему трудно дышать. Потерпевший №1 подтвердил, что употреблял спиртное. На вопросы, что произошло, Потерпевший №1 пояснил, что в ходе распития спиртного с каким-то мужчиной, между ними возник конфликт, в ходе которого мужчина причинил ему указанные телесные повреждения. Потерпевший №1 был госпитализирован в МАУ ЦГКБ № 23 (т. 1л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по <...>. Ей известно, что в квартире <...> проживает Потерпевший №1, который ведет маргинальный образ жизни, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, водит к себе в квартиру разных людей. По событиям 14.02.2022 пояснила, что она находилась дома. После 16:00 она услышала, что в дверь её квартиры кто-то стучит, открыла дверь, увидела Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Потерпевший №1 пояснил, что его кто-то бьет. Просил ли Потерпевший №1 оказать ему помощь и вызвать на место сотрудников полиции или бригаду скорой помощи, она не помнит, дверь в квартиру последнего была открыта, иных лиц она не видела. После этого, Потерпевший №1 стал подниматься на площадку второго этажа. Она ушла обратно в свою квартиру. О том, что Потерпевший №1 избили, ей ничего не известно (т. 1 л.д. 160-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности администратора сауны «Мираж» по ул. Маневровая, 41. График работы суточный. По событиям 13.02.2022 показала, что никаких происшествий, ссор и драк в тот день не было, как не было их в предыдущие дни, ни в последующие дни февраля 2022 года (т. 1 л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных 16.05.2022 и оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Янышев А.А. Ему известно, что у Янышева А.А. была сестра Свидетель №8, которая скончалась в феврале 2022 года. Со слов Янышева А.А. ему так же известно, что сестра сожительствовала с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, который, со слов Янышева А.А., избивал ее. 13.02.2022 он по приглашению Янышева А.А. был в сауне «Мираж» по ул. Маневровая, 41, где так же находились Свидетель №8 и Потерпевший №1 В сауне, между ними никаких ссор не было. На следующий день, в дневное время, он с Янышевым А.А. пошли в магазин, в это время Янышеву А.А. позвонил Потерпевший №1 и пригласил того к себе домой. Он пошел вместе с Янышевым А.А. На кухне в квартире они распивали спиртное, в процессе распития между Потерпевший №1 и Янышевым возникла ссора, в ходе которой Янышев избил Потерпевший №1 Он наблюдал, как Янышев А.А. наносил Потерпевший №1 удары кулаками рук по голове, лицу, телу, а также ногами по телу. Сколько именно ударов Янышев А.А. нанес тому ударов, он не запомнил, но их было много. Он пытался разнять ЯнышеваА.А. с Потерпевший №1, на что Янышев А.А. оттолкнул его. После чего Потерпевший №1 выбежал из квартиры, а он с Янышевым, разошлись по домам (т. 1 л.д. 175-176).

Аналогичные показания дал свидетель в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (т. 1 л.д.172-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности о/у ОП № 10 УМВ России по г. Екатеринбургу. 15.02.2022 в ОП № 10 поступило сообщение из 23 ГКБ, о том, что 14.02.2022 в больницу поступил Потерпевший №1 с переломами ребер. В ходе проверки установлено, что к данным событиям причастен Янышев А.А., который является братом сожительницы заявителя Свидетель №8 В дальнейшем Янышев был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Янышев А.А. вину не отрицал, пояснил, что конфликт с Потерпевший №1 у него возник из-за того, что последний ранее наносил телесные повреждения его сестре (т. 2 л.д. 68-71).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 охарактеризовала Янышева А.А. с положительной стороны, показала, что тот занимается воспитанием ее сына <...> года рождения, с ними проживает мать Янышева А.А., которая является инвалидом и нуждается в постороннем уходе. Янышев А.А. является единственным кормильцем в их семье. По обстоятельства дела ей известно только со слов Янышева А.А.

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

В рапорте дежурного ДЧ ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу указано на поступление 15.02.2022 в 07:15 часов в ДЧ из МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга сообщения о том, что в ЦГКБ № 23 поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «СГМ, ЗЧМТ, перелом ребер 8-11 справа, пневмоторакс под вопрос, алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке из МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, Потерпевший №1 поставлен диагноз: ***» (т. 1л.д. 13).

Согласно информации из ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 14.02.2022 по 01.03.2022, то есть 18 койко-дней (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта № 2162 от 12.05.2022, следует, что у Потерпевший №1 при поступлении в ЦГКБ № 23, были обнаружены телесные повреждения в виде: ***, которая в соответствии с п.6.1.10. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается по признаку опасности для жизни, поэтому согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

перелома задне-латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи со скоплением крови в верхнечелюстную пазуху, не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п.4«б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п.7.1. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

ран в лобной области справа и слева (в количестве 2, по одной с каждой стороны), которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п.4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п.8.1. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью;

гематом мягких тканей в области лица (в том числе параорбитальные гематомы справа и слева), ссадин в области века слева, травматического отека мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Индивидуальных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в морфологической картине не отразилось. В момент причинения повреждений, Потерпевший №1 мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему (т. 1 л.д.131-136).

В ходе осмотра места происшествия от 15.02.2022, с согласия потерпевшего произведен осмотр квартиры <...> в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. При осмотре кухни на полу и на двери обнаружены следы бурого цвета. Обнаружены и изъяты следы рук в количестве 5. На полу кухни обнаружен и изъят 1 след подошвы обуви (т. 1 л.д. 20-26).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого Янышева А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы следов папиллярных линий рук (т. 1 л.д. 34, 49).

Согласно заключениям экспертов № 30 от 01.03.2022 и № 75 от 14.05.2022, на отрезках, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: г.Екатеринбург, <...>, обнаружены два следа рук оставленных безымянным пальцем и мизинцем правой руки Янышева А.А., на одном обнаружен след оставленный среднем пальцем правой руки Потерпевший №1 (т.1л.д. 35-45, 53-58)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого Янышева А.А. получены образцы следов подошв обуви (т. 1 л.д.62).

Согласно заключению эксперта № 31 от 01.03.2022, на отрезке дактилоскопической пленки имеется след подошвы обуви, изъятый 15.02.2022 при осмотре места происшествия по <...>, пригодный лишь для определения групповой принадлежности подошвы. След подошвы обуви, изъятый 15.02.2022 при осмотре места происшествия мог быть оставлен подошвой обуви, экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Ответить в категоричной форме не представилось возможным, так как в следе не удалось выявить индивидуальный комплекс признаков, достаточных для идентификации обуви (т. 1л.д. 67-73).

В ходе судебного заседания также исследованы ряд документов и иных доказательств, не имеющего прямого знания для доказывания сторонами обстоятельств настоящего дела.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания о том, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление в отношении Потерпевший №1

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, а также иные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров, заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основания для признания их в качестве недопустимых не имеется.

Из приведенных выше показаний, в том числе потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.02.2022 в период времени с 16:00 до 19:00 Янышев А.А., находясь на кухни квартиры <...> в г. Екатеринбурге, в ходе возникшего конфликта нанес потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами, одетыми в ботинки, по голове, туловищу последнего, причинив тем самым физический вред.

Факт причинения тупой травмы правой половины грудной клетки в виде перелома 8-го и 9-го ребер по правой лопаточной-задне-подмышечной линии, с повреждением ткани правого легкого, со скоплением воздуха в правой плевральной полости и в мягких тканях грудной стенки, зафиксирован документально, что так же подтверждено показаниями фельдшера скорой медицинской помощи.

Тяжесть причиненного вреда здоровья и механизм его образования зафиксированы заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Сам подсудимый не отрицает факт нанесение Потерпевший №1 перечисленных в обвинительном заключении ударов, как руками, так и ногами, подтверждает их количество и локализацию при указанных выше обстоятельствах, указывает на умышленный характер своих действий.

В этой связи суд приходит к выводу, что подсудимый наносил удары потерпевшему в связи с внезапно возникшими между ними личными неприязненными отношениями, осознанием Янышева А.А. охватывалось нанесение им ударов в область жизненно важных органов человека, а именно в область грудной клетки, ногами, одетыми в ботинки, в связи с чем, он в силу возраста, образования и жизненного опыта мог и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести и, исходя из приведенных доказательств, желал этого.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Янышева А.А. суд не усматривает.

Судом также установлено, что кроме подсудимого, потерпевшему никто телесных повреждений не причинял.

Оснований для оговора подсудимого указанными выше лицами, так и для самооговора подсудимого судом не установлено. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого.

Пояснения подсудимого в части того, что причиной возникшего конфликта явилось поведение потерпевшего, суд оценивает как данные подсудимым с целью минимизировать свою ответственность.

С учетом изложенного, действия Янышева А.А. квалифицируются судом по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершение преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, носит оконченный характер, учитывает суд и общественную опасность преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Янышев А.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, фактически трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, где так же характеризуется положительно, его фактически семейное и материальное положение, проживает в семье с гражданской женой и ее малолетним сыном, о которых проявляет заботу, поддерживает отношения с матерью, которой оказывает посильную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Янышеву А.А. судом признается: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «з» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку первоначально конфликт начался между подсудимым и потерпевшим в результате оскорбления последним сестры подсудимого; в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку, согласно показаниям его и Свидетель №2, он непосредственно участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы; в соответствии с частью 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, высказанное намерение компенсировать причиненный вред, состояние здоровье подсудимого, страдающим рядом хронических заболеваний и состояние здоровья его родственников, нуждающихся в постороннем уходе и о которых он проявляет заботу.

Не смотря на то, что Янышев А.А. во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, данный факт не отрицает и сам подсудимый, суд не признает это обстоятельство в качестве отягчающего наказания, т.к. стороной обвинения не представлено данных о том, что именного состояние опьянения повлияло на поведение Янышева А.А. и способствовало совершению им преступления

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из санкции части 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Янышеву А.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его фактическое семейное положение, который оказывает помощь престарелым родственникам, признание вины и раскаяние, его действия после совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что Янышев А.А. своим поведением стремиться доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие тяжких последствий, его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции, то есть для применения положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение потерпевшего о снисхождении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями Янышева А.А. на общую сумму 250000 рублей (т. 1 л.д. 99).

В судебном заседании потерпевший указал, в обоснование иска о том, что действиями подсудимого ему причинены нравственные страдания, физический вред на сумму 150000 рублей и похищено имущество на сумму 100000 рублей.

При этом надлежащих сведений, что потерпевшему причинен ущерб в виде хищения имущества, правоохранительным органам и суду не сообщено, достоверных данных, подтверждающих хищение имущества в данной части не представлено, в связи с чем, требования потерпевшего в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым удовлетворить их частично, в части размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 50000 рублей.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск о взыскании с Янышева А.А. суммы в размере 35 507,61 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в МБУ ЦГКБ № 23 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

При этом, по смыслу требований части 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем исковое заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с Янышева А.А. процессуальных издержек в сумме 12 075 рублей, связанных с выплатой вознаграждений защитникам в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 129).

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, о финансовой не состоятельности не заявлял, суд приходит к выводу, что с Янышева А.А. подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам в ходе предварительного расследования в размере 12075 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Янышева Алексея Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Янышеву А.А. настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Янышева Алексея Аркадьевича в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства (<...>) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

-находиться по месту жительства в ночное время с 23:00 до 06:00, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Янышеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Янышеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Янышева Алексея Аркадьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Янышева А.А. в пользу ТФОМС стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Янышева Алексея Аркадьевича в доход Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии на сумму 12075 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный судг. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко