Янышевская Тамара Ивановна

Дело №2-40/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 июня 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

с участием истцов Штрумберг О.П., Кочанковой Т.Н., их представителя Представитель№1,

ответчиков Квиткова В.Я., Жидцовой В.М., Шишкиной Н.А.,

представителя третьего лица ООО «ПРОДО Зерно» Представитель№2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штрумберг О.П, Кочанковой Т.Н, Людиновсковой Е.А к Квиткову В.Я, Шишкиной Н.А, Межерицкой Т.В, Жидцовой В.М, Жидцову Л.А об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Штрумберг О.П., Кочанкова Т.Н., Людиновскова Е.А. обратились в Любинский районный суд к Квиткову В.Я. с требованиями об исключении сведений о координатах характерных точек и границ земельного участка.

Из содержания иска следует, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, по 1/3 доли каждая. Площадь участка составляет 13,3 га. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка от кадастрового инженера ими было получено уведомление о том, что выявлено пересечение границ принадлежащего истцам уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № ранее поставленным на кадастровый учет по результатам межевых работ. Фактически земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на ...

...принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, что существенным образом нарушает их права собственности.

Просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ названного земельного участка.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы уточнили заявленные требования. Ссылаясь на заключение эксперта, просили определить согласно таблице № заключения ООО ЦПП «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №

Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 77 421 кв.м.

Исключить точки координат фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №:

Добавить точки координат фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №:

Расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 9 000 рублей возложить на ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчиков привлечены Шишкина Н.А., Межерицкая Т.В., Жидцова В.М., Жидцов Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ПРОДО Зерно», Управление Росреестра по Омской области, кадастровые инженеры ФИО20, ФИО21, а также ФИО22, ФИО23

Истцы Штрумберг О.П., Кочанкова Т.Н., и их представитель Представитель№1 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме. В судебных заседаниях они указывали, что собственником земельного участка с кадастровым номером № была их мать ФИО13 После ее смерти они приняли наследство в виде земельного участка, являются его собственниками в настоящее время по 1/3 доли. Первоначально их матерью земельный участок был выделен на поле № Она при жизни сдавала его в аренду, он обрабатывался именно в том месте, что указано на старом плане. Потом Квитков В.Я. провел межевание, пояснил им, что в этом месте их земли, сам стал обрабатывать поле в спорном месте. Обратившись к кадастровому инженеру ФИО20, они узнали, что их участок полностью наложился на земельного участка с кадастровым номером №

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Квитков В.Я., Жидцова В.М., Шишкина Н.А. в судебном заседании заявленные требования оставили на усмотрение суда с учетом заключения эксперта. Ранее настаивали, что на спорном поле не выделялся земельный участок ФИО13 Полагали, что исходя из местоположения, указанного в кадастровом паспорте, участок должен быть расположен в другом месте.

Ответчики Межерицкая Т.В., Жидцов Л.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом.

Представитель третьего лица ООО «ПРОДО Зерно» Представитель№2 в судебном заседании участия не принимал. Ранее, участвуя в судебных заседаниях поддерживал позицию истцов.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО20, кадастровый инженер ФИО21, а также ФИО22 ФИО23 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела судом были извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представили отзыв на исковое заявление, где указали, что земельный участок без границ не может быть объектом гражданских прав. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Сведения вносятся в ЕГРН на основании представленных документов. Сведения, которые вносятся в кадастр недвижимости, перечислены в ст.8 Закона о регистрации (в отношении земельного участка в том числе подлежат внесению следующие характеристики: общая площадь, координаты, категория, вид разрешенного использования и т.д.). Согласно данных ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет установленные границы, площадь учтена, земельный участок с кадастровым номером № имеет декларированную площадь, границы не установлены. Учитывая положение ч.3 ст.61 Закона о регистрации, сторона должна доказать наличие ошибки в межевом плане, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о границах. Учитывая положения ст.141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение координат характерных точек границ без внесения в ЕГРН измененных координат не представляется возможным. При изменении установленных границ необходимо указание на то, какие сведения должны быть заменены в ЕГРН, а какие внесены в ЕГРН о местоположении спорного земельного участка (то есть конкретные значения координат поворотных точек). В случае изменения площади земельного участка необходимо указать установленную площадь.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.35, 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст.68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ст.304 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости предусмотрен ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них – по решению суда (ч.1 ст.43, ч.6 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном в порядке.

Из материалов дела следует, что Штрумберг О.П., Кочанкова Т.Н., Людиновскова Е.А. являются собственниками на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 133 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют, что подтверждается сведениями из ЕГРН, актуальными на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения кадастровых работ было установлено, что выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № содержит правоустанавливающие документы на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок ФИО13 выделен из состава земельного участка с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на полях, на которых в первоочередном порядке будут выделать земельные участки. Среди них указано и <адрес>.

ФИО13 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставила земельный участок в аренду ООО «Сибирская Нива».

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № учтен декларативно (границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). Землеустроительная документация отсутствует в документах кадастрового дела данного объекта недвижимости.

Однако, в материалах ГФД, представленных Управлением Росреестра по Омской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется схема расположения, которая соответствует той, что указана в кадастровом паспорте на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в паспорте указано, что данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному кадастровому паспорту земельный участок площадью 133 000 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 595 000 (+/-11 051) кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются Шишкина Н.А., Квитков В.Я., ФИО18, Межерицкая Т.В., ФИО15, Жидцова В.М., Жидцов Л.А., сведения актуальны на ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГР ЗАГС ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану, имеющемуся в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО21 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

Между собственниками земельного участка и Квитковым В.Я. заключены договоры аренды.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ранее этого работал в «Сибирской Ниве», а до этого в совхозе Центрально-Любинском. Земля была Пролетарского сельского поселения изначально, потом произошло разделение. 70-й участок использовало ООО «Сибирская Нива» по договору аренды. Потом еще кто-то был из арендаторов. Обрабатывали этот участок до ДД.ММ.ГГГГ года. Потом Квитков В.Я. показал им межевой план и сказал, что это его участок, а 70-й участок наложился на него. Из предоставленных всем ранее земельных долей – 8,8 га пашня, 4,5 га – сельхозугодья.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суд не имеется.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Эксперты ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» пришли к следующим выводам.

Координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № будут следующими:

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 77 421 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения 77 421 кв.м.

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Роскадастра местоположение названного земельного участка представлено на схемах. Также оно отображено на схемах ГФД.

Местоположение же земельного участка с кадастровым номером № определить не удалось в связи с разночтением во всех документах. Сведения о местоположении названного земельного участка в ГФД, Роскадастре отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

Для исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом рекомендуется следующий способ:

- исключить следующие точки границ земельного участка с кадастровым номером №

- добавить следующие точки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Остальные точки оставить без изменения. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 517 584 кв.м.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующих норм и правил, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы, составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду стороной ответчиков не представлено.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства указанные выше заключение экспертизы.

Ответчикам было разъяснено их право на предоставление дополнительных доказательств, однако, по существу они заключение экспертизы не оспорили, иных доказательств не представили.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, а более того, подтверждено и экспертным заключением, что в ЕГРН содержатся сведения, которые не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № существующим на местности.

Суд находит достаточным предложенный экспертом способ устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения части точек его границ с внесением изменений в отношении границ и площади. Полагает возможным установить местоположение земельного участка и его площади истцом по представленным экспертом координатам.

В соответствии с п.п.11 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Установление границ земельного участка на местности – это обязательное условие для того, чтобы он стал полноценным объектом недвижимости и был включен в оборот. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и иных прав.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Границы спорных земельных участков подлежат установлению судом по единственно возможному варианту, исходя из доказательств, представленных сторонами, с учетом правоустанавливающих документов. Доказательств иного прохождения границ суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что реестровая ошибка, в результате наличия которой истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, была допущена при межевании земельного участка ответчиков, которые не были намерены разрешить спор мирным путем в административном порядке, обоснованным является возложение судебных расходов по проведению экспертизы на ответчиков.

Заключение эксперта признано судом доказательством по делу и положено в основу решения. Оплата экспертизы определением суда была возложена на Управление Судебного Департамента в Омской области, следовательно, с ответчиков Квиткова В.Я., Шишкиной Н.А., Межерицкой Т.В., Жидцовой В.М., Жидцова Л.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в пользу Управления Судебного департамента в Омской области по 1 800 рублей с каждого (размер расходов по проведению экспертизы согласно счету на оплату № – 9 000 рублей / 5 ответчиков).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штрумберг О.П, Кочетковой Т.Н, Людиновсковой Е.А удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, относительно местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №

Устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости данных о площади 1 517 584 кв.м, а также местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках со следующими координатами местоположения земельного участка с кадастровым номером №

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках со следующими координатами местоположения земельного участка с кадастровым номером №

Внести в Единый государственный реестр недвижимости данные о площади 77 421 кв.м земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> а также сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка по следующим координатам:

Взыскать с Квиткова В.Я (<данные изъяты>), Шишкиной Н.А (<данные изъяты>), Межерицкой Т.Н (<данные изъяты>), Жидцовой В.М (ИНН <данные изъяты>), Жидцова Л.А (<данные изъяты>) в пользу Управления Судебного департамента в Омской области расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 9 000 рублей, в равных долях по 1 800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Дело №2-804/2014

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 октября 2014 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием ответчика Янышевской Т.И.,

при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к Янышевской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Янышевской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 28% годовых. ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» Тестова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Янышевская Т.И. в судебном заседании заявленные требования признала, суду показала, что кредит брала для внуков. В ближайше...

...е время будет гасить задолженность.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ответчиком Янышевской Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № на сумму ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Данный договор был заключен на основании условий кредитования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК».

В подтверждение заключения соглашения о кредитовании ответчице был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подписанного ответчиком Янышевской Т.И. заявления-оферты, Янышевская Т.И. обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Кроме того, она также гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита обязуется уплатить штрафные санкции.

Согласно п.п. 4.1 Условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков и компенсацию, предусмотренные договором.

Принятые на себя обязательства Янышевская Т.И. надлежащим образом не исполнила, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Из раздела «Б» договора потребительского кредитования следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Янышевская Т.И. нарушила срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по заключенному договору о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное обстоятельство в силу п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования является основанием для досрочного возврата долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что долг Янышевской Т.И. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, общая сумма долга <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Янышевская Т.И. не исполняет обязательства по кредиту, в связи с чем ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» причинены убытки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением. Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Янышевской Т.И. в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и Янышевской Т.И., в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова