Амочаев Алексей Васильевич

Дело № М-1646/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» июня 2022 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с материалами заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Амочаева ФИО5 ФИО4 задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Амочаева А.В. задолженности по кредитному договору всего в размере 4 573, 85 руб.

Изучив представленные заявителем документы, судья считает необходимым возвратить данное заявление по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме

В пункте 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Из материалов усматривается, что ООО «ХКФ Банк» в заявлении о выдаче судебного приказа просит взыскать с Амочаева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 4 73, 85 руб.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судья приходит к выводу о неподсудности Красноармейскому районному суду г. Волгограда заявленных ООО «ХКФ Банк» требований о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кре...

...дитному договору. Рассмотрение заявленных требований подсудно мировому судье, в связи с чем, возвращаю заявление о выдаче судебного приказа ООО «ХКФ Банк».

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Амочаева ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» право на предъявление заявления мировому судье в соответствии с положениями ГПК РФ.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Фомиченко В.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мочалиной О.А.

подсудимого Амочаева А.В.,

защитника адвоката Мягкого Г.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение и №

при секретаре Мучкаеве Ю.Г.,

15 февраля 2011 года в городе Волгограде

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Амочаева Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним профессиональным образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Амочаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, подсудимый Амочаев А.В. находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин указанной квартиры ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине потерял контроль за сохранностью своего имущества, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, тайно похитил находившееся в указанной квартире принадлежащие ФИО3 два сотовых телефона марки «SamsungS5230» стоимостью 2890 рублей в котором находилась сим-карта компании «Билайн» не представляющая материальной ценности, на счете которой имелись денежные средства в сумме 14 рублей, и сотовый телефон марки «SamsungI400» стоимостью 200 рублей, в котором сим-карта отсутствов...

...ала. После чего, Амочаев А.В., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 3104 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Амочаев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Амочаев А.В. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый Амочаев А.В. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление в совершении, которого обвиняется Амочаев А.В. предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Амочаева А.В. в особом порядке, без его участия, о чём предоставил письменное заявление.

Государственный обвинитель Мочалина О.А.выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Амочаев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Амочаева А.В. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.

При определении Амочаеву А.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление.

В силу п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Амочаева А.В. суд признает добровольное заявление явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в признательных показаниях подсудимого по фактическим обстоятельствам дела, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учётом требований ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Амочаева А.В.. невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы (без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы исходя из его материального и семейного положения), но с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Амочаева Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание с учётом требований ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 3 (три) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Амочаеву Алексею Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Амочаева Алексея Васильевича ежемесячно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства, не совершать правонарушений.

До вступления приговора в законную силу, осужденному Амочаеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SamsungI400», серийный номер:355492010134484 - оставить в пользовании ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь