Япбарова Рамзия Миннегабизовна

Судья М.А. Ахметшин дело №33-12274/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» К.А.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015года, которым постановлено:

удовлетворить иск Я.Р.М..

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Я.Р.М. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» в пользу Я.Р.М. в возмещение материального ущерба 133 328 рублей 17 копеек, в возврат суммы государственной пошлины 3 962 рубля 56 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в размере 3 900 рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы ...

...публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» Н.А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я.Р.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее - ПАО «МСЦ»), И.В.П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 января 2015 года на <адрес> по вине водителя И.В.П., управлявшего автомобилем марки «МАЗ-5440А», государственный регистрационный номер ...., с полупреципом, государственный регистрационный номер ...., работающего водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» (далее - ООО «Актив-Трейд»), произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы марки «Toyta Land Cruser 200», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.Р.С., получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на запасные части составила 373 328 рублей 17 копеек.

Автогражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «МСЦ».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ-5440А» с полуприцепом была застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «МСК» (далее - АО «СГ «МСК»).

Просит взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» страховое возмещение в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика И.В.П. в возмещение материального ущерба 133 328 рублей 17 копеек, в возврат государственной пошлины 3 962 рубля 56 копеек.

Определением судьи от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СГ «МСК».

Определением суда от 27 апреля 2015 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Актив-Трейд» и собственник автомобиля марки «МАЗ-5440А» Т.М.З..

В судебном заседании представитель истицы Я.Р.М. - Г.Р.А. уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать с ПАО «МСЦ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей; в остальной части иск поддержал.

Ответчик И.В.П. иск не признал.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», представитель ответчика ООО «Актив-Трейд» и ответчик Т.М.З. в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица АО «СГ «МСК» С.Р.А. в судебном заседании пояснил, что АО «СГ «МСК» осуществило оплату в размере 120000 рублей по платежному поручению №.... от 24 марта 2015 года. Истица за страховой выплатой в АО «СГ «МСК» не обращалась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МСЦ» К.А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что вред, причиненный при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyta Land Cruser 200», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.Р.С., принадлежащего на праве собственности Я.Р.М., и автомобиля марки «МАЗ-5440А», государственный регистрационный номер ...., с полупреципом, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.В.П., принадлежащего на праве собственности Т.М.З..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2015 года водитель И.В.П. признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель И.В.П., управляя автомашиной «МАЗ-5440А» с полуприцепом, находился в трудовых отношениях с ООО «Актив-Трейд».

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Г.А.А. (далее – ИП Г.А.А.).

Согласно экспертному заключению №.... от 11 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на запасные части составила 373 328 рублей 17 копеек.

Автомобиль истицы был застрахован в ПАО «МСЦ», где выдан полис .....

19 января 2015 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

25 февраля 2015 года истица направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения №.....

Кроме того, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ-5440А» с полуприцепом 27 июня 2014 года была застрахована в АО «СГ «МСК», полис .... и полис .....

Платежным поручением №.... от 24 марта 2015 года АО «МСК» перечислило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства и, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача); при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. При наступлении страхового случая по вине владельца (водителя) тягача с полуприцепом страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. Лимит ответственности будет равен 240 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

При этом судебная коллегия исходит также из следующего.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя И.В.П., который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, статьей 1 Федерального закона определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент заключения договора страхования) дано понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, страховые компании которых несут обязанность по выплате страхового возмещения пострадавшему лицу.

Указанная позиция согласуется с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано на то, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ-5440А» с полуприцепом была застрахована 27 июня 2014 года, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 133328 рублей 17 копеек подлежит взысканию с работодателя виновника И.В.П. – ООО «Актив-Трейд».

Так, по смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия И.В.П. имел необходимые документы на автомашину с прицепом, предъявил страховые полисы.

Факт нахождения И.В.П. в трудовых отношениях с ООО «Актив-Трейд» и выполнения им трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение №.... от 11 февраля 2015 года, выполненное ИП Г.А.А..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно составлено оценщиком, имеющего достаточный опыт оценочной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями Положения о Единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, и в соответствии с требованиями Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом экспертное заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинекого городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» К.А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

судья Гарипов М.И. дело № 33-15728/2018

учёт № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Архипова О.В. – Ибрагимовой Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Япбаровой Рамзии Миннегабазовны к Архипову Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Архипова Олега Валентиновича в пользу Япбаровой Рамзии Миннегабазовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 210807 рублей 44 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5308 рублей 07 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Архипова О.В. и его представителя Асмановой С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Япбаровой Р.М. – Гибадуллина Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Япбарова Р.М. обратилась в суд с иском к Архипову О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшес...

...твия.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 года по вине Архипова О.В., управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак ...., в составе с полуприцепом Netam Fruefaf, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак .....

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составила без учёта износа 210807 рублей 44 копейки.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств в установленном законом порядке застрахован не был.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser в размере 210807 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3500 рублей, в оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5350 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Архипова О.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о вине Архипова О.В. в дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2018 года. Отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Галимжановым Р.С., который при совершении ответчиком манёвра поворота налево задним ходом, проигнорировав включённую на автомобиле Renault аварийную сигнализацию и соответствующий звуковой сигнал, не проявил должных мер предосторожности и не предпринял все возможные меры для избежания столкновения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец Япбарова Р.М. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак .....

В результате произошедшего в 12 часов 30 минут 27 марта 2018 года напротив дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ...., под управлением Галимжанова Р.С., и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак ...., в составе с полуприцепом Netam Fruefaf, под управлением Архипова О.В., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 28 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Архипова О.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением ВРИО начальника ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны от 05 апреля 2018 года указанное определение должностного лица от 28 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Архипова О.В. – без удовлетворения. При этом должностными лицами ГИБДД установлено, что ответчик, управляя автомобилем Renault в составе с полуприцепом Netam Fruefaf, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser, остановившийся на территории парковочной площадки пропуская автомобиль ответчика.

Риск гражданской ответственности Архипова О.В. за причинение вреда при управлении транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составила с учётом износа – 123458 рублей 72 копейки, без учёта износа – 210807 рублей 44 копейки.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 27 марта 2018 года случилось вследствие нарушения Архиповым О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания, как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда, автор жалобы указывает, что в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа, в том числе по причине отсутствия установленной законом административной ответственности за конкретное правонарушение, не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло исключительно по вине водителя автомобилем Renault в составе с полуприцепом Netam Fruefaf.

Изучение административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия показало, что столкновение автомобилей произошло при осуществлении водителем автомобиля Renault в составе с полуприцепом Netam Fruefaf движения транспортного средства задним ходом в момент остановки автомобиля Toyota Land Cruiser на территории парковочной площадки для предоставления ответчику возможности завершить начатый манёвр.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 8.12 названных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение указанных предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Архипов О.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser, остановившийся на территории парковочной площадки в целях пропустить автомобиль ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные доказательства, установив и оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдения водителем автомобиля Renault в составе с полуприцепом Netam Fruefaf Правил дорожного движении Российской Федерации, выразившегося в том, что при движении задним ходом ответчик не убедился в безопасности совершаемого им манёвра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина Архипова О.В., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому ответчик обязан возместить причинённый истцу ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причинённый вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны ответчика не доказано, равно как не доказано, что вред истцу нанесён по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, в том числе, подтверждающих нарушение водителем Галимжановым Р.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, Архипов О.В. при движении задним ходом был обязан убедиться в безопасности совершаемого им манёвра, прибегнув при необходимости к помощи других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика относительно предмета спора, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архипова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-8474/2019

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. Япбаровой – Р.А. Гибадуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Япбаровой Рамзие Миннегабизовне к Насенковой Людмиле Ильиничне, Мамедову Халилу Яхья оглы о признании договоров купли-продажи недействительными и отмене регистрационных действий отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.М. Япбаровой – Р.А. Гибадуллина в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика Л.И. Насенковой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М. Япбарова обратилась в суд с иском к Л.И. Насенковой, Х.Я. Мамедову о признании договоров купли-продажи недействительными и отмене регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2018 в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по вине водителя О.В. Архипова, управлявшего автомобилем «Renault», государственный номер ...., а также прицепом к нему «Netam Fruehauf, государстве...

...нный номер ...., в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность водителя О.В. Архипова не была застрахована.

Решением Набережночелнинского городского суда от 21 июня 2018 года, вступившим в законную силу, с О.В. Архипова в пользу Р.М. Япбаровой в возмещение причиненного ущерба взыскано 227615 рублей 51 копейка.

Решением Набережночелнинского городского суда от 07 августа 2018 года признаны недействительными договора купли-продажи автомобиля и прицепа к нему, заключенные между О.В. Архиповым и Л.И. Насенковой, постановлено возвратить автомобиль в собственность О.В. Архипова.

Однако, данное решение суда оказалось не исполнимым ввиду продажи указанного транспорта Х.Я. Мамедову.

22 мая 2018 года и 23 мая 2018 года между ответчиком Л.И. Насенковой и Х.Я. Мамедовым заключены договоры купли-продажи транспортного средства «Renault», государственный номер ...., а также прицепа к нему «Netam Fruehauf», государственный номер ....

Согласно расписке, денежные средства от продажи получены Л.И. Насенковой 23 мая 2018 года.

В настоящее время, автомобиль поставлен на регистрационный учет в Тюменской области, собственником значится Х.Я. Мамедов.

Истец просит о признании указанных договоров купли-продажи недействительными и отмене регистрационных действий.

Истец Р.М. Япбарова в суд по извещению не явилась, ее представитель Р.А. Гибадуллин в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик Л.И. Насенкова в судебном заседании иск не признала, указав, что автомобиль был продан Х.Я. Мамедову, она являлась добросовестным приобретателем.

Ответчик Х.Я. Мамедов в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо О.В. Архипов в суд по извещению не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.М. Япбаровой – Р.А. Гибадуллин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, полагая, что решение суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между О.В. Архиповым и Л.И. Насенковой, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.М. Япбарова – Р.А. Гибадуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Л.И. Насенкова возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.М. Япбарова – Р.А. Гибадуллина, ответчика Л.И. Насенковой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 27 марта 2018 в городе Набережные Челны произошло ДТП по вине водителя О.В. Архипова, управлявшего автомобилем «Renault», государственный номер ...., а также прицепом к нему «Netam Fruehauf, государственный номер ...., в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность водителя О.В. Архипова не была застрахована.

Решением Набережночелнинского городского суда от 21 июня 2018 года, вступившим в законную силу, с О.В. Архипова в пользу Р.М. Япбаровой в возмещение причиненного ущерба взыскано 227615 рублей 51 копейка.

Решением Набережночелнинского городского суда от 07 августа 2018 года признаны недействительными договора купли-продажи автомобиля и прицепа к нему, заключенные между О.В. Архиповым и Л.И. Насенковой, постановлено возвратить автомобиль в собственность О.В. Архипова.

Однако, данное решение суда оказалось не исполнимым ввиду продажи указанного транспорта Х.Я. Мамедову.

22 мая 2018 года и 23 мая 2018 года между ответчиком Л.И. Насенковой и Х.Я. Мамедовым заключены договоры купли-продажи транспортного средства «Renault», государственный номер ...., а также прицепа к нему «Netam Fruehauf», государственный номер .....

Согласно расписке, денежные средства от продажи получены Л.И. Насенковой 23 мая 2018 года.

В настоящее время, автомобиль поставлен на регистрационный учет в Тюменской области, собственником значится Х.Я. Мамедов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Р.М. Япбаровой подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как оспариваемые договоры купли –продажи транспортных средств не нарушают прав истца, который не является стороной сделок, тогда как еще до момента вынесения судом решения о признании сделки купли-продажи, заключенной между О.В. Архиповым О.В. и Насенковой Л.И., недействительной право собственности на транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке за Мамедовым Х.Я.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При названных установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как что избранный истцом способ защиты права на возмещение причиненного принадлежащему ему имущества ущерба, не может обеспечить его восстановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства имеет преюдициальное значение для данного спора, являются не обоснованными в силу изложенного.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. Япбаровой – Р.А. Гибадуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи