Яппаров Ринат Заянович

17 декабря 2019 г. г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-6477/2019 (33-24366/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Алексеенко О.В.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яппарова Р.З. и дополнению к ней на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Зулькарнаева А.З. к Яппарову Р.З. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Яппарова Р.З. в пользу Зулькарнаева А.Ж. сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб., размер государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Взыскать с Яппарова Р.З. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 256 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Зулькарнаев А.Ж. обратился в суд с иском к Яппарову Р.З. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что дата истец передал ответчику по расписке сумму в размере 700000 руб., без указания срока возврата денежных средств.

дата истец направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств. дата Яппарову Р.З. была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако, долг ответчиком возвращен не был.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (р...

...асписке) в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Яппаров Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о подложности представленных ответчиком документов являются ошибочными. Заключением эксперта не даны выводы о наличии в документе искажения текста, замены его частей, внесения подложных сведений. Истец не имел права предъявлять к ответчику требований, поскольку выбыл из правоотношений в связи с заключением договора уступки права требования в пользу ООО «Комфорт плюс».

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от дата истец передал ответчику сумму в размере 700000 руб., без указания срока возврата денежных средств.

дата истец направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств.

дата Яппарову Р.З. была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако, долг ответчиком возвращен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых о взыскании долга по расписке от дата.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта и отсутствии оснований для предъявления иска, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заявленные Зулькарнаевым А.Ж. требования, ответчик указывал на то основание, что истец не имел права предъявлять к ответчику требований, поскольку выбыл из правоотношений в связи с заключением договора уступки права требования в пользу ООО «Комфорт плюс».

Ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции было представлено Уведомление о переходе прав требованиям исх. №... от дата,согласно которому между Зулькарнаевым А.Ж. и ООО «Комфорт Плюс» было заключено Соглашение об уступке права требования от дата, в соответствии с которым цессионарию цедентом передано право требования по расписке от дата в сумме 700 000 руб., а также письмо исх. №... от дата, согласно которому ООО «Комфорт плюс» подтверждает получение у Яппарова Р.З. денежных средств в размере 700 000 руб.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертами ФГБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта №....1 от дата, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством с указанием на то, что выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно аргументированы, не противоречивы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств и их оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения обязательств по договору займа перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнению к ней по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яппарова Р.З. и дополнению к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

Л.Х. Пономарева

справка: судья Богомазов С.В.

УИД: 03RS0007-01-2019-006761-79

Дело № 2-6477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

с участием представителя истца Зулькарнаева ФИО1 – Чувашаева Д.Ж., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом НО г. Уфа РБ КАшаевой Л.Р. 15.07.2019 г., зарегистрированной по реестру ...,

представителя ответчика Яппарова ФИО2 – Поповой Д.М., действующей на основании доверенности ... удостоверенной нотариусом НО г.Уфы РБ Наумовой Е.К. 01.08.2019 г., зарегистрированной по реестру: № ..., на основании доверенности от 01.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулькарнаева ФИО3 к Яппарову ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зулькарнаев А.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Яппарову ФИО5 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 25 января 2014 года ответчик Яппаров Р.З. взял у истца по расписке в долг 700000 рублей. В расписке срок возврата долга указан не был. 11 января 2017 года истец направлял ответчику требование вернуть задолженность в размере 700000 рублей.

21 марта 2019 года Яппарову Р.З. была отправлена досудебная претензия о возврате долга. 2 апреля 2019 года пришло уведомление о вручении досудебной претензии Яппарову Р.З. Однако в указанный срок долг в размере 700000 рублей ответчиком возвращен не был.

Истец неоднократно предлагал ответчику вернуть сумму займа, о...

...днако последний отказывается это сделать.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Яппарова Рината Заяновича сумму долга по договору займа (расписке) в размере 700000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 10200 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Суду пояснила, что денежные средства ответчиком были возвращены. Зулькарнаев А.Х. уступил ООО «Комфорт Плюс» право требования по расписке от 25.01.2014 г. в сумме 700000 рублей на основании Соглашения об уступке прав требования (цессии) от 20.08.201 г. Письмом от 20.08.2014 г. ООО «Комфорт Плюс» подтвердило получение от Яппарова Р.З. денежные средства в размере 700000 рублей.

Истец Зулькарнаев А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яппаров Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 25 января 2014 года ответчик Яппаров Р.З. взял у истца по расписке в долг 700000 рублей. В расписке срок возврата долга указан не был. Данный факт подтверждается распиской, подписанной Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств, представленной суду.

11 января 2017 года истец направлял ответчику требование о возврате долга в размере 700 000 рублей.

21 марта 2019 года Яппаров Р.З. была отправлена досудебная претензия о возврате долга. 2 апреля 2019 года пришло уведомление о вручении досудебной претензии Яппарову Р.З. Однако в указанный срок долг в размере 700000 рублей ответчиком возвращен не был.

Ответчиком в судебное заседание было представлено Уведомление о переходе прав требованиям исх. № 8-20/14 от 20.08.2014, согласно которому между Зулькарнаевым ФИО6 и ООО «Комфорт Плюс» было заключено Соглашение об уступке права требования от 20 августа 2014 г., в соответствии с которым цессионарию цедентом передано право требования по расписке от 25 января 2014 года в сумме 700000 рублей; письмо исх. № 8-20/2014 от 20.08.2014, согласно которому ООО «Комфорт плюс» подтверждает получение у гр. Яппарова ФИО7 денежных средств в размере 700000 рублей.

В опровержении данных доводов ответчика представитель истца заявил о подложности вышеуказанных документов и заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 02 августа 2019 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертами ФГБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № ... 27 августа 2019 г. Уведомление о переходе прав требованиям исх. № 8-20/14 от 20.08.2014 и письмо исх. № 8-20/2014 от 20.08.2014 изготовлены следующим образом. Сначала на листах на лазерном принтере (многофункциональном устройстве) тонером, не содержащим в составе магнитные материалы, были нанесены изображения бланка ООО «Комфорт плюс», строка с текстами «Исх.№8-20/14 от 20 августа 2014 года» и две нижние строки, содержащие слова «Директор _____/А.Ж. Зулькарнаев/» и «Главный бухгалтер _________/А.Ж.Зулькарнаев/», затем рукописным способом стержнем шариковой ручки были выполнены подписи от имени Зулькарнаева А.Ж., а в заключении на лазерном принтере (многофункциональном устройстве) тонером, содержащим в составе магнитные материалы, напечатаны текст уведомления о переходе прав требованиям исх. № 8-20/14 от 20.08.2014, начинающийся и заканчивающийся словами «Яппарову Ринату Заяновичу … в срок до 01 октября 2014 г.», а также текст письма исх. № 8-20/14 от20.08.2014, начинающийся и заканчивающийся словами «Общество с ограниченной ответственностью … к Яппарову Р.З. не имеется».

Подписи от имени Зулькарнаева А.Ж. имелись на листе до того, как был отпечатан текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Яппарову Ринату Заяновичу … в срок до 01 октября 2014 г.» уведомление о переходе прав требованиям исх. № 8-20/14 от 20.08.2014.

Подписи от имени Зулькарнаева А.Ж. имелись до того, как был отпечатан текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Общество с ограниченной ответственностью … к Яппарову Р.З. не имеется» в письме исх. № 8-20/14 от 20.08.2014.

Установить в какой хронологической последовательности по отношению к остальным реквизитам были нанесены оттиски печати с текстом в центре «Комфорт плюс» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В письме исх. № 8-20/14 от 20.08.2014 первоначально был выполнен исходный номер «№ 8-201/14», в котором цифра «1» удалена подчисткой.

В уведомлении о переходе прав требованиям исх. № 8-20/14 от 20.08.2014 первоначально был выполнен исходный номер « №8-201/14», в котором цифра «1» замазана корректирующим средством.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о подложности обоих документов, так как они составлены путем напечатания текста на ранее имеющийся пустой бланк с подписью и печатью.

Факт получения денежных средств в размере 700 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Иных доказательств исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

29 августа 2019 года от ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 24256 рублей.

Ввиду того, что требования истца Зулькарнаева А.Ж. к Яппарову Р.З. удовлетворены в полном объеме, то с Яппарова Р.З. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зулькарнаева ФИО8 к Яппарову ФИО9 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Яппарова ФИО10 пользу Зулькарнаева ФИО11 сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, размер государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Взыскать с Яппарова ФИО12 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

№ 2а-177-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 29 декабря 2015 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы к Яппарову Р.З. о взыскании задолженности по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что Яппаров Р.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем последним подлежало вносить страховые взносы. Однако обязанность административным ответчиком по уплате страховых взносов не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность. Требование, направленное в адрес Яппарова Р.З. оставлено без ответа.

Просит взыскать с Яппарова Р.З. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме <***> руб.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы.

Административный ответчик на судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения ...

...«истек срок хранения».

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Согласно конверту, письмо не было вручено, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство следует расценивать как отказ ответчика от принятия судебных повесток, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ данное лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальный предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 названного Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, индивидуальными предпринимателями производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонды обязательного медицинского страхования.

Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента его прекращения.

Согласно пункту 2 статьи 18 названного Закона в случае неуплаты или I неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

До принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно п. 7 ст. 22 требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано индивидуальному предпринимателю лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляется пени (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ).

Судом установлено, что Яппаров Р.З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан в адрес Яппарова Р.З. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам в размере <***> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако требование об уплате недоимки по страховым взносам в установленный срок административный ответчик не уплатил, доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 3 статьи 1 КАС РФ, (введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В силу статьи 21 ФЗ N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 2.2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.ч.2.1, 2.2 ст. 21 ФЗ N 212-ФЗ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 500 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.

Из материалов по заявлению ГУ УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы следует, что общая сумма задолженности по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <***> руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, в соответствии со ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", шестимесячный срок, в течение которого государственный орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по страховым взносам истек ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, сведения об обращении административного истца мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

С учетом анализа дела, суд полагает, что заявленные требования заместителя начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы к Яппарову Р.З. о взыскании задолженности по страховым взносам, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заместителя начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы к Яппарову Р.З. о взыскании задолженности по страховым взносам – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.