Яппарова Дульфия Магфуровна

Судья Ф.К. Фазилов дело № 2-5567/2019

33-18845/2019

учет 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой заявление Фаяза Ахатовича Закирова о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителя Ф.А. Закирова – Ю.В. Абдуллина в поддержку доводов заявления и возражения Т.Г. Галиева против доводов заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Т.Г. Галиева к Ф.А. Закирову и Д.М. Яппаровой о взыскании долга по договору займа от 27 июня 2007 года, по условиям которого ответчики в период с 27 июня по 01 октября 2007 года получили в долг от истца денежные средства в размере 1800000 рублей под 21 % годовых сроком до 01 января 2009 года.

Иск обосновывался тем, что ответчики частично уплатили истцу проценты за пользование займом, остальные обязательства по договору не исполнили.

Решением суда от 06 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года решение суда отменено и принято новое решение, которым солидарно с Ф.А. Закирова и Д.М. Яппаровой ...

...в пользу Т.Г. Галиева взыскана задолженность по договору займа в размере 1800000 рублей, проценты за пользование займом в размере 861998 рублей 12 копеек (задолженность по состоянию на 17 апреля 2017 года) и 21510 рублей 47 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От имени Ф.А. Закирова его представитель Ю.В. Абдуллин обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 24 августа 2017 года в связи с открытием нового обстоятельства, в качестве которого заявитель указывает на признание вступившим в законную силу решением суда частично недействительным соглашения от 04 мая 2016 года, заключенного между сторонами, положенного в основу апелляционного определения и повлекшего принятие необоснованного судебного постановления.

В письменном отзыве Т.Г. Галиев просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку соглашение от 04 мая 2016 года признано недействительным лишь в части, выводы суда апелляционной инстанции основаны на действительной части соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.А. Закирова – Ю.В. Абдуллин заявление поддержал, Т.Г. Галиев просил отказать в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 27 июня 2007 года между Т.Г. Галиевым (заимодавец) и Ф.А. Закировым, Д.М. Яппаровой (заемщики) заключен договор займа, на основании которого в период с 27 июня по 01 октября 2007 года ответчики получили от истца денежные средства в общей сумме 1800000 рублей под 21 % годовых сроком до 01 января 2009 года.

Также установлено, что за период с 09 января 2013 года по 04 мая 2016 года ответчиками выплачены истцу проценты за пользования займом в сумме 3010000 рублей, по состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность ответчиков по процентам за пользование займом составила 861998 рублей 12 копеек, сумма основного долга – 1800000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, применившего исковую давность к требованиям истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применений исковой давности как по требованиям истца к ответчице Д.М. Яппаровой, которая о применении исковой давности не заявляла, так и по требованиям к ответчику Ф.А. Закирову, представитель которого заявил о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из договора займа, истек 01 января 2012 года, этот срок в рассматриваемом случае не прерывался, однако 04 мая 2016 года (по истечении срока исковой давности) стороны заключили письменное соглашение, в котором ответчики признали свой долг перед истцом по договору займа от 27 июня 2007 года в размере 3378214 рублей, поэтому течение исковой давности началось с момента заключения соглашения заново, срок исковой давности не пропущен.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-7196/2018, вступившим в законную силу 11 июля 2019 года, соглашение от 04 мая 2016 года, заключенное между Т.Г. Галиевым и Ф.А. Закировым, Д.М. Яппаровой, признано недействительным в части, превышающей сумму фактической задолженности на момент его заключения.

Как отмечено выше, в указанном соглашении ответчики признали свой долг перед истцом по договору займа от 27 июня 2007 года в размере 3378214 рублей.

Указанным судебным решением установлено, что фактическая задолженность заемщиков перед займодавцем на момент заключения соглашения (сумма займа и причитающиеся проценты за пользование займом) составляла всего 2300568 рублей, в связи с чем соглашение признано недействительным в части признания несуществующей задолженности в сумме 1077646 рублей.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, на основании которых судебное постановление может быть пересмотрено, являются не любые обстоятельства, перечисленные в части 4 этой статьи, а лишь те из них, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем, признание частично недействительным соглашения от 04 мая 2016 года не имеет какого-либо значения для разрешения спора о взыскании долга по договору займа.

Так, требуя взыскания задолженности по договору займа, Т.Г. Галиев рассчитал ее размер, согласно его расчету (л.д. 32) размер задолженности по состоянию на 04 мая 2016 года составил 2300568 рублей, в том числе основной долг – 1800000 рублей, проценты за пользование займом (с учетом частичной уплаты) – 500568 рублей.

Остальная часть взысканной судом суммы (361430 рублей 12 копеек) составляет задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 04 мая 2016 года по 17 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции признал произведенный истцом расчет обоснованным, арифметически верным, учитывающим частичное исполнение заемщиками обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию с Ф.А. Закирова и Д.М. Яппаровой суммы долга в пользу Т.Г. Галиева суд апелляционной инстанции принял во внимание признание ответчиками долга в соглашении от 04 мая 2016 года лишь на сумму реально существовавшей задолженности, без учета признания ими долга в остальной части (в части, признанной впоследствии недействительной).

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется, поскольку признание вступившим в законную силу решением суда недействительной части сделки, не принятой во внимание судом апелляционной инстанции, не имеет значения для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьей 199, 392, 297 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Фаяза Ахатовича Закирова о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по данному делу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ф.К. Фазилов дело № 33-13797/2017

учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. Галиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тагира Гильмутдиновича Галиева к Фаязу Ахатовичу Закирову и Дульфие Магфуровне Яппаровой о взыскании долга по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Т.Г. Галиева в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Ф.А. Закирова – К.Б. Абдуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Г. Галиев обратился в суд с иском к Ф.А. Закирову и Д.М. Яппаровой о взыскании долга по договору займа.

Иск обоснован тем, что 27 июня 2007 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчики в период с 27 июня 2007 года по 01 октября 2007 года получили в долг от истца денежные средства в размере 1800000 рублей под 21 % годовых сроком до 01 января 2009 года.

Ответчики начали возвращать денежные средства лишь с 09 января 2013 года, за период с 09 января 2013 года по 04 мая 2016 года ими возвращено 3010000 рублей, которы...

...е пошли на погашение процентов за пользование займом.

Претензия истца о возврате суммы займа с невыплаченными процентами оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 1800000 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 861998 рублей 12 копеек и 21510 рублей 47 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца А.В. Балакина при рассмотрении дела поддержала исковые требования, пояснив, что 04 мая 2016 года между сторонами заключено письменное соглашение, подтверждающее признание ответчиками долга.

Представитель Ф.А. Закирова – К.Б. Абдуллина иск не признала, просила применить к требованиям истца исковую давность.

Ответчица Д.М. Яппарова в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Г. Галиев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт заключения сторонами 04 мая 2016 года соглашения, подтверждающего факт признания ответчиками долга, это соглашение заключено за пределами срока исковой давности, в связи с чем этот срок начал течь заново в момента заключения соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.А. Закирова – К.Б. Абдуллина выражает полное согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции Т.Г. Галиев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ф.А. Закирова - К.Б. Абдуллина просила оставить решение суда без изменения.

Ответчица Д.М. Яппарова, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2007 года между Т.Г. Галиевым (заимодавец) и Ф.А. Закировым, Д.М. Яппаровой (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого заем предоставлялся под 21 % годовых сроком до 01 января 2009 года.

По условиям договора займа ответчики приняли на себя солидарную ответственность по возникающим из договора обязательствам (пункт 4.1).

На основании этого договора в период с 27 июня 2007 года по 01 октября 2007 года ответчики получили от истца денежные средства в общей сумме 1800000 рублей.

В установленный договором займа срок – 01 января 2009 года - сумма займа ответчиками не возвращена, проценты за пользования займом не выплачивались.

Ответчики начали возвращать истцу денежные средства лишь с 09 января 2013 года, за период с 09 января 2013 года по 04 мая 2016 года ответчиками возвращено истцу 3010000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу признаются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с отсутствием в договоре займа иного соглашения суммы произведенных ответчиками платежей погашали в первую очередь проценты за пользование суммой займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиками сумой займа за период с момента получения денежных средств по 17 апреля 2017 года арифметически верен, учитывает поэтапное получение ответчиками заемных средств (проценты рассчитаны отдельно по каждой сумме) и уменьшение задолженности по процентам за пользование займом с момента произведения ответчиками очередных платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчиков по процентам за пользование займом по состоянию на 17 апреля 2017 года составила 861998 рублей 12 копеек, сумма основного долга не погашалась и осталась неизменной – 1800000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков заявленной задолженности перед истцом является верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения по заявлению представителя ответчика Ф.А. Закировой – К.Б. Абдуллиной исковой давности к требованиям истца.

Рассматривая это заявление, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10).

Ответчицей Д.М. Яппаровой о применении исковой давности не заявлялось, в связи с чем оснований для применения исковой давности к требованиям истца, заявленным к этому ответчику, не имелось.

Не имелось у суда оснований для применений исковой давности и к требованиям истца к ответчику Ф.А. Закирову.

Применяя исковую давность к требованиям истца, суд первой инстанции исходил из того, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, а частичный возврат долга со стороны ответчиков имел место уже после истечения срока исковой давности.

Указанный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из договора займа, истек 01 января 2012 года, поскольку договором займа определен срок исполнения обязательства – 01 января 2009 года, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не прерывался, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

Таких действий со стороны ответчиков в пределах срока исковой давности не осуществлялось.

Однако, как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года стороны заключили письменное соглашение, в котором ответчики признали свой долг перед истцом по договору займа от 27 июня 2007 года в размере даже большем, чем фактически имелся на момент заключения этого соглашения (согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела), - в размере 3378214 рублей.

Указанное соглашение ответчиками не оспорено, недействительным или незаключенным не признано, не расторгнуто, встречных требований при рассмотрении дела ответчиками не заявлено.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по истечении срока исковой давности по договору займа должники в письменной форме признали свой долг, в связи с чем с момента заключения этого соглашения срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из договора займа от 27 июня 2007 года, начал течь заново.

Обратившись в суд с иском 24 апреля 2017 года, истец срок для защиты своего нарушенного права не пропустил, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению. Долг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная обязанность (ответственность) ответчиков предусмотрена договором займа (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд составили 21510 рублей 47 копеек, размер этих расходов соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска эти расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Тагира Гильмутдиновича Галиева удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фаяза Ахатовича Закирова и Дульфии Магфуровны Яппаровой в пользу Тагира Гильмутдиновича Галиева задолженность по договору займа 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861998 рублей 12 копеек и 21510 рублей 47 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи