Яппарова Елена Генахоновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2021 по иску Яппаровой Е.Г. к Сосновской Н.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яппарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Сосновской Н.К., требуя взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 58 671 руб., расходы за оценочные услуги в сумме 4 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы об отправке иска ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. приехала в ГСК № к своей гаражной стоянке № блок №, чтобы поставить свой автомобиль в гараж. Для въезда в гараж она вынуждена была сделать маневр и задней частью автомобиля встать к гаражу, расположенному напротив ее гаража, а именно к стоянке № блока №, принадлежащего ответчику на праве собственности. После чего она пошла и открыла ворота своего гаража. Затем вернулась к своему автомобилю, но не успев сесть за руль, неожиданно с козырька гаражной стоянки № блока № произошел сход снежной массы со льдом на ее автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно разбито заднее лобовое стекло, повреждена крышка багажника и образовались вмятины на верхней части правого и левого задних крыльев. Ответчик ссылается на отсутствие обязаннос...

...тей у членов кооператива по очистке кровли и козырьков гаражей от наледи и снега. Истица с данными доводами не согласна, неоднократно предлагала ответчику добровольно возместить ущерб. Ответчик отказывается возмещать ущерб.

В судебном заседании истец Яппарова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в этот день была оттепель, капель. На гараже ответчика видела образовавшуюся снежную массу со льдом, но поскольку заехать на автомобиле в свой гараж могла только остановившись у гаража ответчика, вынуждена была припарковать автомобиль под козырьком гаража со снегом и льдом.

Ответчик Сосновская Н.К. и ее представитель Горелов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, факт падения снега с крыши не отрицала. Считает, что истец пренебрегла мерами безопасности, неосмотрительно припарковав автомобиль под козырьком гаража со нежными массами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из определения об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции, а также из объяснения Яппаровой, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. Яппарова Е.Г. на своем автомобиле подъехала к своей гаражной стоянке № в блоке № ГСК №. Для того чтобы поставить автомобиль в гараж, Яппарова Е.Г. поставила свою машину задней частью к стоянке № блока № и пошла открывать ворота своей стоянки. Когда Яппарова Е.Г., открыла ворота и подошла к своему автомобилю, намереваясь сесть за руль, в это время с козырька гаражной стоянки № блока № произошел сход снежной массы со льдом. В результате схода снежной массы у принадлежащего Яппаровой Е.Г. автомобиля разбито заднее лобовое втекло, повреждена крыша багажника и образовались вмятины на верхней части правого и левого задних крыльев.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 671 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 973 руб. (л.д. 31-45).

С учетом того, что ответчиком имущество в виде гаража не содержалось надлежащим образом, а именно не принимались меры к очистке козырька над воротами от снега и наледи, что повлекло их падение и причинение механических повреждений автомобилю истца, бездействие ответчика образует причинно-следственную связь в наступлении ущерба для истца.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания возмещения ущерба в полном размере не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений истца в судебном заседании, представленной в дело фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия для истца было очевидным, что парковка автомобиля под козырьком, на котором находится снежная масса и лед, могло вызвать причинение механических повреждений автомобилю в результате падения снега и льда. При этом, исходя из содержания фототаблицы, суд приходит к выводу, что исходя из ширины проезда между блоками, въезд в гараж истицей мог быть осуществлен и иным способом, исключающим парковку автомобиля под козырьком гаража ответчика.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд определяет вину каждой стороны в процентном соотношении следующим образом: Яппарова Е.Г. – 90%, Сосновская Н.К. – 10%.

Таким образом, размер возмещения составит 5 867 руб. 10 коп., что составляет 10% от общей суммы ущерба 58 671 руб.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей, которые по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Затраты истца по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя судом удовлетворяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 400 и 250 руб. соответственно.

Почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления ответчику в размере 254 руб. 54 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку направление копии иска стороне является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сосновской Н.К. в пользу Яппаровой Е.Г. в счет возмещения ущерба 5 867 руб. 10 коп., в счет расходов по оценке размера ущерба 400 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 254 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий