Яппарова Юлия Владиславовна

№2-737/2021

УИД 03RS0033-01-2021-001267-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Пичугиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Яппаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Яппаровой Ю.В. о взыскании: 71 261,35 руб. – сумму невозвращенного основного долга в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8917,16 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 157 321,64 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. – суму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 71 261,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 71 261,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Яппаровой Ю.В. заключен кредитный договор от 14.03.2014№. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 72 672,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил...

.... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 71 261,35 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 917,16 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 157 321,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, - рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 845 159,61 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 845 159,61руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО«САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0104-10 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Яппаровой Ю.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного истец просит взыскать с Яппаровой Ю.В. сумму задолженности в размере 307 600,15 руб.

Истец ИП Соловьева Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Яппарова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Яппарова Ю.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Яппарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явилась в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, Яппарова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением – офертой № о предоставлении потребительского кредита в сумме 72 672 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 14 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 2533 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа 2 937 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 79 712,76руб., плата за кредит 30,80 % годовых.

Заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, Яппарова Ю.В.приняла и согласилась с тем, что настоящее заявление совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанного между заемщиком и Банком.

Согласно заявлению, акцепт банком оферты заявителя осуществляется путем открытия текущего счета, предоставлении суммы кредита на текущий счет.

Согласно заявлению, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявлению, заемщик своей подписью в заявлении подтверждает, что договор банковского счета, договор потребительского кредитования заключаются с заемщиком в соответствии со ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Яппарова Ю.В.с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении-оферте от № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), банк в срок, указанный в заявлении – оферте заемщика, акцептует заявление – оферту или отказывает в акцепте (п. 2.2).

Акцепт заявления – оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего счета, предоставления заемщику кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет (п. 2.3).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита (п. 2.4).

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 3.1).

Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка (п. 6.3).

Из материалов дела следует и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены банком в полном объеме путем предоставления заемщику суммы кредита в размере 72 672 руб. путем её зачисления на счет заемщика, открытый в банке.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требований (цессии) № РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке от 29.10.2014г. из Реестра должников к Договору уступки прав требования № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014г. (приложение № к договору), права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Яппаровой Ю.В., в сумме долга: 71 261,35 руб. основной долг, 8 917,16 руб. задолженность по процентам уступлены в пользу ООО «САЕ».

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Илюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1104-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав требований №СТ- СТ-1104-10 от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Яппаровой Ю.В., в сумме долга: 71 261,35 руб. основной долг, 8 917,16 руб. задолженность по процентам уступлены в пользу ИП Соловьевой Т.А.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт перехода права требования банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Яппаровой Ю.В. к истцу ИП Соловьевой Т.А.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не оспорено.

Согласно приведенному истцом в иске расчету, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:71 261,35 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8 917,16 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 157 321,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 845 159,61 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет суд находит верным, соответствующим условиями кредитного договора, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не оспаривается.

Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма неустойки с 845 159,61руб. до 70000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ИП Соловьевой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 34% годовых.

При таких обстоятельствах с ответчика Яппаровой Ю.В. подлежит взысканию сумма процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 34% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 г. N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая по ставке 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 213,97 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Яппаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Яппаровой Ю.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.:

71 261,35 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

8 917,16 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

157 321,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

70 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 71 261,35 руб. за период с 28.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 71 261,35 руб. за период с 28.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Яппаровой Ю.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8 213 рублей 97копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Хисматуллина

Дело №2а-878/2022

03RS0033-01-2022-001300-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к судебным приставам-исполнителям Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Урсаевой О.И., Зайнуллиной Э.Р., Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Урсаевой О.И., Зайнуллиной Э.Р., Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся: неисполнении обязанности по наложению ареста на счет должника №, нарушении срока вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства долж...

...ника в <данные изъяты>», нарушения сроков совершения исполнительских действий, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в Благовещенском МО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от №, выданного Благовещенским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с Яппаровой Ю.В. задолженности в размере 307500, 17 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в Благовещенский МО СП поступил ответ из ПАО «<данные изъяты>» о том, что на счете должника № находятся денежные средства в размере 310811,73 руб., при этом судебный пристав-исполнитель не наложил арест на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, судебным приставом-исполнителем не были приняты ограничительные и обеспечительные меры в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ИП «Соловьевой Т.А.» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явился

Ответчики, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела Благовещенском МО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от №, выданного Благовещенским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с Яппаровой Ю.В. задолженности в размере 307500, 17 руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ для проверки имущественного положения должника Сафиной А.А. в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России, направлены многочисленные запросы в коммерческие банки на предмет наличия у должника счетов и имеющихся на счетах денежных средств, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Гостехнадзор, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Россреестр к ЕГРП о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ПФР о размере пенсии, в ФНС о счетах должника, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств. Установлено наличие у должника счетов в банках и кредитных организациях с нулевым балансом, а также наличие на счете должника № в <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 310811,73 рублей. Для проверки указанных сведений судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в <данные изъяты>», из ответа на который установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по счету должника Яппаровой Ю.В. № в <данные изъяты>» движений, операций не производилось, баланс на начало и конец указанного периода – 0, 00 рублей, что опровергает информацию о наличии на указанном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 310811,73 рублей.

Судебным приставом исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Яппаровой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно материалам исполнительного производство, требования исполнительного документа, исполнительного листа от №, исполняются, частично исполнены в размере 16335,90 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таких оснований судом установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель своевременно и в должном объеме совершал необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64,68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а поэтому правовых оснований для возложения на пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий, предписанных представителем взыскателя, не имеется.

Таким образом, требования административного истца АО «ОТП Банк» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 221-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к судебным приставам-исполнителям Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Урсаевой О.И., Зайнуллиной Э.Р., Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова

Дело №2а- 132/2023

03RS0033-01-2022-001929-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А., ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, заместителю главного судебного пристава ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Макоян С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А., ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, заместителю главного судебного пристава ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Макоян С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, обратился с заявлением об отказе от административного искового заявлени...

...я в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Представители административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщено к административному делу (ч.1 ст. 157 КАС РФ).

Основания, порядок, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу известны.

По данной категории административных дел допускаются принятие отказа от административного иска.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Учитывая изложенное, следует признать, что отказ административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и его следует принять.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157 ч. 3, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. от административного иска к ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А., ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, заместителю главного судебного пристава ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Макоян С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ..

Производство по делу №2а- 132/2023 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья подпись К.В. Вакилова

Дело № 2-195/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Мухамадиевой М.Д., с участием ответчика Яппаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Яппаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Яппаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 067,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 501,35 руб. В обоснование иска указано, что 13.02.2014г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Яппаровой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 руб., под 28% годовых. Заемщик Яппарова Ю.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях Договора. Банк условия договора выполнил полностью. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В настоящее время сумма задолженности составила 115 067,37 руб. Требование Банка об исполнении условий договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца на судебное заседание не явился, предоставив заявление о возможности рассмотрения иска в отсутствие представителя ис...

...тца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Яппарова Ю.В. исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании суммы задолженности в размере 115 067 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 501 руб. 35 коп. полностью признала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику Яппаровой Ю.В. кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные Договором платежи в порядке и на условиях Договора (л.д.5).

Указанные положения кредитного договора не противоречат требованиям §§1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Яппарова Ю.В. свое обязательство о ежемесячном погашении займа и уплате процентов не выполнила, что подтверждается операциями по счету (л.д.21), расчетом задолженности (л.д.16-20), уведомлением о досрочном возврате кредита (л.д.23).

Факт предоставления истцом займа в размере 100 000 руб. ответчиком не оспаривается, а также подтверждается банковским ордером № от 13.02.2014г.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свое обязательство по предоставлению займа.

Требование истца о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму займа оставлены ответчиком без внимания (л.д.23).

Ответчик Яппарова Ю.В. признала исковые требования банка, расчеты истца не оспаривала.

Учитывая, что ответчик признала иск, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Следовательно, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения на этом основании заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику Яппаровой Ю.В. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 28.11.2014г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 501 руб. 35 коп. (л.д.34), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Яппаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яппаровой Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014г. в размере 115 067 руб. 37 коп., в том числе: основной долг 97 433,78 руб., проценты по договору 13 559,32 руб., проценты на просроченный основной долг 325,92руб., пени на просроченный основной долг 637,30 руб., пени на просроченные проценты 1 611,05 руб., штрафы 1 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3501 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу

№ 2-935/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Яппаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Яппаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 065 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 241 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и Яппаровой Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в сумме 80 000 руб. под 28 % годовых, сроком на 1826 дней, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма направленное в адрес ответчика, оставлено им без внимания. По с...

...остоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 102 065,51 руб.

Представитель истца АО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 3).

Ответчик Яппарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37, 41).

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яппаровой Ю.В. и ОАО «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Яппарова Ю.В. получила кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 руб. сроком на 1826 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика под 28 % годовых. В соответствии с п. 2.1 заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные настоящим Договором платежи в порядке и на условиях настоящего Договора (л.д.4).

За нарушение сроков возврата кредита условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде взыскания штрафа в размере 250 руб. (п. 6.1.1.2 договора), пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки (п. 6.1.1.3 договора), пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки (п. 6.1.1.4 договора) (л.д. 5).

С вышеуказанными условиями кредитного договора ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 4-7).

Взятые на себя обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Между тем, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи в погашение долга и процентов не вносит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21). На требование о добровольном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не реагирует (л.д. 22).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Яппаровой Ю.В. составляет 102 065,51 руб. в том числе:

- 80 000,00 руб. – основной долг,

- 15 759,47 руб. – проценты,

- 503,54 руб. – проценты на просроченный основной долг,

- 984,61 руб. – пени на просроченный основной долг,

- 2 817,89 руб. – пени на просроченные проценты,

- 2 000 руб. – штрафы ( л.д. 16-18, 19, 20).

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени, штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. 31 коп., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Яппаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яппаровой Ю.В. в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 065,51 руб. в том числе:

- 80 000,00 руб. – основной долг,

- 15 759,47 руб. – проценты,

- 503,54 руб. – проценты на просроченный основной долг,

- 984,61 руб. – пени на просроченный основной долг,

- 2 817,89 руб. – пени на просроченные проценты,

- 2 000 руб. – штрафы,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Хисматуллина

Дело № 2-814/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Яппаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Яппаровой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 69 980,32 руб. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2299,41 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2014 г. Яппарова Ю.В. обратилась к АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между банком и Яппаровой Ю.В. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего Соглашения банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт» с установлением лимита овердрафта в размере 50 000 руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 руб. В настоящее время Яппарова Ю.В. п...

...ринятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.08.2015 г. задолженность ответчика составляет 69 980,32 руб., в том числе:

27157,11 руб. – основной долг,

22795,66 руб. – просроченный основной долг,

1146,52 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом,

12169,8 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом,

1749,14 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа,

4962,09 руб. – пеня на просроченную задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Яппарова Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора