Яралиев Насрулы Рафикович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 декабря 2015 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего – Тюльканова А.С.

при секретаре: Евсюковой О.А.

с участием прокурора: Сосновского Н.С.

адвоката: Варгасова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного Яралиева Н.Р. и его адвоката Калачевой И.Н. на приговор Кондинского районного суда от 08 октября 2015 года, которым

Яралиев (ФИО)8, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), ранее судимый 09.10.2013 г. Урайским городским судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением того же суда от 26.11.2014 г. отменено условное осуждение и он направлен в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев (наказание отбывать не начал)

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Урайского городского суда от 09 октября 2013 г. назначенное постановлением Урайского городского суда от 26 ноября 2014 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ...

...отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 08 октября 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Яралиев Н.Р. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 04 июня 2014 года в период времени с 02 часов до 09 часов в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Яралиев Н.Р. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Яралиев Н.Р. и его адвокат Калачева И.Н. выражают не согласие с вынесенным приговором, считают его чрезмерно суровым, указывая на то, что при назначении наказания суд не учел полное признание вины осужденного, а также его активное способствование расследованию преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший (ФИО)6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Яралиева Н.Р. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Яралиев Н.Р. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Яралиева Н.Р. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание Яралиева Н.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности Яралиева Н.Р., раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, смягчающих наказание Яралиеву Н.Р. суд признал принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Яралиева Н.Р. без изоляции от общества, невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что Яралиев Н.Р. совершил преступления в период испытательного срока, суд обоснованно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Яралиеву Н.Р. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, при назначении Яралиеву Н.Р. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции не находит.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Яралиев Н.Р. пытался возместить причиненный потерпевшему ущерб, нанесенных в результате своих преступных деяний.

Утверждение в жалобе адвоката о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном является не состоятельным, поскольку постановления приговора в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, само собой, предполагает полное признание вины осужденным в совершении инкриминируемых деяний.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Яралиеву Н.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Яралиева Н.Р. в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кондинского районного суда от 08 октября 2015 года в отношении Яралиева (ФИО)9 оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: