Ярцев Николай Егорович

М-159/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000285-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

р.п. Мордово 27 июня 2025 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области И.В. Косых, рассмотрев исковое заявление Ярцева Николая Егоровича к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора займа № от 22 марта 2005 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2025 г. Ярцев Н.Е. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора займа № от 22 марта 2005 года, заключенного между Ярцевым Николаем Егоровичем и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2025 года данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушениями требований п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, п.4 ст.132 ГПК РФ, а именно:

- в нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истцом в просительной части искового заявления надлежащим образом не указаны требования, а именно: по тексту искового заявления следует, что договор займа № от 22 марта 2005 года заключен между Ярцевым Николаем Егоровичем и ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», однако в просительной части искового заявления в требовании о признании договора займа недействительным истцом указана сторона кредитного органа - НАО ПКО «Первое клиентс...

...кое бюро». Также требование истца в просительной части искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки не конкретизировано;

- в нарушение п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: копия спорного договора займа № от 22 марта 2005 года; копия вынесенного мировым судьей судебного участка Токаревского района Тамбовской области судебного приказа от 13 сентября 2024 года по делу № о взыскании с Ярцева Н.Е. задолженности по договору займа № от 22 марта 2005 года и копию определения об отмене этого судебного приказа (при наличии); копия договора об уступке прав (требований), заключенного между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о переуступке права требования по договору займа № от 22 марта 2005 года; копия постановления (иного решения) органа полиции по заявлению истца об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ в связи с истечением срока давности; копия паспорта истца Ярцева Н.Е. с отметками в нем о регистрации истца по месту жительства в подтверждение правомочия истца о предъявлении настоящего иска в суд по месту жительства истца.

Определением об оставлении искового заявления без движения от 02.06.2025 г. истцу был предоставлен срок до 27 июня 2025 г. (последний день 26 июня 2025 года) для исправления недостатков искового заявления, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему. Почтовая корреспонденция с копией указанного определения от истца Ярцева Н.Е. возвратилась в адрес суда, выслана в суд 19 июня 2025 года ввиду истечения срока хранения, что следует из Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404710467317; следовательно, в силу положений ст.ст.116, 117 ГПК РФ процессуальное действие по доставлению истцу Ярцеву Н.Е. копии указанного определения об оставлении искового заявления без движения от 02.06.2025 г. считается выполненным и, не получив почтовую корреспонденцию по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства, истец Ярцев Н.Е. несет соответствующие риски последствий, связанные с неполучением указанной судебной корреспонденции.

Ходатайств о продлении срока оставления искового заявления без движения, уточненное исковое заявление и требуемые Определением суда от 02.06.2025 г. документы от истца Ярцева Н.Е в срок до 27 июня 2025 г. (последний день 26 июня 2025 года), в адрес суда не поступали.

Таким образом, истец Ярцев Н.Е не выполнил указания судьи, перечисленные в Определении об оставлении искового заявления без движения от 02.06.2025 года, в установленный данным Определением срок – до 27 июня 2025 г. (последний день 26 июня 2025 года).

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как истец Ярцев Н.Е не выполнил указания судьи, перечисленные в Определении об оставлении искового заявления без движения от 02 июня 2025 года, в установленный данным Определением срок, считаю нужным возвратить ему исковое заявление со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При принятии такого решения так же исхожу из следующих обстоятельств: со дня получения истцом Ярцевым Н.Е 19.06.2025 г. копии Определения об оставлении искового заявления без движения от 02 июня 2025 года ему было известно о наличии недостатков искового заявления, перечисленных в Определении от 02.06.2025 г., у него имелись достаточное время и возможность для принятия действий, направленных на исполнение вышеуказанного определения. С ходатайством о продлении этого срока истец в суд не обращался. Поэтому прихожу к выводу о наличии реальной возможности и времени у истца Ярцева Н.Е. на исправление недостатков искового заявления в срок, который был установлен Определением об оставлении искового заявления без движения от 02.06.2025 года, т.е. до 27 июня 2025 г. (последний день 26 июня 2025 года).

Оснований для продления срока для исправления недостатков, указанных в Определении об оставлении искового заявления без движения, не имеется.

В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ярцева Николая Егоровича к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора займа № от 22 марта 2005 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки вернуть Ярцеву Николаю Егоровичу со всеми приложенными документами.

В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья – И.В. Косых

Дело № 2-603 /2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Сульдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцина Н.М. к Тележниковой А.В. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, обосновав требования тем, что ему передано в общую долевую собственность в ... доли земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>. С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка, им были заказаны кадастровые работы, в ходе которых кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. Данное обстоятельство является для него препятствием в проведении уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию. Исправление указанной кадастровой ошибки в добровольном порядке не предоставляется во...

...зможным в виду нежелания ответчика.

Истец Матыцин Н.М. и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения.

Ответчик Тележникова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что между ней и истцом спора по фактически имеющейся границе между их земельными участками нет. Межевание она не проводила, её земельный участок стоит на кадастровом учете в условной системе координат, и, она считает, что оснований для проведения межевания, у неё оснований нет.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФС госрегистрации, кадастра и картографии (Росреестра), ООО «Центр геодезических и кадастровых работ», кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени, месте и дате слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании показала, что спора по границам земельного участка между ней и истцом нет.

Суд, выслушав стороны, объяснения третьих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст.40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 этого же Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.1 ст.64 ЗК РФ).

Судом установлено, что у Матыцина Н.М., в общей долевой собственности (доля в праве ...) находится земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Добринский сельсовет, земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, площадь земельного участка составляет ... кв.м. В разделе 16 указанной кадастровой выписки содержаться сведения о том, что местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № является Тележникова А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем Тележниковой А.В., его площадь составляет ... кв.м., местоположение- <адрес>, сведений о межевании нет, стоит на учете, как ранее учтенный.

Истцом была начата процедура уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем 05.11.2015г. ООО «ЦГи КР» изготовлен проект межевого плана на данный земельный участок.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № подписан заинтересованными лицами, чьи земельные участки являются смежными с земельным участком истца.

Кадастровым инженером ООО «ЦГи КР» выдано заключение, согласно которого: местоположение земельного участка истца соответствует сведениям ГКН, при обработке данных выявлено пересечение земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером № Данная ошибка связана с тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка, в связи с чем в орган кадастрового учета неверно были предоставлены сведения о границах земельного участка. <адрес> земельного участка истца составляет ... кв.м., что соответствует кадастровой выписке.

Согласно решению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером № поскольку одна из границ данного земельного участка пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику и расположенным по адресу : <адрес>, и при этом одна из границ земельного участка истца пересекает границу земельного участка ответчика, сведения о котором находятся в ГКН, и документальные границы участка значительно смещены по отношению к фактическим границам на местности, что свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке при формировании земельного участка с кадастровым номером №

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, удовлетвори тем самым исковые требования истца, в противном случае истец не сможет реализовать свои права собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Матыцина Н.М. к Тележниковой А.В. об исключении сведения из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части описания местоположения границ объекта недвижимости- земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №, принадлежащего Тележниковой А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение месяца.

Судья Г.М.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено