Ярцев Сергей Георгиевич

Дело № 2-3113/2021 (43RS0002-01-2021-006104-86)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 г. г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Одинцова А.Н.,

с участием истца Ярцевой В.А. и ее представителя Удальцова Н.Г.,

ответчика Алергуш А.И.

третьего лица Ярцева С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой В.А. к Алергуш А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ярцева В.А. обратилась в суд с иском к Алергуш А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо Ярцев С.Г. не возражает против утверждения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 –221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, учитывая заключение прокурора, не возражающего...

... против утверждения мирового соглашения, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Ярцевой В.А. к Алергуш А.И. о взыскании компенсации морального вреда, по условиям которого, в целях урегулирования заявленных истцом требований, ответчик Алергуш А.И. обязуется произвести выплату истцу Ярцевой В.А. в сумме 150 000 руб. –моральный ущерб, в срок до 26.10.2021г.

По настоящему мировому соглашению истец Ярцева В.А. отказывается от требований о взыскании денежных средств с ответчика Алергуш А.И. в остальной части возмещения морального вреда, по возмещению имущественного вреда и возмещения судебных расходов, а именно: госпошлины, затрат на представителя, затрат на оформление нотариальной доверенности.

После исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец Ярцева В.А. каких-либо других требований к ответчику Алергуш А.И. не имеет.

Производство по гражданскому делу по иску Ярцевой В.А. к Алергуш А.И. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Минервина

Мировой судья Никитина Л.А.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2023 г. по делу № 11-3/2024 (11-279/2023)

43MS0071-01-2023-002801-42

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности от 22.08.2022 Борняковой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.09.2023 по иску Ярцева Сергея Георгиевича к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ярцев С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам АО «ЭнергосбытПлюс», АО «Горэлектросеть» о взыскании солидарно стоимости вреда, причиненного имуществу, указав, что 21.03.2023 в результате обрыва струны кабельной линии на опоре ЛЭП произошел резкий скачок напряжения в квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, в квартире истца, из-за которого у истца вышли из строя бытовые приборы, стоимость ремонта определена в 14 180 руб. Просил взыскать солидарно стоимость вреда, причиненного имуществу потребителя, - 14 180 руб., а также компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец не поддержал требования к АО «Горэлектросеть», процессуальный статус которого изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.09.2023 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в поль...

...зу Ярцева С.Г. взыскано 14 180 руб. - возмещение имущественного ущерба, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф – 5 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» подало апелляционную жалобу, согласно которой ответственность за надежность электроснабжения и надлежащее качество электрической энергии, поставляемой конечным потребителям, должна быть возложена на сетевую организацию, а не на энергоснабжающую. Просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу во взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимости ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Борнякова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердив изложенное в ней, просит решение мирового судьи отменить. Также считает, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

Истец Ярцев С.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя Чистопашина А.А.

Представитель истца Ярцева С.Г. Чистопашин А.А. и представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» Прокошева Е.А. в судебном заседании пояснили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица Ярцева М.А., ИП Шишкин Н.В. не явились, администрация г. Кирова, ОАО «Коммунэнерго», ООО «ГУК», ООО «Калликрат 43», ООО «Сервисная компания» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, при принятии решения, руководствовался положениями ст. 539 – 547 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Ярцев С.Г. и Ярцева М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 32, 33).

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области и, в соответствии с Уставом общества, утвержденным решением единственного акционера от 19.08.2014 осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках, а также последующую реализацию электрической энергии на оптовом и розничном рынках потребителям.

ООО «Городская УК» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № 3/2020 управления многоквартирным домом от 13.04.2020 (т. 2 л.д. 63-67)

ООО «Сервисная компания» осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, комплексному обслуживанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий (т. 1 л.д. 177-184), согласно приложению 1 к которому в перечень обслуживаемых объектов включен жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора от 01.05.2020№ 01/2020-У.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 28.08.2020 № 02/2020 (т. 1 л.д. 168-169), принято решение о заключении собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (отопления) непосредственно с соответствующими ресурсоснабжающими организациями с 01.06.2020.

Согласно акту № 1277/2020 от 19.10.2020 об осуществлении технологического присоединения, подписанного между АО «Горэлектросеть» и ООО «Городская УК» (т. 1 л.д. 8-16), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены на первых изоляторах на стене дома в сторону потребления электроэнергии.

01.12.2020 между ООО «Сервисная компания» и ИП Шишкиным Н.В. заключен договор о проведении работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового электрооборудования, ежегодной проверки, профилактики, энергоэффективности внутридомовой электросети объекта (т. 1 л.д. 185-192), согласно приложению 1 к которому в перечень обслуживаемых объектов включен жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 час. до 18:29 час. произошел обрыв ввода (нулевого проводника) в МКД, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом АО «Горэлектросеть» (т. 1 л.д. 7, 98), актом № 74 расследования причин аварии, произошедшей 21.03.2023 (т. 1 л.д. 91-94), выпиской из журналов абонентских погашений (т. 1 л.д. 94, 95), актом от 21.03.2023 № 88 (т. 1 л.д. 144), протоколом судебного заседания по делу № 63/2-2182/2023 (т. 1 л.д. 201-211), в котором обстоятельства ликвидации произошедшей аварии также пояснили допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству АО «Горэлектросеть» в качестве свидетелей К.С.Н., Х.В.В., заключением специалиста о причинах обрыва кабеля по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 222).

Из содержания актов технического заключения следует:

от 01.04.2023 Телевизор ЭЛТ, марка ROLSEN, модель С2910, серийный номер №, не включается, произведена замена накопительного конденсатора и других электронных компонентов в первичной цепи модуля питания, стоимость работ – 2 235 руб.;

Телевизор LCD, марка DEXP, модель F24D7200E, серийный №, не включается. Произведена замена накопительного конденсатора и других электронных компонентов в первичной цепи модуля питания, стоимость работ – 2 315 руб.;

аппаратура: маршрутизатор марка TENDA, модель F9, серийный №, маршрутизатор не включается, произведена диагностика работоспособности роутера и замена адаптера питания (неремонтопригоден), стоимость работ - 450 руб.;

от 05.04.2023 аппаратура: Монитор ЖК, марка LG, модель FLATRON L1960TR-BF, серийный №, не включается, произведена замена электронных компонентов в первичной цепи модуля питания, стоимость работ - 1390 руб.;

аппаратура: системный блок (компьютер), не включается, осуществлена замена блока питания, стоимость работ – 2 860 руб.;

от 06.04.2023 Телевизор LCD марка MYSTERY, модель MTV-2606W, серийный номер № №, не включается, произведена замена накопительного конденсатора и других электронных компонентов в первичной цепи модуля питания, причина выхода из строя: перенапряжение в электросети места эксплуатации, стоимость работ – 3 240 руб. (т. 1 л.д. 17);

от 11.04.2023 аппаратура: активная акустика (комп.), марка SVEN, модель SPS-619, серийный номер №, не включается, произведена замена силового трансформатора, стоимость работ – 1 490 руб.

Причина выхода из строя всех предметов: перенапряжение в электросети места эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Также мировым судьёй верно определен размер компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, с учетом всех обстоятельств дела., оснований для их снижения либо освобождения от ответственности суд не усматривает.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.09.2023 по иску Ярцева Сергея Георгиевича к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности от 22.08.2022 Борняковой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья М.В. Гродникова