Ярцев Валерий Андреевич

Судья Агафонов П.Ю. (I инст. № 2-2455/2021) Дело № 33-1749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 05 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Муращенко М.Д., Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания – Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск АО «АльфСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400.000 рублей;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер Х570УЕ/777, были причинены повреждения.

Согласно материалов о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер О038КО/01, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21083, государственный регистрационный...

... номер О038КО/01 - ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО № ХХХ 0006899708.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СК «Адонис» по договору страхование ОСАГО № ЕЕЕ 0399561762.

По заявлению о страховом случае СК «Адонис» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило 40.000 рублей СК «Адонис», что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на вынесение решения без учета всех обстоятельств дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее, в редакции закона, действовавшего на дату причинения ущерба) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер Х570УЕ/777, были причинены повреждения.

Транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер Х570УЕ/777, принадлежит на праве собственности ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер О038КО/01.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Адонис» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

СК «Адонис» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило 40.000 рублей СК «Адонис», что подтверждается платежным поручением.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило СК «Адонис» сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся владельцем автомобиля «ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер №, судебной коллегией признается несостоятельным к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует обратное.

Так, согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «№ принадлежит ФИО1 (л.д. 9).

Сведений о принадлежности указанного автотранспортного средства ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопскогго городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: А.Р. Сиюхов, М.Д. Муращенко

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО7

к делу № УИД 01RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» июля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и в его обосновании указало, что 31.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX300, г\н 16GG600. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21083, г\н №, страхователем ответственности ОСАГО является ответчик ФИО1 АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 933,56 рублей. В дальнейшем стало известно, что при заключении договора ОСАГО ответчиком были представлены недостоверные сведения о категории и территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Считает, что АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить к ответчику регрессные требования.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 59 933,56 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 998 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел...

...о без их участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX300, г\н 76GG600, принадлежащего ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21083, г\н №, что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ЕЕЕ 1028720280) была произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0006899708) возмещена АО СК «Двадцать первый век» выплаченную сумму страхового возмещения в полном объеме, а именно 59 933,56 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федереции вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, соответственно, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, для обращения к владельцу транспортного средства с регрессным требованием достаточно, чтобы страхователь представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как видно из материалов дела, страхователь ФИО1 представил недостоверные сведения в отношении используемого транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО полис ХХХ 0006899708, указав вместо ВАЗ 21083 неверно Промтрактор Т-500, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 59 933,56 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федереции суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федереции, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 59 933,56 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

К делу № 2-2455/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств:

«Мерседес-Бенц ML63» г/н «Х570УЕ777» под управлением ФИО4

«ВАЗ 21083» г/н «О038КО01» под управлением ФИО5, принадлежит ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована СК «Адонис» по полису ЕЕЕ 0399561762.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису XXX 0006899708.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Х570УЕ777».

Потерпевший обратился в СК «Адонис» в рамках прямого возмещения (ПВУ) для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотр.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тран...

...спортных средств», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО Альфастрахование возместило 400000 рублей СК «Адонис», что подтверждается платежным поручением.

При заключении договора ОСАГО XXX 0006899708 ФИО1 сообщены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 8624.52 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу истца сумму возмещенного ущерба в размере 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в его остутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд направлял в адрес ответчиков копию искового заявления с уведомлением о проведении по делу досудебной подготовки, а также судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, которые не были получены ответчиками и возращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств:

«Мерседес-Бенц ML63» г/н «Х570УЕ777» под управлением ФИО4

«ВАЗ 21083» г/н «О038КО01» под управлением ФИО5, принадлежит ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована СК «Адонис» по полису ЕЕЕ 0399561762.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису XXX 0006899708.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Х570УЕ777».

Потерпевший обратился в СК «Адонис» в рамках прямого возмещения (ПВУ) для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотр.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО Альфастрахование возместило 400000 рублей СК «Адонис», что подтверждается платежным поручением.

При заключении договора ОСАГО XXX 0006899708 ФИО1 сообщены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 8624.52 рублей.

Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16Статья 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размер страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска понес расходы в виде оплаты госпошлины в размере 7200 руб., связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-003027-76

Подлинник находится в материалах дела № 2-2455/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея