Ярцева Лариса Константиновна

Дело № 2 – 1089/2019

56RS0035-01-2019-001303-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11 декабря 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

с участием истца Ярцевой Л.К., ее представителя Курганской Е.П., действующей на основании доверенности,

истца Лысенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Ларисы Константиновны, Лысенко Натальи Иосифовны к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ярцева Л.К., Лысенко Н.И. обратились в суд с иском к администрации Сорочинского городского округа <адрес>, указав, что в их долевой собственности находится жилой дом общей площадью 99,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время они желают произвести раздел данного жилого дома, согласно принадлежащим им долям, выделив долю каждого в натуре.

Просят прекратить право общей долевой собственности Ярцевой Л.К. и Лысенко Н.И. на жилой дом, общей площадью 99,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Ярцевой Л.К., в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, часть жилого дома, общей площадью 60,6 кв.м. обозначенную на техническом плане как помещение №.

Выделить в собственность Лысенко Н.И., в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, част...

...ь жилого дома, общей площадью 41,5 кв.м. обозначенную на техническом плане как помещение №.

В судебном заседании истец Ярцева Л.К. исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку находящийся в их долевой собственности с Лысенко Н.И. дом, имеет признаки блокированной застройки, поскольку помещения, на которые претендуют истцы изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, отдельные коммуникации, отопление. Однако в правоустанавливающих документах их собственность зарегистрирована в виде долей.

Представитель истца Ярцевой Л.К. - Курганская Е.П. позицию своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Истец Лысенко Н.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав аналогичные пояснения, пояснениям Ярцевой Л.К.. Добавила, что между истцами сложился порядок пользования жилым помещением согласно тому, который обозначен на техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которым они просят произвести раздел.

Представитель ответчика администрации Сорочинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.И. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Ярцевой Ларисой Константиновной признано право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> / Партизанская <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Истцы просят произвести раздел указанного жилого дома, выделив в собственность каждого из них, помещения, обозначенные в техническом плане подготовленным ООО «Региональная Градостроительная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 6, пункте 7 Постановления № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. 11 Пленума выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.)

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению о выделе в натуре жилого дома, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

Согласно техническому плану здания раздел жилого дома в натуре возможен с выделением жилого помещения №, площадью 60.7 кв.м. и жилого помещения №, площадью 41,5 кв.м. Технический план составлен кадастровым инженером, имеющим необходимое образование.

Согласно заключению Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимого имущества, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес> отвечает градостроительным нормам и находится в удовлетворительном состоянии.

Постановлением администрации Сорочинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п изменен (уточнен) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> указанием: блокированная жилая застройка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав, законные интересы других лиц, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное домовладение является делимым, при разделе его назначение остается прежним, при этом, суд считает возможным согласиться с вариантом раздела, указанному в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ООО «Региональная Градостроительная Компания», поскольку как было установлено в судебном заседании, между сторонами фактически сложился именно такой порядок использования жилого помещения. Данные помещения истцами уже обустроены, снабжены коммуникациями, каждым произведены затраты на ремонт своей части дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу о выделе Ярцевой Л.К. жилое помещение, обозначенное в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, как <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. Лысенко Н.И. выделить в собственность жилое помещение, обозначенное в техническом плане здания как <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м.

Поскольку судом произведен раздел спорного имущества, право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ярцевой Ларисы Константиновны, Лысенко Натальи Иосифовны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ярцевой Ларисы Константиновны и Лысенко Натальи Иосифовны на жилой дом, общей площадью 99,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 99,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту указанному в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность Ярцевой Ларисы Константиновны помещение, обозначенное в техническом плане как <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность Лысенко Натальи Иосифовны помещение, обозначенное в техническом плане здания как <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года.

Дело № 2 – 1396/2019

56RS0035-01-2019-001303-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 07 октября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

с участием истца Ярцевой Л.К., ее представителя Курганской Е.П., действующей на основании доверенности,

ответчика Лысенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Ларисы Константиновны к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, Лысенко Наталии Иосифовне о признании права собственности по праву приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Ярцева Л.К. обратилась в суд с иском к администрации Сорочинского городского округа <адрес>, указав, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала № доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С её согласия она вместе со своим супругом в 1980 году вселилась в указанный дом, и ее семья стала проживать в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после ее смерти они продолжали пользоваться данным домовладением, ДД.ММ.ГГГГ супруг умер и данным домом она продолжает пользоваться одна. Поскольку владеет имуществом открыто, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из её владения никогда не выбывало, просит признать за ней право собственности на № доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ярцева Л.К. исковые требования поддержала и просила признать за нею право собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности, поскольку с мая 1981 года она открыто и непрерывно, добросовестно пользуется и владеет указанным домом, оплачивает коммунальные платежи, налоги, производит капитальный и текущий ремонт дома. Данный дом ей был предоставлен для проживания ФИО5, за все проживания в доме к ней никаких претензий никто не пред...

...ъявлял. До 2005 года в доме она проживала вместе с супругом и детьми, однако супруг умер, дети с нею не проживают, живут отдельно, никаких претензий к ней не предъявляют. Также пояснила, что ФИО5, проживала одна, детей у нее не было, как и иных наследников. Дом имеет признаки блокированной застройки, поскольку 2/3 доли на которые она претендует фактически отдельный дом, однако в соответствии с правоустанавливающими документами на дом у собственников право зарегистрировано только на доли.

Ответчик Лысенко Н.И. в судебном заседании исковые требования Ярцевой Л.К. признала в полном объеме, поскольку 1 /3 долей в праве на указанный жилой дом, которая фактически является отдельным строением с 2000 года владела ее мать ФИО6, после смерти, которой право собственности на 1/3 долю в праве перешло к ней. Однако с 2000 года ей достоверно известно, что второй половиной дома в виде 2/3 доли пользуется Ярцева Л.К., которая до 2005 года проживала вместе с супругом. Действия Ярцевой Л.К. по пользованию и владению данным домом давало окружающим полагать, что данное домовладение принадлежит ей на праве собственности.

Представитель ответчика администрации Сорочинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец пояснила, что ФИО5 продала часть принадлежащего ей жилого дома ФИО8, фактически разделив дом в натуре. Однако документально это было оформлено, как долевая собственность и ФИО7 стала владеть 2/3 долей.

Данные пояснения истца согласуются с материалами дела, в частности сведениями содержащимися в инвентарном деле на указанное домовладение, в котором указано, что право собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, Партизанская 23/11 на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО7 ( 2/3 доли на основании договора купли – продажи от 20.11. 1954 года) и за ФИО8 (1/3 доля в праве на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Затем следует запись о том, что право собственности на 1/3 долю принадлежащую ФИО8 перешло к ФИО9 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем перешло к ФИО10 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дело, в настоящее время 1/3 доля в праве на спорный жилой дом принадлежит Лысенко Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 доли в праве на жилой дом числиться за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, после ее смерти наследственное дело не заводилось, доказательств того, что после ее смерти имеются наследники первой и последующих очередей, материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец пояснила, что принадлежащим ФИО7 имуществом в виде 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> она открыто пользуется и владеет с со дня смерти правообладателя.

Проверяя доводы истца, судом с достоверностью установлены данные обстоятельства, поскольку они были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11

Так свидетель ФИО11 пояснила, что знакома с Ярцевой и ее семьей более 40 лет, в связи с чем ей с достоверностью известно, что после смерти ФИО7 Ярцева Л.К., с супругом и детьми проживали в <адрес>, пользовались и владели данным домом как своим, делали там косметический и капитальный ремонт, газифицировали дом, облагораживали придомовую территорию и земельный участок.

Аналогичные пояснения суду дала свидетель ФИО12

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в суд не было представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела, к тому же они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что истец, полагая возникшим у нее право собственности на имущество, не скрывает факта нахождения имущества в ее владении, не прекращает владеть им с 1981 года, после смерти собственника.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлен факт непрерывного и открытого владения истцом вышеуказанным недвижимым имуществом в течении срока установленного законом для данной категории споров. За это время наследники собственника данного имущества не объявились, своих прав на имущество не заявили.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поскольку судом установлены необходимые основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ярцевой Л.К. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ярцевой Ларисы Константиновны - удовлетворить.

Признать за Ярцевой Ларисой Константиновной право собственности на № доли в праве на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2019 года.