Ярчевская Людмила Николаевна

Гражданское дело № 2-1596/2025

УИД 36RS0002-01-2023-004518-07

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца Корнева П.А.,

представителя ответчика Ярчевской Л.Н. – Илларионова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнева Павла Ананьевича к Ярчевской Людмиле Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залитая, судебные расходы,

у с т а н о в и л:

Корнев П.А. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по оплате государственной пошлины, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2023 в 2 часа ночи по адресу <адрес>, произошел залив квартиры Корнева П.А. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом №01 о последствиях залива <адрес> по адресу <адрес> от 29.06.2023, подписанного членами комиссии. В результате обследования квартиры было установлено, что в нижней части полотенцесушителя образовалось отверстие диаметром 5 мм от видимой коррозии металла, из которого происходила утечка воды. Из акта следует, что залив <адрес> произошел из-за протекания воды свыше расположенной <адрес> из-за течи полотенцесушителя. Актом также установлен объем причиненного ущерба. Согласно оценке независимого экспертам ФИО2 фактический размер ущерба, причинен...

Показать ещё

...ного имуществу истца, составил 198 256 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.07.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Корнева П.А. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения приостановлено до определения правопреемников ответчика ФИО1

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.12.2024 (в протокольной форме) произведена замена ответчика ФИО1 на правопреемника Ярчевскую Л.Н.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.12.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Перспектива».

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.12.2024 гражданское дело по исковому заявлению Корнева П.А. к Ярчевской Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (т.1 л.д. 190-192).

Корнев П.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Ярчевской Л.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 227 379 руб., судебные издержки в размере 14 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб.

Истец Корнев П.А. в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ярчевской Л.Н., действующий на основании доверенности, Илларионов Д.Н. в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, просил отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Ответчик Ярчевская Л.Н. в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления (истек срок хранения). В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Третье лицо ТСЖ «Перспектива» своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корнев П.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2006. Документ-основание: справка №442 выдана 22.12.2005 ЖСК «Перспектива» г.Воронежа (л.д. 9).

Управление жилым домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Перспектива», что не оспаривалось сторонами.

Согласно доводам искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, 27.06.2023 произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу <адрес>

Из акта №01 от 29.06.2023 о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО3, слесаря сантехника ФИО4, управляющей домом ФИО5 в присутствии собственника Корнева П.А., следует, что обследуемая квартира расположена на 1 этаже 10 - этажного дома, 2005 года постройки, состоит из 1 комнаты, кухня, коридор, санузел, ванная общая площадь квартиры составляет 47,2 м2. На день обследования комиссией установлено: 27.06.2023 в 2 часа ночи произошел залив <адрес>.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> собственник которой является ФИО1 - выявлено: течь в нижней части полотенцесушителя, из-за образовавшегося отверстия диаметром 5 мм от видимой коррозии металла, из которого происходила утечка воды. Полотенцесушитель закреплён на стене ванной комнаты и подключен к основному стояку ГВС и отсекается двумя кранами (вверху и внизу перед полотенцесушителем), что является собственностью собственника <адрес>. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось: протекание воды свыше расположенной <адрес> из-за течи полотенцесушителя. Описание объема причиненного ущерба: 1.Комната 20,4 кв.м. - видимые подтекания по швам плит и потолку. 2.Кухня 12,4 кв.м. - потёки на стенах и отслоение обоев от стен, натяжной потолок был залит водой в результате чего произошло расхождение швов, линолеум был залит водой высотой 20 мм. 3.Коридор 9,4 кв.м - видимые подтекания по швам плит и потолку, потёки на стенах и отслоение обоев от стен, линолеум был залит водой. 4.Санузел 2 кв.м - видимых повреждений не выявлено. 5.Ванная комната 3 кв.м - провисание потолочных панелей ПВХ и расхождение по швам (л.д. 10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Корнев П.А. обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2

Согласно отчету об оценке №29/06/23-01 от 10.07.2023 итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес> <адрес>, по состоянию на 29.06.2023 составляет округленно 198 256 руб. (л.д. 25-62).

За подготовку отчета об оценке истцом было уплачено 9 000 руб. (л.д. 15).

На дату залития собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате залития, не возмещен, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры Корнева П.А. судом г.Воронежа по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности Ярчевской Л.Н. 12.09.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (л.д. 76-77, 78-81).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, изложенным в заключении №7041/6-2-23 от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате залития, произошедшего 27.06.2023, согласно акта №01 о последствиях залива квартиры от 29.06.2023 (л.д. 10) и отчета об оценке № 29/06/23-01 от 10.07.2023, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на IV квартал 2023 года составляет: 82 878 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате залития, произошедшего 27.06.2023, согласно акта №01 о последствиях залива квартиры от 29.06.2023 (л.д. 10) и отчета об оценке № 29/06/23-01 от 10.07.2023, с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки стен в жилой комнате пл. 20,3 кв.м, которые могли образоваться в результате залития, но не отражены в акте №01 о последствиях залива квартиры от 29.06.2023 (л.д. 10) и отчете об оценке № 29/06/23-01 от 10.07.2023, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на IV квартал 2023 года составляет: 112 065 руб. 13 коп. (л.д.83-107).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.02.2024 по ходатайству истца Корнева П.А. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (л.д. 119-120, 121-123).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №1435/6-2-24 от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следствие залития, произошедшего 27.06.2023 в соответствии с повреждениями, которые указаны в акте №01 от 29.06.2023 и отчете об оценке № 29/06/23-01 от 10.07.2023, а так же выявленными повреждениями в ходе проведения обследования помещений квартиры с учетом визуального исследования поверхности потолка в кухне площадью 12,5 кв.м. и коридоре площадью 10.0 кв.м. рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на II квартал 2024 года составляет: 153 115 руб. 53 коп.

Стоимость восстановительного ремонта облицовки стен керамической плиткой в ванной комнате пл. 3,0 кв.м., рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на IV квартал 2023 года составляет: 74 264 руб. 83 коп.

Из исследовательской части заключения №1435/6-2-24 от 25.06.2024 следует, что на момент проведения осмотра были установлены повреждения отделки стен в жилой комнате пл. 20,3 кв.м, в виде затеков бурого цвета на поверхности обоев, повреждения полотна натяжного потолка в кухне пл. 12,5 кв.м. в виде пятен бурого цвета, повреждения напольного покрытия (линолеума) в кухне пл. 12,5 кв.м. и в коридоре пл.10,0 кв.м., которые могли образоваться в результате залитая, но не отражены в акте №01 о последствиях залива квартиры от 29.06.2023 (л.д.10). Определить в какой период времени образовались вышеуказанные повреждения в квартире по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным.

Также на момент осмотра выявлены повреждения облицовки стен из керамических плиток в ванной комнате пл. 3,0 кв.м. Причиной образования данных повреждений может быть как воздействие воды на конструктивные элементы, то есть залитие водой, так и результат неправильного (некачественного) монтажа плитки. В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, определить точную причину образования повреждений керамической плитки в ванной комнате не представляется возможным.

При этом, в акте № 01 о последствиях залива квартиры от 29.06.2023, в отчете об оценке № 29/06/23-01 от 10.07.2023, в заключении эксперта № 7041/6-2-23 от 25.01.2024, повреждения керамической плитки не отражены.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО6 нотариального округа городского округа <адрес> было открыто наследственное дело №.

Согласно завещанию от 18.01.2022 ФИО1 на случай его смерти дал распоряжение о том, что все его движимое и недвижимое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает Ярчевской Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 173 оборот – 174).

23.05.2024 к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства на основании завещания от 18.01.2022 обратилась Ярчевская Л.Н. (л.д. 171 оборот – 172).

23.05.2024 нотариусом ФИО6 получено заявление ФИО7, супруги умершего ФИО1, в котором она сообщила об отсутствии ее доли в общем имуществе, приобретённом в период брака, свидетельство о праве собственности пережившей супруги получать не будет (л.д. 172 оборот).

23.05.2024 нотариусом ФИО6 получено заявление ФИО7, в котором она сообщила, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве умершего ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО1 не будет (л.д. 173).

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию материалы наследственного дела не содержат.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ярчевская Л.Н., подав заявление о принятии наследства по завещанию, приняла наследство после смерти ФИО1 и, соответственно, должна нести ответственность по обязательствам наследодателя с момента принятия наследства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Из акта №01 от 29.06.2023 о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес> следует, что залитие квартиры истца произошло по причине протекания воды из вышерасположенной <адрес> из-за течи полотенцесушителя.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Согласно ответу ТСЖ «Перспектива» от 17.03.2025 проводились обследования и осмотр жилого дома весной и осенью 2023 года. Подача горячей воды в жилом доме производится в закрытой системе горячего водоснабжения с помощью теплообменника «Альфа Лаваль». В подтверждение осмотров жилого дома приложен журнал регистрации результатов осмотра.

В ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залития.

Правом на поведение экспертизы стороны не воспользовались, ходатайство заявлено не было.

Как следует из представленных документов, полотенцесущитель в квартире ответчика подключен к основному стояку ГВС и отсекается двумя кранами (вверху и внизу перед полотенцесушителем), в связи с чем полотенцесушитель является собственностью собственника <адрес>.

Таким образом, поскольку причиной залития квартиры истца явилась течь полотенцесушителя, являющейся собственностью собственника <адрес>, в силу закона на собственниках квартиры, из которой произошло залитие, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, на Ярчевской Л.Н. лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №1435/6-2-24 от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следствие залития, произошедшего 27.06.2023 в соответствии с повреждениями, которые указаны в акте №01 от 29.06.2023 и отчете об оценке №29/06/23-01 от 10.07.2023, а так же выявленными повреждениями в ходе проведения обследования помещений квартиры с учетом визуального исследования поверхности потолка в кухне площадью 12,5 кв.м и коридоре площадью 10.0 кв.м рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на II квартал 2024 года составляет: 153 115,52 руб. Стоимость восстановительного ремонта облицовки стен керамической плиткой в ванной комнате пл.3,0 кв.м, рассчитана в локальном сметном расчете №2 и на IV квартал 2023 года составляет: 74 264,83 руб.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, вывод эксперта подтверждается, в том числе, представленными доказательствами, локальным сметным расчетом.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, дополнительное судебное заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №1435/6-2-24 от 25.06.2024 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №1435/6-2-24 от 25.06.2024, которое ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, не доверять дополнительному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Корнев П.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 227 379 руб. с учетом стоимости облицовки керамической плитки стен в ванной комнате.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств: акта № 01 о последствиях залива квартиры от 29.06.2023, отчете об оценке № 29/06/23-01 от 10.07.2023, заключения эксперта № 7041/6-2-23 от 25.01.2024, следует, что при проведении осмотра квартиры повреждения керамической плитки выявлены не были, в указанных отчетах они не отражены.

Из представленной ответчиком видеозаписи осмотра помещений истца после залития следует, что на повреждения плитки истец при осмотре квартиры не ссылался.

Согласно исследовательской части заключения ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №1435/6-2-24 от 25.06.2024 причиной образования данных повреждений может быть как воздействие воды на конструктивные элементы, то есть залитие водой, так и результат неправильного (некачественного) монтажа плитки. В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, определить точную причину образования повреждений керамической плитки в ванной комнате не представляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение плитки произошли вследствии залития из <адрес>, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание временной промежуток с даты залития до обнаружения повреждений плитки (1 год), отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что повреждение плитки произошло в результате залития из <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых снований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта облицовки стен керамической плиткой в ванной в размере 74 264,83 руб.

Остальные выявленные в ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры истца как указано в исследовательской части заключения могли образоваться в результате залитая. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ярчевской Л.Н. в пользу Корнева П.А. материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 153 115 руб. 52 коп.

Корневым П.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 14 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (за составление искового заявления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от 12.07.2023, заключенного между Корневым П.А. и ФИО8 (л.д. 17-18), копия расписки ФИО8 от 12.07.2023 на сумму 5 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (л.д. 19).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из характера требований и содержания иска, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку искового заявления, документального подтверждения расходов, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются разумными, соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Корневым П.А. также понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО2 №29/06/23-01 от 10.07.2023 истец оплатил 9 000 руб., что подтверждается копией квитанции частнопрактикующего оценщика ФИО2 №000007 серии АА от 29.06.2023 (л.д. 15).

Данный отчет об оценке проведен до обращения в суд с иском, принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, является необходимым для реализация права на обращение в суд, в связи с чем расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Ярчевской Л.Н.

Из материалов дела следует, что за отправку искового заявления с приложением в адрес ФИО1 (правопреемником является Ярчевская Л.Н.) истцом было уплачено 447 руб. 04 коп. (л.д. 20).

Вместе с тем, Корнев П.А. просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статья 196 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ указанные почтовые расходы признаны судом необходимыми, факт несения расходов подтвержден документально, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу Корнева П.А. с Ярчевской Л.Н. в пределах заявленных требований в размере 300 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Корневым П.А. была уплачена государственная пошлина в размере 5 326 руб. исходя из размера исковых требований 212 556 руб.

С учетом уточнения исковых требований до 227 379 руб., размер государственной пошлины должен был составлять 5 474 руб.

Исковые требования Корнева П.А. удовлетворены судом на сумму 153 115 руб. 52 коп.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности, составляет 3 686 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ярчевской Людмилы Николаевны (паспорт №) в пользу Корнева Павла Ананьевича (№) материальный ущерб, причиненный в результате залитая квартиры, в размере 153 115 руб. 52 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

В остальной части исковое заявление Корнева Павла Ананьевича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Свернуть