Ярец Алексей Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Аракчаа О.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Дажыкай М.Д.,

переводчике Сундуй Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Сынан-оол В.В. и жалобу осужденного Килика О.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года, которым

Килик О.А., **

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ярец А.А., **

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Куулар А.В., **

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Клименок В.И., **

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Килика О.А., его защитника Саая В.Х,, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, осужденных Куулара А.В., Ярец А.А., Клименок В.И., и их защитников Ве...

Показать ещё

...рпето Н.И., Маракина Е.А., Дандар И.М., просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килик О.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Клименок В.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Ярец А.А. и Куулар А.В. признаны виновными и осуждены за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступления Киликом О.А. совершены при следующих обстоятельствах.

13 марта 2014 года Килик, прибыв на поле, расположенное в 1 км. от **, ** поместил в пакет и присвоил его себе, затем на следующий день на попутной автомашине около 14 часов прибыл в ** где в своем доме по ул. **, данное наркотическое средство, пересыпав в стеклянную банку, спрятал во внутрь кресла в спальной комнате, тем самым незаконно стал хранить наркотическое средство гашиш массой 171,9 грамма, относящееся к крупному размеру.

16 марта 2014 года около 12 часов Килик у себя дома, вынув из кресла наркотическое средство - гашиш массой 171,9 гр., путем термической обработки из части незаконно хранящегося наркотического средства получил 11 спрессованных фрагментов, которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством гашиш массой 47,8 гр., относящееся к крупному размеру. Затем поместил их в ту же банку к оставшейся части наркотического средства гашиш в порошкообразном виде и положил его обратно во внутрь кресла.

14 марта 2014 года около 17 часов Клименок позвонил Ярец с просьбой помочь в отыскании наркотических средств **, на что у Ярец возник преступный умысел на пособничество Клименок в незаконном приобретении наркотического средства.

16 марта 2014 года около 14 часов Ярец с целью пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, позвонил Куулару и попросил помочь в их отыскании, на что у Куулара возник умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.

16 марта 2014 года около 14-18 часов Куулар позвонил Килику, выясняя у него наличие наркотических средств для сбыта, на что у Килика из корыстных побуждений возник умысел на незаконный сбыт имеющегося у него 11 фрагментов наркотического средства гашиш массой 47,8 грамма, о чем он сообщил Куулару, в свою очередь Куулар между 18 и 19 часами 16 марта 2014 года сообщил Ярец о возможности приобретения наркотических средств.

16 марта 2014 года около 21 часа 45 минут Ярец и Клименок на автомашине ** под управлением Куулара прибыли к месту жительства Килика по адресу: **, где Килик между 21 часами 45 минут и 22 часами, находясь в салоне вышеуказанной автомашины у своего дома, незаконно сбыл Клименок за ** рублей 11 фрагментов наркотического средства гашиш массой 47,8 грамма, что относится к крупному размеру.

После незаконного приобретения 11 фрагментов наркотического средства гашиш массой 47,8 грамма, Клименок, незаконно храня при себе данное наркотическое средство, совместно с Ярец и Куулар на автомашине последнего поехали домой к Ярец в **, однако в тот же вечер около 22 часов 05 минут в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по ** оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» автомашина ** под управлением Куулара была задержана у магазина **, в это время Клименок имеющееся у него наркотическое средство бросил на пол указанной автомашины, которое впоследующем было изъято сотрудниками УФСКН России по **.

17 марта 2014 года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 44 минут сотрудниками УФСКН России по ** по месту жительства Килика по адресу ** был произведен обыск, в ходе которого в спальной комнате в кресле была обнаружена и изъята банка с находившимся внутри в порошкообразном виде наркотическим средством гашиш массой 124,1 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании осужденный Килик О.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал и показал, что за 2-3 дня до задержания к нему домой приходил Куулар и дал ему эти наркотики, которые он хранил дома. Через 2-3 дня пришли сотрудники с двумя понятыми и изъяли наркотики. Полагает, что Куулар является помощником сотрудников наркоконтроля, так как он слышал, как сотрудники советовались с Кууларом.

Подсудимый Клименок В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал и показал, ** он позвонил Ярец и спросил его, не знает ли он, у кого можно приобрести наркотики. Затем он, Ярец и водитель поехали **, к ним подошел Килик, и он у него приобрел 11 фрагментов наркотиков, **, при этом в машине присутствовали Куулар, Ярец, которые слышали их разговор. После этого они также втроем поехали в **, где по дороге их задержали, он испугался и выбросил эти фрагменты на пол автомашины.

Подсудимый Ярец А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ, признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Подсудимый Куулар А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ, признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о квалификации действий Ярец А.А. и Куулар А.В. как по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания, указывая наличие смягчающих Куулару А.В. наказание обстоятельств, **. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденных как по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и признать в качестве смягчающих обстоятельств Куулару А.В. **.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Килик О.А. просит приговор суда изменить в сторону смягчения, указав, что органы предварительного следствия и суд неправильно квалифицировали его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как у него умысла на сбыт наркотических средств не было, **, просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ снизить ему срок наказания. Суд при вынесении приговора не учел смягчающие обстоятельства, **, он имеет постоянное место жительства, работу, **, а также то, что к административной ответственности он не привлекался, отрицательных характеристик не имеет, **

По его мнению, следователь Саая А. неправильно расследовал уголовное дело, оговорил его, так как он с Кууларом и Ярец приносили в его дом наркотические средства и насильно уговаривали его хранить эти вещества и продавать, после направили к нему сотрудников наркоконтроля. Куулар попросил его изготовить 11 фрагментов наркотических средств для продажи своим знакомым, на что он согласился. Полагает, что Куулар сотрудничал с органами предварительного следствия и с его стороны имеются провокационные действия к сбыту наркотических средств, так как именно Куулар является организатором продажи наркотиков. Указывает, что на предварительном следствии он дал ложные показания, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что имеются новые обстоятельства для возобновления производства по делу на основании ч. 1 ст. 413 УПК РФ. На предварительном следствии он дал ложные показания, взяв всю вину на себя, опасаясь Куулара. Полагает, что Куулар организовал сбыт наркотических средств, позвонив Ярец и Клименок. Именно Куулар, угрожая, заставил его участвовать в сбыте наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Килика О.А. в совершенных преступлениях основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ.

Так, осужденный Килик О.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого показывал следующее. 13 марта 2014 года в вечернее время, находясь на поле, расположенном в 1 км. восточнее от **, он собрал коноплю, после чего известным ему способом получил около одного стакана порошка от конопли На следующий день около 14 часов на попутной автомашине он приехал домой, где пересыпал наркотический порошок в банку, и стал незаконно хранить внутри кресла. 16 марта 2014 года около 12 часов он из части наркотического порошка известным ему способом сделал 11 овальных комков, которых также хранил внутри кресла. 16 марта 2014 года около 18 или 19 часов к нему на телефон позвонил знакомый по имени Куулар А. и сказал, что у него есть ** парни, которые хотят купить наркотики и спросил, есть ли у него что-нибудь на продажу, на что он ему ответил, что у него есть 11 комков наркотиков и согласился продать их, т.к. очень сильно нуждался в деньгах **. Через два или три часа около 21 часа 45 минут к его дому приехал Куулар А. с двумя ** парнями, которым он продал наркотики **. Также 17 марта 2014 года после обеда у него дома сотрудники во время обыска нашли в кресле оставшуюся часть наркотиков из порошка. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний осужденного Ярец А.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что 14 марта 2014 года ему позвонил Клименок В. и спросил, у кого можно купить наркотики **, он ответил, что не знает. Позднее он обратился с этим же вопросом к своему знакомому Куулару А., который ответил, что есть возможность купить наркотики. 16 марта 2014 года он, Клименок и Куулар поехали на автомашине последнего **, остановились на улицах под горой, где у мужчины ** Клименок приобрел ** 11 фрагментов гашиша. По дороге домой возле магазина ** их задержали сотрудники наркоконтроля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Осужденный Куулар А.В. на предварительном следствии давал показания о том, что 16 марта 2014 года около 14 часов к нему позвонил Ярец А. и попросил его найти человека, у которого можно купить наркотики. Около 18 или 19 часов он приехал к Килику домой и рассказал ему про своего знакомого, который хочет купить наркотики, на что Килик сказал, чтобы тот приехал. Затем он, Ярец и мужчина ** поехали домой к Килику по **, где Ярец и тот мужчина встретились с Киликом и купили у него наркотики. По дороге домой около магазина ** их задержали сотрудники наркоконтроля. В УФСКН РФ ** сотрудники провели досмотр его автомашины и на полу заднего пассажирского сидения, где сидел мужчина **, сотрудники нашли наркотики. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Осужденный Клименок В.И. в судебном заседании показал о том, что он позвонил Ярец и спросил его, не знает ли он, у кого можно приобрести наркотики, тот ответил отрицательно, затем через 1 или 2 дня Ярец перезвонил ему и сообщил, что знает человека, у кого можно их приобрести. Договорившись встретиться, он пришел к Ярец домой и на автомашине, за рулем которой был незнакомец, вместе с Ярец прибыли в дом **, к ним подошел Килик, и он у него приобрел ** 11 фрагментов наркотиков, цену за наркотики называл сам Килик. Затем, когда возвращались, их автомашина была задержана, испугавшись, он выбросил на пол автомашины наркотики.

Свидетель А.. в судебном заседании показал о том, что по поступившей информации было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в рамках которого автомашина осужденных была взята под наблюдение на **, затем возле магазина они были задержаны.

Аналогичные показания дали и свидетели С.А. и Л.

Из показаний свидетеля Ч. и С. данных в суде, следует, что 16 марта 2014 года они были понятыми при досмотре в кабинете двух мужчин **, допрашивали их. Помнит, что ** изъяли сотовые телефоны, а у ** изъяли ** руб. Во дворе осматривали автомашину ** и нашли 11 пакетиков с веществом коричневого цвета. Тогда сотрудники составили документы, протоколы, они прочитав их, расписались.

Из показаний свидетелей С. и Б. данных в суде, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре дома Килика, где из-под кресла, также из кухни нашли и изъяли банки с веществом и тряпки. Сотрудники говорили, что в банках наркотики, составляли документы, протоколы, они прочитали их и подписали. Тогда перед обыском Килику предлагали выдать запрещенные предметы, на что тот пояснил, что ничего у него нет.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17 марта 2014 года в СО УФСКН России по ** для принятия решения в порядке статей 144,145 УПК РФ с приложенными материалами;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19 марта 2014 года в СО УФСКН России по ** для приобщения к материалам уголовного дела ** для производства следственных действий с приложенными материалами;

- протоколом досмотра автомашины марки ** с регистрационным знаком ** из которого видно, что на полу перед задним пассажирским сиденьем с левой стороны обнаружены и изъяты 11 фрагментов вещества овальной формы, обернутые каждый в полимерный материал; сотовый телефон ** и следы пальцев рук; следы пальцев рук на левой задней пассажирской двери;

- протоколом обыска **, из которого видно, что в спальной комнате внутри раскладного кресла обнаружена и изъята стеклянная банка с крышкой красного цвета, внутри которой находится полимерный пакет с порошкообразным веществом с признаками наркотического средства, также в банке находились полимерный материал и фрагменты ткани. Также в ходе обыска обнаружены фрагменты ткани на кухне, с поверхности банки с веществом изъяты следы пальцев рук;

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2014 года, из которого следует, что осмотрены вещество в виде 11 спрессованных фрагментов овальной формы и множество мелких фрагментов; протокол досмотра автомашины ** постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17 и 19 марта 2014 года; порошкообразное вещество; банка из прозрачного стекла с крышкой красного цвета; различные фрагменты полимерного материала; фрагменты ткани черного и зеленого цветов, 2 отрезка бумаги со следами пальцев рук, наклеенные на ленту скотч, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта ** от 28 апреля 2014 года, согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу вещество, обнаруженное 16 марта 2014 года в ходе досмотра автомашины, является наркотическим средством гашиш массой 47,7 грамма; предоставленное на экспертизу вещество, обнаруженное 17 марта 2014 года в **, является наркотическим средством гашиш массой 124,0 грамма; общая масса веществ обнаруженных 16.03.2014 в ходе досмотра автомашины и 17 марта 2014 года по адресу: **, составила 171,9 грамма; на поверхности фрагмента ткани, на внутренней поверхности банки, двух пакетов, фрагмента полимерного материала, фрагмента полимерного материала с надписью «от мельника», которые были обнаружены 17 марта 2014 года в пределах чувствительности используемогоt метода анализа (ТСХ) обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол. В процессе экспертизы израсходовано по 0,1 грамма вещества. Согласно справке об исследовании масса гашиша до первоначального исследования составила 47,8 граммов и 124,1 граммов соответственно, общая масса веществ до первоначального исследования составила 171,9 граммов;

- заключением эксперта ** от 28 апреля 2014 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу 2 следа пальцев рук на поверхности банки, обнаруженные 17 марта 2014 года в **, оставлены Киликом О.А.;

- протоколом явки с повинной Клименок В.И., из которой следует, что 14 или 15 марта 2014 года он позвонил Ярец А. и спросил, у кого можно приобрести наркотики **. 16 марта 2014 года около 18-19 часов он пришел домой к Ярец А.. Через два часа приехал незнакомый мужчина по имени ** на автомашине, и они втроем поехали ** Там к ним в автомашину сел мужчина **, предложил ему 11 фрагментов гашиша, каждый по ** руб. Затем, он купил у того мужчины 11 фрагментов гашиша за ** руб. Этот мужчина забрал деньги и ушел. Когда они остановились возле магазина **, их задержали сотрудники наркоконтроля. При задержании наркотики находились у него в ладони правой руки. Увидев, что Ярец А. и Куулара А. задерживают, он бросил наркотики себе под ноги. **

протоколом явки с повинной Куулара А.В., согласно которой в тот день ему позвонил Ярец А. и попросил найти человека, у которого можно купить наркотики. Он организовал встречу Ярец и мужчины ** с Киликом. Через некоторое время Килик ушел, а Ярец и тот мужчина сели в его машину, он понял, что они купили наркотики у Килика. По дороге домой возле магазина ** их задержали сотрудники наркоконтроля. В УФСКН РФ по ** сотрудники провели досмотр его автомашины и на полу заднего пассажирского сидения, где сидел тот мужчина **, нашли наркотики;

протоколом явки с повинной Килик О.А., согласно которой 13 марта 2014 года, находясь на поле недалеко от **, он собрал коноплю и известным ему способом получил порошкообразное вещество, которое хранил при себе. 14 марта 2014 года он приехал в ** к себе домой по ** пересыпал наркотический порошок в банку и спрятал внутри кресла. 16 марта 2014 года он из наркотического порошка сделал спрессованные комки овальной формы в количестве 11 штук, положил их обратно в банку и спрятал там же в кресле. В тот же день около 18 или 19 часов ему позвонил Куулар А. и предложил продать наркотики, на что он согласился. Около 21 часа 45 минут к нему приехал Куулар А. с двумя ** парнями, которым он продал 11 комков наркотических средств примерно за ** рублей. В банке еще остались наркотики, **. 17 марта 2014 года сотрудники провели обыск и изъяли остатки наркотических средств, хранившиеся в банке;

протоколом явки с повинной Ярец А.А., согласно которой в тот день он, Клименок В.И. и Куулар А.В. приехали в район **, где к ним в автомашину сел незнакомый ему мужчина **, который предложил Клименок В. купить у него 11 фрагментов гашиша на общую сумму ** руб. Клименок В. сказал, что подъедут попозже, так как у него не хватало денег. Они втроем у знакомой забрали деньги в сумме ** руб., затем приехали обратно, где тот мужчина продал Клименок В. наркотики за ** руб. Возле магазина ** их задержали сотрудники наркоконтроля.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности осужденного Килика О.А. в совершении преступлений, положив их в основу приговора.

Показания указанных выше свидетелей - оперуполномоченных УФСКН РФ по ** С.А.., А.., Л. свидетелей – понятых Ч. С. С. и Б. судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Килика в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в частности результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Оформление хода оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в виде протокола досмотра автомобиля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данном протоколе досмотра была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Оснований к оговору осужденного Килика О.А. со стороны указанных свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Килика О.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о незаконном прибретении, хранении наркотических средств, о его сбыте Клименок В.И., поскольку они подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами, в частности с показаниями других осужденных, которые подробно и последовательно давали показания об обстоятельствах совершенного преступления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Килика О.А. в качестве подозреваемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, в том числе нарушения его права на защиту, судом не установлено.

Доводы осужденного Килика О.А. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, проверены и правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Отвергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание показания Куулара А.В., данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что по просьбе Ярец А.А., обратившегося к нему с просьбой найти наркотики, он позвонил Килику О.А. и сообщил о намерении Ярец А.А. купить наркотики, на что Килик О.А. согласился продать наркотические средства, и, когда Ярец А.А., Клименок В.И. на автомашине Куулара А.В. приехали к нему домой, Килик О.А. продал Клименок В.И. 11 фрагментов наркотиков. Показания Куулара А.В. в этой части подтверждаются показаниями Ярец А.А. и Клименок В.И., данными в ходе досудебного производства, в которых они показали, что Килик О.А., сев в автомашину Куулара А.В., продал Клименок В.И. 11 фрагментов наркотиков. Проверяя доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков, суд правильно исходил из действий Килика О.А., который сбыл Клименок В.И. 11 фрагментов наркотических средств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Ярец А.А., Куулара А.В. и Клименок В.И., данные в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитников, им разъяснены положения ст.46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, они предупреждались, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств виновности даже при отказе от этих показаний в последующем.

Суд должным образом проверил доводы осужденного Килик О.А. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, о том, что обнаруженные у него наркотические средства ему передал Куулар А.В. для хранения и последующего сбыта, тот является помощником сотрудников наркоконтроля, и обоснованно признал их не соответствующими действительности, и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы осужденного, указанные в жалобе о том, что Куулар и следователь спровоцировали его на совершение преступления, Куулар, угрожая, заставил его участвовать в сбыте наркотических средств, тот является организатором сбыта наркотических средств, необоснованны и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы Килика О.А. о том, что показания в качестве подозреваемого он давал, находясь под воздействием сотрудников УФСКН, испытав шок после задержания, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что производство по делу необходимо возобновить по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, в силу ст. 413 УПК РФ, необоснованны.

Согласно ст. 413 УПК РФ возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

По данному делу судебная коллегия не усматривает новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения дела, как не усматривает и сведений о наличии новых обстоятельств при постановлении приговора.

Суд, постановляя приговор в отношении Килика, исходил из полученных в ходе предварительного расследования доказательств, которые надлежащим образом оценены, оснований считать, что к преступлению Килик непричастен, не имеется.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Таким образом, оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденного Килика О.А. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, судебная коллегия не находит. Доказательства, приведенные в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ свидетельствуют о том, что Килик О.А. незаконно прибрел и хранил наркотические средства в крупном размере, также совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался принцип состязательности уголовного судопроизводства, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности Килика О.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона при назначении наказания осужденному Килику О.А. и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных по ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ преступлений, степень их тяжести, степень реализации преступного умысла, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те сведения, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, - по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, - частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении ** детей, **, **.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить наказание Килику О.А. по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ - минимальный размер наказания.

Требования ст. 62 ч. 1 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Как усматривается из приговора Килик О.А. осужден наряду с тяжким преступлением за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем выводы суда о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима являются законными, в связи с чем доводы осужденного Килика О.А. о назначении ему исправительной колонии особого режима необснованны.

Оснований для изменения категории совершенных Киликом О.А. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному Килику О.А., чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного Килика О.А. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, правильно квалифицировав действия Ярец А.А. и Куулара А.В. как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав о квалификации действий осужденных Ярец А.А. и Куулара А.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку допущенная судом техническая ошибка не повлияла на выводы суда о квалификации действий Ярец А.А. и Куулара А.В. по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым в этой части внести соответствующее изменение, уточнив форму соучастия в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Приговор в части назначенных наказаний в отношении Куулара А.В., Ярец А.А., Клименок В.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ является основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

При назначении осужденным Куулару А.В. и Ярец А.А. наказания наряду с другими, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куулару А.В., указал о наличии на иждивении одного ребенка, а Ярец А.А. - двоих ** детей.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, у Куулара А.В. на иждивении помимо ** ребенка также имеется ** дочь **, 21 ноября 2014 года рождения, а у Ярец А.А. - А, ** года рождения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие ** детей у виновного подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего обстоятельства.

Непризнание наличия у осужденного на иждивении ** детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоречит как вышеуказанным положениям закона, так и требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Куулара А.В., Ярец А.А. подлежит изменению, признать не учтенное судом при назначении наказания наличие на иждивении ** детей у осужденных Куулара А.В., Ярец А.А. в качестве смягчающих обстоятельств и, соответственно, наказание подлежит соразмерному снижению.

Кроме этого, как усматривается из материалов уголовного дела, в деле имеется благодарственное письмо от Агентства по делам семьи и детей ** на имя Клименок В.И., который оказал спонсорскую помощь детям, что судебной коллегией признается смягчающим наказание обстоятельством, поэтому наказание, назначенное Клименок В.И. также подлежит снижению.

Доводы защитника Верпето Н.И. о том, что суд первой инстанции при назначении Куулару А.В. наказания необоснованно указал на повышенную общественную опасность совершенного им преступления, не состоятельны. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Куулар А.В. осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в силу ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к тяжким преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

Вывод суда о назначении наказания осужденным Куулару А.В., Ярец А.А., Клименок В.И. в виде реального лишения свободы сделано с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, поскольку их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поэтому просьбы осужденных Куулара А.В., Ярец А.А., Клименок В.И. и их адвокатов о назначении им наказания с применением ст. 73 УК РФ не могут быть удовлетворены.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ** городского суда ** от 17 февраля 2015 года в отношении Куулара А.В., Ярец А.А. и Клименок В.И. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденных Ярец А.А. и Куулара А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ вместо ошибочно указанного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Куулара А.В. признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства помимо ** ребенка наличие на его иждивении ** ребенка и с применением ст. 64 УК РФ Куулару А.В. снизить размер наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Ярец А.А. признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства помимо ** ребенка наличие на его иждивении ** ребенка и с применением ст. 64 УК РФ Ярец А.А. снизить размер наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

- признать в отношении Клименок В.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него благодарственного письма от Агентства по делам семьи и детей ** об оказании спонсорской помощи детям и снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в остальной части, а также в отношении Килика О.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Килика О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть