Яремченко Андрей Анатольевич

Материал № 4/5-494/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 12 ноября 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Василевской С.А.,

с участием:

помощника Кинешемского городского прокурора Гущиной А.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Маркова Н.Н.,

осужденного Яремченко А.А.,

адвоката Салова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Яремченко Андрея Анатольевича, <данные изъяты>

проверив представленные материалы, изучив материалы личного дела, заслушав представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, осужденного, адвоката и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Яремченко А.А. осужден 03 октября 2018 года Люблинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы: 18 мая 2018 года. Окончание срока лишения свободы: 17 мая 2023 года.

За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом:

В следственных изоляторах поощрений не имел. За нарушение установленного порядка отбывания наказания 01 июня 2018 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с 26 ноября 2018 года на обычных условиях отбывания наказания. Трудоспособен и трудоустроен. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обучению поощрялся администрацией исправительного учреждения семь раз в период с 07 июня 2019 года по 06 сентября 2021 года. За нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 19 июня 2020 года по 03 августа 2020 года трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды с водворением в ШИЗО. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает не всегда, выводы для с...

...ебя делает правильные. В общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. Общие собрания осужденных посещает, рассматриваемые темы не оспаривает. В кружковой деятельности участия не принимает. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. В конфликтных ситуациях замечен не был. В коллективе осужденных уживчив. К работам без оплаты в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается, не требует контроля над выполнением работ. Вину по приговору суда признал полностью. Исков не имеет. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками.

В судебном заседании осужденный Яремченко А.А. и адвокат Салов А.А. поддержали данное ходатайство в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Марков Н.Н. и прокурор Гущина А.А. в судебном заседании пояснили, что в удовлетворении данного ходатайства осужденного необходимо отказать.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Яремченко А.А. отбыл срок наказания позволяющий обратиться с таким ходатайством.

Из представленных материалов следует, что Яремченко А.А. за весь период отбывания наказания имеет четыре дисциплинарных взыскания, в том числе дважды с водворением в ШИЗО, последнее взыскание от 03 августа 2020 года, и семь раз поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными Яремченко А.А. посещает не всегда. В общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного Яремченко А.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, так как у него имелись неоднократные взыскания в 2020 году, а кроме этого он не принимает участия в общественной жизни учреждения.

Соответственно, суд считает преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного Яремченко А.А. о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, поэтому на данное время осужденный Яремченко А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Яремченко Андрею Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельных ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Е.В. Кротов

Материал № 4/2-37/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 03 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Туроватова Д.В.,

при секретаре Громовой С.А.,

с участием:

прокурора:

помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России

по Ивановской области Маркова Н.Н.,

осуждённого Яремченко А.А.,

защитника – адвоката Салова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осуждённого:

ЯРЕМЧЕНКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Яремченко А.А. осуждён 03 октября 2018 года приговором Люблинского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 18 мая 2018 года. Конец срока отбытия наказания – 17 мая 2023 года. 1/3 срока наказания отбыта 18 января 2020 года.

Осуждённый Яремченко А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с приведением мотивов такового.

В судебном заседании Яремченко А.А. и защитник ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения поддержали, просили ходатайство удовлетворить по доводам, изложенным в нём.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области поддержал заключение администрации исправительного учреждения о том, что осуждённый Яремченко А.А. характеризуется отрицательно и перевод осуждённого в к...

...олонию-поселение не целесообразен.

Прокурор считает, что ходатайство осуждённого Яремченко А.А. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство осуждённого, проверив представленные материалы, изучив личное дело осуждённого, выслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайство осуждённого Яремченко А.А. об изменении вида исправительного учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов, пояснений представителя исправительного учреждения, материалов личного дела осуждённого следует, что за время отбывания наказания осуждённый Яремченко А.А. зарекомендовал себя следующим образом: в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с 26 ноября 2018 года в обычных условиях отбывания наказания. С 14 февраля 2019 года был трудоустроен, уволен 03 февраля 2020 года в связи с этапированием, с 16 марта 2020 года трудоустроен вновь, работает по настоящее время, норму выработки выполняет. Является инвалидом 3 группы. В период с 26 ноября 2018 года по 06 сентября 2021 года 7 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, выводов для себя правильных не делает. В общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает редко, ссылаясь на занятость в производстве. Общие собрания осужденных посещает в свободное от работы время, рассматриваемые темы не оспаривает. Библиотекой осужденный пользуется. Прошёл профессиональное обучение, получил специальность. Внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды старается не нарушать, по вызову администрации является своевременно. Медицинские осмотры и обследования проходит без принуждения. Вину по приговору суда признал полностью. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с группой лиц из числа осужденных различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. Работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет по принуждению, требует контроля со стороны администрации, исков не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и другие.

Яремченко А.А. осуждён и отбывает наказание за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Яремченко А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в исправительном учреждении трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, внешне опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, правильно строит отношения с представителями администрации исправительного учреждения и осуждёнными, прошёл обучение в профессиональном училище, получил специальность, за период отбывания наказания 7 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению, вину по приговору суда признал, иска не имеет.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства и фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловными основаниями для изменения осуждённому вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что поведение Яремченко А.А., отбывающего наказание на обычных условиях с 18 мая 2018 года /в условиях исправительного учреждения с 26 ноября 2018 года/, не было стабильно примерным, поскольку, наряду с поощрениями, первое из которых получено осуждённым лишь в июне 2019 года, в 2018 году и на протяжении 2020 года, неоднократно допускал нарушения режима, за что 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, тогда как согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ режим является средством исправления осуждённых, и именно он игнорировался Яремченко А.А. в указанные периоды времени. Представленные в распоряжение суда материалы дела свидетельствуют о том, что допущенные осуждённым нарушения не были связаны ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный характер. Нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осуждённым, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. Как не имеющий взысканий Яремченко А.А. считается лишь с 16 февраля 2021 года, однако период положительной динамики исправления осуждённого нельзя считать продолжительным, поскольку после последнего поощрения, полученного осуждённым в сентябре 2021 года, Яремченко А.А. на протяжении более 8 месяцев поощрений не имеет, ведёт себя пассивно, стремления к получению поощрений с использованием различных средств, указанных в ч. 2 ст. 9 УИК РФ, не проявляет.

Яремченко А.А. работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет по принуждению, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, выводов для себя правильных не делает, в общественной жизни отряда и учреждения и в культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает редко, что также учитывается судом при принятии решения по его ходатайству.

Таким образом, принимая во внимание данные о поведении осуждённого Яремченко А.А. за весь период отбывания наказания в целом, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о невозможности изменения вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что Яремченко А.А. не является положительно характеризующимся осуждённым, в связи с чем отбывание им назначенного по приговору суда наказания в менее строгих условиях, то есть в колонии-поселении, в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуждённому Яремченко Андрею Анатольевичу в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, – отказать.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии через Кинешемский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Туроватов Д.В.

Материал № 4/1-40/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 22 февраля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием: помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО4,

осужденного Яремченко А.А.,

защитника, адвоката Салова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного

Яремченко А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Яремченко А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Яремченко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в судебном заседании осужденный и его защитник Салов А.В. ходатайство поддержали, поскольку считают, что для удовлетворения ходатайства имеются все основания.

Представитель исправительного учреждения огласил мнение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и условно – досрочное освобождение Яремченко А.А. не целесообразно, поскольку осужденный характеризуется отрицательно.

Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что цели наказания не будут достигнуты в случае ...

...условно – досрочного освобождения осужденного.

Рассмотрев ходатайство осужденного, проверив представленные материалы, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

За время отбывания наказания осужденный Яремченко А.А. 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе дважды с водворением в штрафной изолятор, последнее дисциплинарное взыскание на осужденного было наложено в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях Яремченко А.А. 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудоустроен на должность швеи цеха, к труду относится добросовестно, имеет положительные отзывы со стороны мастерского состава. Правила пожарной безопасности и производственной санитарии соблюдает. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовым вопросам с осужденными посещает не всегда, выводы для себя делает правильные. В свободное время принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Общие собрания осужденных посещает не всегда, рассматриваемые темы не оспаривает. Внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с группой лиц из числа осужденных положительной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. Работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует контроля над выполнением работ со стороны администрации. Вину по приговору суда признал полностью, исполнительные листы по приговору суда в адрес учреждения на исполнение не поступали. Поддерживает свои социально – полезные связи с родственниками.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. Освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если установленные цели наказания достигнуты.

Яремченко А.А. осужден и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления.

Из представленных материалов следует, что за все время отбывания наказания Яремченко А.А. наряду с имеющимися поощрениями от администрации исправительного учреждения, также 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе дважды с водворением в штрафной изолятор, а исходя из характера которых, они не могут быть признаны судом малозначительными и относятся к числу злостных нарушении.

Несмотря на то, что указанное выше взыскания в настоящее время погашены, суд учитывает их при рассмотрении данного ходатайства, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению в суд с данным ходатайством.

Кроме того, первое поощрение осужденным было получено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически лишь спустя свыше полугода с момента начала отбывания наказания, до этого периода времени Яремченко А.А. каким – либо положительным образом себя никак не проявлял, напротив, нарушая установленный порядок отбывания наказания подвергался дисциплинарному взысканию, а следовательно положительная динамика в его поведении отсутствовала.

Таким образом, поведение Яремченко А.А. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, свидетельствующим о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановки под сомнение сведений о поведении Яремченко А.А. за время отбывания наказания, изложенных в его характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения, у суда не имеется, поскольку данная характеристика подписана несколькими сотрудниками исправительного учреждения, которые осведомлены о поведении Яремченко А.А. за время отбывания наказания и не имеют причин для искажения сведений о его поведении.

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания, установленные в ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты при применении в отношении Яремченко А.А. условно – досрочного освобождения. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, 79 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Яремченко А.А. об условно – досрочном освобождении - отказать.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, через Кинешемский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо возражениях на представление.

Судья: А.А. Ширшин

Судья ФИО2 Дело №22-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "27" января 2022 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Яремченко А.А./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Салова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов <адрес>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Яремченко А.А., его защитника Салова А.А. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Яремченко Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб стороны защиты, письменных возражений прокурора Гущиной А.А., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый Яремченко А.А. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> отбывает лишение свободы сроком 5 лет, назначенное ему приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Начало срока отбывания осуждённым указанного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания бол...

...ее мягким наказанием отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, осуждённый Яремченко А.А. и его защитник Салов А.А. в своих апелляционных жалобах просят об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, приводя следующие доводы:

осуждённый

-вывод суда о нестабильности его положительного поведения является несостоятельным; наличие у него в прошлом взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства; при этом на момент рассмотрения дела все взыскания у него были погашены в установленном законом порядке; вывод суда о том, что осуждённый не посещает культурно-массовые мероприятия, не принимает участие в общественной жизни отряда, является необъективным; он ежедневно с понедельника по субботу с 7.00 до 21.00 занят трудовой деятельностью, в связи с чем его участие в проводимых в колонии в будние дни мероприятиях, кружках, участие в общественной жизни возможным не представляется; он является инвалидом третьей группы, но тем не менее трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и обучение;

защитник

-выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл требования, изложенные в ст.80 УК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; осуждённый трудоустроен, норма его выработки составляет более 150 процентов, имеет семь поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению; свою вину по приговору суда он признал в полном объёме, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, характеризуется положительно, твёрдо встал на путь исправления.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Гущина А.А. просила об оставлении вынесенного 12 ноября 2021 года в отношении Яремченко А.А. постановления без изменения, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Яремченко А.А., его защитник Салов А.А. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам. Прокурор Кананян А.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в отношении Яремченко А.А. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и удовлетворении поданного осуждённым ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Яремченко А.А. юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, в полной мере соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены Яремченко А.А. неотбытой части наказания более мягким видом последнего, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 12 ноября 2021 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении Яремченко А.А. возможно и при отбывании им более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания более мягкого, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении Яремченко А.А. материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом верно отмечена нестабильность его положительного поведения. Как следует из представленных материалов, относительно стабильная положительная динамика в поведении Яремченко А.А., отбывающего наказание в условиях исправительной колонии с ноября 2018 года, усматривается только к февралю 2021 года, когда его добросовестное отношение к труду отмечено администрацией колонии досрочным снятием ранее применённой к осуждённому меры взыскания. До этого времени поведение осуждённого носило явно нестабильный характер - периоды его активного положительного поведения/2019 год/ сменялись периодами, когда наряду с поощрениями он подвергался за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания и мерам взыскания, вплоть до водворения в штрафной изолятор/2020год/. При этом следует отметить, что лицом, имеющим взыскание, Яремченко А.А. фактическим считался до августа 2021 года.

Вопреки доводам жалоб, сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Яремченко А.А. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. Наряду с этим, следует отметить и то, что одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием последнего.

Судом верно обращено внимание на то, что осуждённый в общественной жизни колонии участия фактически не принимает/нерегулярность посещения мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, отсутствие участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях/. Сведений о совершении Яремченко А.А. в указанных сферах таких действий, что было бы соответствующим образом отмечено администрацией колонии, в представленных в суд материалах не имеется. Между тем, участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях подлежит, в соответствии с ч.2 ст.109 УИК РФ, учёту при определении степени их исправления. Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него объективной возможности такого участия в связи с трудовой занятостью, опровергаются пояснениями представителя ФКУ, согласно которым мероприятия проводятся в нерабочие и выходные дни, в связи с чем возможность посещать их у Яремченко А.А. имеется.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в которой Яремченко А.А. отбывает наказание достаточный продолжительный период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о возможности достижения в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поданное им ходатайство фактически не поддержала. Сомнений в своей обоснованности подобная позиция администрации колонии у суда апелляционной инстанции не вызывает, согласуясь с представленными в отношении Яремченко А.А. сведениями за весь период отбывания наказания.

Признание осуждённым своей вины в преступлении, его трудоустройство несмотря на наличие группы инвалидности, перевыполнение нормы выработки, наличие ряда поощрений при отсутствии не снятых и не погашенных в установленном порядке взысканий, равно как и наличие неутраченных социально-полезных связей с родственниками, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не являются достаточными основаниями для применения в отношении Яремченко А.А. в настоящее время положений ст.80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что судом не учтены положения ст.80 УК РФ и позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная им в своём Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", являются надуманными, не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании вынесенного 12 ноября 2021 года постановления. Указанные доводы фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой судом поведения осуждённого, что, в свою очередь, само по себе не свидетельствует о её ошибочности.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 12 ноября 2021 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2021 года в отношении осуждённого Яремченко Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Яремченко А.А., его защитника Салова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-1774/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 31 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботнарь Н.В.,

с участием:

осужденного Яремченко А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Заиконникова А.Г.,

прокурора Каноняна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яремченко А.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Яремченко А.А., отбывающий наказание по приговору Люблинского районного суда г.Москвы, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно на колонию-поселение.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яремченко А.А. просит об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении его ходатайства, замене вида исправительного учр...

...еждения на колонию-поселение и в обоснование указывает:

- у суда отсутствовала достаточная совокупность сведений для отказа в удовлетворении ходатайства;

- судом во внимание принимались только обстоятельства, свидетельствующие о его отрицательной направленности;

- судом необоснованно отвергнуты положительно характеризующие его данные;

- приведенные судом данные о том, что работы по благоустройству территории он выполняет по принуждению, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, редко принимает участие в общественной жизни исправительной колонии, противоречат данным, ранее приведенным в судебном решении от 08.07.2021 г. об отказе в удовлетворении его аналогичного ходатайства;

- в судебном заседании в целом установлено больше положительных факторов, однако, суд неоправданно значительное внимание уделил данным о дисциплинарных взысканиях, которые давно погашены, чем был нарушен принцип справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора Смирнов А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Яремченко А.А. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ, ч.1, п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного, соблюдении им правил внутреннего распорядка, выполнении требований администрации исправительного учреждения, участии в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрениях и взысканиях, поддержании отношений с родственниками, а также с осужденными как положительно, так и отрицательно характеризуемыми, условиях его содержания в период отбывания наказания и других характеризующих сведений.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение Яремченко А.А. отбыта, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения характеристики, согласно которым:

- в период с июня 2018 года по август 2020 года он допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам взыскания в виде выговора (01.06.2018 г.), устного выговора (19.06.2020), водворения в ШИЗО (22.07.2020 г., 03.08.2020 г.);

- имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и труду;

- в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, куда прибыл 26 ноября 2018 года, трудоустроен; является инвалидом 3 группы; работы без оплаты труда по благоустройству территории ИУ выполняет по принуждению, требует дополнительного контроля со стороны администрации;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда; в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях участвует редко, пользуется библиотекой;

- содержится в обычных условиях отбывания наказания;

- социально-полезные связи поддерживает с родственниками.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике сведений, суду не представлено. Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, а изложенные в ней сведения, вопреки мнению осужденного, объективно подтверждаются исследованными судом материалами личного дела.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения осужденному Яремченко А.А. вида исправительного учреждения, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценив юридически значимые для принятия решения обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства Яремченко А.А., обоснованно указав в обжалованном постановлении на нестабильность поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Несмотря на наличие поощрений, что безусловно свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, которая прослеживается с июня 2019 года, он допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, подвергался мерам взыскания. Период времени, прошедший с момента досрочного снятия взыскания в феврале 2021 г. не может быть признан продолжительным и стабильным с учетом общего срока отбытого осужденным наказания. При этом, суд отмечает, что поведение осуждённого до момента досрочного снятия дисциплинарного взыскания носило явно нестабильный характер - периоды его активного положительного поведения с июня по декабрь 2019 года сменялись в 2020 году периодами, когда наряду с поощрениями он подвергался за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания и мерам взыскания, водворялся в штрафной изолятор.

Тяжесть и характер допущенных нарушений судом оценены. При этом, учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Высказывать суждение о незаконности и необоснованности взыскания, примененного к осужденному, суд не вправе.

Период, в течение которого осужденный Яремченко А.А. не стремился доказать свое исправление – с ноября 2018 года до июня 2019 года, когда было получено первое поощрение; количество – 4 допущенных на протяжении более 2 лет нарушений порядка отбывания наказания и периодичность наложенных взысканий; смена характера поведения осужденного в период отбывания наказания с чередованием периодов положительного поведения и применения к нему взысканий; период, когда осужденный считается не имеющим взысканий – с 16 февраля 2021 года, не свидетельствуют о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления.

Наряду с приведенными выше сведениями об отсутствии стабильной и устойчивой положительной динамики в поведении Яремченко А.А., судом также верно отмечено, что осуждённый работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет по принуждению, требует дополнительного контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда; в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях участвует редко, тогда как участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях подлежит, в соответствии с ч.2 ст.109 УИК РФ, учёту при определении степени их исправления и как следствие влияет на вывод о признании осужденного положительно характеризующимся, что является необходимым условием для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, несмотря на проявление осужденным Яремченко А.А. в последний период отбывания наказания тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно осужденного признать положительно характеризующимся и изменить назначенный ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима на колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылки осужденного на ранее вынесенное в отношении него судебное решение от 08.07.2021 г., необоснованные. Указанное решение для суда преюдициального значения не имеет, предметом судебного рассмотрения явилось поступившее в суд ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем, судом были исследованы и проанализированы фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании применительно к предмету судебного рассмотрения.

Вопреки доводам осужденного, одни лишь сведения о допущенных им нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием последнего.

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для замены Яремченко А.А. вида исправительного учреждения в связи с соблюдением им порядка отбывания наказания, трудоустройством, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении оценкой поведения осужденного за весь период отбывания наказания об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яремченко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённого Яремченко А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соколова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Яремченко А.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2022 года в отношении

Яремченко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства Яремченко А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Яремченко А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яремченко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит принятое судом решение отменить, приводя следующие доводы:

- судом не дана надлежащая оценка характеру допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые были погашены в установленном законом порядке;

- в связи с занятостью на работе он не всегда может посещать мероприятия воспитательного характера и занятия по социал...

...ьно- правовым вопросам, при этом является <данные изъяты>;

- обращает внимание, что трудоустроен, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется мастерами производства, имеет ряд поощрений, что свидетельствует о положительной динамике его поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Цветкова М.Н. считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яремченко А.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Яремченко А.А. и его защитник- адвокат Соколов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить; осужденный дополнительно указал на получение двух поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестный труд. Прокурор Беляев А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд по результатам изучения ходатайства осуждённого Яремченко А.А. и представленных материалов обоснованно признал продолжительность стабильно положительного поведения осуждённого в период отбывания наказания за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, за весь период отбывания наказания, в которое обоснованно включено время содержания осужденного под стражей в условиях следственного изолятора, им допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания- 1 нарушение в ДД.ММ.ГГГГ, 3 нарушения в ДД.ММ.ГГГГ. Мер к досрочному снятию последнего взыскания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Яремченко не предпринимал, взыскание было погашено в установленном порядке после ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Яремченко А.А. считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Первое поощрение получено осужденным Яремченко в ДД.ММ.ГГГГ, через длительное время с момента начала отбытия наказания, после которого периоды получения поощрений сменялись периодами нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания, и лишь после ДД.ММ.ГГГГ, Яремченко нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в ДД.ММ.ГГГГ получил поощрение со стороны администрации исправительного учреждения. Таким образом, период, когда поведение осужденного приобрело стабильную активно- положительную динамику, в сравнении с общим периодом отбытия наказания, не является продолжительным.

Кроме того, как отмечается в характеристики, оснований не доверять которой не имеется, Яремченко в общественной жизни отряда и учреждения в целом принимает участие в свободное от работы время, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально- правовым вопросам и общие собрания осужденных посещает не всегда.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе характер допущенных осужденным нарушений, время их совершения судом были выяснены и правильно оценены.

Указываемые осужденным характеризующие его поведение с положительной стороны данные, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

Получение осужденным двух поощрений после рассмотрения ходатайства не опровергает правомерность судебного решения, принятого на основании фактических обстоятельств на момент его вынесения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2022 года в отношении осуждённого Яремченко А.А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-0743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 2 мая2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Яремченко А.А., путем использования видео-конференц-связи,

адвоката Салова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 мая 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Салова А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Яремченко Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Яремченко А.А. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 18 мая 2018 года, конец срока: 17 мая 2023 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Салов А.В. просит об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном о...

...свобождении от отбывания наказания, указывая на следующие основания:

- вывод суда о том, что осужденный Яремченко А.А. подвергался взысканиям за совершение злостных нарушений, является необоснованным, поскольку в июне и июле 2020 года осужденный подвергался взысканиям за нарушение формы одежды, что в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к злостным нарушениям;

- вывод суда о том, что осужденный Яремченко А.А. первое поощрение получил спустя полгода с момента начала отбывания наказания, а до указанного времени на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, является необъективным;

- в остальной части согласно характеристике у осужденного имеются исключительно положительная динамика и направленность, срок отбывания наказания в виде лишения свободы у Яремченко А.А. заканчивается 17 мая 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветкова М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Яремченко А.А. от отбывания наказания в настоящее время.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела Яремченко А.А. в период содержания под стражей и в период отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, получил 10 поощрений (на момент рассмотрения ходатайства). В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, выводы для себя делает правильные. В общественной жизни отряда и учреждения в целом участие принимает в свободное от работы времени, общие собрания осужденных посещает не всегда, работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует контроля над выполнением работ со стороны администрации. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Яремченко А.А. характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно.

При рассмотрении ходатайства осужденного учитывались сведения, положительно характеризующие поведение Яремченко А.А. –трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях и иные. Однако, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Яремченко А.А., исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание количество и периодичность допущенных осужденным нарушений установленного режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания (нарушений - 4, допускались в 2018, 2020 годах), а также время, прошедшее после погашения в установленном законом порядке последнего взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Яремченко А.А. является лицом, не имеющим взысканий, и, следовательно, положительно характеризуется только с августа 2021 года (с момента погашения в установленном законом порядке последнего наложенного взыскания), в связи с чем период, в течение которого Яремченко А.А. активно проявлял положительные тенденции в своем поведении, является недостаточно продолжительным для вывода о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении. Характер допущенных Яремченко А.А. нарушений, свидетельствующий о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил, недостижение целей наложенных взысканий, - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злостности в допущенных осужденным в июле и августе 2020 года нарушений, за которые Яремченко А.А. подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. При этом за нарушение формы одежды осужденный дважды в 2020 г. за короткий промежуток времени водворялся в ШИЗО.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных Яремченко А.А. во время содержания в СИЗО и в период отбывания наказания, несмотря на то, что в установленном законом порядке взыскания за них погашены и сняты в порядке поощрений, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания (время содержания Яремченко А.А.в СИЗО до постановления приговора и вступления его в законную силу подлежит учету, так как входит в отбытое им наказание и учитывается при исчислении времени, с которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания).

Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Сведения о наложенных на осужденного взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный какого-либо несогласия с наложенными взысканиями не выразил, доказательств, подтверждающих не только обжалование наложенных на осужденного взысканий, но и их отмены в установленном законом порядке, ни Яремченко А.А., ни его защитником не предоставлено.

Оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения первого поощрения в июне 2019 года поведение осужденного стало носить положительную направленность, так как с июня 2019 года по май 2020 года осужденным было получено 5 поощрений, в дальнейшем поведение осужденного носило отрицательный характер (в июне, июле и августе 2020 года осужденным было допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания), исключительно положительная динамика в поведении осужденного стала проявляться лишь с 2021 года, после получения им последующих 5 поощрений, таким образом, период, в течение которого Яремченко А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, является не столь продолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания.

Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Характеристика составлена по ходатайству об условно-досрочном освобождении Яремченко А.А. от отбывания наказания и содержит сведения о поведении осужденного на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких доводов и стороной защиты.

При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2023 года в отношении Яремченко Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Салова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова