Яременко Олег Валентинович

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024г.

Дело №

50RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

МУП «Подольская Теплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> г.о. <адрес>. В соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны осуществлять оплату коммунальных платежей, однако обязанности свои не исполняют, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Август ЖКХ» и МУП Городского округа Подольск «Подольская теплосеть» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому истец принял права требования на взыскание задолженн...

...ости по оплате коммунальных платежей с ответчиков.

Истец - представитель МУП <адрес> Подольск «Подольская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - МосОБлЕИРЦ, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования МУП Городского округа Подольск «Подольская теплосеть» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы на постоянное место жительства в <адрес> г.о. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.4 оборот).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Август ЖКХ» и МУП Городского округа Подольск «Подольская теплосеть» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому истец принял права требования на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в действие 26 июля 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса РФ частью 18 является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП Городского округа Подольск «Подольская теплосеть» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд исходит из того, что МУП <адрес> Подольск «Подольская теплосеть» не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, заключенный договор об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.39-146).

Таким образом, истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ могло быть переуступлено право требования к ответчикам на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчиков.

В связи с чем, взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, которые просил взыскать истец в свою пользу, неправомерно, поскольку на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в иске МУП Городского округа Подольск «Подольская теплосеть» о взыскании задолженности, пени отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» (ИНН 5036002770) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Гулуа А.Л.

Судья Волкова А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционные жалобы Яременко О. В., МУП «Водоканал» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Яременко О. В. к МУП «Водоканал» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Яременко О.В. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал», которым просил: обязать отменить приказ <данные изъяты>л/с от <данные изъяты> об увольнении, восстановить в должности инженера-метролога и уволить по собственному желанию с 30.09.2019 г., о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать выдать копии приказов, взыскать оплату за вынужденный прогул за период с 09.09.2019 г. по 30.09.2019 г. из расчета средней заработной платы в период до апреля 2019 г., взыскать ежемесячные потери в заработной плате за период с 16.04.2019 г. по 30.09.2019 г., включая пени за каждый день задержки выплаты, взыскать пени за задержку выплаты окончательного расчета за период с 09.09.2019 г. по 16.09.2019 г., взыска...

...ть компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 15.02.2016 г. он работал в МУП «Водоканал» <данные изъяты> в должности инженера-метролога. В связи с невыносимыми условиями работы, существенным уменьшением оплаты труда, ухудшением состояния здоровья и отсутствием реакции руководства на противоправные действия должностных лиц вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с 09.09.2019 г. Однако приказом работодателя об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с трудовой договор с ним расторгнут с 08.09.2019 г., а окончательный расчет произведен только 16.09.2019 г. Полагает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, лишив законного заработка. Считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года постановлено:

- признать незаконным и отменить приказ МУП «Водоканал» от 09.09.2019г. <данные изъяты>л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

- изменить дату прекращения трудового договора между МУП «Водоканал» и Яременко О.В. с «<данные изъяты>.» на «<данные изъяты>.».

- обязать МУП «Водоканал» внести изменения в трудовую книжку Яременко О.В. о дате прекращения трудового договора и выдать заверенную копию приказа об увольнении с «<данные изъяты>.».

- взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Яременко О.В. денежные средства в счет заработной платы за <данные изъяты> в размере 1 548 руб. 34 коп., компенсацию за задержку окончательного расчета в размере 100 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 4 648 руб. 92 коп.

- исковые требования Яременко О.В. к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере более 1 548 руб. 34 коп., оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере более 3 000 руб. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Яременко О.В. и МУП «Водоканал» подали апелляционные жалобы.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что с 15.02.2016г. Яременко О.В. работал в МУП «Водоканал» <данные изъяты> в должности инженера-метролога, с ним заключен трудовой договор.

<данные изъяты> Яременко О.В. в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения – «09.09.2019г.».

<данные изъяты> в соответствии с приказом работодателя от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с Яременко О.В. уволен по собственному желанию, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника ст.80 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен <данные изъяты>, его возражений относительно увольнения не имеется, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, при этом как верно установлено судом, поводом прекращения трудовых отношений между сторонами, явилось заявление истца от <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>, до истечения срока предупреждения об увольнении, истец свое заявление не отозвал, доказательств вынужденного характера увольнения не представил и после <данные изъяты> на работу не выходил.

Судом обоснованно принято во внимание, что при оформлении увольнения истец ознакомлен под роспись с приказом о расторжении трудового договора от <данные изъяты>, возражений об увольнении, на тот момент, от него не поступило, 09.09.2019г. истцу выдана трудовая книжка.

Вместе с тем, достоверно установив, что последним рабочим днем Яременко О.В. являлось 09.09.2019 г., а не 08.09.2019 г., как указал ответчик в приказе о прекращении трудового договора с работником, суд пришел к правильному выводу о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, и возложил на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку истца о дате прекращения трудового договора и выдать ему заверенную копию приказа об увольнении с «09.09.2019 г.».

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из периода вынужденного прогула в один день – <данные изъяты>.

Приняв во внимание, что окончательный расчет ответчиком произведен включительно по 08.09.2019 г., при этом согласно справке работодателя среднедневной заработок Яременко О.В. составляет 1 548 руб. 34 коп., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 548 руб. 34 коп.

Поскольку при разрешении спора, судом так же установлено, что окончательный расчет истцу был выплачен только 16.09.2019 г., суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за период с 09.09.2019 г. по 16.09.2019 г., в размере 100 руб. 58 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с нормами ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Судом установлено, что трудовым договором от 15.02.2016 г. не предусмотрена и не гарантирована работнику выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ежемесячных потерь в заработной плате за период с 16.04.2019 г. по 30.09.2019 г., включая пени за каждый день задержки выплаты, суд правомерно исходил из того, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яременко О. В., МУП «Водоканал», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Водоканал» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать отменить приказ №л/с от 09.09.2019г. о его увольнении, восстановить в должности инженера-метролога и уволить по собственному желанию с 30.09.2019г., о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку, выдать копии приказов; взыскать оплату за вынужденный прогул за период с 09.09.2019г. по 30.09.2019г. из расчета средней заработной платы в период до апреля 2019 года; взыскать ежемесячные потери в заработной плате за период с 16.04.2019г. по 30.09.2019г., включая пени за каждый день задержки выплаты; взыскать пени за задержку выплаты окончательного расчета за период с 09.09.2019г. по 16.09.2019г., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивирует тем, что с 15.02.2016г. работал в МУП «Водоканал» <адрес> в должности инженера-метролога. В связи с невыносимыми условиями работы, существенным уменьшением оплаты труда, ухудшением состояния здоровья и отсутствием реакции руководства на противоправные действия должностных лиц вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с 09.09.2019г.. Однако приказом рабо...

...тодателя об увольнении от 09.09.2019г. №л/с трудовой договор с ним расторгнут с 08.09.2019г., а окончательный расчет произведен только 16.09.2019г.. Полагает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, лишив законного заработка, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - МУП «Водоканал», представитель Жигирёв Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д.47-58).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2016г. ФИО2 работал в МУП «Водоканал» <адрес> в должности инженера-метролога, с ним заключен трудовой договор (л.д.59-61,62).

23.08.2019г. ФИО2 в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - «09.09.2019г.» (л.д.76).

08.09.2019г. в соответствии с приказом работодателя от 09.09.2019г. №л/с ФИО2 уволен по собственному желанию, трудовой договор расторгнут по инициативе работника ст.80 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 09.09.2019г., его возражений относительно увольнения не имеется, что подтверждается его подписью на документе (л.д.74).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в должности инженера-метролога и увольнении по собственному желанию с 30.09.2019г., суд исходит из того, что поводом прекращения трудовых отношений между сторонами, а также основанием для расторжения трудового договора является заявление истца от 23.08.2019г. об увольнении по собственному желанию с 09.09.2019г. (л.д.76). Дата увольнения, а, следовательно, и дата расторжения трудового договора указана истцом самостоятельно, по собственному желанию - «09.09.2019г.». До истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до 09.09.2019г., истец свое заявление об увольнении не отозвал, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было. После 09.09.2019г. истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, что свидетельствует о последовательности в действиях работника реализации намерения на расторжение трудового договора с 09.09.2019г.

При оформлении увольнения истец ознакомлен под роспись с приказом о расторжении трудового договора от 09.09.2019г., возражений об увольнении, на тот момент, от него не поступило. 09.09.2019г. истцу выдана трудовая книжка, что подтверждено документально и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Однако последним рабочим днем ФИО2 являлось 09.09.2019г., а не 08.09.2019г., как указал ответчик в приказе от 09.09.2019г. №л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и в этой связи указанный приказ МУП «Водоканал» является незаконным и подлежащим отмене, а дата прекращения трудового договора между сторонами подлежит изменению с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

При указанных обстоятельствах суд признает возможным возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО2 о дате прекращения трудового договора и выдать ему заверенную копию приказа об увольнении с «ДД.ММ.ГГГГ».

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула в один день - 09.09.2019г., поскольку окончательный расчет ответчиком произведен по 08.09.2019г. включительно, что не оспаривалось представителем МУП «Водоканал» в судебном заседании.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок ФИО2 составляет 1 548,34 рублей (л.д.185), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 548,34 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МУП «Водоканал» о взыскании оплаты вынужденного прогула в размере более 1 548,34 рублей оставить без удовлетворения.

Суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за период с 09.09.2019г. по 16.09.2019г., поскольку факт выплаты окончательного расчета истцу только 16.09.2019г. не оспаривался ответчиком в судебном заседании, поэтому суд взыскивает с МУП «Водоканал» в пользу истца компенсации за задержку окончательного расчета в размере 100,58 рублей (л.д.192).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ежемесячных потерь в заработной плате за период с 16.04.2019г. по 30.09.2019г., включая пени за каждый день задержки выплаты, суд исходит из того, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с нормами ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Трудовым договором от 15.02.2016г. (л.д.59-61) не предусмотрена и не гарантирована работнику выплата в обязательном порядке какой-либо премии. В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой (л.д.153).

Доказательств выполнения истцом в спорный период «работ на стороне» суду не представлено. Более того, в судебном заседании истец не оспаривал факт непривлечения его к таким работам со стороны работодателя.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных потерь в заработной плате за период с 16.04.2019г. по 30.09.2019г., включая пени, суд не находит, поэтому отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Водоканал» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда, обязании выдать документы удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МУП «Водоканал» от 09.09.2019г. №л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Изменить дату прекращения трудового договора между МУП «Водоканал» и ФИО2 с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать МУП «Водоканал» внести изменения в трудовую книжку ФИО2 о дате прекращения трудового договора и выдать заверенную копию приказа об увольнении с «ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 денежные средства в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548,34 рублей, компенсации за задержку окончательного расчета в размере 100,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 4 648,92 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МУП «Водоканал» о взыскания задолженности по заработной плате в размере более 1 548,34 рублей, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере более 3 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова