Яременко Валерий Константинович

<***>

Дело № 2-1334/2018

УИД-66RS0003-01-2018-000195-65

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулиной Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы по договору бытового подряда, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском (том 1 л.д.5-9), в котором, с учетом принятых судом уточнений иска (том 1 л.д.101-103), просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде затрат, необходимых для приведения коробки дома в надлежащее состояние, в сумме 466 904 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы на представителя.

В обоснование иска и уточнениях к нему, указано, что *** между сторонами был заключен договор подряда ***, по условиям которого ответчик обязался изготовить стеновые панели из полистиролбетона и смонтировать их согласно технической раскладке на индивидуальный жилой дом по адресу: ***. После монтажа панелей обнаружилось расхождение стен стыков панелей на уровне второго этажа по всем четырем углам, по стенам дома начали образовываться трещины, внутренние перегородки стали разрушаться. Недостатки проявились после сдачи-приемки работы, но в пределах гарантийного срока их проведения. Наличие и объем недостатков установлено экспертными (техни...

Показать ещё

...ческими) заключениями ООО «ИнПроЭкс» *** и ***. Истец полагает, что указанные специалистами недостатки, явились следствием некачественно выполненных работ ответчиком по изготовлению и монтажу стеновых панелей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представители истца по доверенностям Хабибулин Г.В. и Кисельман Т.А. настаивали на доводах и требованиях иска, поддержали письменные пояснения, приобщенные в дело; с выводами судебной экспертизы не согласились по доводам письменных возражений, приобщенных ранее в дело (том 2 л.д.126-131), просят положить в основу заявленных требований заключения ООО «ИнПроЭкс» и пояснения специалиста ***11, который подготовил заключения, данные им в судебном заседании. Полагают, что ответчик произвел некачественный монтаж стеновых панелей, в результате чего, они не выдерживают нагрузку от крыши. Также пояснили, что единого проектного решения по дому не имелось, поскольку, фундамент дома, коробку и крышу устанавливали разные самостоятельные исполнители. Представитель Хабибулин Г.В. также пояснил, что эскизный проект дома был согласован с ответчиком, который планировал также установить крышу на дом, однако, впоследствии, истцом было принято решение о том, что крышу у дома будут делать другие исполнители. Просят иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности Абрамович В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщил в дело; с выводами судебной экспертизы согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еременко В.К., привлеченная к участию в деле в судебном заседании *** (том 2 л.д.155-162), в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что между Хабибулиной О.В. (заказчик) и Леоновым А.А. (исполнитель) был заключен договор *** от *** (том 1 л.д.10-12), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить стеновые панели из полистеролбетона (товар) и смонтировать его согласно технической раскладке (услуги) по адресу: *** ***; количество товара и перечень услуг перечислены в приложении ***, являющегося неотъемлемой частью договора; заказчик обязуется оплатить товар и услуги (п.1.1 договора); стоимость товара составляет 600 000 руб., общая стоимость услуг составляет 84 000 руб. (п.3.1); гарантийный срок – 3 года с даты подписания акта сдачи-приемки (п.2.5).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из анализа заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями (том 1 л.д.198, том 2 л.д.139,140), договор заключен между ними, как двумя физическими лицами.

Кроме того, несмотря на то, что ни одной из сторон суду не был представлен ни проект объекта, ни техническая раскладка, ссылка на которую имеется в договоре, сторонами не оспаривалось, что фактически ответчик, как исполнитель, обязался изготовить и смонтировать стеновые панели из полистеролбетона на объект - индивидуальный жилой дом по адресу: ***.

Земельный участок кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Еременко В.К., дочери истца (том 2 л.д.142-148).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между истцом, как физическим лицом, и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор бытового подряда выполнения работ для удовлетворения бытовых и личных потребностей истца, как гражданина (заказчика), на изготовление и монтаж стеновых панелей для индивидуального жилого дома, за плату, то есть, ответчик выполнил работу и оказал истцу услуги, как потребителю.

Учитывая, договор подряда был заключен истцом с целью удовлетворения своих личных бытовых нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от *** - приложение *** к договору *** от *** (том 1 л.д.75), подписан сторонами без замечаний по срокам объему и качеству (том 2 л.д.74).

С настоящим иском (уточненные требования) истец обратился *** (том л.д.101-103), следовательно, в пределах срока гарантийных обязательств ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, изменив первоначально заявленные исковые требования, заявляет о том, что услуги по изготовлению и монтажу коробки дома из материала исполнителя, сделаны некачественно, в подтверждение чего представлены экспертные (технические) заключения ООО «ИнПроЭкс» *** и *** (том 1 л.д.17-19,27-77,106-130), согласно которым установлено, что причиной образования дефектов являются недоработки проектной документации, по которой произведено изготовление и монтаж стеновых панелей, несущая способность коробки дома не выдерживает нагрузки от веса крыши жилого дома, недостаточная прочность самих блоков и мест их сопряжения между собой является причиной расхождения блоков по технологическим швам с образованием сквозных трещин (том 1 л.д.59); стоимость устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций коробки жилого дома из полистеролбетонных блоков по адресу: *** *** составляет 466904 руб. (том 1 л.д.115).

Истцом направлялись ответчику досудебные претензии *** (том 2 л.д.73) и *** (том 1 л.д.24) об устранении выявленных недостатков.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу провести экспертизу (том 1 л.д.16).

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил техническое заключение, составленное ООО «ПРОЕКТ-12» (том 1 л.д.141-156), согласно которого установлено, что появление многочисленных трещин вызвано нарушением технологии сушки стен дома, а также деформацией фундамента; причиной отклонения от вертикального блока стены мансардного этажа в месте опирания мауэрлата строительной кровли является неправильно выполненная конструкция крыши (том 1 л.д.151).

Определением суда от *** по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.218-220), производство которой было поручено специалистам ***2 и ***3 экспертной организации ООО «УралСтройЭкспертиза» и на разрешение поставлены следующие вопросы: 1.Какие дефекты (недостатки) имеются в стеновых панелях (несущих и ограждающих конструкциях) из полистиролбетона, установленных при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: ***Являются ли выявленные экспертом дефекты (недостатки) следствием некачественного материала, из которых они изготовлены, или некачественной работы по их монтажа, согласно технической раскладке на индивидуальный жилой дом по адресу: ***, или же возникли вследствие иных причин, не связанных с этими двумя критериями (например, естественные процессы или нарушения при установке крыши дома, фундамента и других элементов здания)? 3.Какова стоимость устранения выявленных экспертом дефектов (недостатков), в случае, если экспертом будет установлено их наличие именно вследствие некачественного материала, из которых они изготовлены, или некачественной работы по их монтажу?

Согласно выводам судебной экспертизы (том 2 л.д.8-52,132-138) в стеновых панелях (несущих и ограждающих конструкциях) из полистиролбетона, установленных при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: *** имеются дефекты (недостатки), которые экспертом отнесены, как дефекты вследствие нарушения при установке крыши дома, фундамента, а также, полученные в результате качества продукции (стеновых панелей). К последним эксперты отнесли - недостаток в виде габаритного размера стеновой наружной панели (недостаток длины) и повреждение в виде вертикальных температурных трещин. Стоимость устранения данных дефектов, отнесенных к качеству и монтажу блоков из полистеролбетона, составляет 20814,35 руб., в том числе с НДС 18% (3175,07 руб.) (том 2 л.д.29).

Допрошенный в судебном заседании *** судебный эксперт ***3 (том 2 л.д.155-162) поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что характер дефектов в виде трещин обусловлен не только величиной их раскрытия, а также их местом расположения (из углов, по швам, со стороны кровли, на фундаменте), что по конструктивным характеристикам свидетельствует о тех дефектах, которые им раскрыты в письменном заключении, и отнесенных не только к дефектам блоков, но и к нарушениям при строительстве/установке иных конструктивных элементов дома (фундамента и крыши).

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве специалиста ***11, подготовивший заключения ООО «ИнПроЭкс» *** и *** (том 2 л.д.155-162) поддержал выводы, сделанные им в указанных заключениях, дополнительно пояснил, что блоки коробки дома скреплены между собой способом, который не обеспечивает их фиксацию под давлением веса установленной крыши.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов по поставленным в определении суда вопросам последовательны, мотивированы и подтверждены материалами дела.

Заключения ООО «ИнПроЭкс» *** и ***, подготовленные ***11, и данные им пояснения в судебном заседании, в части того, что в конструкции коробки дома имеются недостатки и коробка дома не выдерживает нагрузки от веса крыши, не противоречат выводам судебной экспертизы, в связи с чем, учитываются судом.

Доводы и возражения истца в отношении несогласия с судебной экспертизой, суд находит необоснованными и не влияющими на правильность выводов, сделанных судебными экспертами. Судебные эксперты использовали допустимые технические средства (приборы и инструменты), а также нормативные документы, технические регламенты и справочно-методическую литературу, достаточные, для ответов на поставленные перед ними вопросами.

Так, трещины измерялись экспертом штангенциркулем - данный инструмент, предназначенный для высокоточных измерений наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий, с возможностью измерения до сотых миллиметра (0,00мм). Инструмент имеет поверку, приложенную к заключению эксперта.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» п. 8.2.2 для обмерных работ, по мере необходимости, применяются, в том, числе, штангенциркули.

Замечания истца относительно неиспользования судебными экспертами имеющегося в материалах дела проекта усиления несущих и ограждающих конструкций коробки жилого дома, суд отклоняет, поскольку, эксперты отвечали на поставленные перед ними вопросами, в перечень которых ни одной из сторон не был включен вопрос о необходимости и способах усиления коробки дома.

Заключение специалиста *** Рецензия на заключение судебной экспертизы (том 2 л.д.75-125) суд во внимание не принимает, поскольку, такого рода заключения не предусмотрены действующим законодательством и не имеют правового значения.

Акт технического обследования конструкции крыши (том 1 л.д.25-27), представленный истцом, суд также не принимает во внимание, поскольку, предметом спора является коробка дома.

Заключение ООО «ПРОЕКТ-12», представленное ответчиком, по своей сути также не опровергает выводы судебной экспертизы в части наличия в коробке дома недостатков.

Кроме того, суд принимает во внимание совокупность и иных обстоятельств, установленных, в том числе и заключениями, представленными истцом, и устными непосредственными пояснениями стороны истца.

Так, стороной истца (представителем Хабибулиным Г.В.) в судебном заседании подтверждено, что единый проект на жилой дом отсутствовал, им был выбран один из предложенных ответчиком вариантов, по которому ответчик обязался изготовить коробку дома; строительные решения по отдельным конструкциям дома (фундамент, коробка и крыша) производили различные, не связанные единым конструктивным решением, исполнители; истцом самостоятельно произведен ремонт возникших дефектов до обращения к ответчику и их оценке специалистами; истцом самостоятельно произведены манипуляции по ослаблению конструкции (выпилины части стен). Также данный представитель пояснял, что при изготовлении и установке крыши не был использован тот проект дома, который был первоначально согласован с ответчиком.

В выводах технического заключения ***-ТО ООО «ИнПроЭкс» также имеется указание на то, что ранее (до обращения к специалисту), трещины по швам заделывались монтажной пеной (том 1 л.д.18/лист 33 заключения/).

Согласно п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из анализа всех представленных суду доказательств, в том числе, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истец вышеуказанными действиями/бездействием содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ни в одном из заключений, представленных истцом и ответчиком, специалистами не сделаны выводы о том, что панели, изготовленные и смонтированные ответчиком, не отвечают по качеству без учета нагрузки на них, разъехались и покрылись трещинами до установки на них крыши.

Качество изготовления и установки крыши предметом исследования в данном деле не являлось, в связи с чем, суд полагает, что отсутствие единого конструкторского решения по дому в целом, явилось причиной возникших недостатков, установленных всеми заключениями. При этом, возложение ответственности за все установленные специалистами недостатки только на ответчика, при наличии установленных по делу фактических вышеуказанных обстоятельств, не отвечает принципу справедливости и балансу прав и обязанностей сторон договора.

В силу п.1 и 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Перечнем товаров и оказываемых услуг – приложение *** к договору *** от *** – установлено, что ответчик обязался изготовить панели, доставить их и смонтировать (том 1 л.д.74).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом заключенного сторонами договора является изготовление и монтаж стеновых панелей коробки жилого дома, и выводами судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков, относящихся непосредственно к предмету договора, при принятии решения суд считает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчик ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не предоставил истцу необходимую информацию в отношении того, что на коробку дома необходимо устанавливать определенную крышу, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку, обязанность ответчика по предоставлению информации касается только предмета договора.

Довод истца о том, что судебный эксперт не проверял качество монтажа панелей, т.к. не были представлены документы, судом отклоняется, поскольку, он противоречит выводам, сделанным в судебной экспертизе. Отсутствие документов, запрошенных экспертом, как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт, не повлияло на возможность ответов на поставленные вопросы.

Довод истца о том, что ответчик не сделал при монтаже коробки дома армированного пояса для усиления конструкции дома, что и привело к возникшим недостаткам, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку, обязанность по установлению данной конструкции ответчиком ничем не подтверждается.

Сам факт того имелось ли усиление на коробке дома, какое именно усиление необходимо не является предметом спора, ни одной из сторон такой вопрос экспертам не ставился.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, установлено нарушение ответчиком качества работ и услуг, оказанных им истцу, стоимость устранения которых составила 20814,35 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истцом не доказаны.

Исходя из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги истцу за плату, как потребителю, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца действиями ответчика, то с последнего в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большей сумме суду не представлено.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика, как исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, что составляет 12 907,17 руб. (20814,35/убытки/+5000/моральный вред/ : 50%).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг за составление заключений ООО «ИнПроЭкс» подтверждены на общую сумму 75000 руб. (15000 руб. + 15000 руб./том 1 л.д.21/ + 45000 руб./том 1 л.д.104а/). Учитывая, что иск удовлетворен частично (4,46% от заявленных требований), следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3345 руб.

Определением суда от *** (том 1 л.д.218-220) обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составила 42000 руб., согласно счету экспертной организации и оплачена ответчиком в полном объеме, о чем представлено платежное поручение *** от ***.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, следовательно, ответчик вправе требовать возмещения ему понесенных расходов в той части, в которой истцу отказано (95,54%).

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 40127 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по составлению искового заявления и уточнения иска в общей сумме 3000 руб. подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 20,105), в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку, не являются чрезмерными.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1124,43 руб. (имущественные требования + компенсация морального вреда/300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хабибулиной Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы по договору бытового подряда, компенсации морального вреда, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хабибулиной Ольги Валерьевны с индивидуального предпринимателя Леонова Андрея Анатольевича в счет стоимости устранения недостатков по договору в сумме 20814,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 12907,17 руб., судебные расходы: юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы по оплате заключений специалиста в размере 3345 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Хабибулиной Ольги Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Андрея Анатольевича судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 40127 руб.

Взыскать с Леонова Андрея Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1124,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицам, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

Свернуть