Яргунов Василий Николаевич

УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22.02.2024г. по 22.03.2024г. в размере 228533, 48 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов на юридические услуги 50000 руб., убытков истца на найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0605.2024г в размере 85000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.05.2023г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве №ЯМ-№ (далее – Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30.09.2023г передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, цена договора составила 7 141 671, 22 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик не передал объект долевого участия строительства участникам долевого строительства в установленный п. 2.5 Договора срок, то есть до 30.09...

....2023г., фактически квартира была передана 06.05.2024г.

Истец обратился в Люберецкий г/с за взысканием неустойки штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого г/с от 21.02.2024г по делу № за период с 01.10.2023г по 21.02.2024г была взыскана неустойка 230 000 руб компенсация морального вреда 10000 руб, убытки 85000 руб, штраф 80000 руб, расходы на представителя 25000 руб. Истец обратился в суд с новым иском.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в удовлетворении штрафа отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать в расходах по найму жилого помещения, снизить расходы на представителя до разумных. Ходатайствовал о предоставлении ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи ФЗ №214-ФЗ указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. ( п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ)

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.05.2023г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве №ЯМ-№, согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30.09.2023г передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, <адрес> цена договора составила 7 141 671, 22 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик передал объект долевого участия строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Люберецкого г/с от 21.02.2024г по делу № по аналогичным требованиям истца его иск был удовлетворен частично, за период с 01.10.2023г по 21.02.2024г, т.е за 5 неполных месяцев была взыскана неустойка 230 000 руб компенсация морального вреда 10000 руб, убытки 85000 руб, штраф 80000 руб, расходы на представителя 25000 руб.

При расчете неустойки, предусмотренной вышеуказанной нормой, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором долевого участия в строительстве срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг, а, следовательно, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 13% годовых.

Однако п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г № «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Размер текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, составляет 13%, следовательно, для расчета неустойки должна применяться ставка рефинансирования 7,5%.

Истцом в иске представлен расчет неустойки за период с 01.10.2023г. по 22.03.2024г исходя из ставки рефинансирования в 16% годовых,

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку при его расчете неверно указан период окончания срока, это первый день действия моратория, неправильно применена ставка рефинансирования.

Размер неустойки за период с 22.02.2024г по 21.03.2024г. составляет 103 554, 23 руб. ( 7 141 67, 22 руб (цена объекта долевого строительства) х 29 дней (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования на 01.07.2023г.)).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании п. 2 ст. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как участника долевого строительства и срок передачи квартире нарушен именно по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).

Исходя из того, что иск был подан в период действия моратория на удовлетворение требований, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г №, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в досудебном порядке, на основании указанного постановления требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков на сумму 85 000 руб. за найм жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку Люберецким г/с взысканы расходы за найм в размере 85000 руб за период октябрь 2023г по февраль 2024г, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг № ( в ред. 26.12.2024г) установлен мораторий на начисление убытков по договорам участия в долевом строительстве.

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в силу абзаца третьего пункта 1 Постановления не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 50000 руб.

Учитывая характер спора, вытекающего из договора долевого участия, его категорию, «потоковость» данных дел, объема проделанной работы представителем, его участие в одном судебном заседании, с учетом критерия разумности и справедливости, заявленные расходы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в частично, в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7-00 рублей 00 копеек.

По ходатайству истца, с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в пользу ФИО2 ( ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в доход бюджета МО г/о <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) отсрочку исполнения решения суда в части компенсации недостатков, выплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ<адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Домодедовский городской суд Московской области по юридическому адресу ответчика: <адрес>, <адрес>

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, не имеется правовых оснований для рассмотрения дела в Люберецком городском суде.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если установит, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение...

...м правил подсудности.

Суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для передачи дела по месту нахождения ответчика в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п.3 ч. 2 ст.33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску <...> к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда в Домодедовский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Дело № 2- 2659/2024

УИД № 50RS0026-01-2023-019466-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

03 апреля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яргунова В. Н. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков по аренде жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Прибрежный Парк», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Яргуновым В.Н. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (согласно п. 2.5. Договора) построить, расположенный по строительному адресу: <адрес>, - и передать истцу указанное в Приложении № к Договору жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в секции 1, на 4-ом этаже, с проектным номером 26, общей площадью 354,97 кв.м.

Цена договора (п. 3.1 договора) составляет 7 141 671,22 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства между участником долевого строительства и застройщиком не подписан до настоящего времени, квартира истцу не передана.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Истцом также был нап...

...равлен отказ от продления срока передачи квартиры.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 500 869,20 рублей и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя 100 000 рублей, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 54 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и до вынесения судебного решения в размере 17 000 рублей в месяц.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска. Пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Яргуновым В.Н. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (согласно п. 2.5. Договора) построить, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 1.1, - и передать истцу указанное в Приложении № к Договору жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в секции 1, на 4-ом этаже, с проектным номером 26, общей площадью 354,97 кв.м.

Цена договора (п. 3.1 договора) составляет 7 141 671,22 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства между участником долевого строительства и застройщиком не подписан до настоящего времени, квартира истцу не передана.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Истцом также был направлен отказ от продления срока передачи квартиры.

Застройщиком допущена просрочка обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения.

Суд считает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ №-КГ 17-26).

На ДД.ММ.ГГ ключевая ставка составляла 13% годовых.

Су считает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 885 091,11 рублей (7 141 671,22 ? 143 дня ? 2 ? 1/300 ? 13%)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, продолжением начисления неустойки.

При этом суд учитывает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в связи с просрочкой исполнения обязательства в виде оплаты стоимости найма жилого помещения, продолжение начисление неустойки в будущем.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что объектом строительства является жилое помещение, общей площадью 35,97 кв. м, состоящее из двух жилых комнат. Из приложения N 3 к указанному договору следует, что объект строительства передается дольщику с отделкой и сантехническим оборудованием.

Судом установлено, что фактически квартира по акту о передаче объекта долевого строительства истцу не передана.

Судом также установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в Москве и Московской области.

Из представленных в материалы дела договора найма от ДД.ММ.ГГ следует, что истец в период времени с указанного времени по настоящее время осуществляет наем жилого помещения -одной комнаты, расположенного по адресу: <адрес>.

За период времени с ДД.ММ.ГГ за наем жилого помещения истцом оплачены арендодателю денежные средства в размере 85 000 руб., из расчета 17 000 руб. в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в указанный в договоре срок истец был зарегистрирован в <адрес>, то есть в месте, находящемся на значительном расстоянии от места нахождения объекта строительства и фактического места его работы и проживания.

При этом судом не установлено, что у истца имеется иное недвижимое имущество на территории Московской области или Москвы, пригодное для его проживания.

В связи с этим, как указывал истец, и не передачей своевременно объекта недвижимости застройщиком, он в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время вынужден был нести затраты по найму жилого помещения, в то время как вправе был рассчитывать на своевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и проживать в данном жилом помещении, учитывая, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенное жилое помещение (апартаменты) с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания, которое расположено вблизи места его работы.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства иного жилого помещения на праве собственности и понесенными им по найму жилого помещения, имеется причинно-следственной связи, и с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 85 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет162 500 рублей (230 000 +85 000+10 000).

С учетом ст. 333 ГК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя на сумму 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской на сумму 100 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения (два судебных заседания, одно из которых отложено из-за неготовности представителя представить доказательства по убыткам), трудозатрат представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 650 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яргунова В. Н. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН №) в пользу Яргунова В. Н. (паспорт 92 01 №) неустойку за просрочку передачи квартиры по договору ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 85 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 6 650 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер присужденных сумм- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.