Яричина Наталья Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Валинской ФИО7 Чистяковой ФИО8 Яричиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралсиб» обратилось с иском к Валинской Г.М., Чистяковой Н.А., Яричиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118511.22 рублей, из которой: 59324.44 рубля -задолженность по кредиту, 807.95 рублей – задолженность по уплате процентов, 54418.36 рублей –неустойка начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 3960 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3570.22 рублей.

В судебное заседание представитель истца Малинчик О.В. не явился, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым согл...

...ашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд полагает, что отказ от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как собственно истца, так и других лиц.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене, а оплаченная государственная пошлина возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 144, 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный представителем истца отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Валинской Г.М., Чистяковой ФИО11, Яричиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчиков Валинской Г.М. Яричиной Н.В., Чистяковой Н.А. в пределах заявленных исковых требования-118511 рублей 22 копейки.

Возвратить ОАО «Банк Уралсиб» уплаченную государственную пошлину в размере 3570 рублей 22 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-751/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №111 г. Черемхово Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Яричиной Н.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Латышевой Е.В. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производств проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осу...

...ществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Латышевой Е.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с чем, административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Латышевой Е.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Латышеву Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец - представитель ООО МФК «ОТП Финанс» Кох Н.С., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Латышева Е.В., не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом.

В представленных суду возражениях указала, что административные исковые требования не признает, просила в удовлетворении административного иска отказать, ввиду его необоснованности.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо Яричина Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу ст.12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области Загвоздиной Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника Яричиной Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21719,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 425,79 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в УПФ РФ. Сведения об имуществе должника, заработной плате или иного дохода отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области Загвоздиной Н.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области Загвоздиной Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области Латышевой Е.В. составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которого при проверке адреса должника Яричина Н.В. не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области Латышевой Е.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с должника Яричиной Н.В. отобрано объяснение и вручено требование о ежемесячной оплате задолженности по исполнительному документу.

Как видно из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 11,17 руб., которые перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

В обоснование своих возражений административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Латышева Е.В., ссылалась на то, что в соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ № 229, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. Тем не менее, истечение установленного двухмесячного срока и совершение действий по исполнению и применения мер принудительного исполнения исполнительного документа за пределами этого срока свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным, т.е. по его истечении исполнительное производство не оканчивается. В рамках исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем Отделения в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По сведениям ОАО «Востсибтранскомбанк», ООО «СКБ-банк», ОАО «Газэнергобанк», Банк «Траст», Банк «Возрождение», ПАО «ВТБ», АО «Альфа банк», АО КБ «Модульбанк», АО «СМП Банк», АО «Райффайзенбацк», АКБ «Абсолют банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО Россельхозбанк, ОАО Уралсиб, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО «Почта Банк», счетов не имеется. Согласно полученным ответам установлены расчетные счета, открытые на имя Яричиной Н.В., в Байкальском Банке Сбербанка России, АО «ОТП банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, остаток денежных средств на расчетных счетах составлял 0 руб., движение денежных средств по расчетным счетам не осуществляется. По сведениям ФНС по Иркутской области должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответу ГИБДД МВД России по Иркутской области на Яричину Н.В. автомототранспортные средства не зарегистрированы. В Федеральной Налоговой Службе России, Управлении Росреестра по Иркутской области сведения о должнике отсутствуют. По данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» Иркутской области должница зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (данный адрес не указан в исполнительном документе, как адрес проживания должника), в базе данных Пенсионного фонда сведений о заработной плате или иного дохода должника не имеется. Сведений о трудоустройстве должника, от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не поступало. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. В результате принудительного исполнения на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 11.17 руб., которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. В результате неоднократных выходов по адресам должника, указанному в исполнительном документе, установлено следующее: по месту жительства должника указанного в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено следующее, должник по адресу не проживает, также проверен адрес места жительства <адрес>, двери никто не открыл. Со слов соседей, установлен адрес проживания должника: <адрес>, <адрес>. Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение, в котором поясняет, что официально нигде не работает, в ЦЗН г.Черемхово не состоит, пенсию не получает, задолженность оплачивать не может, т. к. находится на иждивении супруга Яричина А.А., также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, вручено требование о ежемесячной оплате задолженности по исполнительным документам. Обновлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. Федеральным законом № 215-ФЗ установлено, что в отношении должников граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачи указанного имущества, за исключением; принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с этим выходы по месту жительства (пребывания должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимой имущества (бытовая техника, мебель и т. п.) исключены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Данные доводы подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Латышевой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа. Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Нормы гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя в суд за выделом доли.

На основании ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительские действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Латышевой Е.В., поскольку последней представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ею исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку административными истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав должника административного истца, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шуняева Н.А.