Яричная Юлия Александровна

Дело № 33-3675/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ф.И.В. к Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Ф.И.В. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Ф.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб. (л.д.3-6).

Требования мотивировала тем, что <.......> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <.......>. Страховщик произвел страховую выплату путем организации ремонта автомобиля истца в ООО <.......> Согласно отчету, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <.......>. Однако в выплате истцу было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец <.......> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель истца К.С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» З.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не при...

Показать ещё

...знала.

Представитель третьего лица АО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Ф.И.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.121-123).

Полагает, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено или запрещено договором, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Считает, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, VIN № <.......>, г.р.з. <.......>. Страховая сумма определена в размере <.......> руб., период страхования с <.......>. по <.......>. (л.д.7).

Согласно копии полиса серия <.......> от <.......>, настоящий договор заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» от <.......>, являющихся неотъемлемой частью договора, между истцом и ответчиком.

При этом, согласно сведений с Интернет-сайта sgmsk.ru, на момент заключения между сторонами договора добровольного страхования, у страховщика действовали Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом №161 генерального директора от 03 апреля 2013 г., а следующая редакция Правил утверждена Приказом №544 от 22 ноября 2013 г.

Договором страхования (п.8) с учетом дополнительного соглашения <.......> от <.......> предусмотрен следующий порядок и форма страхования: оплата счетов на СТОА по направлению страховщика, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства – выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме (л.д.95).

Согласно п.п.5.2, 5.2.14 Правил комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013 г. №161, действующих на момент заключения договора, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования и который не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях (л.д.56-94).

<.......> в городе <.......>, <.......>, остановочный комплекс <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, г.р.з. <.......> под управлением Ш.Р.Р., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <.......>, г.р.з. <.......>, под управлением Ф.И.В. принадлежащего ей на праве собственности. Дорожное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.В. (л.д.9,10,14).

<.......> Ф.И.В. обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.12).

Страховщиком составлен страховой акт <.......>, согласно которого признал заявленное событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем направления на ремонт в ООО <.......> (л.д.13).

<.......> истцу выдано направление на ремонт в ООО <.......> (л.д.96).

Стоимость ремонта составила <.......> руб., данная сумма оплачена страховщиком, что подтверждается заказ-нарядом № <.......> от <.......>, приемо-сдаточным актом от <.......>, счетом на оплату № <.......> от <.......>. (л.д.97-101).

Одновременно Ф.И.В. обратилась к оценщику ООО <.......> для определения величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <.......>, г.р.з. <.......>.

Согласно отчета ООО <.......> по состоянию на <.......> сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <.......>. (л.д.17-25).

<.......> истец обратилась с претензией к страховщику о выплате ей в денежном выражении утраты товарной стоимости (УТС) и расходов по составлению отчета о ее оценке в размере <.......> руб. (л.д.27-31).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 964, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», и учитывая, что договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость ремонта ответчиком оплачена в полном объеме, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Заключая договор, истец действуя своей волей и в своем интересе, добровольно приняв на себя обязательства, присоединилась к Правилам комплексного страхования транспортных средств в редакции Приказа ОАО «СГ МСК» от 03.04.2013 г., которые в силу требований п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора, и в соответствии с которыми события, которые привели к утрате товарной стоимости к страховым рискам не относятся.

Указанное вполне соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, согласно которого утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, однако указанный пункт следует читать в совокупности с п.37 этого же постановления, указывающего, что убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Доказательства того, что заключая договор, Ф.И.В. была ограничена в своем волеизъявлении, не добыто.

Действующее законодательство, исходя из принципа свободы договора, не запрещает сторонам договора добровольного страхования устанавливать положения о страховых рисках и страховых случаях.

Само по себе название страхового риска "Ущерб" не предполагает при наступлении страхового случая возмещения материального ущерба в полном размере.

Пункт 5.2.14 Правил страхования определяет объем ответственности страховщика по договору добровольного страхования, а не основания его освобождения от выплаты страхового возмещения. По условиям договора страхования страховщик обязанности по оплате Ф.И.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" на себя не принимал.

Указанное вполне соответствует требованиям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лишь в случаях, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ если утрата товарной стоимости (УТС) не была взыскана со страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества, то ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе, в части выплаты суммы страхового возмещения, транспортное средство истца было восстановлено в полном объеме, что не оспаривается сторонами, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в соответствии с условиями договора страхования <.......>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть