Ярикова Ольга Васильевна

Дело № 2а-2736/2023 УИД:48RS0003-01-2023-002743-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Яриковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось в суд обратилась в суд с административным иском к Яриковой О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1410 руб., пени в размере 20,61 руб. В обоснование своих требований указала, что в указанный период Ярикова О.В. являлась плательщиком указанного налога, однако обязанность по уплате не исполнила. Одновременно Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неиспо...

...лнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд – по истечение срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Вместе с тем, доказательств направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога за 2017 г., Инспекцией не представлено.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из заявленного ко взысканию периода уплаты налога очевидно, что срок обращения в суд административным истцом пропущен. При этом, в качестве обоснования причины пропуска срока налоговый орган указывает просто ее уважительность. Реальных доказательств наличия препятствий к своевременному обращению в суд о взыскании недоимки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.150,291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Яриковой Ольге Васильевне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева

Дело №2а-3227/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-003272-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Яриковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось в суд обратилась в суд с административным иском к Яриковой Ольге Васильевне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 1410 руб., пени в размере 58,14 руб. В обоснование своих требований указало, что в указанный период административный ответчик являлся плательщиком указанного налога, однако обязанность по уплате не исполнил. Одновременно Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о ...

...налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд – по истечении срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Вместе с тем, доказательств направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога за 2015г., Управлением не представлено.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из заявленного ко взысканию периода уплаты налога очевидно, что срок обращения в суд административным истцом пропущен. При этом, в качестве обоснования причины пропуска срока налоговый орган указывает просто ее уважительность. Реальных доказательств наличия препятствий к своевременному обращению в суд о взыскании недоимки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.150,291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Яриковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, пени на указанную задолженность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья С.С. Ушаков

Дело № 2-15/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старожилово 16 января 2015 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Масюковой Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Дьякиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ЗАО «АВТОГРАДБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ЗАО «АВТОГРАДБАНК» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 был выдан кредит ЗАО «АВТОГРАДБАНК» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 20,5% годовых на прочие потребительские нужды.

Пунктом 2.4 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Всего ФИО1 оплатила истцу <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала уплачивать кредит и не сделала ни одного платежа, что является грубым нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей в соответствии с графиком.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, истец предъявил ответчице претензию о незамедлительном принятии мер по погашению суммы просроченной задолженности. Однако в полном объеме просроченная задолженность отв...

...етчиком погашена не была и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

В связи с тем, что ФИО1 перестала уплачивать кредит, то есть допустила просрочку уплаты суммы основного долга и допустила просрочку уплаты процентов и с учетом уже уплаченных ею денежных средств по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени за просроченные заемные средства и пени за просроченные проценты истцом была рассчитана задолженность, которая составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> копеек просроченная задолженность; <данные изъяты> копеек долг по процентам; <данные изъяты> пеня за просроченные проценты; <данные изъяты> пеня за просроченные заемные средства.

ЗАО «АВТОГРАДБАНК» просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «АВТОГРАДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> сумму основного долга; <данные изъяты> копеек сумму просроченной задолженности; <данные изъяты> копеек сумму долга по процентам; <данные изъяты> копейку сумму пени за просроченные проценты; <данные изъяты> копеек сумму пени за просроченные заемные средства, а также взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ЗАО «АВТОГРАДБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 иск признала.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Положение п. 3 ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснено.

Признание иска ответчиком соответствует п. 2.6 кредитного договора, где при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере 0,5 процентов от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору в погашении кредита и уплате процентов. Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «АВТОГРАДБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копейки и госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного Общества «АВТОГРАДБАНК»

<данные изъяты> сумму основного долга;

<данные изъяты> сумму просроченной задолженности;

<данные изъяты> сумму долга по процентам;

<данные изъяты> сумму пени за просроченные проценты;

<данные изъяты> сумму пени за просроченные заемные средства.

Итого по кредитному договору <данные изъяты> и возврат государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Итого – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, путем подачи жалобы через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья - Т.И. Масюкова