Ярикова Тамара Ивановна

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. I инстанция – дело № 2-4563/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Яриковой Тамары Ивановны на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Яриковой Тамары Ивановны (паспорт №) в пользу Гореликова Романа Валерьевича (паспорт №) задолженность по договору займа от 07.08.2021 года в размере 600 000 руб., проценты за период с 09.11.2021г. по 03.08.2022 г. в размере 51 567 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Расторгнуть договор займа денежных средств от 07 августа 2021 года, заключенный Гореликовым Романом Валерьевичем и Яриковой Тамарой Ивановной».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Гореликов Р.В. обратился в суд с иском к Яриковой Т.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 августа 2021 г. в присутствии нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО1 им был заключен договор займа с Яриковой Т.И., согласно условиям которого ответчик заняла у истца денежные средства в размере 600 000 рублей для покупки комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора ответчик обязалась вернуть все денежные средства истцу 7 ноября 2021 г., в силу п. 8 договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 7 августа 2021 г. истец вправе предъявить договор ко взысканию. Ссылаясь н...

...а то, что его претензия от 9 апреля 2022 г. ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истец просил расторгнуть договор займа от 7 августа 2021 г., взыскать с Яриковой Т.И. денежные средства в размере 600 000 рублей в счет исполнения договора займа денежных средств от 7 августа 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 567 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В судебном заседании истец Гореликов Р.В. заявленный иск поддержал.

Ответчик Ярикова Т.И. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ярикова Т.И., ссылаясь на то, что по состоянию здоровья она не могла участвовать в рассмотрении дела, а также на необходимость частичного прекращения ее обязательства перед истцом зачетом встречного однородного требования, просит заочное решение от 20 сентября 2022 г. отменить, принять новое решение.

Выслушав ответчика Ярикову Т.И., ее представителя по ордеру адвоката Макарова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гореликова Р.В. по доверенности Алирзаева Ф.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 августа 2021 г. между Яриковой Т.И. и Гореликовым Р.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик заняла у истца денежные средства в размере 600 000 рублей, необходимые той для покупки комнаты, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора Гореликов Р.В. передал Яриковой Т.И. деньги во время подписания настоящего договора. Ярикова Т.И. подтверждает, что получила деньги в размере 600 000 рублей при подписании настоящего договора.

Ярикова Т.И. обязуется 7 ноября 2021 г. вернуть Гореликову Р.В. деньги в сумме 600 000 рублей (п. 3).

Договор заключается без выплаты Яриковой Т.И. Гореликову Р.В. процентов на сумму займа (п. 4).

Если Ярикова Т.И. не уплатит в срок занятые деньги, то Гореликов Р.В. праве предъявить договор ко взысканию (п. 8).

Указанный договор займа был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО1 и зарегистрирован в реестре за № 48/125-н/48-2021-1-818.

9 апреля 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа в размере 600 000 рублей, которая оставлена без рассмотрения адресатом.

Установив, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Яриковой Т.И. своих обязательств по договору займа от 7 августа 2021 г., не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2021 г. по 3 августа 2022 г. в размере 51 567 рублей 12 копеек, а также о расторжении договора займа.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком договор займа не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства ею не получены, суду представлены не были, на возврат долга (ни полный, ни частичный) Ярикова Т.И. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылалась, а потому вывод районного суда о взыскании с нее суммы основного долга в размере 600 000 рублей является правильным.

Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила, на эту сумму в силу п. 1 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, при этом отсутствие в заключенном сторонами договоре условия об уплате процентов за пользование займом не лишает займодавца права потребовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет указанных процентов, произведенный судом первой инстанции в сумме 51 567 рублей 12 копеек, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому оснований для признания его необоснованным не имеется.

Согласно ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч.ч. 3, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, Ярикова Т.И. в суде первой инстанции встречный иск не предъявляла, возражений на иск Гореликова Р.В. не представляла, а потому оснований для частичного зачета ее требований при рассмотрении спора у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование Яриковой Т.И. к Гореликову Р.В. о компенсации стоимости доли в наследственном имуществе не является однородным по отношению к требованию Гореликова Р.В. к ней о взыскании задолженности по договору займа, ввиду чего положения ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не могли быть применены. В случае нарушения ее прав, свобод или законных интересов Ярикова Т.И. вправе обратиться в суд за их защитой в общем порядке.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 22 сентября 2022 г. Ярикова Т.И. была надлежащим образом извещена (судебная повестка вручена адресату 14 сентября 2022 г.), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и сведений о причинах неявки не представила, районный суд вправе был рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте, дате и времени слушания дела, а доводы апелляционной жалобы Яриковой Т.И. о том, что в день судебного заседания она почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление, в силу чего она не могла явиться в суд, а, кроме того, она является человеком преклонного (пожилого) возраста и имеет II группу инвалидности, не свидетельствуют о нарушениях со стороны районного суда, поскольку, будучи заблаговременно уведомленной о рассмотрении дела, ответчик имела возможность распорядиться своими процессуальными правами, в том числе прибегнуть к помощи представителя, а также изложить свою позицию в письменном виде. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих доводы ответчика о невозможности принять участие в заседании суда, не представлено.

Содержащееся в тексте апелляционной жалобы указание ответчика о несогласии с определением от 17 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения от 20 сентября 2022 г. не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку такое определение в силу положений ст.ст. 237, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному обжалованию, при этом не имеется оснований и для прекращения производства по жалобе в данной части в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку просительная часть жалобы не содержит требования об отмене этого определения, самостоятельная частная жалоба на него ответчиком не подавалась и к рассмотрению суда апелляционной инстанции не принималась.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яриковой Тамары Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2023 г.

Дело № 2- 4563/2022

48RS 0001-01-2022-004551-33

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликова Романа Валерьевича к Яриковой Тамаре Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гореликов Р.В. обратился в суд с иском к Яриковой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.08.2021 г. в присутствии нотариуса Липецкого нотариального округа г.Липецка Уланова А.Г. истцом был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора ответчик заняла денежные средства у истца в размере 600 000 руб. для покупки комнаты, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п.2 договора истец передал ответчику 600 000 руб., а ответчик подтвердила получение денежных средств при подписании договора. В соответствии с п.3 договора ответчик обязалась вернуть все денежные средства истцу 07.11.2021 г. Согласно п.7 Договора, комната расположенная по адресу: <адрес> будет находиться в залоге у Гореликова Р.В. до полного исполнения Яриковой Т.И. своих обязательств по договору займа от 07.08.2021 г. Кроме того, согласно п.8 Договора в случае неисполнения Яриковой Т.И. своих обязательств по договору от 07.08.2021 г., Гореликов Р.В. вправе предъявить договор к взысканию, то есть обратиться в районный суд г.Липецка с исковым заявлением для защиты своих прав, свобод и законных интересов. 09.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчице было указано о неисполнении ею условий договора займа денежных средств от 07.08.2021 г. в части касающейся возврата денежных сре...

...дств в размере 600 000 руб., однако претензия оставлена без исполнения. Просит расторгнуть договор займа от 07.08.2021 г., заключенный между Гореликовым Р.В. и Яриковой Т.И., взыскать с Яриковой Т.И. в пользу Гореликова Р.В. денежные средства в размере 600 000 руб. в счет исполнения договора займа денежных средств от 07.08.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51567,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

В судебном заседании истец Гореликов Р.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылалаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ярикова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.08.2021 г. в присутствии нотариуса Липецкого нотариального округа г. Липецка Уланова А.Г. Гореликовым Р.В. был заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям договора Ярикова Т.И. заняла денежные средства у Гореликова Р.В. в размере 600 000 руб. для покупки комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2 договора Гореликов Р.В. передал Яриковой Т.И. 600 000 руб., а Ярикова Т.И. подтвердила получение денежных средств при подписании договора.

В соответствии с п.3 договора Ярикова Т.И. обязалась вернуть все денежные средства истцу 07.11.2021 г.

Согласно п.7 Договора, комната расположенная по адресу: <адрес> будет находиться в залоге у Гореликова Р.В. до полного исполнения Яриковой Т.И. своих обязательств по договору займа от 07.08.2021 г.

Кроме того, согласно п.8 Договора в случае неисполнения Яриковой Т.И. своих обязательств по договору от 07.08.2021 г., Гореликов Р.В. вправе предъявить договор к взысканию, то есть обратиться в районный суд г.Липецка с исковым заявлением для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

09.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчице было указано о неисполнении ею условий договора займа денежных средств от 07.08.2021 г. в части касающейся возврата денежных средств в размере 600 000 руб., однако претензия оставлена без исполнения.

Истец Гореликов Р.В. просил взыскать с ответчика Яриковой Т.И. основной долг по договору займа от 07.08.2021 года.

Каких -либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих исполнение ответчиком Яриковой Т.И. своих обязательств по договору займа от 07.08.2021 года, суду не представлено.

С учётом того, что условия займа, указанные истцом доказаны, равно как и доказан факт неисполнения ответчиком своей обязанности по возврату основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Яриковой Т.И. суммы основного долга в размере 600 000 руб.

Истцом Гореликовым Р.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51567,12 руб.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, приведенный истцом Гореликовым Р.В. судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Так, поскольку Ярикова Т.И. не выплатила истцу Гореликову Р.В. сумму займа в полном объеме, проценты начисляются за период с 09.11.2021г. по 03.08.2021г. как требует истец, их размер составит: 51567,12 руб.

Сумма процентов: 51 567,12 ?

Коль скоро судом установлено, что ответчик Ярикова Т.И. нарушила условия договора займа, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению займа, то истец вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Яриковой Т.И. в пользу Гореликова Р.В. сумму задолженности по договору займа от 07.08.2021 года в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежных средств в размере 51 567,12 руб.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор займа от 07.08.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условия договора займа является существенным и достаточным для его расторжения. Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

Таким образом, суд считает расторгнуть договор займа денежных средств от 07 августа 2021 года, заключенный Гореликовым Романом Валерьевичем и Яриковой Тамарой Ивановной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яриковой Т.И. в пользу истца Гореликова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Яриковой Тамары Ивановны (паспорт №) в пользу Гореликова Романа Валерьевича (паспорт №) задолженность по договору займа от 07.08.2021 года в размере 600 000 руб., проценты за период с 09.11.2021г. по 03.08.2022 г. в размере 51 567 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Расторгнуть договор займа денежных средств от 07 августа 2021 года, заключенный Гореликовым Романом Валерьевичем и Яриковой Тамарой Ивановной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.