Чекулаева Диана Васильевна

57RS0022-01-2023-002468-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32460/2024

№ 2-68/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой Галины Павловны к Чекулаевой Диане Васильевне, нотариусу Урицкого нотариального округа Орловской области Мерзликиной И.В. о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Ниловой Галины Павловны в лице представителя Латышева Владимира Степановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Нилова Г.П. обратилась в суд с иском к Чекулаевой Д.В., в котором с учетом уточнений требований просила признать недействительным завещание от 23 сентября 2022 г., составленное Ниловым А.И. и отменить нотариальное действие нотариуса по удостоверению завещания.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ниловым Г.П. в лице представителя Латышева В.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ...

...не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2023 г. умер Нилов А.И.

При жизни Нилову А.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Нотариусом Урицкого нотариального округа Мерзликиной И.В. 23 сентября 2022 г. удостоверено завещание Нилова А.И., согласно которому он завещал указанную квартиру Чекулаевой Д.В.

После смерти Нилова А.И. открылось наследство в виде спорной квартиры.

Наследником Нилова А.И. по закону является мать Нилова Г.П., по завещанию Чекулаева Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нилова Г.П. ссылалась на то, что при составлении и подписании завещания Нилов А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку долгое время злоупотреблял спиртными напитками.

Судом первой инстанции по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебной экспертизы Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» от 27 февраля 2024 г. №155, при жизни (в том числе, на исследуемый период 23 сентября 2022 г.) Нилов А.И. обнаруживал признаки изменения психики вследствие смешанных причин (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга, гипертоническая болезнь). На это указывают данные меддокументации и наблюдении и лечении (в том числе стационарном) подэкспертного врачами-интернистами по поводу гипертонической болезни, а также осложнений хронической алкогольной интоксикации (хронического гепатита, алиментарно-токсической этиологии). Однако, ввиду отсутствия данных об объективном психическом состоянии подэкспертного (интеллектуально-мнестических и эмоционального-волевых возможностях) в исследуемый период, а также данных о его эмоциональных привязанностях, критических и прогностических способностях подэкспертного оценить степень изменений психики обследуемого и ответить на вопросы, поставленные судом, не представилось возможным. В медицинской документации, предоставленной к изучению сведений о психическом состоянии пациента не имеется, а показания истца, ответчика, свидетелей по делу о психическом состоянии Нилова А.И. скудны, а порой противоречивы Оценить в должном объеме психическое состояние подэкспертного на исследуемый (23 сентября 2022 г.) период и ответить на вопросы, поставленные судом, не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 177, 209, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131, 1141 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, эксперта, заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Нилова А.И. на дату составления оспариваемого завещания препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также из того, что порядок удостоверения оспариваемого завещания, установленный законом, нарушен не был и у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного завещания недействительным, о нарушении порядка удостоверения оспариваемого завещания являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ниловой Галины Павловны в лице представителя Латышева Владимира Степановича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Соловьева З.А. УИД 57RS0022-01-2023-002468-13

Дело № 33-2405/2024

№ 2-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Раковой Н.Н., Перепелицы М.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниловой Галины Павловны к Чекулаевой Диане Васильевне, нотариусу Урицкого нотариального округа Орловской области Мерзликиной И.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Ниловой Галины Павловны на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2024г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нилова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чекулаевой Д.В. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер ее сын Нилов Анатолий Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>, г. Орёл, <адрес> <адрес>, <адрес>. После его смерти истцу стало известно, что Нилов А.И. при жизни составил завещание, которым завещал ответчику квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. В настоящее время нотариусом Орловского нотариального округа Мерцаловой И.Г. ведётся наследственное дело (№) в связи с открытием наследства наследодателя. Ответчик призван к наследованию по завещанию. Считает оспариваемое завещание не...

...действительным вследствие ничтожности по причине того, что в момент составления завещания Нилов А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточнения исковых требований Нилова Г.П. просила признать недействительным завещание, составленное Ниловым А.И., которым он завещал ответчику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>; признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса по удостоверению завещания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нилова Г.П. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в суде первой инстанции ответчик подтвердила, что к нотариусу для составления завещания Нилова А.И. она отвозила вместе со своим мужем. Нилов А.И. в здание нотариальной конторы не заходил, нотариус беседовала с ним в машине, где он и подписал завещание. Так же ответчик сообщила суду, что оплату услуг по оформлению завещания оплачивала она. Само завещание было выдано нотариусом лично Чекулаевой Д.В.

Полагает, что эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы, ввиду не компетенции и не полного исследования представленной документации.

Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статей 154, 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданин либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания и заключения любой иной сделки, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и такого договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нилов Анатолий Иванович, <дата> года рождения, умер <дата>г.

После смерти Нилова А.И. открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Нотариусом Урицкого нотариального округа Мерзликиной И.В. <дата>г. удостоверено завещание Нилова А.И., согласно которому он завещал свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Чекулаевой Диане Васильевне, <дата> года рождения.

Из завещания <адрес>2 от <дата>г. следует, что его текст записан нотариусом со слов Нилова А.И. верно, до подписания завещания оно полностью прочитано Ниловым А.И. в присутствии нотариуса, в чем Нилов А.И. собственноручно подписался. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №-н/57-2022-1-961.

Обратившись в суд с иском, представитель истца Ниловой Г.П. пояснил, что, составляя завещание, сын истца - Нилов А.И. находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркодиспансере и страдал на почве алкоголизма органическим расстройством личности.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>г. № БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер», при жизни (в том числе, на исследуемый период – <дата>г.) Нилов А.И. обнаруживал признаки изменений психики вследствие смешанных причин (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга, гипертоническая болезнь). На это указывают данные меддокументации и наблюдении и лечении (в том числе стационарном) подэкспертного врачами-интернистами по поводу гипертонической болезни, а также осложнений хронической алкогольной интоксикации (хронического гепатита, алиментарно-токсической этиологии); выявляемые в период наблюдения повышенные показатели артериального давления, жалобы астенического характера. Однако, ввиду отсутствия данных об объективном психическом состоянии подэкспертного (интеллектуально-мнестических и эмоционального-волевых возможностях) в исследуемый период, а также данных о его эмоциональных привязанностях, критических и прогностических способностях подэкспертного - оценить степень изменений психики обследуемого и ответить на вопросы, поставленные судом, не представляется возможным. Психический анализ материалов гражданского дела и меддокументации показывает, что в медицинской документации, предоставленной к изучению, сведений о психическом состоянии пациента не имеется, а показания истца, ответчика, свидетелей по делу о психическом состоянии Нилова А.И. скудны, а порой противоречивы (на фоне неровных, периодически конфликтных отношений с Чекулаевой Д.В.- «хотел составить завещание на ее дочь - «больше не на кого»; якобы мать обследуемого «срочно просила» ответчицу «переоформить завещание» (составленное подэкспертным ранее на своего двоюродного брата), «чтобы квартира не перешла к жене родственника»: при этом, сведений о негативных отношениях обследуемого с родственниками в материалах дела не имеется; в пользу родственников им ранее было составлено завещание. Со слов свидетелей, на фоне тяжелого соматического состояния (с затруднениями при выходе из машины к нотариусу) подэкспертный продолжал злоупотреблять алкоголем («я ходил ему за водкой»); играл в шахматы и оказывал «материальную помощь» знакомым, при этом расплачивалась за нотариальные действия ответчица по делу). Оценить в должном объеме психическое состояние подэкспертного на исследуемый (<дата>г.) период и ответить на вопросы, поставленные судом, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании психолог-эксперт Мухина Л.Н. экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия так же не нашла правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение, выполненное экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер», имеющими высшее образование, стаж работы производства судебно-психиатрических экспертиз более 30 лет, а также специалистами клинической психологии со стажем работы 12 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные мотивированные выводы, с ссылками на конкретные обстоятельства дела и оснований не доверять данному заключению не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом выводов заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, в том числе врача – терапевта, наблюдавшего Нилова А.И. при жизни, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ниловой Г.П. требований, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих эти требования, истцом суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом выполнены.

Утверждения в жалобе о том, что при составлении завещания была нарушена тайна завещания, исходя из того, что у Чекулаевой Д.В. был экземпляр завещания, являются субъективным мнением истца, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о присутствии Чекулаевой Д.В. при составлении завещания нотариусом. Передача наследодателем завещания или обнаружение его после смерти наследодателя, не свидетельствует о нарушении тайны завещания при его составлении.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниловой Галины Павловны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>г.

Председательствующий

Судьи

Судья Щукин С.В. Дело № 33-93/2025

№ 2-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ларионовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным (ничтожным), встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 10 июня 2024 г., которым, с учетом дополнительного решения от 07 октября 2024 г., первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2 и его представителя – ФИО13, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным (ничтожным).

В обосновании заявленных требований указала, что ей принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

1/4 доля в праве собственности на данное жилое помещение принадлежала ее сыну ФИО8, умершему 7 февраля 2023 г., наследником которого она явл...

...яется.

19 января 2017 г. между ней и ФИО9 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была продана ФИО2 за 2 335 473 рубля, из которых 1 751 605 рублей должны были быть уплачены ей, а 583 868 рублей - ФИО8, в следующем порядке: 45 000 рублей до подписания договора купли-продажи и далее ежемесячно, не позднее двадцать шестого числа каждого месяца по 40 000 рублей пропорционально по 1/4 доли ФИО8 и 3/4 доли ей (истцу), что должно было оформляться соответствующей распиской. Окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен не позднее 26 октября 2021 г.

Ответчик стоимость квартиры в полном объеме не оплатил, в связи с чем передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи не произведена. Спорная квартира остается зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за ней и ее умершим сыном.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы статей 486, 450, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просила признать незаключенным (ничтожным) договор купли-продажи от 19 января 2017 г. в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру.

В обосновании встречных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19 января 2017 г., заключенного с ФИО9 и ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО6, он приобрел спорную квартиру. В соответствии с условиями договора квартира была ему передана, он в ней проживает. С момента заключения договора купли-продажи он уплатил за данную квартиру 2 007 100 рублей, из которых ФИО8 - 400 000 рублей, ФИО1 - 1 607 100 рублей. Остаток задолженности составил 328 373 рублей, однако истец стала отказываться от принятия денежных средств и уклоняется от регистрации перехода к нему права собственности на квартиру.

По данным основаниям, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, ФИО2 просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 19 января 2017 г., заключенным. Признать за ним право собственности и произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи от 19 января 2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО11, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры от 19 января 2017 г. признан заключенным. За ФИО2 признано право собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры от 19 января 2017 г. денежные средства в сумме 328 373 рубля.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 октября 2024 г. постановлено прекратить регистрацию права собственности ФИО1 в отношении ? долей, ФИО8 – в отношении ? доли жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, исключив соответствующие сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

Приводит доводы о том, что ФИО2 не оплатил в полном объеме стоимость квартиры в установленные сроки, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и основанием для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Ссылается на то, что спорная квартира ответчику истцом не передавалась, стоимость квартиры в полном объеме не уплачена. В связи с тем, что ФИО2 не производил оплату коммунальных услуг, с нее (ФИО1) была в судебном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, в такой ситуации передача спорной квартиры в собственность ответчику является неправомерным, нарушает баланс интересов сторон.

Выражает несогласие с оценкой, данной представленным в качестве доказательств распискам о передаче денежных средств, показаниям свидетелей. Полагает, что судом необоснованно не была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении расписок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатитьза него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимостик покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

На основании положений статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из законане следует, что должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>,<адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1(3/4 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО8 (1/4 доляв праве общей долевой собственности).

19 января 2017 г. между ФИО9, ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО1 продали указанную квартиру ФИО2

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

Согласно пунктам 4, 7 договора купли-продажи квартиры от 19 января2017 года, стоимость квартиры составляет 2 335 472,98 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: 45 000 рублей ФИО2 передает продавцам до подписания договора. Денежная сумма в размере не менее 40 000 рублей будет выплачиваться в г. Орле ежемесячно - не позднее двадцать шестого числа каждого месяца в 1/4 доле ФИО8, в 3/4 долях ФИО1, что будет оформляться соответствующей распиской в получении денег. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 26 октября 2021 г.

Право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации по Орловской области (пункт 14 договора).

Пунктом 22 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры ФИО2 без каких-либо актов и дополнительных документов.

Фактически ФИО2 проживал в спорной квартире со своей семьей на момент заключения договора купли-продажи и продолжает проживать в ней до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.

Переход права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 января 2017 г. не был произведен. Согласно сведениям ЕГРН на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО8 (1/4 доля).

ФИО8 умер 07 февраля 2023 г.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО8, его наследство приняла мать ФИО1

Из объяснений, данных при рассмотрении дела истцом и ответчиком, следует, что по согласованию между ними срок окончательного расчета по оплате стоимости квартиры продлевался.

В период с 16 января 2017 г. по 07 февраля 2023 г. ФИО2 выплачивал периодическими платежами стоимость приобретенной квартиры, путем передачи денежных средств по распискам ФИО8; путем передачи денежных средств по распискам либо перечисления на банковский счет ФИО6, действующему от имени ФИО1 по доверенности; путем перечисления на банковский счет ФИО10, осуществляющей уход за ФИО1

ФИО1 на имя ФИО6 были оформлены доверенности от 26 октября 2016 г. и от 21 июля 2020 г., содержащие, в том числе полномочия ФИО6 получить денежные средства от продажи спорной квартиры, которые он должен был перечислять на счета № ********9870 и № *********2235, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

ФИО2 представлены в материалы дела подлинники расписок, согласно которым ФИО9 были получены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО1, были получены денежные средства: по распискам – в общей сумме 895 000 рублей, банковскими переводами – 637 100 рублей.

Также ФИО2 перевел на счет ФИО10 денежные средства в общей сумме 75 000 рублей.

Факт поручения ФИО6 получать денежные средства от продажи спорной квартиры и факт получения от ФИО6 денежных средств ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривала.

Согласно выпискам по счетам № ********9870 и № *********2235, открытым в ПАО Сбербанк, ФИО6 перечислил ФИО1 денежные средства в пределах суммы, полученной от ФИО2

Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении дела, следует, что ФИО10 ей передала денежные средства в сумме 26 000 рублей.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен в установленной форме, нотариально удостоверен, содержит соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе сторонами согласовано условие о цене недвижимого имущества. Квартира передана продавцами покупателю, которым уплачена большая часть ее цены, а наличие задолженности в данном случае не является основанием для признания договора незаключенным и не лишает возможности восстановления прав истца путем взыскания данной задолженности. Также суд принял во внимание, что в настоящее время ФИО1 уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику на основании заключенного договора купли-продажи.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаключенным договора купли-продажи от 19 января 2017 г. в отношении спорной квартиры и о наличии оснований для регистрации перехода права собственности на основании данного договора к ФИО2, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был расторгнуть договор купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так как ФИО2 не оплатил в полном объеме стоимость квартиры в установленные сроки, что является существенным нарушением условий договора, подлежат отклонению, поскольку требования о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира ответчику не передавалась, опровергаются договором купли-продажи, который согласно его условиям, является одновременно актом приема-передачи квартиры, а также фактом проживания в спорном жилом помещении ответчика с семьей. Поэтому данные доводы также являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неправильной оценке, данной представленным в качестве доказательств распискам о передаче денежных средств и показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как выражают субъективное мнение истца относительно оценки доказательств и того, как должен быть разрешен спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении расписок о передаче денежных средств, подлежат отклонению, поскольку суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не было заявлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя ФИО1, заявленному в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказывать недействительность представленных суду расписок о получении продавцами денежных средств, при этом истцом не выполнены требования части 1 статьи 96 ГПК РФ по предварительному внесению денежных средств для оплаты экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком уплачены продавцам денежные средства за квартиру в общей сумме 2 007 100 рублей. С учетом стоимости квартиры по договору 2 335 473 рубля, взыскал задолженность в сумме 328 373 рубля. При этом суд исходил из того, что ФИО2, в том числе перевел на счет ФИО10 денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, которые последняя передала ФИО1

Между тем, из объяснений сторон следует, что ФИО1 не выдавала доверенность ФИО10 на получение причитающихся ей по договору купли-продажи денежных средств.

Из объяснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО10 ей передала денежные средства, полученные от ФИО2, только в сумме 26 000 рублей.

Объяснения ФИО10 о том, что она передала ФИО1 денежные средства в большей сумме (75 000 рублей), с учетом требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи квартиры, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 377 373 рубля (2 335 473 – (400 000 + 895 000 + 637 100 + 26 000) = 377 373).

В остальной части оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июня 2024 г. изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры от 19 января 2017 г. денежные средства в сумме 377373 рубля.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июня 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Соловьева З.А. 57RS0022-01-2023-002468-13

Дело № 33-1262/2022 № 2-68/2024 (№13-1267/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Савченковой Н.Н.,

при секретаре Зубовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Чекулаевой Дианы Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ниловой Галины Павловны к Чекулаевой Диане Васильевне, нотариусу Урицкого нотариального округа Орловской области Мерзликиной Ирине Владимировне о признании завещания недействительным,

по частной жалобе Ниловой Галины Павловны на определение Заводского районного суда г.Орла от 11 февраля 2025 г., которым заявление удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

Чекулаева Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ниловой Г.П..

В обоснование заявления указала, что Нилова Г.П. обращалась в суд с иском к Чекулаевой Д.В. о признании завещания недействительным.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Чекулаевой Д.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей - адвоката Онищенко С.А. и юриста Головановой Е.Г. в сумме 96 000 рублей, в связи с ...

...чем просила взыскать в свою пользу с Ниловой Г.П. указанную сумму.

Рассмотрев заявление, судом постановлено обжалуемое определение, которым заявление удовлетворено частично, с Ниловой Г.П. в пользу Чекулаевой Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В частной жалобе Нилова Г.П. в лице представителя Латышева В.С. выражает несогласие с вынесенным определением, просит принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что при разрешении заявления суд не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не учел, что при рассмотрении дела устанавливалась осознанность действий и поступков умершего Нилова А.И. в момент составления оспариваемого завещания, что не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ссылается на то, что истец Нилова Г.П. является инвалидом <...>, в связи с чем подлежит освобождению от взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Ниловой Г.П. к Чекулаевой Д.В., нотариусу Урицкого нотариального округа Орловской области Мерзликиной И.В. о признании завещания недействительным отказано.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ниловой Г.П. в лице представителя Латышева В.С. – без удовлетворения.

Чекулаева Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что с целью реализации права на судебную защиту воспользовалась помощью адвоката Онищенко С.А. и юриста Головановой Е.Г.

Так, согласно соглашению об оказании юридической помощи от <дата>, заключенному между Чекулаевой Д.В. и Головановой Е.Г., последняя обязалась представлять интересы доверителя в Заводском суде г. Орла по иску Ниловой Г.П. к Чекулаевой Д.В. о признании завещания недействительным.

Факт несения Чекулаевой Д.В. расходов на оплату услуг Головановой Е.Г. в размере 10000 рублей, подтверждается распиской Головановой Е.Г.

Согласно соглашению от <дата> №, заключенному между Чекулаевой Д.В. и адвокатом Онищенко С.А., следует, что предметом поручения является представительство интересов Чекулаевой Д.В. в судах общей юрисдикции по иску Ниловой Г.П. к Чекулаевой Д.В. о признании завещания недействительным.

В рамках указанного соглашения адвокатом Онищенко С.А. изучены представленные документы, подготовлены письменные объяснения, выступления в судебных прениях, возражения на апелляционную жалобу, а также было обеспечено представительство интересов Чекулаевой Д.В. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании апелляционной инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата оказанных юридических услуг в размере 86 000 рублей Чекулаевой Д.В. была произведена в кассу коллегии адвокатов «Центр» г. Орла, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, приобщенных к материалам дела.

Разрешая заявление и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, и учитывая объем оказанных представителями услуг по подготовке процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, сложность дела, размер расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги, принцип разумности, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с 96 000 рублей до 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления не учел разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нилова Г.П. обратилась в суд с иском к Чекулаевой Д.В. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что ее сын ФИО8 при жизни составил завещание, которым завещал ответчику квартиру, однако, при его составлении и подписании он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком по смыслу приведенных выше разъяснений, следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора. Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из характера, рассматриваемого между сторонами спора, где истец в лице представителя пояснял в суде о наличии спора относительно квартиры, а также из процессуального поведения ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку рассмотрение требований истца было обусловлено оспариванием его прав ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец Нилова Г.П., являясь инвалидом <...>, освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для освобождения от несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемого определения, снижения размера судебных расходов по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда г.Орла от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Ниловой Галины Павловны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2025 г.

Председательствующий

УИД 57RS0022-01-2023-002468-13

Производство № 2-68/2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда исковое заявление Ниловой Галины Павловны к Чекулаевой Диане Васильевне, нотариусу о признании завещания недействительным,

установил:

Нилова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чекулаевой Д.В. о признании завещания недействительным. В обосновании заявленных требований указано, что (дата обезличена) умер ее сын ФИО1, (дата обезличена) года рождения уроженец (адрес обезличен), зарегистрированный на день смерти по адресу: Орловская область, г. Орёл, (адрес обезличен). После его смерти ей стало известно, что ФИО1 при жизни составил завещание, которым завещал ответчику квартиру, находящуюся по адресу: Орловская область, г. Орёл, (адрес обезличен) (адрес обезличен). В настоящее время нотариусом Орловского нотариального округа ФИО8 ведётся наследственное дело ((номер обезличен)) в связи с открытием наследства наследодателя. Ответчик призван к наследованию по завещанию. Считает оспариваемое завещание недействительным вследствие ничтожности по причине того, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2, которым он завещал ответчику квартиру, находящуюся по адресу: Орловская область, г. Орёл, (адре...

...с обезличен) (адрес обезличен).

В дальнейшем требования были уточнены, и истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2, которым он завещал ответчику квартиру, находящуюся по адресу: Орловская область, г. Орёл, (адрес обезличен); признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса по удостоверению завещания.

В судебное заседание истец Нилова Г.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО27 исковые требования поддержала.

Ответчик Чекулаева Д.В. и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения иска.Чекулаева Д.В. пояснила, что она ухаживала заматерью ФИО1- Ниловой Г.П., а в последующем и за ФИО2Вначале завещание на квартиру было оформлено на ФИО31, двоюродного брата, который умер в (дата обезличена). Нилова Г.П. просила, чтобы срочно переоформила завещание на дочь ответчика, что бы квартира не досталась родственникам. Так как ребенок несовершеннолетний, то завещание оформили на ответчика. Истец Нилова Г.П. знала о завещании, она хотела, чтобы квартирадосталась ответчику. В тот период времени ФИО1 передвигался самостоятельное, он употреблял спиртные напитки, мог пить две недели, месяц не пить.Она (ответчик)давала емутаблетки от печени, клала его в больницу с гепатитом. Он (ФИО1) не хотел, чтобыквартира досталась родственникам и квартиру оформили на нее, вблагодарность за помощь.Они вместе с мужем иФИО2 ездили к нотариусу в(адрес обезличен) - так как у всех нотариусов запись была на 2 месяца вперед.При оформлении сделки нотариус выходила к ФИО1, который находился в машине, так как у него был большой живот, и ему было тяжело передвигаться. ФИО28 болел циррозом, она выписывала ему инсулин.

Также пояснила, что однажды ФИО1 случайно махнул рукой - и ударил ее в глаз, она обратилась в полицию. После чего ФИО1 не пил какое-то время.

В судебное заседание нотариус Урицкого нотариального округа Орловской области Мерзликина И.В. извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее пояснила, чтоФИО1 помнит смутно, та какмного людей. Имеется неоднократная практика выхода к людям. Смутно помнит, что это был полноватый человек, у него было что-то с желудком. Также пояснила, что детали завещания -согласуются с человеком. При оформлении сделки, она спрашивалау него фамилию, имя, отчество, дату рождения, зачем приехал, что он хочет сделать. Если человек в состоянии опьянения,то сделку не удостоверяют. Почерк у ФИО1 был четкий, все подписичитаются.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она работаетучастковым врачом - терапевтом, пояснила, что не помнит пациента ФИО1Скорее всего, осмотр был на дому, она дала ему направление нагоспитализацию. Если бы она заметила какие-то отклонения психического здоровья, то она бы дала ему направление к врачу-специалисту-психиатру. Судя по жалобам, были жалобы на печень. Ему назначали препараты, которые назначают при давлении.

СвидетельФИО13 пояснила суду, что знаетистицу Нилову Г.П., работала у нее сиделкой в (дата обезличена)., а затем - с весны (дата обезличена). Пару развидела Чекулаеву Д.В. В (дата обезличена)часто виделаФИО1, у них с матерью быликвартиры в одном тамбуре. Он (ФИО1) не работал, часто употреблялалкоголь - трезвым она его видела «раза два».Иногда он был «невменяемый», «кидался драться», «часто было непонятно, что онговорит».Нилова Г.П., платила денежные средства ответчицеза уход за ФИО5. Был случай, когда ФИО6(ответчица) пришла в состоянии опьянения, чтобы сделать укол. ФИО28 ее толкнул, дочь ФИО30 снимала это на телефон, и они потом у него требовали 80 000 руб. Она (ФИО13) не знает, зачем ФИО1 подписал квартиру на ФИО30. Со слов Ниловой Г.П. ей известно, что ФИО1 и ответчик вместе употребляли спиртные напитки.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работала у Ниловой Г.П.по графикудва дня, а два дня работала ЧекулаеваД.В. Ответчик обслуживала и ФИО1 Она (ФИО14) ходила к ФИО1 с (дата обезличена) года. Летом (дата обезличена) ФИО1 еще ходил, - «вел себя нормально, разговаривал нормально». У него были капризы, иногда скандалил с матерью, он понимал, что он из другого города приехал, был необщительный.

СвидетельФИО16 пояснил, что является мужемответчицы. За ФИО2 ухаживала его жена, а он помогал ему по хозяйству, чинил кран, когда ФИО1 был лежачий менял ему памперсы. ФИО1, употреблял алкоголь «пару дней, когда пенсию получал». Он (ФИО16)играл с ФИО2 в карты и в шахматы, ФИО1 обыгрывал его в шахматы. Его дочь иногда приходила к ФИО1 и он (ФИО1) хотел «подписать» ей квартиру, так как дочь несовершеннолетняя, то квартиру подписал ФИО6. Также пояснил, что когда они ездили к нотариусу, то он нотариус общалась с ФИО2 отдельно.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он общался с ФИО29А.И., играл с ним в карты и шахматы. ФИО28 вел себя адекватно, понимал, какое время года, знал цены, давал ему деньги и он (свидетель)покупал ему спиртные напитки. ФИО1 говорил, хочет ФИО37, дочери ФИО6, оставить квартиру, так как ФИО6 ухаживала за матерью и за ним,и он хотел отблагодарить ее.

Свидетель ФИО18 пояснила, что знает ответчицу Чекулаеву Д.В. ФИО1 знала с (дата обезличена). ФИО28 помогал ей финансово, давал деньги в долг, приходил к нейгости. Осенью (дата обезличена) она общалась ФИО2, поведение его было нормальным, он понимал, что происходит, по телефону рассказывал, что смотрел по телевизору. Говорил, что квартиру хотел подписать на Соню, дочь ФИО6. ФИО1 сам решал, что ему делать, с мамой он поддерживал отношения. Когда он говорил, что подписал ФИО6квартиру, она подумала, что он пошутил.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в (дата обезличена). покупал у ФИО1 квартиру в рассрочку, в последующем - ежемесячно выплачивал ему по 40 000 руб. - и ФИО1 звонил, интересовался, узнавал, когда он придет,если он задерживал выплату. ФИО1 был в нормальном состоянии, писал расписки о получении денежных средств. Общался с ФИО2 мало, ФИО1 писал расписку, он отдавал ему деньги. На все уходило около 5 минут.

Свидетель ФИО20 пояснила, что Нилова Г.П. ее сестра. Сестра с семьей переехала в (адрес обезличен) (дата обезличена). В Орле они купили квартиру на (адрес обезличен), потом купили еще две квартиры на (адрес обезличен). Сестра и ее сын жили в одном тамбуре. Сестра написала дарственную на однокомнатную квартиру своему сыну ФИО32 Сначала сын жил с истцом и ее мужем. Потом сын жил в однокомнатной квартире, а сестра с мужем в трехкомнатной квартире. Когда у сестры умер муж, то она стала жить одна. Сестра и ее сын жили на пенсии, которые они получали. Раньше ФИО34 работал, денег хватало только на жизнь. Истец содержала сына, оплачивала за его квартиру коммунальные платежи. Истец 4 года никуда не выходит, так как является лежащей больной, инвалидом первой группы. У истца две сиделки, которые за ней ухаживают. Одно время сиделкой была Чекулаева Д.В. ФИО35 давно злоупотреблял спиртными напитками. Когда ФИО33 съехал от истца, то он устраивал в своей квартире «пьянки», потом он заболел гепатитом. Продолжал пить спиртное, говорил, что когда он выпьет, то ему становиться легче. Учился в школе ФИО36 плохо, работал в основном дворником. Последний раз видела ФИО1 в (дата обезличена), он тогда уже злоупотреблял спиртными напитками. По телефону никогда с ним не разговаривала. Разговаривала только с истцом, она говорила, что он пьет алкоголь. Со слов истца известно, что когда приезжали родственники из (адрес обезличен), то ФИО1 бросился на них с ножом. Истец говорила, что он неадекватный, просила ее не приезжать, так как боялась за нее. Со слов истца известно, что Чекулаева Д.В. приносила ФИО1 спиртное. Также истец говорила, что Чекулаева ничего не делала, постоянно отпрашивалась. ФИО1, выгонял Чекулеву Д.В., она упала, ударилась, потом требовала у его 80000 рублей, что бы она забрала заявление из полиции. Чекулаевадолжна истцу 100000 рублей, обещала их отработать. ФИО1 всю жизнь злоупотреблял спиртными напитками, был податливым, ведомым, вел себя агрессивно. Последнее время он не заходил к матери. Когда он умер, она (свидетель) приехала напохороны и со слов Ниловой Г.П. узнала, что он завещал квартиру Чекулаевой. О том, что квартиру завещали ФИО30 истец узнала, когда жена племянника принесла документы, то есть в (дата обезличена). Похороны организовывала Чекулаева на деньги Ниловой. Истец сейчас распорядилась своей трехкомнатной квартирой и подарила ее ей (свидетелю). Раньше истец хотела подарить трехкомнатную квартиру сыну Толе.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. ст. 154, 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданин либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания и заключения любой иной сделки, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и такого договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установлено, что ФИО1, (дата обезличена) года рождения, умер (дата обезличена).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Нотариусом Урицкого нотариального округа ФИО11 (дата обезличена) удостоверено завещание ФИО1, согласно которому он завещал свою квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) Чекулаевой Диане Васильевне, (дата обезличена) г.р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что при составлении и подписании завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку долгое время злоупотреблял спиртными напитками.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Для проверки утверждения истца о том, что оспариваемое завещание, составленное ФИО2 от (дата обезличена), был составлен в момент, когда ФИО22 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза для установления психического состояния ФИО1 в момент подписания завещания от (дата обезличена).

Согласно первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (дата обезличена) следует, что при жизни (в том числе, на исследуемый период-(дата обезличена)) ФИО1 обнаруживал признаки изменений психики вследствие смешанных причин ) хроническая алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга, гипертоническая болезнь). На это указывают данные меддокументации и наблюдении и лечении ( в том числе стационарном) подэкспертного врачами-интернистами по поводу гипертонической болезни, а также осложнений хронической алкогольной интоксикации (хронического гепатита, алиментарно-токсической этиологии); выявляемые в период наблюдения повышенные показатели артериального давления, жалобы астенического характера. Однако, ввиду отсутствия данных об объективном психическом состоянии подэкспертного (интеллектуально-мнестических и эмоционального-волевых возможностях) в исследуемый период, а также данных о его эмоциональных привязанностях, критических и прогностических способностях подэкспертного-оценить степень изменений психики обследуемого и ответить на вопросы, поставленные судом, -не представляется возможным. Психический анализ материалов гражданского дела и меддокументации показывает, что в медицинской документации, предоставленной к изучению-сведений о психическом состоянии пациента не имеется, а показания истца, ответчика, свидетелей по делу о психическом состоянии ФИО1-скудны, а порой противоречивы (на фоне неровных, периодически конфликтных отношений с Чекулаевой Д.В.- «хотел составить завещание на ее дочь- «больше не на кого»; якобы мать обследуемого «срочно просила» ответчицу «переоформить завещание» (составленное подэкспертным ранее на своего двоюродного брата)- «чтоб квартира не перешла к жене родственника»: при этом-сведений о негативных отношениях обследуемого с родственники-в материалах дела не имеется; в пользу родственников им ранее было составлено завещание. Со слов свидетелей, на фоне тяжелого соматического состояния (с затруднениями при выходе из машины к нотариусу)-подэкспертный продолжал злоупотреблять алкоголем («я ходил ему за водкой»); играл в шахматы и оказывал «материальную помощь» знакомым, -при этом расплачивалась за нотариальные действия ответчица по делу). Оценить в должном объеме психическое состояние подэкспертного на исследуемый ((дата обезличена)) период и ответить на вопросы, поставленные судом, -не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании психолог-эксперт ФИО23 экспертное заключение поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доказательств подтверждающих, что в момент составления завещания (дата обезличена) ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, его обращениях в медицинские организации, его заболевания, отраженные в медицинских документах, показания врача-терапевта были предметом оценки экспертов.

Показания свидетелей о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртные напитки не свидетельствуют и не являются бесспорным доказательством того, что в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, был податливым, ведомым, вел себя агрессивно, мог распорядиться своим имуществом, противоречат ее показаниям о том, что на ФИО24 неоднократно оформлялось недвижимое имущество, в том числе спорная квартира и истец хотела оформить на него трехкомнатную квартиру.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО20 и представителя истца ФИО25 о том, что о составлении завещания истцу стало известно до смерти сына ФИО1, однако никаких мер, она не предпринимала.

Указанное свидетельствует о том, что истцу была известна воля ФИО1 о распоряжении своим имуществом, и она с ней соглашалась.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, того, что в юридически значимый период, на момент составления завещания (дата обезличена) илов А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено, а судом не установлено, а потому исковые требования о признании составленного завещания от (дата обезличена) недействительным не подлежат удовлетворению.

Нормативного обоснования незаконности действий нотариуса исходя их требований основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Регламента, утвержденного Приказом Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен), которые были совершены нотариусом не приведены.

Факт обращения за совершением нотариальных действий и обстоятельства их совершения, в том числе, отсутствие признаков неспособности понимать значение своих действий и руководить ими у ФИО1 проверялись нотариусом при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса по удостоверению завещания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ниловой Галины Павловны к Чекулаевой Диане Васильевне, нотариусу о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья З.А. Соловьева

УИД 57RS0024-01-2023-001549-45

Дело № 2-51/2024 (2-1675/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчикапо встречному иску) Ниловой Г.П. по доверенности Латышева В.С.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лаврентьева Р.Ю.,

представителей ответчика по первоначальному иску (истцапо встречному иску) Лаврентьева Р.Ю. по доверенности Андрущак В.Д., Доровских Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чекулаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Ниловой ФИО19 к Лаврентьеву ФИО20 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным (ничтожным), встречному исковому заявлению Лаврентьева ФИО21 к Ниловой ФИО22 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Нилова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаврентьеву Р.Ю.о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным (ничтожным). В обосновании требований указав, что Нилова Г.П. является собственником3/4 долей жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу:<адрес>. Собственником оставшейся 1/4 доли данного жилого помещения являлся ее сын Нилов А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нотариально заверенным договором купли-продажи квартиры от 19 января 2017 года, Нилова Г.П.и Нилов А.И. продали принадлежащие им на праве собственности 3/4 и 1/4 доли вышеуказанной квартиры Лаврентьеву Р.Ю. за 2 335 473 рубля 00 копеек, из которых 1 751 605 рублей 00 копеек должны были быть уплачены истцуи 583 868 рублей Нилову А.И. в следующем порядке: 45 000 рублейдо подписания договора купли-продажи и далее ежемесячно, не поз...

...днее двадцать шестого числа каждого месяца по 40 000 рублей пропорциональнопо 1/4 доли Нилову А.И. и 3/4 доли истцу, что должно было оформляться соответствующей распиской. Окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен не позднее 26 октября 2021 года. Ответчик стоимость квартиры не оплатил, расчет по договору не произвел, в связи с чем передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи не произведена. Спорное недвижимое имущество остается зарегистрированным за истцом и ее умершим сыном.

В связи с чем, просит признать незаключенным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составленный 19 января 2017 ода между Ниловым А.И., действующим от имени истца на основании доверенности и ответчиком Лаврентьевым Р.Ю.

Лаврентьев Р.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлениемк Ниловой Г.П. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру. В обосновании требований указав, что 19 января 2017 года между Ниловым А.И., Ниловым Н.Ф. действующегоот имени Ниловой Г.П. и Лаврентьевым Р.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 1-3 заключенного договора, Нилов А.И., Нилов Н.Ф. действующий от имени Ниловой Г.П. продают, а Лаврентьев Р.Ю. покупает на условиях, указанныхв настоящем договоре, принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру, с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>. В соответствии с пунктами 4-7 вышеприведенного договора, стоимость квартиры составляет 2 335 472 рубля 98 копеек, что подтверждается справкой об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее - ООО «Оценка»). Стороны оценивают указанную квартиру в 2 335 473 рубля 00 копеек. Лаврентьев Р.Ю. покупает указанную квартиру за 2 335 473 рубля 00 копеек: у Нилова А.И.за 583 868 рублей 00 копеек, у Ниловой Г.П. за 1 751 605 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 45 000 рублей 00 копеек Лаврентьев Р.Ю. передает продавцам до подписания договора. Денежная сумма в размере не менее 40 000 рублей будет выплачиватьсяв г. Орле ежемесячно - не позднее двадцать шестого числа каждого месяцав 1/4 доле Нилову А.И., в 3/4 долях Ниловой Г.П., что будет оформляться соответствующей распиской в получении денег. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее двадцать шестого октября 2021 года. С момента заключения вышеуказанного договора Лаврентьевым Р.Ю. было оплачено 2 007 100 рублей 00 копеек, из которых Нилову А.И. - 400 000 рублей,Ниловой Г.П. 1 607 100 рублей 00 копеек. Остаток задолженности по договору составляет 328 373 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 19 января 2017 года, заключенным. Признать за Лаврентьевым Р.Ю. право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Произвести государственную регистрацию права.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)Нилова Г.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Латышев В.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лаврентьев Р.Ю., его представители по доверенности Андрущак В.Д., Доровских Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чекулаева Д.В. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, первоначальные исковые требования не признали, просили уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований, отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лаврентьева Ю.С., представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестрапо Орловской области), извещенные надлежащим образом о дате, времении месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатитьза него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимостик покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 61 Постановления от 29 апреля 2010 года№ 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

На основании положений статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (пункт 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - квартира, с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала Ниловой Г.П.(3/4 долей в праве общей долевой собственности), Нилову А.И. (1/4 долив праве общей долевой собственности).

19 января 2017 года между Ниловым А.И., Ниловым Н.Ф. действующим на основании доверенности от имени Ниловой Г.П. и Лаврентьевым Р.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры,с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 335 473 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи квартиры от 19 января2017 года, расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 45 000 рублей 00 копеек Лаврентьев Р.Ю. передает продавцам до подписания договора. Денежная сумма в размере не менее 40 000 рублей будет выплачиваться в г. Орле ежемесячно - не позднее двадцать шестого числа каждого месяца в 1/4 доле Нилову А.И., в 3/4 долях Ниловой Г.П., что будет оформляться соответствующей распиской в получении денег. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 26 октября 2021 года.

Лаврентьевым Р.Ю. произведен расчет по договору купли-продажи квартиры от 19 января 2017 года на сумму 2 007 100 рублей 00 копеек,что подтверждается подписанными сторонами сделки расписками на общую сумму 1 295 000 рублей 00 копеек, оригиналы которых приобщенык материалам дела, а также выписками публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о перечислении денежных средствна общую сумму 712 100 рублей 00 копеек.

Нилов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № №, открытому после смерти Нилова А.И., наследником по закону является его мать Нилова Г.П.

Как следует из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Ниловой Г.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 19 января 2017 года.

Так, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Нилова Г.П. в ходе выездного судебного заседания 10 июня 2024 года пояснила, что 26 октября 2016 года она оформила доверенность на Нилова Н.Ф. для продажи принадлежащей ей на праве общей долевой собственности3/4 доли жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, одновременно наделив последнего правом получать и распоряжаться денежными средствами, а также денежным вкладом, открытым в ПАО Сбербанк. На основании вышеуказанной доверенности Нилов Н.Ф., действующий от имени Ниловой Г.П. подписал договор купли продажи 3/4 доли вышеприведенного жилого помещения. Зная, что Лаврентьев Р.Ю. не может исполнить обязательства в установленный договором купли-продажи квартиры срок в связи с тяжелым материальным положением, Нилова Н.Ф. оформила 21 июля 2020 года новую доверенностьна Нилова Н.Ф., идентичную первоначальной от 26 октября 2016 года, чтобы последний имел возможность получать от ее имени денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи квартиры. Всеми финансовыми операциями в рамках спорного договора купли-продажи квартиры занимался Нилов Н.Ф. и Нилов А.И.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Кириченко С.П. и Бологова Н.В., фактически проживающие в Амурской области, не являлись очевидцами заключения спорного договора купли-продажи квартиры и передачи денежных средств, в связи с чем суд относится критически к их показаниям относительно безденежности сделки и не принимает их во внимание.

Напротив, из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лаврентьевой Ю.С.и Чекулаевой Д.В. следует, что Лаврентьев Р.Ю. надлежащим образом исполнял обязательства по договору купли-продажи квартиры от 19 января 2017 года, при передаче денежных средств составлялись расписки.Все просрочки внесения денежных средств в счет оплаты договора согласовывались с Ниловым Н.Ф., Ниловым А.И. и Ниловой Г.П. Также Чекулаева Д.В. дополнительно пояснила, что часть денежных средств в размере 75 000 рублей 00 копеек Лаврентьев Ю.С. перевел ей на банковский счет, которые Чекулаева Д.В. в последующем сняла и передала по принадлежности Ниловой Г.П.

Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что до смерти Нилова Н.Ф. и Нилова А.И., каких-либо претензий относительно исполнения Лаврентьевым Р.Ю. обязательств по договору купли-продажи квартиры от 19 января 2017 года Ниловой Г.П. не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу,что изменение позиции Ниловой Г.П. связано с оказанием на нее давлениясо стороны Кириченко С.П. и Бологова Н.В. с целью отчуждения жилого помещения в свою пользу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из законане следует, что должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФи установив, что по оспариваемой сделке купли-продажи было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом после совершения сделки наступили соответствующие ей правовые последствия,суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры не заключенным по основаниямне исполнения ответчиком обязательств о полной оплате договора купли-продажи.

Вместе с тем, неполучение истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Ниловой Г.П. от ответчика Лаврентьева Р.Ю. денежных средств в полном объеме по заключенному договору купли-продажи,не является основанием для признания оспариваемого договоране заключенным и не лишает возможности восстановления прав истца путем взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ниловой Г.П. по доверенности Латышева В.С., суд признает представленные оригиналы расписок о получении денежных средств допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с условиями договора купли-продажи квартиры от 19 января2017 года и иными доказательствами по делу. Внесение в расписки исправлений, как следует из пояснений Лаврентьева Р.Ю., обусловленоих заблаговременным составлением с целью экономии времени,а при фактической передачи денежных средств в них прописывалась сумма. Судом неоднократно разъяснялось представителю истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ниловой Г.П. по доверенностиЛатышеву В.С. право о заявлении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на что последний таким правомне воспользовался.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца вследствие заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи не заключенным, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 14 договора купли-продажи квартирыот 19 января 2017 года, право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу:<адрес> возникаету Лаврентева Р.Ю. с момента регистрации права собственности в органах обязательной государственной регистрации по Орловской области.

Учитывая, что Лаврентьев Р.Ю. в установленном законом порядкене зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанную квартиру, при этом квартира фактически была передана в пользование Лаврентьеву Р.Ю., в настоящее время он лишен возможности произвести регистрацию права собственности, поскольку правоустанавливающие документы на спорную квартиру были изъяты и находятся у третьих лиц Кириченко С.П.и Бологовой Н.В., что не оспаривалось последними при их допросе в судебном заседании, принимая во внимание, что Лаврентьевым Р.Ю. частично исполнены условия договора купли-продажи квартиры в части оплаты на сумму2 007 100 рублей 00 копеек, при этом невнесение суммы в размере328 373 рубля 00 копеек обусловлено отказом Ниловой Г.П. от их получения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признанияза Лаврентьевым Р.Ю. права собственности на спорную квартиру.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные ответчикомпо первоначальному иску (истцом по встречному иску) обстоятельства, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) судуне представлено, суд основывает свое решение на представленныхи имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточнымии допустимыми, и считает, что требования Ниловой Г.П. удовлетворениюне подлежат, а встречные требования Лаврентьева Р.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ниловой ФИО23 (паспорт серии №, выдан Управлением внутренних дел г. Благовещенска ДД.ММ.ГГГГ №) к Лаврентьеву ФИО24 (паспорт серии №, выдан Отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в Заводском районе г. Орла ДД.ММ.ГГГГ (№) о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным (ничтожным), оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лаврентьева ФИО25 (паспорт серии №, выдан Отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в Заводском районег. Орла ДД.ММ.ГГГГ (№) к Ниловой ФИО26 (паспорт серии №, выдан Управлением внутренних дел г. БлаговещенскаДД.ММ.ГГГГ (№) о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу:<адрес> от 19 января 2017 года, заключенным.

Признать за Лаврентьевым ФИО27 (паспорт серии №, выдан Отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в Заводском районе г. Орла ДД.ММ.ГГГГ (№) право собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м., расположеннуюпо адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственностив Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Орловской области.

Взыскать с Лаврентьева ФИО28 (паспорт серии №, выдан Отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в Заводском районе г. Орла ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу Ниловой ФИО29 (паспорт серии №, выдан Управлением внутренних дел г. Благовещенска ДД.ММ.ГГГГ года(№) в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры от 19 января 2017 года денежные средства в размере 328 373 (триста двадцать восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья С.В. Щукин