Ярин Александр Иванович

дело №2-240/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТРАКСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ООО «ТРАКСЕРВИС» в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109600 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3482 рублей. При этом исходя из текса искового заявления, суд находит указание в просительной части иска истца ФИО5 технической ошибкой.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Победы в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТРАКСЕРВИС» в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял сотрудник ответчика ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, на транспортное средство ответчика страховой полис ОСАГО не оформлялся. Так как в выплате стра...

...хового возмещения истцу было отказано истец обратился к эксперту-технику, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 109600 рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 4500 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, ответчик не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Победы в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТРАКСЕРВИС» в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчика ФИО7 (л.д. 11-12).

В постановлении по делу об административном правонарушении указано место работы ФИО7 – ООО «ТРАКСЕРВИС».

Виновником указанного ДТП признан ФИО7, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без износа составляет 109600,00 рублей.

Из учетной карточки транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № следует, что собственником транспортного средства является ООО «ТРАКСЕРВИС».

При этом из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО не зарегистрирована.

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и актов их толкования, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельствующие, о том что виновник ДТП являлся работником ответчика, суд приходи к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> является ООО «ТРАКСЕРВИС», на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данных о том, что ответственность ответчика и ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО у суда не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вывод экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, суду не представил. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он в силу закона не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, причинившим имущественный вред не представлено, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 109600 рублей, расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 4 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3482,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИС» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.