Яркин Кирилл Владимирович

Дело № 2-464/2024 13 февраля 2024 года

78RS0018-01-2023-003179-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Тикунову Д.А., Яркину К.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Гелиос» обратилось с иском к Тикунову Д.А. и Яркину К.В. о взыскании солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 7 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Passat, регистрационный знак №. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тикуновым Д.А., управлявшим автомобилем Mitsubishi Lanser, регистрационный знак №, принадлежавшим Яркину К.В. Гражданская ответственность ответчика Тикунова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тикунов Д.А. в судебном заседании по су...

...ществу заявленных требований возражал.

Ответчик Яркин К.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2023 между Яркиным К.В. и ООО СК «Гелиос» заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с 21.03.2023 по 20.03.2024, лица допущенные у управлению автомобилем Mitsubishi Lanser, регистрационный знак № – Яркин В.В.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, 01.04.2023 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Тикунов Д.А., управляя транспортным средством Mitsubishi Lanser, регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, регистрационный знак №. Тикунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный знак № получил повреждения, владелец автомобиля обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по убытку № в размере 400 000 рублей.

Объем причиненных повреждений, стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Тикунова Д.А. при управлении указанным автомобилем не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно положениям части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент дтп), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт управления Тикуновым Д.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство было передано его законным владельцем Яркиным К.В. без оформления полиса ОСАГО, то есть, не уполномочив Тикунова Д.А. на управление его транспортным средством должным образом.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственником автомобиля Mitsubishi Lanser, регистрационный знак № на момент ДТП являлся Яркин К.В., переход права собственности на данный автомобиль к Тикунову Д.А. не был оформлен в установленном законом порядке, суд, полагает, что ущерб подлежит взысканию с Яркина К.В. как владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований представлены договор на оказание правовых услуг от 14.09.2023, заключенного между ООО СК «Гелиос» и ИП Масекин Д.В., а также квитанцией на получение денежных средств на сумму 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом категории, объема, сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, соотносимости расходов с объектом судебной защиты и объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено предоставленными документами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность взыскиваемых судебных расходов, оснований для снижения суммы расходов на юридические услуги суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Яркина К.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО СК «Гелиос» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2024.