Ярков Михаил Владимирович

Дело № 2-3404/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-004813-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

ответчика Ярковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Ярковой Наталье Алексеевне, Яркову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к наследственному имуществу Яркова М.М., в обоснование заявленных требований указал, что между ним и Ярковым М.М. 16.03.2019 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом 160000 рублей со взиманием за пользование кредитом платы в размере, предусмотренном договором, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях, указанных в договоре. Банк свои обязательства исполнил, а Заемщик в установленный договором срок не погасил кредит. Истцу стало известно, что Заемщик 12.01.2024 года умер. Нотариус отказал в предоставлении сведений о наследниках, принявших наследство умершего. Просит суд: взыскать с наследников задолженность по договору в размере 103854 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей.

Судом в качестве ответчиков привлечены наследник Яркова Н.А., Ярков М.В..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим...

... образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яркова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сразу после смерти сына она связалась с банком, направила им свидетельство о смерти, и просила их сообщить всю сумму задолженности по кредиту и реквизиты для его одномоментного погашения. Однако в течении почти всего времени ей не давали реквизиты для погашения долга, в связи с чем она перечислила всю сумму задолженности на карту сына, однако ей были возвращены все деньги. Потом она вновь погасила этот долг и ей была выслана справка об отсутствии задолженности. На момент подачи иска в суд задолженность ею уже была погашена.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Ярковым М.М. заключен договор кредитной карты № 0369358254.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив карту с кредитом на сумму 160000 рублей.

Свои обязательства заемщик не исполнил.

Согласно свидетельству о смерти Ярков М.М. умер 12.01.2024 года.

В соответствии с наследственным делом к имуществу умершего Яркова М.М., его наследником, получившим свидетельства о праве на наследство по закону, является мать Яркова Н.А..

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

В состав наследственного имущества входят: квартира, автомобиль, денежные вклады.

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, в рамках кредитного договора у должника есть основные обязанности, в число которых входит возврат полученной суммы кредита.

В обязательстве вернуть кредит личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов, штрафов, неустойки входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед Займодавцем, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено, что во исполнения обязательств по кредитному договору 23.08.2024 года Яркова Н.А. погасила задолженность.

09.10.2024 года Ярковой Н.А. была выдана справка о расторжении договора № 0369358254 с 08 сентября 2024 года, задолженности не имеется, финансовых претензий банк не имеет.

Настоящее исковое заявление о взыскании с наследственного имущества Яркова М.М. задолженности по кредитному договору № 0369358254 в размере 103854 рубля 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей поступило в Совтеский районный суд г. Волгограда 26.08.2024 года

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к Ярковой Наталье Алексеевне, Яркову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 0369358254 в размере 103854 рубля 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию изготовления Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

2№

Дело №2-318/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца - Тюкачева Н.С.,

представителя истца Тюкачева Н.С. - ФИО10, действующего на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Коношское» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тюкачев Н.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Коношское» (далее - МО «Коношское») о взыскании материального ущерба в размере 497925,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8180,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее - ТС), причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилась колейность проезжей части <адрес>, которая образовалась вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования со стороны МО «Коношское». Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному оценщиком ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 424700,00 руб. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения ТС, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составл...

...енному оценщиком ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 55225,00 руб. Стоимость услуг оценщика ФИО8 по составлению указанных акта и отчета составила в общей сумме 18000,00 руб.

Истец Тюкачев Н.С. и ответчик администрация МО «Коношское» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к взаимному согласию о заключении мирового соглашения, представили подписанный сторонами проект мирового соглашения.

Истец - Тюкачев Н.С. и его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали условия мирового согласшения по предмету спора.

Ответчик - администрация МО «Коношское» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала условия мирового соглашения по предмету спора.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч.ч. 1-4 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Частями 1,6,8 ст.153.10 ГПК РФ определено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

В судебном заседании в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому суд находит возможным утвердить данное мировое соглашение.

В соответствии с ч.13 ст.153.10, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173,220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить следующие условия мирового соглашения, заключенного между Тюкачевым Н.С. (паспорт гражданина России №) и администрацией муниципального образования «Коношское» (ИНН №):

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику о взыскании материального вреда.

2. Истец - Тюкачев Н.С. отказывается от заявленных исковых требований к Муниципальному образованию «Коношское» в лице Администрации муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района <адрес> по гражданскому делу №.

3. Истец - Тюкачев Н.С. не заявляет о расходах на представителя.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 8180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, распределяются Сторонами поровну, по 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

4. Муниципальное образование «Коношское» в лице Администрации муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплачивает Тюкачеву Н.С. 204090 (двести четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек (200000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда и 4090 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины).

5. Настоящее мировое соглашение содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета и существа гражданского спора по делу №. Истец и Ответчик с условиями и способом исполнения данного мирового соглашения полностью согласны.».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Груздев

Дело № 2-3708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Ткаченко В.В.,

«21» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Людмилы Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, к Яркову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьева Л.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4000 руб., к Яркову М.В. о взыскании материального ущерба в размере 609 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. по вине Яркова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск её гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате; ответчик признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – в сумме 400 000 руб. Однако в соответствии с заключением ИП ФИО1 №... от "."..г., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 316 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 307 000 руб. Разницу между рыночной стоимостью ...

...автомобиля за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью годных остатков, что составляет 609 000 рублей просит взыскать с ответчика Яркова М.В. Также считает, что СПАО «Ингосстрах», нарушив сроки выплаты страхового возмещения на 1 день, обязан возместить ей неустойку в размере 4000 руб.,

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Ткаченко В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - Ярков М.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва на иск представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Восканян Л.А. усматривается, что страховщик исковые требования истца о взыскании неустойки не признает, просит в удовлетворении этого требования отказать указывая на то, что страховое возмещение истцу было выплачено в установленный законом срок и в пределах лимита.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец Арсентьева Л.И. является собственником автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

"."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля Mitsubishi <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Яркова М.В., и автомобиля Mercedes<...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Арсентьевой Л.И.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Яркова М.В., нарушившего требования п. <...> ПДД РФ. Постановлением от "."..г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ; ему было назначено наказание виде <...>

Не согласившись с указанным постановлением, Ярков М.В. оспорил его в установленном законом порядке. Решением судьи <...> районного суда от "."..г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Яркова М.В. – без удовлетворения.

Решением судьи <...> областного суда от "."..г. решение судьи <...> районного суда от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ в отношении Яркова М.В. оставлено без изменения.

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что нарушение Ярковым М.В. требований ПДД РФ ( п.13.4 ПДД РФ) находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г.

"."..г. истец обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП. Документы приняты ответчиком "."..г., что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от "."..г., после чего признал ДТП страховым случаем и "."..г. перечислил на банковский счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Поступление "."..г. денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет истца подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 №... от "."..г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 1 961 800 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 316 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 307 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному в заключении, заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, сторонами оспорено не было.

С учетом указанного выше заключения, а также разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая превышает его стоимость.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку произведенной страховщиком страховой выплаты недостаточно для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает с виновника ДТП Яркова М.В. в пользу Арсентьевой Л.И. материальный ущерб в размере непокрытой части ущерба 609 000 руб. (1 316 000 руб.( рыночная стоимость автомобиля) - 307 000 руб.( стоимость годных остатков) - 400 000 руб.( суммы выплаченного страховщиком лимита ответственности)).

Требование же истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за один день просрочки страховой выплаты в размере 4000 руб., из расчета 1 % от определенной страховой выплаты (400 000 руб. х 1 % х 1 день) суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленного ответчиком выплатного дела усматривается, что факт обращения истца к страховщику с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО имел место "."..г., страховое возмещение выплачено истцу "."..г.

Поскольку "."..г., "."..г. и "."..г. являлись нерабочими праздничными днями, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленный законом срок – на 17-ый календарный день со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате.

Таким образом, поскольку страховщиком установленный законом порядок выплаты страхового возмещения не нарушен, страховая выплата произведена в пределах лимита и в установленные законом срок, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд отказывает истцу в удовлетворении требования, предъявленного к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказывает.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искав суд, а именно по требованиям предъявленным к Яркову М.В. о возмещении материального ущерба составили 9 300 руб., подтверждаются чеком-ордером от "."..г.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за подачу иска о возмещении материального ущерба в сумме 609 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 290 руб., соответственно истцом излишне была уплачена государственная пошлина в размере 10 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Яркова М.В. в пользу Арсентьевой Л.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 290 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от "."..г. государственная пошлина в сумме 10 руб. на основании положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Арсентьевой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Яркова Михаила Владимировича в пользу Арсентьевой Людмилы Ивановны материальный ущерб в размере 609 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290 рублей.

Арсентьевой Людмиле Ивановне отказать в удовлетворении требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Возвратить Арсентьевой Людмиле Ивановне излишне уплаченную по чеку-ордеру от "."..г. государственную пошлину в размере 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Судья Пальчинская И.В. Дело № 07р-390/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Я.М.В. – Л.Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Я.М.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Ю.О.И. от 1 февраля 2017 г. Я.М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель Я.М.В. – Л.Е.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Я.М.В. – Л.Е.В., поддержавшего жалдобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средств...

...ам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> водитель Я.М.В., управляя транспортным средством <.......> г/н № <...>, на <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при совершении поворота налево не предоставил преимущество проезда перекрестка транспортному средству <.......> г/н № <...> под управлением Р.А.А., движущемуся на разрешающий движение зеленый сигнал светофора во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Я.М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы Я.М.В. о том, что водитель автомобиля МЕРСЕДЕС превысил допустимую скорость движения, а потому также совершил правонарушение, не опровергает факта нарушения Я.М.В. п. 13.4 ПДД РФ, а потому не свидетельствует о необходимости его освобождения от ответственности.

Доводы жалобы Я.М.В. о том, что автомобиль МЕРСЕДЕС имел чрезмерную тонировку остекления, также не опровергает факта нарушения Я.М.В. п. 13.4 ПДД РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела обсуждается только вина привлекаемого к ответственности лица Я.М.В. Обсуждение поведения на дороге водителя Р.А.А. выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Я.М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Я.М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя Я.М.В. – Л.Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Я.М.В., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.

Дело № 12-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 15 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Яркова М. В. – Лазарева Е. В. на постановление инспектора ДПС роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Волгограду Юшкова О.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Лазарева Е.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Яркова М.В., представителя заинтересованного лица Ростовцева А.А. – Ткаченко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Волгограду Юшкова О.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ Ярков М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Яркова М.В. – Лазарев Е.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение Яркова М.В. к административной ответственности. Зафиксированные в материалах административного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются полными, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетелей ДТП Ардова М. А., Ярковой Н. А., которые являлись непосредственными очевидцами происшествия и которые могут подтвердить обстоятельство того, что автомобиль Мерседес с тонированными передними боковыми стёклами на высокой скорости въехал на перекресток, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения. После ДТП водитель сообщил присутствующим, что двигался со скоростью 70-80 км/ч. В связи с тем, что ИДПС не исследована видеозапись с места происшествия на предмет определения скорости движения до момента столкновения автомобиля Мерседес г/н №... Ярков М.В. вынужден был обратиться к специалистам Вдовину А.Н., Старостину Ю.А., которые в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по итогам исследования видеофайла, зафиксировавшего момент ДТП, установили, что скорость движения указанного автомобиля непосредственно перед ДТП составляла не менее 75.7 км/ч, что превышает разрешенную на данном участке дороги скор...

...ость 60 км/ч и не соответствует п. 10.1 ПДД РФ. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мерседес г/н №... при въезде на высокой скорости на перекресток ... г.Волгограда, обнаружив для себя препятствие, совершил маневр «уход вправо», не предусмотренный ПДД РФ в таких случаях, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. В таких случаях водитель обязан принимать меры для остановки автомобиля, а не совершать маневр. Из имеющихся сведений следует, что водитель автомобиля Мерседес г/н №... мер для остановки автомобиля не предпринимал. Водителем автомобиля Мерседес г/н №... было допущено очевидное нарушение п.7.3 ПДД РФ, а именно нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, что видно из фотографий, приложенных к жалобе, однако ИДПС 2 рота 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду не было предпринято ни в момент проведения мероприятий по фиксации происшествия, ни после, каких-либо мер по установлению и оценке данного существенного для правильного разрешения дела обстоятельства. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении вина Яркова М.В. в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается имеющимися доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ярков М.В. и его представитель по доверенности – заявитель Лазарев Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также просили отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение. При этом Ярков М.В. суду пояснил, что при совершении маневра поворота налево он убедился в отсутствии на проезжей части транспортных средств, автомобиль Мерседес он не видел. Одновременно с этим Ярков М.В. также заявил, что автомобиль Мерседес двигался со скоростью примерно 100-120 км\час, совершал на проезжей части резкие перестроения, что также усматривается из приобщенной видеозаписи. Ярков М.В. не оспаривал, что «возможно он нарушил п.13.4 ПДД РФ, но и водитель Мерседеса также должен быть признан виновным, поскольку двигался с нарушением скоростного режима и с затонированными стеклами». Кроме того, Ярков М.В. в судебном заседании не отрицал, что автомобиль под управлением Ростовцева А.А. выехал на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Представитель заинтересованного лица Ростовцева А.А. – Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как из видеозаписи усматривается, что водитель Ярков М.В. при наличии транспортных средств, двигавшихся во встречном для него направлении прямо, то есть пользующимися преимуществом в движении, стал совершать маневр поворота налево, фактически преградив дорогу сразу трем автомобилям, чем создал аварийную ситуацию и совершил столкновением с автомобилем под управлением Ростовцева А.А., который двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо Ростовцев А.А. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яркова М.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель Ярков М.В., управляя ТС марки MITSUBISHI ASX г\н №..., на пр.В.И.Ленина ... не предоставил преимущество в движении идущей во встречном направлении а/м марки Мерседес Бенц г/н №..., в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Ярков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Статьей ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Ростовцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он, управляя а/м Мерседес г/н №..., двигался по ... со стороны Краснооктябрьского района г.Волгограда в сторону ... в среднем (втором) ряду. Выезжая на пересечение с ... на зеленый сигнал светофора, неожиданно со встречного направления начала поворот налево автомашина, он нажал на педаль тормоза, после чего произошло столкновение. От удара его а/м оттолкнуло на бордюрный камень, затем на строение №... .... На момент ДТП в а/м находился один, в медицинской помощи не нуждался.

Согласно объяснениям Яркова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он, управляя а/м Мицубиси г/н №..., двигался по ... со стороны ... г. Волгограда, в четвертом ряду. Выехав на перечисление с ... на зеленый сигнал светофора, остановился на середине перекрестка, убедился в безопасности своего маневра и начал поворот налево. Проехав две с половиной полосы, почувствовал удар в правую переднюю часть а/м, после чего его а/м развернуло. Выйдя, он увидел, что произошло столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н №.... В дополнении указал, что из четвертого ряда, совершая поворот налево на ... с ..., препятствий для совершения маневра не было. Проехав примерно 3,5 полосы, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего машину развернуло, второй участник ДТП Мерседес Бенц ехал с явно превышенной скоростью примерно до 120 км/ч и перед перекрестком резко перестроился в крайний правый ряд, передние боковые стекла дверей затонированы, машина Мерседес перелетела через бордюр до ... сказал, что ехал со скоростью 70 – 80 км/ч. Виновным в ДТП себя не считает. В его машине никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ также были составлены: схема происшествия, подписанная его участниками – водителями Ярковым М.В. и Ростовцевым А.А., в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом; а также справка о ДТП с указанием повреждений ТС, согласно которой в результате ДТП автомобиль под управлением Яркова М.В. марки MITSUBISHI ASX г/н №... получил повреждения капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фарой, правого переднего диска колеса с колпаком, решетки радиатора, передней панели, возможны внутренние повреждения передней части а/м; автомобиль под управлением Ростовцева А.А. марки Мерседес Бенц С250 г/н №... получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего диска колеса, левого порога, левой передней двери с зеркалом со стеклом, левой задней двери, декоративной накладки переднего бампера, возможны внутренние повреждения автомашины, правый передний диск колеса, подушки безопасности салона – 5 штук, заднего левого крыла.

Кроме того, заявителем к жалобе приобщено Заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых скорость движения автомобиля марки Мерседес Бенц С250 г/н №... перед столкновением с автомобилем MITSUBISHI ASX г/н №... составляла более 75,7 км\час.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку конструкция вменяемого в вину водителю Яркову М.В. нарушения – ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прямо указывает на возможность привлечения лица к ответственности по данной норме закона лишь за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, судья обязан установить факт того - пользовалось ли ТС, которому было необходимость уступить дорогу, преимуществом в движении.

При этом, в силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность уже вынесенного постановления.

Таким образом, судья при проверке доводов жалобы на постановление, вынесенное в отношении конкретного лица (в данном случае Яркова М.В.), не вправе входить в оценку действий другого участника ДТП – Ростовцева А.А., в связи с чем указание заявителя и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Яркова М.В. на наличие у автомобиля под управлением Ростовцева А.А. тонировки на передних боковых стеклах, а также превышение им скоростного режима со ссылкой на заключение специалистов, является не основанной на законе, так как предметом рассмотрения судом по указанному делу является установление факта наличия либо отсутствия в действиях водителя Яркова М.В. нарушения требований п.13.4 ПДД РФ.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что автомобиль марки MITSUBISHI под управлением Яркова М.В., двигаясь по ... со стороны Центрального района в сторону Краснооктябрьского, выехав на перекресток с ... на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, остановился на нем с включением указателя левого поворота.

Вместе с тем, из этих же видеозаписей усматривается, что на момент события ДТП на данном участке проезжей части отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, позволяющие на указанном перекрестке поворот налево (разворот), а имеется лишь три предписывающих знака, свидетельствующих о наличии трех полос движения (для средней и крайней левой полос – только прямо).

Водитель Ярков М.В. остановился на данном перекрестке с включением указателя левого поворота и, несмотря на наличие транспортных средств на полосах движения встречного транспорта, двигавшихся в прямом направлении через перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, начал маневр поворота налево, создав препятствие автомобилям, ехавшим со стороны Краснооктябрьского района в сторону Центрального района г.Волгограда, что отчетливо усматривается на видеозаписи, в связи с чем автомобиль марки Мерседес Бенц С250 г/н №... под управлением Ростовцева А.А., двигавшийся в средней полосе движения, в целях уйти от столкновения с ТС Яркова М.В., резко повернул направо, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, доводы заявителя и Яркова М.В., что Ростовцев А.А. необоснованно резко перестроился со среднего ряда в крайний правый, опровергаются исследованными видеозаписями с места ДТП.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что Ярков М.В. давал в судебном заседании противоречивые показания относительно того, что автомобиль марки Мерседес Бенц С250 г/н №... двигался со значительным превышением скоростного режима, одновременно с этим утверждая, что он не видел данный автомобиль, в связи с чем и стал завершать маневр поворота.

Оценивая доводы заявителя о том, что дорожный знак, позволяющий поворот налево, на данном участке дороги имеется, но был сбит ветром, судья учитывает требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Учитывая изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства по делу, а также принимая во внимание положения п.13.4 ПДД РФ, которые прямо устанавливаю, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, судья считает, что должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о нарушении водителем Ярковым М.В. данного требования ПДД – п.13.4.

Вина Яркова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения Ярковым В.М. судья расценивает как способ защиты и его желание избежать административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Волгограду Юшкова О.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ярков М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

...

... И.В.Пальчинская

№2а-4566/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре судебного заседания Этлуховой М.П.

с участием

представителя истца ГУ УПФ РФ по <адрес> СК действующей по доверенности № от дата Николаевой М.Г.,

ответчика Яркова М.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ГУ УПФ РФ по <адрес> СК к Яркову М. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ по <адрес> СК обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Яркову М. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов.

В судебном заседании представителем административного истца ГУ - УПФ РФ по <адрес> СК Николаевой М.Г. заявлено ходатайство об отказе от административного искового заявления, так как ответчик Ярков М.В. погасил задолженность по страховым взносам, пени и штрафа.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ - УПФ РФ по <адрес> СК по доверенности Николаева М.Г., ходатайство поддержала, так как административный ответчик перечислил сумму долга в полном объеме.

Ответчик Ярков М.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, предоставил чек – ордеры на погашение задолженности по страховым взносам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При этом в соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от административного иска является процессуальным правом административного истца и не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять ходатайство административного истца ГУ УПФ РФ по <адрес> СК об отказе от административного иска и прекратить производство по делу.

Судом заявителю разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195, 214 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ГУ УПФ РФ по <адрес> СК отказ от административного искового заявления к Яркову М. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов.

Производство по административному делу по административному иску ГУ УПФ РФ по <адрес> СК к Яркову М. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Н.В.Донских